多元主义和政治自由主义
自由主义的发展历程
自由主义的发展历程自由主义作为一种政管理念和经济学理论，对于现代社会的发展起到了重要的推动作用。
它强调个人自由、市场经济和政府限制的原则，为社会的进步和繁荣提供了有力的支持。
下面将从自由主义的起源、发展和现代应用等方面，详细介绍自由主义的发展历程。
一、起源自由主义的起源可以追溯到17世纪的英国。
当时，英国爆发了一场历史性的政治变革——光荣革命。
这场革命结束了君主专制时代，确立了议会制度和法治原则。
在这个背景下，思想家约翰·洛克提出了自由主义的核心理念，主张个人的自由权利和财产权利应得到保护。
他的著作《人类理解论》和《政府论》为自由主义的发展奠定了基础。
二、发展1. 经济自由主义的兴起随着工业革命的到来，经济自由主义开始在欧洲迅速发展。
亚当·斯密是经济自由主义的重要代表人物，他在《国富论》中提出了自由市场经济的理论。
他认为市场的自由竞争能够使资源得到最优配置，推动经济的繁荣。
这一理论在19世纪的工业化时期得到了广泛的应用，为资本主义经济的发展奠定了基础。
2. 政治自由主义的发展政治自由主义的发展主要体现在民主制度的推广和人权保护的进步上。
18世纪的美国独立战争和法国大革命为政治自由主义的兴起提供了契机。
美国宣布独立后，制定了《独立宣言》和《宪法》，确立了人民的基本权利和政府的限制。
法国大革命推翻了封建专制，颁布了《人权宣言》，提出了自由、平等和博爱的理念。
这些事件对全球范围内的政治制度改革产生了深远影响。
3. 现代自由主义的应用自由主义的思想在现代社会得到了广泛的应用。
在经济领域，自由市场经济成为了全球主流的经济模式，各国纷纷推行市场化改革，鼓励私人企业的发展。
政治上，民主制度在世界范围内得到普遍认可，人权保护成为国际社会的共同目标。
此外，自由主义还涉及到社会领域，例如言论自由、性别平等和多元文化等议题。
三、自由主义的争议与挑战尽管自由主义在现代社会取得了巨大的成就，但也面临着一些争议和挑战。
当代西方政治思潮 徐大同
当代(dāngdài)西方政治思潮以法兰克福学派为代表的激进批判主义，对西方文化进行了相当(xiāngdāng)全面的剖析。
以下两点对当代西方(xīfāng)的政治思潮演变及其走向有着重要意义：一是一些西方学者，尤其是后现代思想家们对建立在理性与科学基础上的现代社会结构及秩序进行反思和批判，揭露现代社会存在的种种弊端。
他们不再将现代性视为一种人的解放的力量，而是一种“奴役、压迫(yāpò)和压抑的根源”。
二是在当今世界格局下，人们越来越认识到，文化(wénhuà)在综合国力的增强和竞争中，在影响国际政治和国际关系的发展中占有重要的位置。
一、自由主义政治思潮1.1 自由主义的发展与特征1.1.1 盛极而衰的自由主义来自政治多元主义的冲击：多元主义不以任何一种单一的价值作为自己的理想。
人类的天性是多元的。
社群主义的冲击保守主义的冲击1.1.2 重返复兴之路在柏林看来，一个人的自由应是没有其他人或群体干涉他的行动。
在这个意义上，政治自由只是一个人能够不受别人阻扰而径自行动的范围。
惟有在某人使你无法达到某一个目的的情况下，你才可以说自己缺乏政治自由，仅仅是没有能力达成某一个目的，这并不代表缺乏政治自由。
同时，提出自由的道德基础：一是自由的平等，己所不欲勿施于人；二是对那些使我享有自由、繁荣，使我受到启蒙的人给予回报；三是最单纯与最普遍意义下的正义。
1.1.3 自由主义的基石有关选择的三个原则第一个有关选择的原则是个人主义原则，这一原则的含义是：个人能够选择，并且只有个人才能选择，首先，只有个人能够做出经过思考的选择；其次，如果个人所进行的选择是在强制下完成的，那么无论强制是否合法，个人都不对自己的选择负有责任；再次，从方法论上考察，个人主义应当是研究社会现象的原因的唯一恰当途径。
最后，个人主义原则只意味着应当对没有强制的选择负有责任，并不意味着没有强制的选择就是合理的。
自由与多元之间
自由与多元之间——读《当代自由主义理论》刘军宁长期以来，自由主义与多元主义之间的关系一直被视作是相安无间、至和至谐、浑然一体的一对"主义"孪生子。
然而，近二十年以来，政治哲学界越来越多地注意到自由主义与（价值）多元主义之间的紧张。
一些反自由主义者不遗余力地以多元主义乃至相对主义来否定自由主义。
若是自由主义与多元主义之间的关系真的紧张到不能兼容、不可调和的地步，那么，自由社会就不可能是多元的，多元社会也同样不可能是自由的。
可是，这种推论又显然与现实世界不符。
石元康教授的《当代自由主义理论》一书以汉语政治哲学界少有的敏锐眼光触及到了当代政治哲学中所涉及到的自由主义与多元主义的重大争论：自由主义与多元主义之间究竟存在著一种什么样的关系？这两者之间可能存在的紧张是否到了导致两者之间必然决裂的程度？不同价值之间的冲突（应当）如何解决？在价值多元时代，自由主义还能维持其整全性吗？处于自由主义价值序列最顶端的是"自由"。
"自由主义最重视的价值就是自由。
自从西欧文明在十七、八世纪向全世界扩展以来，自由主义的理想，也随著散播到全世界多个角落去。
对于自由的追求，成了全人类共同的目标。
今天世界上绝大部分的社会及政治运动都是以追求自由、实现自由作为它们的终极目标。
"1 因此，自由主义以自由为核心的单一价值序列也常常受到来自两个极端的、相互冲突的指责。
一种指责是，自由主义太富有无政府主义的色彩，对自由，尤其是对个人的自由太放纵。
另一种指责是，自由主义不过是改头换面的专制主义，它用强制的力量为个人定下僵硬的规则，尤其是它主张用其单一的价值序列来取代多元主义的多元价值序列，以自由主义的价值来取代多元主义的价值，结果是用隐蔽的专制抵消了表面上的自由。
2与自由主义不同，价值多元主义否认存在著一种权威性的价值秩序，认为不能把道德价值化约成有先有后、有高有低、有轻有重的单一层级结构，因此不存在凌驾于一切价值之上的价值。
主要现代政治意识形态
自由主义的要素
1、个人主义：是自由主义的核心原则，反映了一 个人主义：是自由主义的核心原则， 种坚持人类个体具有至高无上价值的信念。 种坚持人类个体具有至高无上价值的信念。 自由：个人自由是自由主义的核心价值， 2、自由：个人自由是自由主义的核心价值，优先 于平等、正义和权威，但主张“法律之下的自由” 于平等、正义和权威，但主张“法律之下的自由”。 3、理性：自由主义者相信世界有一个理性的结构， 、理性：自由主义者相信世界有一个理性的结构， 可以经过人类理智的运用和严谨的探究获得解释。个人 可以经过人类理智的运用和严谨的探究获得解释。 有能力按自身利益做出明智判断， 有能力按自身利益做出明智判断，并在大多数情况下他 们自己就是自身利益最好的判定者. 们自己就是自身利益最好的判定者 4、平等：自由主义者重视个人权利和资格，特别 、平等：自由主义者重视个人权利和资格， 是法律平等（法律面前的平等）和政治平等（一人一票、 是法律平等（法律面前的平等）和政治平等（一人一票、 票票等值）。 票票等值）。 5、宽容：相信表现为道德、文化和政治多样性的 、宽容：相信表现为道德、 多元主义是积极有益的。 多元主义是积极有益的。
约翰· 约翰·格雷：自由主义的特征
尽管自由主义并没有单一的、一成不变的性质或本质， 尽管自由主义并没有单一的、一成不变的性质或本质， 但它却拥有一套独特的特征， 但它却拥有一套独特的特征，这些特征显示了自由主义的 现代性， 现代性，同时也使自由主义与其它的现代智识传统以及与 之相关的政治运动区分开来。 之相关的政治运动区分开来。 1、个人主义的 、个人主义的——主张个人对于任何社会集体之要求 主张个人对于任何社会集体之要求 的道德优先性； 的道德优先性； 2、平等主义的 赋予所有人以同等的道德地位， 、平等主义的——赋予所有人以同等的道德地位，否 赋予所有人以同等的道德地位 认人们之间在道德价值上的差异与法律秩序或政治秩序的 相关性； 相关性； 3、普遍主义的 肯定人类种属的道德统一性， 、普遍主义的——肯定人类种属的道德统一性，而仅 肯定人类种属的道德统一性 仅给予特殊的历史联合体与文化形式以次要的意义； 仅给予特殊的历史联合体与文化形式以次要的意义； 4、社会向善论 认为所有的社会制度与政治安排都 、社会向善论——认为所有的社会制度与政治安排都 是可以纠正和改善的。 是可以纠正原则——自由主义的社会本质上是一个多 、平衡原则 自由主义的社会本质上是一个多 元社会， 元社会，社会的稳定和进步依赖于社会各组成部分之 间的平衡关系，权力、 间的平衡关系，权力、财富甚至意见的过分集中会构 成对社会平衡与进步的威胁。 成对社会平衡与进步的威胁。 2、自发原则 强调社会的自发秩序， 、自发原则——强调社会的自发秩序，强调自由 强调社会的自发秩序 个人的创造性，强调较少的社会控制。 个人的创造性，强调较少的社会控制。 3、统一性原则 主张实现某种普遍性的秩序， 、统一性原则——主张实现某种普遍性的秩序， 主张实现某种普遍性的秩序 人的本性在任何地方、任何时间都是相同的， 人的本性在任何地方、任何时间都是相同的，人们在 种族、国籍、宗教、性别、 种族、国籍、宗教、性别、阶级方面的差别并不会影 响人们的基本道德与知识特征， 响人们的基本道德与知识特征，并不能构成阻止某些 人享受自由或选择自己政府的权利的理由。 人享受自由或选择自己政府的权利的理由。
当代政治理论的主要流派
新保守主义一方面强调国家对于维护个人自由 和社会秩序的重要性，主张加强国家的权威。 和社会秩序的重要性，主张加强国家的权威。 另一方面， 另一方面，它又竭力反对国家通过大规模干预 社会经济的方式推行福利国家政策， 社会经济的方式推行福利国家政策，认为福利 国家对个人自由具有灾难性的后果。 国家对个人自由具有灾难性的后果。新保守主 义反对一切激进的政治理想， 义反对一切激进的政治理想，尤其是反对社会 主义、多元主义和马克思主义， 主义、多元主义和马克思主义，认为所有激进 的政治思想都是促进人类文明堕落的腐蚀剂。 的政治思想都是促进人类文明堕落的腐蚀剂。
目前流行的“第三条道路”的最基本意义，就 是它声称同时超越以新自由主义为特征的新右 派和以社会民主主义为特征的传统左派。换言 之，它既反对传统的右翼保守主义政治，又反 对传统的左翼激进主义政治，同时又分别从传 统的左右两翼中吸取了营养，继承了传统左派 和新右派的某些价值。它被认为是在传统的两 个极端之间找到了一个合适的中介，它是一种 新的中派，或一个新的中心。
社群主义
社群主义也是当代西方最有影响的政治思潮之 一，它是在20世纪80年代后产生的，是在批评 新自由主义的过程中发展起来的。 有人说，20世纪70年代西方政治哲学的主题是 新自由主义者的正义，而80年代的主题则是社 群主义者的“社群”。到了90年代。正义和社 群都成为西方政治理论的主题，社群主义和新 自由主义也因此形成了当代西方政治理论两相 对峙的局面。
政治精英主义
政治精英理论的基本前提是，认为任何 社会都存在着统治者和被统治者两大阶 级。统治阶级是少数。但他们垄断着政 治权力，履行着所有重大的政治职能。 被统治阶级是绝大多数群众，他们是统 治阶级的工具。 人民群众当家作主或主权在民的观点， 从来就是一个虚构的神话。
政治思想流派知识点
政治思想流派知识点政治思想流派是指不同的政治理论和观念体系，旨在解决政治问题和指导社会发展。
它们代表了人类思想的不同方向和政治实践的多样性。
本文将介绍一些重要的政治思想流派知识点，从古至今，涵盖西方和东方的主要流派。
一、古希腊政治思想流派1. 柏拉图主义（Platonism）柏拉图主义由古希腊哲学家柏拉图创立，强调理性和智慧的重要性。
柏拉图主义认为，真理和正义的本质存在于理念世界中，统治者应当是理性和公正的贤者。
2. 亚里士多德主义（Aristotelianism）亚里士多德主义由古希腊哲学家亚里士多德提出，他关注事物的本质和存在形式。
亚里士多德主义认为政治是必要的社会组织，强调个体的幸福和德行的重要性。
二、现代政治思想流派1. 自由主义（Liberalism）自由主义强调个人权利和自由，认为政府的作用应该是保护人民的自由。
自由主义的代表人物有约翰·洛克和亚当·斯密。
2. 社会主义（Socialism）社会主义追求财富和权力的公平分配，主张社会的集体拥有和控制生产要素。
主要流派有乌托邦社会主义、科学社会主义和民主社会主义。
3. 保守主义（Conservatism）保守主义注重传统价值和稳定性，强调社会的有序发展和权威的重要性。
保守主义的代表人物包括培根、伯克和哈耶克。
4. 马克思主义（Marxism）马克思主义认为社会矛盾是历史发展的动力，主张通过阶级斗争实现社会主义和共产主义。
马克思主义对经济、政治和社会问题给予了深入的分析。
5. 后现代主义（Postmodernism）后现代主义挑战了传统的真理和权力观念，主张多元性和不可预测性。
后现代主义关注语言和符号的作用，提出了“解构主义”和“文化相对主义”。
三、东方政治思想流派1. 孔孟思想（Confucianism）孔孟思想是中国古代的传统思想，强调仁义礼智信的重要性。
孔孟思想主张君主应具备德行和智慧，统治者应以身作则来治理社会。
政治学名词解释
政治学名词解释1、政治政治就是人们围绕公共权力而展开的活动以及政府运用公共权力而进行的资源权威性分配过程。
对政治的定义难以统一，对政治含义的不同理解有：作为政府艺术的政治；作为公共事务的政治；作为妥协和共识的政治；作为权利和资源分配的政治。
2、权威权威可以简单地定义为“正当的权力”。
权力是影响他人行为的能力，而权威则是发挥此影响的权利。
因此，权威的基础是公认的必须服从的义务，而不是任何形式的强迫和控制。
根据服从形成的基础，韦伯区分了三种权威类型：传统型权威源于历史；克里斯玛型（超凡魅力）权威来自个人的非凡气质；合理-合法型权威则建立在一套非人格化的规则基础之上。
3、治理治理是比政府更为宽泛的术语。
治理广义上是指协调社会生活的各种方式，因此政府可视为参与治理的机构之一。
主要的治理渠道有市场、阶层和网络。
4、共识共识即一致，但通常指一种特定类型的一致。
它既可指广泛上许多个人或团体的接受，也可以是根本或基础性原则的一致。
人们在程序共识和实质共识两种意义上使用“共识政治”。
5、权力权力最宽泛的意义是指达到所期望结果的能力。
在政治学中，权力通常被视为一种关系，即以非他人选择的方式对其施加影响的能力。
6、政府政府是统治阶级行使国家权力和进行阶级统治的工具。
广义上包括维持有序通知的任何机构，核心特征是有能力制定和执行集体性决定。
7、乌托邦/乌托邦主义字面意思是理想或完美的社会，特征为消除欲求、华姐冲突及免于暴力和压迫。
乌托邦主义是一种政治理论化的形式，它构想出理想或完美的社会模式，以批判现存秩序。
8、专制主义专制主义是专制政府的理论与实践，常与专制君主相联系。
宣称拥有无限的通知权力，不受外部机构的制约。
9、极权主义极权主义是一种支配范围无所不包的政治统治体系，通常建立在渗透性的意识形态操纵以及公开的恐怖与残暴统治基础上。
10、意识形态意识形态是一套有或多或少内在一致性的思想观念，不管目的是维护、修正还是推翻现存的权力关系体系，它都提供了有组织政治行动的基础。
多元社会与自由主义定义
多元社会与自由主义多元主义、多元社会、多元价值这些词语，现在已是人们成天挂在嘴上的口头禅了。
它们当然也相当准确地描述了现代社会的特色。
多元主义是价值主观主义的直接的后果。
当我们说，现代社会的特色是多元主义时，它的意思就是，人们对于甚么是理想的人生的看法有着不同的意见，对于这些自相融贯的价值观及人生观，我们没有一个客观的判准可以评定它们之间的高下，因为它们都是人们自己选择的结果。
⑤由于价值不存在于客观世界中，所以我们找不到一个独立于人的客观标准来对它们作评定等级的工作。
每个人对于自己的选择，甚至都能提出一套自相融贯的说法。
但是，在最后的选择上，他所能依凭的就只能是休姆所说的爱好了。
理性在这里无法发挥它的作用。
理性由于是普遍的，因此它的功能本来是应该把不同的意见统合起来，当彼此有异议时，我们期盼理性能够为我们提出一个标准，使不同的意见得以透过理性的对话，而趋于同一。
但是，由于最终的抉择只能是一个萨特所说的根本的选择(radical choice)，理性在这里派不上用场，因此，也就无法透过辩论以达成一致。
不同看法的双方，都认为自己的看法比对方要合理，因而，在论辩及对话时，大家虽然也可能尽量把自己的立场弄得更合理，但是，由于最终目的是由根本选择所产生，不一致就始终是无法消除。
拉莫(Charles Larmore)将这种不一致称为合理的分歧(reasonable disagreement)。
他指出：“合乎理性，也就是，以诚信来思考与对话，并且尽己所能地应用属于每一个研究领域中的一般的理性能力，似乎已经不再是无异议的保证了。
在这些极重要的事情上，我们彼此谈得越多，我们也就越分歧。
”⑥他指出，有时候思考得越多，我们连自己也会变得三心两意，而无法作出判断。
这当然是由于理性工具化所引致的结果。
而理性工具化，如上所说，与世界的解魅乃是一个铜板的两个面。
从轴心时代(Axial age)到现代世界出现之前的前现代世界中，社会统一的基础是奠基在系统性的哲学及宗教之上的世界观(worldviews)。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
多元主义和政治自由主义林火旺台大哲学系教授●一、前言●二、政治自由主义：（一）政治的而非形上的（二）独立的而非全面的●三、多元主义（pluralism）●四、政治自由主义和多元主义是否兼容？●五、结论一、前言美国哲学家罗尔斯（John Rawls）的《正义论》（A Theory of Justice）一书出版之后，不但引起广大的争议和讨论，也使自由主义的理论重新成为政治哲学讨论的焦点。
但是诚如华彻（Michael Walzer）所言，自由主义和社群论（communitarianism）的关系密不可分，社群论对自由主义的批判像某些流行装饰，虽然时间短暂，但一定会再次出现【１】，所以罗尔斯的理论也激发社群论的再兴。
当代重要的社群论者，如代尔（Michael Sandel）、麦肯泰尔（Alasdair MacIntyre）、泰勒（Charles Taylor）对自由主义理论的批判，使得罗尔斯不得不对其理论所面临的问题提出辩解，为了澄清批评者对其正义理论的误解和疑虑，罗尔斯在1980年发表了＜道德理论中的康德式建构主义＞（”Kantian Constructivism in Moral Theory”），尤其在1985年发表的＜正义即公平：政治的而非形上学的＞（”Justice as Fairness: Political Not Metaphysical”），罗尔斯明白将其正义理论的本质和适用性，界定为一政治性的理论，也就是说，它是为当代政治而设计的理论，而且只适用在公共领域，从此他的理论被称为「政治自由主义」（political liberalism）【２】。
虽然罗尔斯自称1980年以后的论著并没有脱离《正义论》的基本主，但是许多学者并不以为然【３】，无论如何，政治自由主义的许多论点，显然是针对社群论阵营的批评所提出，也因为如此，使得政治自由主义蒙上一层社群论的面纱，而这种社群论的意涵对自由主义原本强调对多元和差异的包容，似乎有其不兼容之处。
因为社群论所强调的政治社群是以一个「共同善」（common good）概念作为统合，这和多元主义（pluralism）的主相对立。
一般认为自由主义是建立在多元主义的前提之上，因此政治自由主义是否需要预设多元主义？是否和多元主义兼容？是本文所要探讨的重点。
二、政治自由主义何谓自由主义？亚伯莱斯特（Anthony Arblaster）认为对自由主义下定义有其实质上的困难，因为自由主义并不是由一组不变的道德和政治价值所组合而成，自由主义始于文艺复兴和改革时期，是一个观念上的特殊历史运动，在其发展的过程中历经许多转变，所以自由主义学者之间的论点并不完全相同，因此不能用概念分析的方法加以定义【４】。
华尔准（Jeremy Waldron）也有相同的看法，他认为自由主义、保守主义或社会主义这些名词，就好像姓氏一样，彼此之间并没有太多的相同点，这些语词所代表的是维根斯坦（Ludwig Wittgenstein）的家族相似性（family resemblance），我们不可能在这些学说之间找到一组共同的原则或主，也不可能找到一组命题可以被视为这些意识形态的核心或本质，这是由于政治发展所造成的结果，华尔准指出，除了马克斯的社会主义之外，西方的政治理论很少是在意识形态的区分下有意识的发展【５】。
事实上自由主义不只是一套价值，而是一种对人性、社会和世界的观点，自由主义是透过这个整体的观念，将人类一些价值，如自由、平等，作特殊的组合和安置的学说。
因此如果只指出自由主义重视个人自由，对自由主义的了解并没有多大帮助，因为有些和自由主义传统不相关的学说也强调自由【６】。
根据拉摩尔（Charles Larmore）的分析，从十六世纪开始，自由主义所要处理的两大基本问题是：１．如何对政府的权力设定道德限制；２．在承认理性人对美好生活的本质有不同见解的前提下，如何在同一个政治体系下共同生活。
第二个问题使得第一个问题的处理更为复杂，为了同时解决这两个问题，自由主义提出最小的道德观念（minimal moral conception），借以限制政府的角色，也就是说，政治原则所要实现的「公共善」必须尽可能得到更多人的肯定，虽然这些人对于美好的生活方式具有不同的评价【７】。
自由主义所要处理的第二个问题就是如何包容多元和差异的问题，尽管自由主义并不是一个单一的主，但是容忍差异和承认、道德、思想、信仰和生活方式的多样性，是所有自由主义思想共同的核心观念。
所以自由主义一般被认为是以保障多元、承认差异的的前提下，从事其政治理论的建构。
政治自由主义和传统自由主义有何区别？不论何种类型的自由主义，在处理差异和多元主最典型的方式是：分别公共（public）和非公共（nonpublic）领域，将政府的权威局限在公共领域，而且公共领域的管理规则必须是大家所能共同接受者。
至于非公共领域则是属于个人自由的围，每一个人可以自由追求其认为最适当的生活方式，各种冲突、对立的主和生活方式，都可以在非公共领域中得到适度的发展，只要不违反公共领域的规，政府不得以任何理由干涉个人活动，自由社会的多样性就是在非公共领域中呈现。
换言之，自由主义的政治理企图设计一个大家都顺从于普遍接受之原则的公领域，公领域的存在可以保证社会的和谐和稳定；以及一个包容和保障个人自由地追求自己生活方式的私领域，私领域的确立可以确保、道德和价值观的多元发展。
为了确立公共领域家都能合理接受的管理原则，传统自由主义的推论，根据姆恩（J. Donald Moon）的分析，都是采用亚里斯多德式的，也就是先提出一个有关人性的论点，这个人性观包括对人的基本需求和能力的解释，基于这个人性论的基础，再提出一套人类幸福的主，也就是阐述在何种条件下，有助于具有这样特点之人类实现其愿望，然后再依据这个论点，确立何种制度最能实现这些促进人类幸福的条【８】。
契约论的自由主义者就是在这种模式下，引用一种人性的基本假设和对参与立约者之动机、能力的描述，企图借以证明在理想的契约情境中，立约者会接受某些权利体系和正义原则，以定义和管理公共领域中社会成员的互动。
这种透过契约方式选择公共领域的规原则，一方面说明政治权威所执行的规则必须是全体社会成员共同接受者，另一方面它保留一个私人空间，让不同的团体和个人可以追求其独特的目标【９】。
但是姆恩认为，契约论者对人性的解释确实掌握人类的某些重要面向，所以其分析具有一些可信性，但是其缺点是，契约论者无法证明何以他们所选择的人性面向具有优先性，也就是说，契约论者对于何以选择某一人性面向，而不选择其它面向作为其推论的基础，缺乏具说服力的论证【10】。
事实上即使是非契约论的传统自由主义者，也是以人性论的假设作为政治理论推论的前提，十九世纪英国哲学家约翰弥勒（John Stuart Mill）就是最佳例证。
弥勒认为个体性（individuality）是人类幸福的一个必要元素，所以他认为发展个体性是人类目的的达成和高度的社会发展的关键。
而个体性的发展有两大要素：自由和处境的多样性，由于弥勒认为人性并不是依据一个模型塑造的机器，而是像树木一样需要成长和向各方面发展，所以需要自由的空间从事自我选【11】。
事实上弥勒就是基于这样的人性论假设，开展其《论自由》（On Liberty）一书中对政府权威适度界限的论证。
个体性是否确实是人类幸福的必要元素？一个合乎世俗标准却非自我选择的「美满人生」只是虚妄？对于这类问题，弥勒似乎视为理所当然而缺乏论据。
如前所述，自由主义最重要的前提是：承认生命意义和理想生活方式的多样和差异，是一个永远无法消除的事实，因此理想的政治设计，不是为了实现某一个特殊的价值观，而是要包容不同生命理想和差异的价值观。
换句话说，政府的角色必须受到中立原则（neutrality principle）的限制和规，在自由主义的政治系中，公共政策和规的制订必须对所有争议性的价值观保持中立。
如果传统自由主义的人性论主，本身就是一个具争议性的论述，则其理论设计显然犯了乞求论点（begging the question）的谬误，这也是当代自由主义学者重建自由主义理论，发展出政治自由主义的原因。
政治自由主义不同于传统自由主义之处可以从以下两方面分析：（一）政治的而非形上的罗尔斯在1985年以后的文章，特别强调其理论是政治的而非形上的，认为其「正义即公平」（justice as fairness）应被理解为一个政治性观念。
根据罗尔斯的描述，此一概念至少有三点指涉：（１）此一观念是为处理政治、社会、经济等特殊主题，所形成之一道德观念，它所关注的焦点是社会基本制度之架构和适用这些架构之原则、标准、箴言，以及这些规如何表现在社会成员之态度和人格中【12】。
（２）说明其正义理论是实用的。
罗尔斯不再主其理论具有普遍性，而是从一个特定的政治传统出发，也就是说，他的理论所考虑的对象是当代社会的特殊情境，所以他只重视其理论对当代宪政社会的基本结构的适用性。
而当代社会的特殊条件是：没有一个一般的道德观念可以作为社会成员共同认可的基础，所以一个可行的正义观念必须允许各种道德、和哲学学说的多样性，并包容歧异甚至彼此不可通约的（incommensurable）价值观。
换句话说，罗尔斯强调其理论是为多元的当代社会，寻找一个社会上各种对立主和学说的信奉者，在不受强制情况下都能共同接受的正义原【13】。
所以它不是一个知识论或形上学的学说，也就是说，它不是一个真的（true）正义观念，罗尔斯认为哲学作为寻找一真的形上和道德秩序，无法为社会的政治正义观提供可用和共享的基础【14】。
（３）论证前提是基于社会文化的共识，所要寻求的结论必须是：社会中各种对立的哲学和主皆可以支持的观念。
罗尔斯强调其理论是植基于社会的基本直观观念，所以其正义观念是从共识出发，而不是从真的前提推导出来，也就是说，其正义观念的容，是透过隐含于社会之公共政治文化中的一些基本概念所表【15】。
而这个正义观念之所以为政治的，部分则是因为它是得到社会中合理之、哲学和道德学说之重叠共识（overlapping concensus）所支持。
重叠共识是一种共识，它是由所有的合理对立之、哲学和道德学说所形成的共识，这些学说指的是在一个接近正义之社会能持续好几个世代，而且拥有相当数量的支持者【16】。
罗尔斯分别合理多元（reasonable pluralism）和简单多元（simple pluralism），前者强调合理的、哲学和道德主是多而不是单一的，也就是说，在自由社会中，存在许多合理却不兼容之学说；而后者只是表现学说的多样性。
罗尔斯认为政治自由主义不只视简单多元为理所当然，而且是将合理多元当成社会文化的当然现象，因此政治自由主义的课题是：在当代社会拥有合理却不兼容之和哲学主的前提下，如何可能会产生一个使这些合理对立学说能共存、共同肯定宪政体制的稳定、正义的社会【17】。