如何在投稿时推荐合适的审稿人

如何查找审稿人
现在Elsevier的很多期刊要求推荐2～3名审稿人，有些期刊规定你推荐的审稿人必须是你所在国家之外的。

你的论文是否最终能送到你所推荐的审稿人那里去评审，这取决于主编的取舍，所以你所推荐的审稿人，只能说是Potential Reviewer。

即使推荐了referees，你的稿子也未必就被送他们手中去审。

虽然这次推荐在你身上不一定派上用场，但编辑把它们输入专家资料库，以后外国人投稿，他就找你选的中国人名字审稿。

1即常用的选择是（1）从文献中选择为佳，但应该以那些与你的观点接近，或者是你能给予人家支持的作者为主；（2）在参考文献中，千万不要找那些牛人，比如写过综述的。

因为他们的知识面一般是很宽的。

相反，你可以找那些由某个试验的通讯作者，那些人一般都是老板，且对该问题的了解可能并不深入。

2.更好的办法是找到你老板认识的国外朋友，让老板或老板的朋友帮助推荐一些熟人，即使专业不太对口也没关系。

3.建议：再投稿前找医学背景，哪怕是非本专业的老师或国外朋友帮助认真从文章的逻辑、内容和文法上好好修改一下，老师们的许多建议是很棒的。

同时也建议你让身边的同学帮助参谋一下，既能避免你不恰当的英文用法，又能增进彼此的感情。

祝一切顺利！早日大功告成
1.是否有必要认真推荐审稿人呢?
对作者作用不是特别大，因为不一定采纳，有时犯一些小错误还会害了你。

特别是推荐国内的同行熟人，在编辑看来是印象不好的。

甚至私下邮件联系审稿人，会被认为作弊而被reject。

如果你做的东西比较新，一般审稿人不太能承担，那么推荐审稿人能节省一定的时间。

推荐审稿人的作用主要是对于编辑来说，可以降低他的节省工作量。

2.推荐什么样的人?
牛与不牛?非得专家么?
如是本领域内的真正的大牛学术水平和道德都不错的，即使被reject，也会得到一些建设性的意见对你以后的工作也是有益的。

在本领域有一定的知名度（至少在同水平的期刊上发表过文章）。

在你文章涉及领域内发表过相关文章的人，最好就是在所投杂志上刊登文章的。

通讯作者身份更好。

是否为manuscript引用文章通讯作者?
如果你引用的恰当，找引用文献的作者做审稿人是可以的，反之，会起相反的作用。

有人采取这样的做法：
推荐老板在国外的熟人（最好是比较牛的），比如说老板以前的同学、同事，在国际会议上认识的同行。

也可以推荐你自己的在国外的熟人，比如出国读研的本科同学（当然，此同学要以通讯作者的身份在此期刊上发表过文章才可以的。

）也可以找已经出国的学长们帮你推荐。

即便不成，让他们先帮你修改一下岂不很好。

3.回避什么样的人?
与你在五年内有共同合作项目的人
投国外杂志还可以要求编辑将文章不给某人审稿，这样的人或课题组不能超过两个，但是一般要说明理由。

比如课题有些冲突等等.....
中国人投稿一般不要找中国人，人家编辑一眼就看出是你以前的同学、老师，你写谁他不找谁。

4.如何写推荐信?
站内和网上有很多指点....
如何在投稿时推荐合适的审稿人
作者: freeware 发布日期: 2008-09-08
基本上所有的SCI期刊都是peer reviewed，其中绝大多数都需要作者在投稿时推荐3－5个审稿人，虽然其中一般最多只有一个人会被选择。

同行审稿大概是目前最公正的评价方式了，但个人（老板）在领域内的影响力、关系网或学术观点所属派别对稿件的最终评价无疑也会有很大影响。

为了尽可能地避免一些非稿件质量因素的影响（如果你或你老板非常powerful，可不必再关心这些了），其实我们或许是有一些应对手段的，至少不要盲目的选择，也不要假设本国审稿人会给你更好的评价，除非你（或你老板）真的认识他并有良好的关系。

在您还有兴趣继续阅读时，先要强调：工作质量是第一位的，没有足够的工作质量，下面的技巧都是无源之水——绝大多数情况下，只有实力相近时，这些小trick才能够起到足够显著的效果——对于工作质量处于边缘的情况，那么技巧或许就会发生决定性的影响。

首先，我们得大致清楚稿件的处理流程。

对于大部分稿件而言，是由编辑进行初筛的，包括审稿人的选择。

换一句话说，编辑是稿件去向的最重要的影响因素，期刊水平越高，编辑的学术水平以及相应的权力或控制力就越大，初筛淘汰的比例就越大。

对于很多非常专业的期刊而言，例如Circulation、Circ Res、ATVB、AR之类的，编辑可能就是你的小同行，直接就能够对你的稿件作出评价，并决定送什么审稿人（如果送到与反对你们观点的地方，那结果。

）。

其实在我们撰写论文时，大概就有对自己的工作质量的评价，并因此而有个基本投稿的目标了（通常会比现有水平高一些）。

部分期刊你是无法选择编辑的，它们只分亚洲区编辑、欧洲区编辑、美国编辑等；部分期刊是允许你从名单中作出有限的选择的。

无论是哪种情况，最好能够预先大致了解一下将处理你的稿件的编辑的研究方向和观点。

无论是否与你的方向接近，可考虑写信索要他的最近论文，并且最好能够有少许讨论（要注意讨论的质量，纯拍马屁是没有用的，尊重是由实力做基础的）。

如果方向接近，如果你们的学术观点也接近那最好；如果学术观点不同，就需要在行文中作出恰当的学术评价，既不能回避也不能一棍打死——事实上，这不仅仅是应对编辑，而是面对不同学术观点时应遵守的基本准则——大牛除外。

在选择审稿人的问题上，同样也是如此。

对潜在的审稿人，预先讨要一些对方发表的论文，并能够做些讨论——尤其重要的是，在你的论文中，应对其关键论文有所引用。

当然，必须注意到的是，你指定的审稿人通常只会有1个被选中。

编辑决定送审后，审稿人一般都会比较客气，这一点期刊水平越高，越是如此。

对不喜欢的稿件极少一棍打死，而一般是给出比较难以应付的大修意见，由编辑作出最后的选择。

如果编辑对你的观点或稿件质量比较认可，他在送审时就会考虑，而在收到意见后，有时也会选择再次送额外的一个审稿人评审。

如果能够收到审稿意见，如果是拒稿，且原因不足以说服你，你可以考虑争辩；如果是大修意见，你首先考虑的是逐条回复，必要时也需要争辩。

这里需要强调的是，争辩一定要有节，不能太强硬（大牛除外），客观地说明自己的观点和对方不当即可，保持礼貌——争辩通常没有用，目的在于给编辑和审稿人留下印象而已（有礼有节有（研究）实力），且印象不能差。

对于大修意见，如果可以，一定要逐条回复；对于审稿人的问题，一定要做到不厌其烦的详细说明，这也表明了你对对方意见的尊重。

对于起步阶段的年轻人，这实际上是少有的使你能够建立自己的学界联系和自己声誉的方式了，虽然你可能并不知道对方是谁，但大部分情况下这种方式会给对方留下好的印象。

即便目前的稿件可能因各种因素最终被拒稿，但下次的稿件呢？
最后需要强调的还是：工作质量是决定性因素；但如果你的工作质量处于平衡的边缘，那么这种好的声誉或许就会发生决定性的影响。