以暴制暴是否正义 自由辩稿
以暴制暴是否正义自由辩稿精编版
以暴制暴是否正义自由辩稿精编版MQS system office room 【MQS16H-TTMS2A-MQSS8Q8-MQSH16898】【一】正：对方辩友啊，我想请教你几个问题，你认为法律是正义的吗？反：是的。
正：那么执法机关依法逮捕罪犯和对罪犯作出判决，是不是正义的呢？反：这不是以暴制暴正：不，我现在只问你这个问题，这是不是正义的反：是正义的。
正：那么逮捕罪犯的时候，你觉得警察是直接用言语就可以将罪犯缉拿归案还是要通过一些暴力手段呢？反：……正：那如果用上了暴力手段，这又是不是正义的呢？【二】正：对方辩友啊，我想请教你几个问题，你认为法律是正义的吗？反：不是，不然今天就不会有恶法，恶政的说法了。
正：那么，如果法律都不是正义的话，你觉得什么才能代表正义呢？反：我们原始存在的关于正义的原则。
正：嗯，好的，看来对方辩友早已跟我方达成了共识，认为我们天然存在对于正义的一种原则。
那么我想问一下，当出现恶法恶政的时候，我们依据这种正义的原则，去以暴力对抗恶法恶政，这又是不是正义的呢？反：我认为可以有非武力的选择。
正：然而并没有这种选择，对方辩友！面对腐朽的满清政府，你用言语去谈判，用言语去感化，你觉得他们会老老实实地交出手中的权力吗？孙中山他发动辛亥革命推翻了满清政府，你来告诉我，这是正义的，还是不正义的？！【三】反：对方辩友，按你的意见看来，美国向日本投了两颗原子弹，导致二十八万的无辜民众失去性命，这样的行为又算不算得上是正义呢？正：那民众不是暴徒，所以这并不是以暴制暴。
反：美国通过暴力的方式阻止了日本暴力的侵略行径，怎么就不算是以暴制暴？正：那么我认为应该区分历史背景来谈论。
阻止日军侵略到底需不需要这个程度的暴力？（如果需要那它就是正义的，难道你以为任由日本继续侵略使得更多的民众失去性命比这个更正义吗？）如果是使用了过度的暴力的话我们就认为这是超出了以暴制暴的边界，它是不正义的，但并不能论证以暴制暴不是正义。
反对以暴制暴辩论稿
反对以暴制暴辩论稿
反对以暴制暴
尊敬的各位：
大家好，今天让我们一起谈谈以暴制暴这个话题。
以暴制暴，意思就是以暴
力行为来反抗暴力。
尽管当下这种方式有时能够奏效，但仔细分析还是有弊大于利，我反对以暴制暴。
首先，以暴力回击暴力后果通常是恶性循环，迠及无辜的人群，使社会出现动荡、斗争，失去安宁的氛围。
例如，历史学家在剖析拉美发生的斗争时，也警示我们要谨记：不要试图以暴制暴，才能获得和平的结局。
其次，以暴制暴的行为会令整个社会陷入胶着，难以回到原有的和睦，而这种
破坏社会心灵的行为再放之四海皆准，还谈何优美文明和富裕繁荣。
再者，以暴制暴不具备长远效益，长期下去，实际上是会更容易把事态搞糟，
偏离大体利益。
近几年来，民众在推翻少数极端政权时，反抗力量也接纳了以暴制暴的手段，但效果也并非令人满意。
综上所述，反对以暴制暴的理由十分充足，甚至对社会文明的发展和绿色和平
都会造成很大的威胁，真正能够让我们实现优美文明和真正民主，还是需要用平和的手段去争取以及抵制暴力行为。
谢谢！。
辩论稿 以暴制暴是正义
詹青云4min04s谢谢主席，大家好。
今天对方辩友直接把我们以暴制暴的辩题变成了同态复仇是不是正义。
为什么您方觉得同态复仇也是一种以暴制暴呢？因为您方告诉我们，制可以理解为制裁。
对方辩友，如果我们真把制理解为制裁，我们可以讨论的东西多了去了。
黑吃黑，狗咬狗是不是制裁？国家警察，这些国家暴力机关用刑法制裁你，也是制裁。
我们没法讨论这个问题，是因为你不能简单地说以暴制裁暴是不是正义，它中间需要的框定太多，我们讨论不出来，任何一个立场都不能成立。
制这个字可以有很多意思，可是以暴制暴这个词在辞典里面有明确的解释，就是以武力手段停止暴行。
它是解释为停止、制止的时候，我们有以暴制暴这道辩题。
您方的论点说到底很简单，不合法。
你要用不合法做一个桥梁向我论证以暴制暴不是正义，你要论证两点。
第一，以暴制暴一定不合法。
第二，不合法的东西一定不正义。
您方第一步论证以暴制暴为什么不合法呢？无非就是说因为合法的使用暴力就不叫以暴制暴了呀，所以您方不过就是天然地向我定义暴力就是不合法地、不好地去使用暴力，所以暴力不正义，这和循环论证有什么区别呢？和做定义做出来的论证有什么区别呢？我方就来看你们的法。
为什么法中有正当防卫和防卫过度的区别？这个界在哪里？两个词都写在法里面，那个判断的界在于，你是不是以制止迫在眉睫的伤害为边界和手段和目的。
所以就算我方取用您方的法治精神，法治精神和您方以暴制暴是一致的，以暴制暴必须以停止暴力为边界，而法治中判断你的行为合法，也是以制止暴力为边界。
而更重要的是，您方要向我们论证，不合法、不合程序、不符合您方现代法制观念的事情一定不是正义的。
可是对方辩友，你想过吗？我们从没有法治的年代走到今天，我们是凭什么构建出法治的？是凭着心中对正义原则的追求。
我们是带着对正义的追求创建出法，而不是等到法//来为我们这个世界发明正义。
如果法治天然等同于正义，这个世界是无所谓恶法的，因为法本身就是正义啊，那我们为什么还能凭着对正义的不断追求去修订那些错误的恶法从而不断接近我们心目中的正义呢？您方说到底无非是说暴力不好，它不合法治精神。
以暴制暴不是正义
以暴制暴不是正义以暴制暴不是正义“以暴制暴，以牙还牙”是原始社会的行为准则，原始社会人类的行为规范尚不健全，导致人类只能用“你伤害我多少，我就伤害你多少，或者更多”的方式来处理人与人之间的矛盾。
但是，随着人类的不断进化，人们逐渐发现“以暴制暴”并不是正义。
《史记.伯夷列传》有言，“登彼西山兮，采其薇矣，以暴易暴兮，不知其非矣。
”意思是，用暴力对付暴力，暴虐的统治并没有改变，正义也并没有得到伸张。
早在几千年前我们的祖先便发现以暴制暴不是正义，所以，人类才在几千年以来，不断地健全法律法规，以保障人和人之间的暴力冲突能够得到公平的判罚。
所以，我方认为以暴制暴不是正义，理由有二：对于个人及群众而言，靠“以暴制暴”来求取正义，其实是在挑战社会的法治底线。
因暴力而失范的法治秩序，是需要以法治而非暴力来恢复，“以暴制暴”只会带来更大范围的秩序失范，并不是真正的正义。
2014年4月19日上午9点，温州苍蓝发生的一起城管与民众冲突事件在网络上炒的沸沸扬扬。
面对城管人员的暴力执法，围观群众与城管人员发生冲突，以暴制暴，使得5名城管工作人员被打伤，其中两人休克、伤情危重。
而参与挑头滋事的15名嫌疑人员，以及参与殴打他人的3名违法城管工作人员，均已被拘留。
从这个事件我们可以看出，如果以暴制暴就是正义的话，那这些用拳头伸张正义的人又为什么会受到法律的制裁？跳出苍南事件看开去，“以暴制暴”的事情数见不鲜。
“陕西一男子本是滋事受害人却因以暴制暴被判刑”、“央视评首都机场爆炸案：以暴制暴不会得到正义”、“央视评冀中星行为：以暴制暴永远不会得到正义”，这些主流媒体的报道更让我们坚信，“以暴制暴”不是正义，更不会带来正义。
暴力不仅是一种不文明行为，更有甚者会触犯法律。
“以暴制暴”就是一种“滥用私刑”的行为，并不能真正解决问题，也并不是真正的正义。
靠“以暴制暴”求取正义，也许能够解决一时的小问题，但却更可能激化问题双方的矛盾，甚至挑起更恶劣的对抗情绪，最终的结果，只能是越来越多的人越来越不文明、社会越来越不讲求正义。
以暴制暴辩论稿
以暴制暴辩论稿
尊敬的评委、尊敬的观众们：
今天我要与大家讨论的是“以暴制暴”。
这个话题引发了广泛的争议，我想通过我的观点来解释为什么我们不能使用暴力来对抗暴力。
首先，以暴制暴不符合人道主义和道德价值观。
我们生活在一个充满人类文明和进步的世界，激进主义和极端行为不应该成为我们回击暴力的手段。
我们的目标是通过和平和理性的方式解决问题，而不是通过更多的暴力来加剧冲突。
其次，以暴制暴只会导致无休止的暴力循环。
当我们以暴力回应暴力时，我们只会引发对方更加激烈的反击，这样的循环将永无止境。
我们应该从历史中汲取教训，例如在世界上许多地方，由于以暴制暴的方式，导致了无数无辜的人们牺牲。
此外，以暴制暴会破坏社会秩序和平稳发展。
当社会陷入混乱和暴力之中时，人们将感到恐惧、不安和不安全。
该地区的经济、教育和其他方面的发展也将受到重大影响。
相反，我们应该通过和平渠道来缓解紧张局势，寻求解决问题的途径。
最后，以暴制暴不是解决问题的最佳方式。
随着社会的不断发展，我们有更多的选择来解决纷争。
通过外交、谈判、调解等方法，我们可以更有效地解决问题，而不是通过暴力行为来对抗暴力。
总之，以暴制暴是错误的选择。
我们应该拒绝采用暴力和激进主义来回应暴力的行为。
相反，我们应该积极寻求和平和理性的途径来解决我们所面临的问题。
只有这样，我们才能创造一个更加和谐、稳定和安全的世界。
谢谢大家。
（以上只是一个简化的理性观点，并不能涵盖所有的情况和观点，您可根据自己的立场和观点进行补充和修改。
）。
以暴制暴不是正义论证
以暴制暴不是正义1、百度百科的成语释义：所谓以暴制暴，是指通过暴力的手段来抵制暴力。
比喻针锋相对地进行回击。
如果把“暴”解释成“暴力”，则“以暴制暴”，看似有力量，实质上是一种文明的困境，是一种最无奈的力量。
靠“以暴制暴”求取正义，虽然解决了一时一地的小问题，但却教会了很多人不文明的表达方式和不正义的做法，更可能激化问题双方的矛盾，甚至挑起更恶劣的对抗情绪，最终的结果，只能是越来越多的人越来越不文明、社会越来越不讲求正义。
况且，“以暴制暴”，比的是力量，看谁的力量大，谁的手段更凶狠。
现在又不是原始社会，比谁的力量大才能称雄。
从这点上说，以血还血与以牙还牙式的“以暴制暴”，是一种原始同态复仇意识的残留，是历史的倒退。
但是如果这里的暴力是指运用强制手段如军事打击等，那么我们就应该辩证地去看待它了。
以暴制暴虽然可能会带来一定的损害，但是我们也应该承认必要的武力是防止更大的损失的有力保障。
一国强大的武装无疑有利于该国防御外敌，稳定内政。
2、法律条文说明了以暴制暴的非正义性——现在法律明文禁止以暴力行为制止犯罪。
3、典型例子：①夏桀，他实施暴政，最终灭国②巴以冲突，通过以暴制暴结果很难实现国家正常化，人民始终生活在水深火热之中③美国反恐的例子。
美国一直倡导用暴力，结果有用吗？实现其所谓的正义了吗？④有一句很著名的话也说道了以德服人，我国自古就是礼仪之邦，如果说还需以暴制暴那么那么我国5000年的传统何去何从？⑤荆轲企图通过以暴制暴即刺杀秦王的方法换取和平，结果加速了秦国对六国的征讨，导致人民流离失所。
⑥小贩对城管以暴制暴，城管被群众围殴事件多发近年来，城管被打的事件在各地屡有发生。
2013年12月29日，深圳龙岗区城管队长陈锦文在柜员机取钱时，遭到3名不明身份男子的追砍。
监控录像显示，整个作案过程仅23秒，陈锦文被砍12刀。
2013年12月30日，海南海口城管劝离在机动车道上卖艺“行乞”的残疾人员时，遭到不明人员的围攻。
以暴制暴四辩
首先感谢对方辩友的慷慨陈词，但是仔细推敲，发现其中一些观点不能自圆其说。
第一，对方辩友一再片面列举了以暴制暴的方式而造成过度危害的结果的例子，而认为其是不正义的。
如美国使用核武器并没有适量性的原则，是一种完成制暴后的施暴过程；侵略战争是追求目的利益而主动使用暴力。
我方一直认为以暴制暴是一个被动词，有一定的适量性，我们怎么能只谈暴力呢?历史上的陈胜吴广起义虽然失败了，却因其革命首创精神鼓舞了千百万劳动人民起来反抗残暴的统治，其积极意义不言而喻。
所以对方辩友错将正义等同于有效性。
没有考虑到的是一种行为所导致的结果本来就受时间，地点，人物等多方面的影响，对方辩友仅仅看到不好的结果，并不能证明这种行为是不正义的。
第二，对方辩友认为有些依据法律做出的判决惩处，也不是正义的。
并且认为法律不是暴力。
首先国家社会的秩序需要用法律来维持，而法律所依仗的国家强制力，就是一种更文明更先进更高级的暴力。
至于法律是否正义，只能说我们先确定了正义的原则，以道德为评价标准和推动力量，从而制定并完善了法律。
倘若统治者制定的法律不能代表正义，违背了绝大数民众普遍的利益和价值观，那这样的统治也是命不久矣。
自然学派也认为，法律是不断趋同于正义的。
即由统治者制定的法律，必将为了国家的长治久安和社会的公平正义，而符合正义的标准。
第三，对方辩友将以暴制暴等同于以血还血，以牙还牙，认为其是一种原始同态复仇意识的残留，是历史的倒退。
是对以暴制暴这个词的误读。
以暴制暴既不是烂施暴力，也绝不等同于同态复仇。
它至少为弱者提供一种对抗强者，弱化暴力损伤的手段。
当暴力实行的时候，就使施暴者和被施暴者之间形成了一种强弱的差距。
为了维持正义，即为了两者公平，被施暴者作为较弱的一方，进行暴力反击，以暴制暴，弱化不平等差距，确保自身权益。
难道这不是合理的？难道发生在吉林大学校园里恶狠狠的歹徒不该被反击吗？难道歹徒就不该被警察制服吗？难道你会选择忍气吞声地挨打挨捅吗？下面，总结我方观点：哲学家萨特曾说‘对于暴力，我只有一件武器，那就是暴力’。
以暴制暴是不是正义 一辩稿
以暴制暴不是正义谢谢主席，大家好。
今天对方辩友认为公权力行使暴力跟以暴制暴是没有区别的，今天我们说国家暴力机关必须要依法执法，这跟以暴制暴之间是有限定的区别的，照您方的观点，那今天警察在制止罪犯的时候也在施暴，这个时候罪犯反抗也成为了以暴制暴，这也是正义？以暴制暴早在人类文明尚未开化阶段就已诞生，同欠债还钱、杀人偿命一样，这种以暴力来制止或制裁暴力的行为被认为是原始社会的自然的法则之一。
而正义，是对是非善恶做出公正的衡量，使其得其应得。
而我们今天要讨论的就是，在人民已经将权利让渡给政府和国家的今天，以暴制暴这种源于原始社会的行为方式，还能不能够达成如今的我们心目中的正义。
我方认为，以暴制暴不是正义。
其一，从个人来看，以暴制暴并不能做到公正的衡量。
正义的衡量与制裁不能容许任何个人意志凌驾于法律原则之上。
以暴制暴的私人执法无法做出公正的衡量，更体现不了其正义性。
2014年广西的一起案件，孙子被人拐走，追到人贩子的爷爷激愤不已，竟将人贩子活活打死。
人贩子固然可恨，救出孩子也许是正义的，但是人贩子就该死吗？正是由于我们对以暴制暴的方式和程度难以进行公证的衡量，酿成了恶果。
这样我们能说他是正义的吗？其二，从国家来看，以暴制暴达不到正义的标准。
美国人为了制裁法西斯的暴行，将两枚核弹投在广岛长崎，导致数十万的无辜日本居民为日本法西斯买单，这是正义吗？巴勒斯坦和以色列交火不断，双方都认为自己在捍卫自己的领土，以暴制暴，结果是无数无辜百姓血流成河，无家可归，这还是正义？所以今天的我们才会反思历史，摒弃以暴制暴这种朴素的正义观，正因为无论是种族战争还是恐怖活动，以暴制暴只会让斗争无休止的绵延下去，我们今天才会呼吁和平。
其三，抛开现实，从价值层面来看，如果以暴制暴成为正义，人人都竖起正义的旗帜，我们全都以自己的主观标准去判断，制裁暴力，而不再遵从秩序，诉诸法律，这会给我们的社会带来什么？今天你对我施暴，明天我以暴制暴，你再以暴制暴，受者再施，施者再受，不但会使暴力升级，两方又会陷入无尽的冤冤相报之中，何时能了综上所述，我方认为，以暴制暴不是正义。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
【一】正：对方辩友啊，我想请教你几个问题，你认为法律是正义的吗？反：是的。
正：那么执法机关依法逮捕罪犯和对罪犯作出判决，是不是正义的呢？反：这不是以暴制暴正：不，我现在只问你这个问题，这是不是正义的反：是正义的。
正：那么逮捕罪犯的时候，你觉得警察是直接用言语就可以将罪犯缉拿归案还是要通过一些暴力手段呢？反：……正：那如果用上了暴力手段，这又是不是正义的呢？【二】正：对方辩友啊，我想请教你几个问题，你认为法律是正义的吗？反：不是，不然今天就不会有恶法，恶政的说法了。
正：那么，如果法律都不是正义的话，你觉得什么才能代表正义呢？反：我们原始存在的关于正义的原则。
正：嗯，好的，看来对方辩友早已跟我方达成了共识，认为我们天然存在对于正义的一种原则。
那么我想问一下，当出现恶法恶政的时候，我们依据这种正义的原则，去以暴力对抗恶法恶政，这又是不是正义的呢？反：我认为可以有非武力的选择。
正：然而并没有这种选择，对方辩友！面对腐朽的满清政府，你用言语去谈判，用言语去感化，你觉得他们会老老实实地交出手中的权力吗？孙中山他发动辛亥革命推翻了满清政府，你来告诉我，这是正义的，还是不正义的？！【三】反：对方辩友，按你的意见看来，美国向日本投了两颗原子弹，导致二十八万的无辜民众失去性命，这样的行为又算不算得上是正义呢？正：那民众不是暴徒，所以这并不是以暴制暴。
反：美国通过暴力的方式阻止了日本暴力的侵略行径，怎么就不算是以暴制暴？正：那么我认为应该区分历史背景来谈论。
阻止日军侵略到底需不需要这个程度的暴力？（如果需要那它就是正义的，难道你以为任由日本继续侵略使得更多的民众失去性命比这个更正义吗？）如果是使用了过度的暴力的话我们就认为这是超出了以暴制暴的边界，它是不正义的，但并不能论证以暴制暴不是正义。
反：制为什么一定是制止不能是制裁呢？投原子弹也可以说是制裁日本啊？正：请注意，对方辩友！你应当制裁的日军和你现在所制裁的日本民众，是两个不同的团体！反：日本残杀了无数无辜民众，美国也可以制裁日本民众不是吗？正：冤有头债有主，制裁什么时候可以转移对象了？按你方的逻辑，今天我杀了一个人，按照杀人偿命的原始正义观，那她的爸爸就来杀我儿子，她的哥哥就来杀我弟弟，她的丈夫就来杀我妻子……有这样的杀人偿命吗？对方辩友这样的逻辑是不是太过于荒谬了？【四】反：请问对方辩友，荆轲刺秦在你看来是正义的吗？正：正义的啊，不然荆轲为什么被称为天下之义侠呢。
反：然而我们看到，荆轲刺秦并不能阻止秦始皇征战的步伐，反而加速了燕国的灭亡，这在对方辩友看来也是正义的吗？正：以暴制暴结果失败了能够说明以暴制暴这一行为本身不正义吗？今天我见义勇为被歹徒捅了一刀，我失败了所以我是不正义的，好像没有这样的道理吧？反：不，正是因为你以暴制暴才导致了这样恶劣的后果，你被歹徒捅了一刀，有想过你为什么被他捅吗？不正是因为你以暴制暴吗？正：那么按照对方辩友这样的说法，我在面临暴行的时候束手旁观才是正义的选择啰？请问你又怎么能保证歹徒在施暴完毕之后不会来给受害人来上一刀或是丧心病狂干脆在旁观者中来个大开杀戒？反：虽然是歹徒，但是他本意没有想要伤害别人的思绪，就是因为你的见义勇为让歹徒误杀了人，导致判刑，双方就不可以用和平的方式来解决这一问题矛盾吗？歹徒也可能是用暴力的形式来维护本身权益啊。
正：我明白对方辩友想要表达的意思了，警察依法拘捕歹徒时，歹徒惊慌了，为了【维护自身的合法权益】，他袭警了，然后被警察击毙了，所以说警察拘捕歹徒是不应该的，是不正义的，他们应该放任歹徒逍遥法外，是这个意思吗？反：不不不，对方辩友强行扭曲了我的观点，我所说的歹徒是因为在社会有某种不公平待遇，用暴力的方式维护权益，但正是因为某人见义勇为，却被误杀我们要想清楚，见义勇为可以，但是不明不白的（勇为）只是会让更多人受伤正：我们应该看清楚这个问题，当我见义勇为之时，歹徒【惊慌了，一不小心就刺伤人了】，所以这就是我见义勇为的错误了吗？显然不是！这说明歹徒自身就潜藏着这样的危险性，而上前去制服他的人，无论是见义勇为的观众，还是依法拘捕歹徒的警察，这一点都是不变的。
难道对方是觉得歹徒行凶之时，他还是如同一个普通人一样，受到法律的各种保护，人身自由不被约束，合法权益不被侵害吗？我发现对方辩友对法律有着根本意义上的误读，按你这个逻辑，现在公权力执法，无论是拘捕还是判刑，有哪一点是合法的呢？请注意，当歹徒在不明不白地开始使用暴力之时，他自身已经是不正义的了！那么去制止这种不正义的行为，你要告诉我它也是不正义的？那世界上请问还有什么是正义的？对不正义袖手旁观吗？对方对正义的定义让我方无法苟同反：对方辩友难道认为歹徒没有人权，没有法律保护？请注意！歹徒没有真正的犯罪，没有杀人，难道我现在出现一点念头，举起我的拳头，要揍你，我就要送进监狱吗正：我为何要以暴制暴？正是因为暴行即在眼前发生，我要以暴，制暴！如果歹徒没有施以暴行，以暴制暴又从何而来？顺便对方辩友难道不知道现今法律有个定义叫【作案未遂】吗？作案未遂难道就不是罪了吗？反：好，我现在举起我的拳头对方辩友是不是能够判断，我想打你，我是否应该进监狱，我是不是暴力威慑你。
正：那我得看你怎么举、举向哪个方向，再根据你下一步的行为来判断。
我们打的一个点是，区分手段与目的，即不以目的性正义来论证手段正义。
以暴制暴本身只是一种手段，它可以达到好的效果，或是有好的初衷，可本身却是不正义的。
第二个点是扩大矛盾。
冤冤相报何时了。
第三个点是社会价值导向。
人人都用暴力解决问题，人人都认为以暴制暴是正义的，社会会怎样？按这个说法，法律对罪犯作出判决也是冤冤相报，也不能排除罪犯或其亲友会有对司法机关冤冤相报的可能性，那么我们是不是就不用判决而放任罪犯逍遥法外呢？人人都以为以暴制暴是正义的完全没问题，但我们开篇就提过，我们签定了社会契约得到了社会性，然后这种行为就成为一种备用式、备胎式正义，所谓备胎不是你时时刻刻都要用，而是你必要的时候才会用啊。
就算一个人在公权力可以发挥作用时事先使用暴力以暴制暴然后收到处罚，我们依旧认为他是正义的，他受到处罚并非因为他的行为不正义而是因为国家要垄断这种使用暴力的权力还有，【人人都认为以暴制暴是正义的】并不能推导出【人人都用暴力解决问题】，单纯的施暴与以暴制暴不是一个概念，请对方辩友区分清楚我们不能因手段的必要性，甚至是唯一性来论证其正义性。
我们承认，以暴制暴有时可以最快最好的达到效果，甚至暂时不可能被其他方式替代。
可这只能说明这是一种有效手段，而非正义手段。
而且以暴制暴只能短暂制止暴力，而内心的暴虐，是无法用暴力制止的，反而会使其助长。
就像您说的警察抓小偷，为何我们将其抓到后不是用暴力将其打到屈服，打到再也不偷窃不抢劫了，而是通过劳改，思想教育来制止其以后的暴力行为呢？现在有很多校园暴力的实例的原因就是孩子们受影视作品中以暴制暴，快意恩仇的价值影响，用暴力的手段维护自以为的正义，酿成惨剧。
还有网络暴力，很多人肉事件的初衷就是制止自以为的不正义。
还有我还是觉得备胎式这个说法很有趣。
并不是所有人都把这种手段当成备胎的。
那就是说只有人们有理智的，在恰当的时机，以恰当的程度来以暴制暴，才是你们讨论的以暴制暴。
那你们是否直接就定义了正义的以暴制暴，是正义的呢？可我方本着坦诚的态度，更全面来论述，所有的以暴制暴中间我们抬对方一手。
我们承认公权力是暴力机关，可正因为其不正义，所以它只能交给少数人手中。
还有正当防卫，那是一种人类面对威胁的本能，一种动物性，一种兽性，是无法用是否道德来评判的。
不正义的东西交到少数人身上难道就会变得正义了吗？然后，我们今天面对的问题也不只是正当防卫一种，还包括见义勇为、暴力制约等等问题，就算我方认同对方观点，这也充其量轮证出【以暴制暴不能区分正义与否】而不能论证出【以暴制暴不是正义】啊对，所以我们只是向对方解释，不能用正义与否判断的本能反应，不在我们今天的讨论范围内。
这也充其量轮证出【以暴制暴不能区分正义与否】而不能论证出【以暴制暴不是正义】啊”你确定你这样打能赢？就像您说的警察抓小偷，为何我们将其抓到后不是用暴力将其打到屈服，打到再也不偷窃不抢劫了，而是通过劳改，思想教育来制止其以后的暴力行为呢？——这点我方立论已经说得很明白，【制裁，是为对犯罪分子“还其所得之份”，你犯下了怎样的过错，便让你得到应有的制裁。
】你方论证的暴力的正义就是在于不超过边界的暴力的正义咯？那在此之外的正义您放就要避而不谈了？——不是避而不谈而是没必要谈，我方从没说过以暴制暴是唯一的正义，但我方今天需要论证的只是【以暴制暴是正义】现在有很多校园暴力的实例的原因就是孩子们受影视作品中以暴制暴，快意恩仇的价值影响，用暴力的手段维护自以为的正义，酿成惨剧。
还有网络暴力，很多人肉事件的初衷就是制止自以为的不正义。
——我方一再强调，超出【制】所需要的限度便不再是以暴制暴，那这行为正义与否已与以暴制暴本身是否正义毫无联系，另外以暴制暴为何是一种备胎式的正义？因为现在国家要垄断这种使用暴力的权力，【就算一个人在公权力可以发挥作用时事先使用暴力以暴制暴然后收到处罚，我们依旧认为他是正义的，他受到处罚并非因为他的行为不正义而是因为国家要垄断这种使用暴力的权力】我们不能因手段的必要性，甚至是唯一性来论证其正义性。
——我方认为，正义应该是具有其指导性意义的，若按对方辩友的逻辑，在面临那种情况的时候，我们便不知道什么是对的，什么是错的了，正义失去了指导性意义，没有办法给我们提供一个可行的方案，那么这样空谈的正义又有何意义呢？中国速来是礼仪之邦，以和为贵。
如何回击？没错，中华乃礼仪之邦，以和为贵，所以对待外敌，我们向来是先礼后兵对方辩友认为暴力不能解决问题，只能制造问题。
敢问对罪犯的制裁是不是使用了暴力？敢问抗日战争是否使用了暴力？敢问罪犯伏诛是否解决了问题？敢问日本投降是否解决了问题？如果非暴力方式有用的话，还需要维和部队干啥？暴力衍生了冷暴力，你怎么看？暴力和武力是近义词，使用暴力就是使用了武力。
（不知道什么鬼）但怎么回击【使用暴力就是使用了武力】和上面【冷暴力】的说法放在一起压根就是自打脸你没发现吗对方强调暴力后的影响性你就问清楚如果没有抗日战争的暴力还击手段，而是一开始就进行和平谈判的话，日本会不会无条件投降战争结束后常用和平谈判的方式收尾，你怎么看在战争之前就和平谈判的效果和战争之后和平谈判的效果一样吗？这进一步证明了以暴制暴的必要性啊暴徒要凌辱一个女人，警察不可能及时赶来的情况下，女人可以用暴力反抗暴力抗日战争是不是正义的，反法西斯战争是不是正义的。