公地悲剧的简单探讨
公地悲剧与反公地悲剧的原因及对策
公地悲剧与反公地悲剧的原因及对策公地悲剧【Tragedy of The Commons】当资源或财产有许多拥有者，他们每一个人都有权使用资源，但没有人有权阻止他人使用，由此导致资源的过度使用，即为“公地悲剧”。
如草场过度放牧、海洋过度捕捞等。
公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。
过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。
之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。
而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。
公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。
反公地悲剧【Tragedy of Anti-Commous】1998年，美国黑勒教授（Mic hael·A·Heller）在《The Tragedy of Anti-Commous》一文中提出“反公地悲剧”理论模型。
他说，尽管哈丁教授的“公地悲剧”说明了人们过度利用（overuse）公共资源的恶果，但他却忽视了资源未被充分利用（underuse）的可能性。
在公地内，存在着很多权利所有者。
为了达到某种目的，每个当事人都有权阻止其他人使用该资源或相互设置使用障碍，而没有人拥有有效的使用权，导致资源的闲置和使用不足，造成浪费，于是就发生了“反公地悲剧”。
二者的区别概述公地与反公地“悲剧”的本质在于产权问题。
产权一般具有两种形态：公共产权和私人产权。
当某种资源为某个人单独所有时，该资源为私人财产，其产权为私人产权。
它具有产权制度边界清晰、产权归属明确，所有权效率高的特点。
当某种资源为两个或两个以上当事人所有时，称为公共财产，其产权为公共产权。
它具有以下特点：在消费规模上没有限制，每个社会成员都能享受这项资源的权益，所以存在收费困难；每个当事人天然享有资源权益，无需采取交费申请加入的方式；每一当事人在使用该资源时，会影响和损害其他成员的利益，即存在外部性。
什么是公地悲剧
1968年英国加勒特·哈丁教授(Garrett Hardin)在《The tragedy of the commons》一文中首先提出“公地悲剧”理论模型。
他说，作为理性人，每个牧羊者都希望自己的收益最大化。
在公共草地上，每增加一只羊会有两种结果：一是获得增加一只羊的收入；二是加重草地的负担，并有可能使草地过度放牧。
经过思考，牧羊者决定不顾草地的承受能力而增加羊群数量。
于是他便会因羊只的增加而收益增多。
看到有利可图。
许多牧羊者也纷纷加入这一行列。
由于羊群的进入不受限制，所以牧场被过度使用，草地状况迅速恶化，悲剧就这样发生了。
公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。
过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。
之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。
而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。
公共物品因产权难以界定(界定产权的交易成本太高)而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。
本质就是公平和可持续发展的问题。
“悲剧”的产生是由“公地”的产权特性所决定的。
“公地”作为一项资源或财产有许多拥有者．他们中的每一个都有使用权、而且没有人有权阻止其他人使用．结果是资源的过度使用和枯竭。
过度放牧的草原、过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源以及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。
它们之所以叫悲剧是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力，而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化，说到哈丁的“公地悲剧”或日“公有资源的灾难”，那是对个人在利用公共资源时存有私心的确证。
哈丁将这一状态模型化：一个向众人开放的牧场，在其中每个牧羊人的直接利益取决于他所放牧的牲畜数量的多少。
公地悲剧经济学分析
公地悲剧经济学分析公地悲剧是经济学中的一种比喻，它描述了一些信息不对称、公共资源枯竭和竞争的可能的结果。
公地悲剧的历史可以追溯到1968年，当时美国的社会经济学家Garret Hardin发表了他的知名论文《限度的自由》，指出了自然资源枯竭和信息不对称所带来的悲剧结局。
自那以后，许多研究人员都使用“公地悲剧”这个术语来解释公共资源枯竭和信息不对称带来的恶果。
公地悲剧中，公共资源是可以被共享使用的资源，而当无人管控时，它可以被任意使用。
这种行为带来的恶果是：1引起的资源枯竭的问题，2每个人都会尽可能多的使用，导致无人对公共资源进行管理，3大家都会因为没有人被控制而不计后果的滥用资源，从而引起公共资源的枯竭。
此外，公地悲剧也可以由信息不对称引起。
信息不对称指的是，当一级别的决策者拥有更多的信息，而另一级别的决策者则拥有较少的信息时，将会导致某种决策的失败。
例如：一种行为习惯，如果某个人拥有更多的信息，就可以利用其他人的信息不足进行欺骗。
最终，这些行为会影响公共资源的分配，也可能会导致资源的枯竭。
因此，公地悲剧的形成是受多种因素影响，如公共资源枯竭以及信息不对称等。
要解决这种问题，首先需要改善资源管理，提升能源利用效率，并加强监管；其次要促进信息公平，即政府应当为公众提供准确的信息，向公众揭示资源的分布和使用情况，并要求公众也要提供准确的信息，帮助政府发现和解决资源枯竭和信息失衡等问题；最后要实施可持续发展政策，如推行可持续发展观念，把握经济发展与环境保护的平衡。
总而言之，公地悲剧是一种全球性的现象，它会影响全球环境和发展，因此必须采取有效的措施来解决悲剧的形成。
国家和政府都应当努力解决这一问题，以改善全球环境和可持续发展。
以上就是关于《公地悲剧经济学分析》的文章，文章中介绍了公共资源枯竭和信息不对称所带来的悲剧结局，以及解决这一问题应该采取的相关措施。
希望本文能够给读者一个基本的认识，并对未来的可持续发展有所启发。
公地悲剧的简单探讨
一，公地悲剧概述哈丁在《公地的悲剧》中设置了这样一个场景：一群牧民一同在一块公共草场放牧。
一个牧民想多养一只羊增加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太多了，再增加羊的数目，将使草场的质量下降。
牧民将如何取舍？如果每人都从自己私利出发，肯定会选择多养羊获取收益，因为草场退化的代价由大家负担。
每一位牧民都如此思考时，“公地悲剧”就上演了－－草场持续退化，直至无法养羊，最终导致所有牧民破产。
公地悲剧在英国是和“圈地运动”联系在一起的。
15，16世纪的英国，草地、森林、沼泽等都属于公共用地，耕地虽然有主人，但是庄稼收割完以后，也要把栅栏拆除，敞开作为公共牧场。
由于英国对外贸易的发展，养羊业飞速发展，于是大量羊群进入公共草场。
不久，土地开始退化，“公地悲剧”出现了。
于是一些贵族通过暴力手段非法获得土地，开始用围栏将公共用地圈起来，据为己有，这就是我们历史书中学到的臭名卓著的“圈地运动”。
“圈地运动”使大批的农民和牧民失去了维持生计的土地，历史书中称之为血淋淋的“羊吃人”事件。
但是书中没有提到：“圈地运动”的阵痛过后，英国人惊奇的发现，草场变好了，英国人作为整体的收益提高了。
由于土地产权的确立，土地由公地变为私人领地的同时，拥有者对土地的管理更高效了，为了长远利益，土地所有者会尽力保持草场的质量。
同时，土地兼并后以户为单位的生产单元演化为大规模流水线生产，劳动效率大为提高。
英国正是从“圈地运动”开始，逐渐发展为日不落帝国。
综上所述，工地悲剧的概念应当解释为：当一个人使用公有资源时,他就减少了其他人对这种资源的享用.由于这种负外部性,公有资源往往被过度使用.政府可以通过管制或税收减少公有资源的使用来解决这个问题.此外,政府有时也可以把公有资源变为私人物品.二，工地悲剧的成因以模型化来解释，哈丁对于公地悲剧的成因研究巧妙的回答了如下：一个向众人开放的牧场，在其中每个牧羊人的直接利益取决于他所放牧的牲畜数量的多少。
公地悲剧用来说明
公地悲剧用来说明
随着科技的发展，一个个大型工程正在破坏原来安宁的自然环境。
大规模的森林砍伐和湖泊挖掘使自然资源变得越来越珍贵，许多物种也开始消失。
空气污染和水污染导致出现了很多不良后果，例如疾病流行和臭氧空孔。
此外，工业化也将大量的碳排放到大气中，令全球变暖，气候变化也加速。
这种公地悲剧主要是由人类行为造成的。
人们只考虑利益，不顾及环境和其他生物，只想要快速的发展，而忽视了长远的可持续发展。
大量的含重金属的工业污水排放进河流，使水源受到严重污染，植物和动物也受到了极大影响。
他们不能正常生存，也不能正常繁殖，最终可能会灭绝。
因此，我们应该采取更加有效的措施来解决这些问题，解决这种公地悲剧的根本原因。
首先，政府应该制定出一些有利于环境的法律，严格执行环境保护法。
企业也应该推行环保事业，改善环境质量。
他们要完善环境保护设施，建立起完善的环保体系，减少对自然环境的破坏。
此外，政府应该加强资源技术研究，提高节约能源和可持续发展的意识，减少浪费和污染。
此外，大力发展绿色能源，如太阳能、风能和生物能源，以及发展新型环保技术，替代传统的污染技术，以降低排放的污染物。
打击污染，保护环境，解决公地悲剧，是治理自然环境和可持续发展的关键。
因此，人们应该认识到他们为社会和自然构成的责任，
坚持可持续发展的理念，努力实现社会与自然的和谐。
只有这样，我们才能消除公地悲剧，实现社会的发展和环境的保护。
名词解释公地的悲剧
名词解释公地的悲剧公地的悲剧，是指在共有资源管理中的一种现象，其本质是指由于所有人对资源的自私利益追求，以至于最终导致资源枯竭和生态环境恶化的结果。
这种现象在许多领域都有体现，例如渔业、森林资源和公共空间等。
一、公地的悲剧起源公地的悲剧起源于人类对资源的需求，而资源相对有限的情况下，每个个体都试图最大化自身的利益。
在一个没有明确财产权制度的情况下，资源往往被视为公有财产，每个人都可以自由使用和消费。
由于资源让人们感到免费，每个人都倾向于过度开发和动用资源，而忽视了资源养护和保护。
这种行为在每个个体层面上是理性的，因为如果一个人不充分利用资源，其他人将会抢先使用，导致自己利益受损。
然而，当所有人都采取这种理性行动时，整个资源系统就陷入了恶性循环。
二、经济学视角下的公地的悲剧公地的悲剧现象在经济学中有着深入的研究，主要集中在两个方面：外部性和公地之间的矛盾。
首先，外部性指的是一个人的行为对其他人产生的影响，在公地悲剧中，公地的资源使用和消耗带来的消极影响通常被视为外部性。
由于没有明确的产权界定，个体无法为这种负外部性负责，从而导致资源的过度开发和破坏。
其次，公地和私有财产之间的矛盾也是导致公地的悲剧的原因之一。
私有财产制度能够激励个体对资源进行养护和保护，因为个体可以从自己的努力中获得回报。
然而，对于公地资源来说，没有清晰的所有权，导致每个人都可以自由获取和使用，进而导致资源的滥用和浪费。
三、公地的悲剧案例公地的悲剧现象在世界各地有诸多案例，以下是其中的几个典型案例：1. 渔业资源在海洋渔业领域，公共海域往往没有明确的产权归属，导致每个渔民都会争相抢夺资源。
由于捕鱼过度，导致许多渔场生物资源逐渐衰竭。
例如北大西洋的渔业资源，在20世纪末就已经出现了大规模的资源枯竭，损失了大量的就业机会和经济利益。
2. 森林资源森林资源是人类生活中重要的资源之一。
然而，由于许多森林地区没有明确的产权归属，导致伐木滥砍和非法砍伐现象频繁发生。
公地悲剧的解决方法
公地悲剧的解决方法公地悲剧是指当多个人共同使用一片资源时，由于每个人追求个人利益的最大化，最终导致资源过度开发、过度利用、甚至资源枯竭的情况。
解决公地悲剧问题的关键在于建立有效的资源管理机制，以平衡个体利益与共享资源的可持续利用。
下面从法律、经济和社会机制三个方面来探讨解决公地悲剧的方法。
1. 法律机制:（1）建立和完善相关法律法规：制定适用于不同领域的资源管理法律法规，对资源的开发、利用、保护和监管进行明确规定，明确各个责任主体的权利和义务，为资源的可持续利用提供法律保障。
（2）加强执法和监管：加强对资源利用行为的监管和执法力度，及时发现和制止资源过度利用和破坏行为，对违法行为进行严厉的处罚和法律制裁，提高违法成本，增加资源利用者对违法行为的警惕性。
（3）确立产权制度：明晰资源的产权归属，建立完善的资源产权交易市场，鼓励资源的合理配置和流转，以适应不同利益主体的需求，从而提高资源的利用效率和公正性。
（4）设立环境保护赔偿制度：对于那些破坏公共资源的行为，进行相应的环境保护赔偿，通过经济手段来引导资源使用者更加合理地利用资源。
2. 经济机制:（1）征收资源使用费用：对于公共资源的使用，可以引入资源使用费用，通过价格机制来引导资源的合理利用，以提高资源利用效益。
（2）建立排放权交易市场：对于资源开采和利用过程中产生的污染物排放，通过建立排放权交易市场，设定一定的排污指标和相应的排放权交易机制，以实现对污染的内部化和治理。
（3）推行绿色经济发展模式：发展绿色经济，以可持续利用和保护资源为目标，通过推动资源节约、循环利用和清洁生产，实现经济增长与资源有效利用之间的良性循环。
3. 社会机制:（1）建立公众参与机制：加大公众对资源的参与程度，通过公开透明的决策过程，广泛征求公众意见，提高公众对资源利用决策的满意度和认可度，减少决策过程中的不确定性和争议。
（2）科技创新：加强科技研究和创新，提高资源利用效率，探索新的资源替代方案和开发利用途径，以减少对有限资源的依赖。
高职学院实训资源“反公地悲剧”现象解析
高职学院实训资源“反公地悲剧”现象解析公立高职学院实训资源“反公地悲剧”现象解析朱红斌庄三舵一、“公地悲剧”与“反公地悲剧”1.公地悲剧产权经济学家认为，当产权不存在或产权作用受到限制时，就会出现资源配置低效甚至无效现象。
“公地悲剧”的根源在于产权问题，在于公共资源产权范围不明或虚置，在于公产的私人利用方式和有效制度约束机制的缺失。
此时，“公地”有有效的使用权，但没有有效的监督权；有平等的收益权，但没有明确的处置权。
任何人都无权排斥他人使用，只能通过自己对公共资源尽可能多地利用而避免自己利益受损。
因此,处于无人管理或管理不善、约束机制缺失的公共资源，极易受到侵害、过度利用而沦为“公地悲剧”。
但“公地悲剧”并非绝对不可以避免，其中一个有效的解决办法就是明晰产权，将责任和利益明确到团体及至个人。
2反公地悲剧“反公地悲剧”是与“公地悲剧”对应的一个概念，是指由于产权分离特性所引起的公共物品被闲置而造成的浪费。
“反公地悲剧”的根源也在于产权问题，在于公共资源产权的支离破碎。
此时，“公地”有有效的监督权，但只有无效（或低效）的使用权；有明确但不完全的处置权，但没有平等的收益权。
产权过度分散的公共资源，极易被小集团乃至个人独占，或者被设置排他性障碍，造成有效使用权不足，引起资源的闲置、浪费。
解决“反公地悲剧”有效办法是整合产权。
稀缺的公共资源既可能因过度利用而发生“公地悲剧”，也可能因利用不足而发生“反公地悲剧”。
所以在实践中，我们既要防范“公地悲剧”，也要防范“反公地悲剧”。
二、实训资源“反公地悲剧”现象分析近年来，公立高职学院的实训仪器设备的种类、台套数、技术水平有了极大提高，一方面实训仪器设备不能满足实训教学的需要，另一方面实训仪器设备的利用率偏低，存在重复购置、设备闲置的现象。
在实训资源的利用方面，几乎同时存在“公地悲剧”和“反公地悲剧”的现象。
在“公地悲剧”情况下，实训仪器设备有人用没人管，或者被粗放式管理、掠夺性使用，造成仪器设备有效使用寿命的缩短。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一，公地悲剧概述哈丁在《公地的悲剧》中设置了这样一个场景：一群牧民一同在一块公共草场放牧。
一个牧民想多养一只羊增加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太多了，再增加羊的数目，将使草场的质量下降。
牧民将如何取舍？如果每人都从自己私利出发，肯定会选择多养羊获取收益，因为草场退化的代价由大家负担。
每一位牧民都如此思考时，“公地悲剧”就上演了－－草场持续退化，直至无法养羊，最终导致所有牧民破产。
公地悲剧在英国是和“圈地运动”联系在一起的。
15，16世纪的英国，草地、森林、沼泽等都属于公共用地，耕地虽然有主人，但是庄稼收割完以后，也要把栅栏拆除，敞开作为公共牧场。
由于英国对外贸易的发展，养羊业飞速发展，于是大量羊群进入公共草场。
不久，土地开始退化，“公地悲剧”出现了。
于是一些贵族通过暴力手段非法获得土地，开始用围栏将公共用地圈起来，据为己有，这就是我们历史书中学到的臭名卓著的“圈地运动”。
“圈地运动”使大批的农民和牧民失去了维持生计的土地，历史书中称之为血淋淋的“羊吃人”事件。
但是书中没有提到：“圈地运动”的阵痛过后，英国人惊奇的发现，草场变好了，英国人作为整体的收益提高了。
由于土地产权的确立，土地由公地变为私人领地的同时，拥有者对土地的管理更高效了，为了长远利益，土地所有者会尽力保持草场的质量。
同时，土地兼并后以户为单位的生产单元演化为大规模流水线生产，劳动效率大为提高。
英国正是从“圈地运动”开始，逐渐发展为日不落帝国。
综上所述，工地悲剧的概念应当解释为：当一个人使用公有资源时,他就减少了其他人对这种资源的享用.由于这种负外部性,公有资源往往被过度使用.政府可以通过管制或税收减少公有资源的使用来解决这个问题.此外,政府有时也可以把公有资源变为私人物品.二，工地悲剧的成因以模型化来解释，哈丁对于公地悲剧的成因研究巧妙的回答了如下：一个向众人开放的牧场，在其中每个牧羊人的直接利益取决于他所放牧的牲畜数量的多少。
由于在缺乏约束的条件，当存在过度放牧问题时，每个牧羊人虽然明知公地会退化，但个人博弈的最优策略仍然只能是增加牲畜数量，久而久之，牧场可能彻底退化或废弃。
这就是“公地悲剧”。
“公地悲剧”的发生，人性的自私或不足只是一个必要的条件，而公产缺乏严格而有效的监管是另一个必要条件。
所以，“公地悲剧”并非绝对地不可避免。
“公地悲剧”展现的是一幅私人利用免费午餐时的狼狈景象——无休止地掠夺。
“悲剧”的意义就在于此。
根据哈丁的讨论，结合我们对挣扎在生活磨难中的人们的理解，“公地悲剧”的发生机理似乎可以这样来理解：勤劳的人为个人的生机而算计，在一番忽视远期利益的计算后，开始为眼前利益而“杀鸡取卵”，没有规则，没有产权制度，没有强制，最后，导致公共财产——那个人们赖依生存的摇篮的崩溃，所以，美国学者认为，公地悲剧发生的根源在于：“当个人按自己的方式处置公共资源时，真正的公地悲剧才会发生。
“公地悲剧”的更准确的提法是：无节制的、开放式的、资源利用的灾难。
就拿环境污染来说，由于治污需要成本，私人必定千方百计企图把企业成本外部化。
这就是赫尔曼·E.戴利所称的“看不见的脚”。
“看不见的脚”导致私人的自利不自觉地把公共利益踢成碎片。
所以，我们必须清楚——“公地悲剧”源于公产的私人利用方式。
其实，哈丁的本意也在于此。
事实上，针对如何防止公地的污染，哈丁提出的对策是共同赞同的相互强制、甚至政府强制，而不是私有化。
三，公地悲剧研究的发展进程1968年，英国学者哈定在《科学》杂志上发表了一篇题为《公地的悲剧》的文章提出来的。
公地悲剧不应照字面的意义解释，而应视为一种比喻的概念。
这个词汇是一种现象的简称，并不是对这个现象精准的描述。
“悲剧”一词不应依常理视之有悲剧性，也不应被视为一种归咎原因的谴责。
此外，Hardin 对“公地”一词的使用也常被误解，这导致了哈丁后来认为他应该将他的论述标题改为——“未受规范的公地之悲剧”。
公地悲剧一文着重于解释经济、发展心理学、博弈理论和社会学领域。
有人将此视为“意外行为”的范例，伴随着个人在复杂社会系统中的互动所导致的悲剧结果。
Hardin的论文一开始便将注意力集中于无法借由科技工具解决的问题之上（也就是不同于只需要自然科学上的科技研发与改变，而不需要人类价值观或道德标准改变的问题。
）哈丁声称这样的问题来自于人口的成长和地球资源的使用。
哈丁特别提及地球资源的有限以及有限资源为所谓的“生活品质”所带来的影响。
如果人口成长最大化，那么每一个个体必须将维持基本生存之外的资源耗费最小化，反之亦然。
因此，他认为并没有任何可预见的科技可以解决在这有限资源的地球上如何平衡人口成长与维持生活品质的问题。
哈丁在《公地的悲剧》中设置了这样一个场景：一群牧民一同在一块公共草场放牧。
一个牧民想多养一只羊增加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太多了，再增加羊的数目，将使草场的质量下降。
牧民将如何取舍？如果每人都从自己私利出发，肯定会选择多养羊获取收益，因为草场退化的代价由大家负担。
每一位牧民都如此思考时，“公地悲剧”就上演了－－草场持续退化，直至无法养羊，最终导致所有牧民破产。
2009年历史上第一个获得诺贝尔经济学奖的女性奥斯特罗姆在其著名的公共政策著作《公共事物的治理之道》[1]中，针对“公地悲剧”、“囚徒理论”和“集体行动逻辑”等理论模型进行分析和探讨，同时从小规模公共资源问题入手，开发了自主组织和治理公共事务的创新制度理论，为面临“公地选择悲剧”的人们开辟了新的途径，为避免公共事务退化、保护公共事务、可持续利用公共事务从而增进人类的集体福利提供了自主治理的制度基础。
四，“公地悲剧”案例：我们都知道“公地悲剧”典型例子是公共牧场或渔场，由于具有向一切人开放的非排他性，所以牧民往往会过多放养羊只，渔民往往会过度捕捞，从而出现竞争性的局面，进而迟早会导致草场退化或“竭泽而渔”。
然而我们生活中除了这两种典型的案例之外还充斥着各式各样“公地悲剧”的案例，例如我们现在乡村旅游中的“公地悲剧”。
乡村旅游中的“公地悲剧”成因及其表现形式：从客观条件上来看，乡村旅游资源的产权属性是“公地悲剧”产生的根源。
根据产权①的定义，资源产权是指所有和使用资源的权利，它规定了经济行为主体在稀缺资源使用中的地位以及每个行为主体在与其他行为主体的相互交往中必须遵守的规范和不遵守这些规范时必须承担的成本。
在乡村旅游中，房产权及家庭生活是私有产权，而乡村文化、当地整体自然环境及人文环境、乡村旅游品牌都是相关主体共同使用的公共产权，他们中的每个成员都可以利用这些资源为自己服务，但都无权排斥其他成员行使同样的权利，容易导致产权流于“人人所有，又人人没有”，以及“人人所有，人人没有，谁都应该负责，谁都不负责任”的状况。
另外，乡村旅游由于在旅游开发中充分考虑了当地居民的参与，符合从根本上解决农村经济发展和农民增收这一乡村旅游发展的初衷，但容易出现村民对当地的旅游资源不关心不爱护或因个人私利而不愿进行深度开发和规模化发展。
因此，“公地悲剧”的出现的具有一定的必然性。
我国乡村旅游中的“公地悲剧”主要有以下表现形式：1．乡村性被明显削弱乡村性（即文化传统性）是乡村旅游的核心资源和独具竞争力的特点。
一方面，由于缺乏保护当地文化的制度安排，村民不会主动传承当地文化；另一方面，由于许多居民家庭开办农家乐或者从事相关的旅游接待活动，制造大量的废水、废气和其它废弃物，对当地的自然环境和人文环境造成严重的损害。
从经济上看，许多居民家庭放弃了农业生产，从事旅游接待活动，没有很好的保持乡土文化与民俗风情，使乡村质朴、传统和富有人情味的独特风情渐渐消失，加速了农村商业化和城市化。
同时，由于年轻一代对大城市的向往和谋生手段的变化，传统的具有明显地方特色的民间手艺后继无人，其个性也更与城市青年趋同。
2．乡村旅游的品牌受损品牌资产主要由品牌联想、品牌知名度、美誉度和忠诚度等构成。
品牌资产受损是由于个体追求自身利益时不注重维护整体品牌，致使其在发展过程中不断贬值。
乡村旅游品牌是一个地区区别于其它地区的旅游特色，是通过相关主体推广及集体努力创建起来的。
在乡村旅游中，由于公共资源具有强烈的责任规避与搭便车诱惑，每个理性人最优选择均是不付出，这使得公共产品供给出现短缺、公共福利无法提高，最终的结果就是乡村旅游目的地的重要竞争资本——公共品牌受损。
同时，乡村性的削弱容易使游客对整体品牌产生负面联想；部分村民拉客宰客、菜品质量下降等问题容易引起整体品牌美誉度和忠诚度的下降；加之农村旅游的进入门槛很低，容易被代替。
当游客的抱怨增多，美誉度就会下降，使得当地品牌受损和贬值成为必然五，“公地悲剧“的治理办法自哈丁（G.Hardin）1968年明确指出“公地悲剧”（Tragedy of the Commons）以来，这一问题的重要意义逐渐为越来越多的人所认识。
最近，对治理公地悲剧有着深刻见解的埃莉诺•奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）获得了诺贝尔经济学奖，这必将会进一步引发人们对该问题的思考。
“公地悲剧”的发生是个体理性行事的结果，由政府施加控制与管理就成为解决问题的首选方案。
不过，对公地悲剧发生的原因还另有一种解释，认为是由于产权界定失当造成的。
具体地，是认为公共产权导致了激励不足和福利损失，因为“最多的人共用的东西得到的照料最少”，所以“公共苹果树上的苹果从来就不会长熟”。
在这种解释下，将共有资源的产权私有化就成为解决问题的不二方案。
而奥斯特罗姆的突出贡献在于，在这两种“标准”答案之外提出和论证了第三种答案：在公共产权下的自我组织与管理。
在奥斯特罗姆获得诺奖后，有关评论大都高调赞扬了奥斯特罗姆的这一贡献，并指出其对于我国制定有关公共政策应有十分有益的启发，这无疑是有道理的。
但有关评论似也有意无意地流露出一种倾向，将奥斯特罗姆的观点奉为新的标准答案。
这其实并非她的本意。
事实上，上述三种办法都可能有其用武之地，也都有其无能为力和脆弱之处。
当个人之间为一己之私相互缠斗而一损俱损时，政府强力介入，实施控制与管理是符合各方利益的。
哈丁说：“在一个杂乱的世界上，如果要想避免毁灭，人民就必须对外在于他们个人心灵的强制力量表示臣服，用霍布斯的术语来说，这个强制力量就是‘利维坦’。
”在公共牧场使用问题上，政府明确颁布规矩，惩罚不合作者，是最为常见的摆脱困境的出路。
但政府要想做到最好并不容易，需要及时掌握充分信息，恰到好处地拿捏分寸，否则，实施中就有可能南辕北辙。
放过坏人或冤枉好人，火候不够或力道过大，都达不到理想的效果。
若将拥堵的道路视为共同资源，政府管制的办法往往有立竿见影的效果。
比如，当各方车辆不顾路口已经不畅而仍然争先恐后进入路口时，就会出现谁都走不了的“悲剧”，而交警赶来之后会立刻打破僵局。