信息经济学第五章 道德风险

会主义）行为产生 ❖ 代理人道德风险行为产生的原因：行动（信息）委托人
无法观察；委托人和代理人目标不一致；代理人的收益 是委托人的成本 ❖ 例子：父母给孩子零花钱之后孩子的消费问题；北美政 府为什么不给居民婴儿抚养的货币补贴而是直接给奶粉 （金）？
2．股东和经理的之间的委托-代理关系
（１）企业的发展和委托－代理关系的产生 （什么是企业？）
Ｂ．市场控制（经理人市场）：经理市场的 声誉对经理的隐性激励
C．市场控制（产品市场）：
D．银行（投资者或债权人）也会对经理的 行为有所约束
（３）其他办法
Ａ．破产激励 Ｂ．精神上的激励 Ｃ．进一步的讨论：发展中国家和发达国家
在解决道德风险问题上的差异（发展中国 家代理人工作为了谋生而发达国家工作和 兴趣结合在一起，所以发展中国家需要更 好更健全的激励机制解决道德风险问题）
第二节 委托-代理模型
❖ 一、模型基本设定
❖ 假设企业只有一个股东，也就是委托代理 关系中的委托人，代理人也只有一个，即 股东雇用的经理。经理可以努力工作 （e=1），也可以选择偷懒或不努力 （e=0），对此股东无法直接观察。工作 给经理带来负效用相当于数量为c(e)的货 币损失，且有：c(1)=ψ(ψ>0)，c(0)=0， 即选择偷懒的经理损失为零。
❖ 此外，我们假设股东虽然无法知道经理的 努力但可以直接观察企业的产出。企业的 产出并不完全依赖于经理的努力，两者的 关系如表5.1所示：
❖ 其中，0＜pL ＜pH ＜1，πH ＞πL 。
表5.1 不同产出水平的概率分布
❖ 假定股东风险中性，拥有企业剩余索取权 的股东在支付了经理的工资（w）之后获 得所有的剩余。假设经理风险规避，其效 用取决于他所得到的工资扣除了努力成本 之后的净的货币额，效用函数的具体形式 可以写为U(w-c(e))，满足U’(·)＞0，U’’(·) ＜0。这样，当付出努力时，经理的效用为 U(w-ψ)，偷懒时经理的效用为U(w)
❖
（5.14）
❖ 也就是说，在非对称信息情形下，委托人 需要花费更大的成本才能激励代理人付出 努力，增加的这部分成本正是由非对称信 息而导致的代理成本。
❖ 于是，风险中性的委托人所要做的就是在 让付出努力的代理人刚好获得保留效用的 前提下最大化自己的期望利润，这可以表 示为如下的最优化问题：
❖ 通过构造拉格朗日函数我们可以得到上述最优化 问题的一阶条件：
❖
（5.5）
❖
（5.6）
❖ 其中，λ 是参与约束的拉格朗日乘子，wH* 与 wL* 分别是针对高低两种产出结果的最优工资水 平。
Ｄ．保证金制度：要求经理拿出一定数目的 金钱作保证金，一旦经理被发现有道德风 险行为，将会失去保证金．
缺陷：保证金数额过大使经理无力支付或不 愿支付．
Ｅ．工资与年龄挂钩制度：
（２）外部控制机制
Ａ．市场控制（资本市场） ：市场对企业潜 在的接管威胁也会促使经理的行为符合利 润最大化的准则 。
但是，可能存在一些机制影响市场控制机 制的作用：收购需要支付成本；竞争收购 者和股东的搭便车行为；收购的企业是 “次品”；“反收购”行为；具有“免疫 力”的企业；收购造成的伤害
图5－１经理的效用函数：风险规避
❖ 那么，在非对称信息情形下股东激励经理 付出努力需要花费多少成本呢？这一成本 应当用股东支付给经理的期望工资（E[w]） 来表示，即：
❖
（5.13）
❖ 我们已经知道，非对称信息下有（5.12）式成立， 我们还知道，由于股东不会让经理得到额外的好 处，所以非对称信息条件下经理的期望效用也只 是等于他的保留效用。对照图5.1可知，这需要 我们在效用曲线上找到这样两点，它们对应不同 的工资水平（横坐标），但在这两个不同工资水 平下经理人效用（纵坐标）的期望值仍然等于 U0。假设图中的B点与C点便符合这样的条件， 然而，由于效用曲线是凹的，此时有：
改进的办法：考核相对业绩，即进行“锦标赛” 或“标尺竞争”
Ｂ．加强对企业的监管：股东投资建立评价经理职 业投入程度的体系
缺陷：支付成本；监管是不完备的；搭便车行为降 低了监管的效率
Ｃ．实行效率工资：支付给经理较高的其他地方难 以获得的工资．
缺陷：效率工资是一笔很大的支出；效率工资没有 上限可能不会起作用；注意固定薪金外的福利也 起一定的效率工资的作用；我国传统文化限制了 效率工资的作用
❖ 假定经理的保留效用为U0 = U(W0)，也就 是说，经理不受雇于股东的话，至少也能 够获得U0 的效用，或者说是挣得W0 的净 工资。对于股东而言，他当然追求净利润 的最大化
二、讨论的出发点
❖ 我们也把股东与经理的委托代理关系视为 双方的一种契约关系。具体而言，这里股 东向经理提供的工资方案就是一份契约， 它规定了在不同产出结果下经理能够得到 的工资。不失一般地，假定高产出结果 （πH）下股东支付的工资为wH，低产出 水平（πL）下工资为wL。注意，在此我们 还并没有限定wH 或wL 都不能小于零或者 要求wH 一定要大于wL，因此，我们说这 样的设定是不失一般性的。
（5.3）
❖ 我们假定 :
❖ 那么根据（5.1）式可知，（5.3）式必然 成立。
❖ 接下来我们的讨论都建立在经理努力符合 社会最优这个出发点上
三、完全信息
❖ 作为参照，我们先来看一下代理人的行为 可观察（并且可验证）时的最优契约安排。
可行的契约
❖ 尽管经理无权修改契约，但是他有自由选 择是否接受契约以及接受后是否付出努力， 因此，为了使一份契约能被经理接受并且 让经理付出特定的努力，该契约就必须满 足若干条件。所有符合这些条件的契约就 是对应该特定努力水平的可行契约。下面 我们需要讨论完全信息下的可行契约的性 质。
最优契约的特征
❖ 下面我们需要在参与约束与激励相容约束 共同满足的前提下分析最优契约的性质。 我们知道，理性的委托人总是尽可能地压 低工资，因此不难想象拥有完全谈判能力 的委托人在制定工资时一定让参与约束中 的不等式成立等号。
❖ 在非对称信息情形下，高低两种产出结果下经理 得到的工资分别是wH 和wL，经理的效用分别是 U(wH-ψ)和U(wL-ψ)，由参与约束为紧可知，经 理的期望效用恰好也是U0。然而，与对称信息 不同，此时必然有（5.12）式成立，否则激励相 容约束（5.10）式无法成立。
❖
（5.12）
❖ 上式的含义也是显然的。如果高产出并不带来高 工资，况且努力又不可观察，那么代理人为什么 要努力呢？
❖ 我们借助图5.1来进一步分析解的性质。图 中横轴代表工资（货币），纵轴表示效用， 图中曲线是经理在努力情况下的效用曲线， 效用曲线凹向原点代表了经理是风险规避 的。我们已经知道，在对称信息下，经理 获得的效用水平为U0，而股东支付的固定 工资是w0+ψ，图中A点代表这一情形，其 中A点的横坐标也就是完全信息条件下激 励经理努力的成本。
第四章 道德风险
❖ 第一节 道德风险及典型案例 ❖ 一、什么是道德风险 ❖ １．隐藏行动的道德风险模型 ❖ ２．隐藏信息的道德风险模型
❖ 道德风险的例子
二、股东与经理间的委托-代理问题
❖ 1．道德风险问题的分析框架——委托-代理分析 ❖ 什么是委托-代理关系 ❖ （1）狭义的委托-代理与广义的委托-代理 ❖ （2）委托-代理的分析框架 ❖ 产生这种关系的原因（获得专业化分工的收益） ❖ 委托-代理关系的特点：代理人的道德风险（合同后的机
❖ 我们把讨论的情形限定在这样一种前提之 下，即让工人付出努力是社会最优的。我 们不妨从两个方面来理解这一含义。首先， 努力有意义意味着努力要比不努力好。撇 开分配问题不谈，这就要求在经理努力的 情况下社会的净产出水平较高，即：
或：
(5.1) （5.2）
❖ 其次，让代理人努力是社会最优的也隐含 着如下的前提，即让代理人在本企业里努 力工作要比让他获得其他的外部机会来得 更好。在完全信息条件下这意味着下式成 立，即：
❖ 接下来我们需要确定最优工资w*的大小。根据参 与约束可知：（请同学自己推导一下）
❖
（5.9）
完全信息下的这个最优契约的特征
❖ 由于委托人事前知道代理人一定付出努力并且事 后也能够观察到代理人的行动，所以委托人所要 做的只是让代理人愿意参加工作。
❖ 委托人有两种选择，一是不论产出如何都提供固 定工资w0+ψ，另一种是在不同的产出结果下提 供不同的工资但依然让代理人的期望效用达到 U(w0)。由于代理人风险规避，后一种做法需要 让他承担风险，代理人因此需要额外的风险补偿。
❖ 由（4.5）和（4.6）式可得：
❖
（5.7）
❖ 又因为代理人的效用函数满足U’(·)>0， U’’(·)<0，于是由此可知，最优的工资水平 具有如下性质：
❖
❖
性，但不论结果 如何，股东都将提供w*水平的不变工资。这相当 于是由风险中性的股东向风险规避的经理提供了 一种保险，股东完全承担了产出不确定所带来的 风险。
❖ 由于无法直接根据努力与否对代理人进行奖励或 惩罚，委托人只能将代理人的工资与最终的产出 水平联系起来。
❖ 为了让代理人努力，委托人需要通过特定的工资 契约来使代理人意识到努力要好于偷懒。也就是 说，可行的工资契约必须使代理人自愿地付出努 力，即经理努力时的效用至少不低于偷懒时的效 用：
❖
（5.10）
可行的契约
❖ 当代理人的努力不可观察时，委托人无法 断定高产出是由经理的努力带来的，还是 因为好的运气，同样低产出也不一定就表 示经理没有努力。于是，道德风险问题就 可能产生。
❖ 即使股东愿意给予经理足够的工资来补偿努力的 损失，但经理却可能“拿人钱财不替人做事”， 他会在偷懒的同时把可能出现的低产出归结为运 气不佳。
❖ （１）内部控制机制 ❖ 股东控制机制：办法如下 根本办法：股东大会用手投票；用脚投票 具体办法：
Ａ．工资与效益挂钩（代理人承担更多责任）