社会流动影响居民幸福感吗
《2024年流动人口居住-就业变动对其幸福感的影响研究——以北京为例》范文
《流动人口居住-就业变动对其幸福感的影响研究——以北京为例》篇一一、引言在现代化和城市化的快速进程中，人口流动成为许多大城市发展的普遍现象。
其中，北京作为中国的首都，吸引了大量的流动人口。
这些流动人口在城市的居住和就业的变动，不仅影响着城市的经济发展和社会结构，也对其个人的幸福感产生深远影响。
本文旨在探讨流动人口居住-就业变动对其幸福感的影响，并以北京为例进行深入分析。
二、研究背景与意义随着城市化进程的加速，流动人口已成为城市发展的重要力量。
他们来自不同的地方，带着各自的梦想和期望来到城市，寻找更好的生活和工作机会。
然而，居住和就业的变动对他们的生活产生怎样的影响，尤其是对他们的幸福感的影响，是我们需要关注的问题。
通过对这一问题的研究，我们可以更好地理解流动人口的生活状态，为其提供更好的服务，提高其幸福感，同时也为城市的发展提供参考。
三、研究方法本研究采用定量和定性相结合的研究方法。
首先，我们通过问卷调查收集数据，了解流动人口的居住、就业状况及其幸福感。
然后，我们运用统计软件对数据进行处理和分析，以揭示居住-就业变动与幸福感之间的关系。
此外，我们还将进行深度访谈，以了解流动人口的内心世界和他们的感受。
四、流动人口居住-就业变动情况分析北京作为中国的经济、文化中心，吸引了大量的流动人口。
然而，他们的居住和就业并不稳定，经常会发生变动。
这种变动可能是由于工作机会的变化、房价的上涨、政策的变化等多种原因。
这种居住-就业的变动给流动人口带来了很多挑战，如寻找新的住所、适应新的工作环境等。
五、居住-就业变动对幸福感的影响1. 经济状况的改变：居住和就业的变动往往伴随着经济状况的改变。
如果流动人口能找到更好的工作机会或更便宜的住所，他们的经济状况会得到改善，从而提高其幸福感。
反之，如果他们面临失业或房价上涨的压力，他们的经济状况会变差，从而降低其幸福感。
2. 社会关系的调整：居住和就业的变动也会影响流动人口的社会关系。
社会学观点看待社会流动性
社会学观点看待社会流动性社会流动性是指个人或群体在社会结构中的地位和身份发生变化的程度。
在现代社会中，社会流动性成为了一个备受关注的话题。
人们对社会流动性的态度和观点也各有不同。
本文将从社会学的角度来探讨社会流动性，并论述其对个体和社会的影响。
首先，社会学家认为社会流动性是现代社会的一种常态。
随着社会的发展和变迁，各种社会制度和结构也在不断演变。
社会流动性就是这种演变的结果。
社会流动性意味着社会结构的变迁，不同群体的地位和身份会发生变化。
这种变化既可以是个体的上升，也可以是下降。
无论是个体的上升还是下降，社会流动性都反映了社会的发展和变迁。
因此，社会流动性是现代社会的一个必然存在。
其次，社会流动性对个体的影响是多方面的。
首先，社会流动性给予了个体更多的机会和选择权。
在一个社会流动性较高的社会中，个体通过努力和能力的提升可以获得更多的机会和成功的可能。
相比之下，在一个社会流动性较低的社会中，个体的成功更多依赖于出身和背景。
因此，对于有志向和追求的个体来说，社会流动性提供了更大的舞台。
此外，社会流动性对个体的心理状态和幸福感也有影响。
研究表明，社会流动性较高的个体通常更具有自信和幸福感。
他们相信通过个人的努力和能力可以改变自己的命运。
相对而言，社会流动性较低的个体往往会感到无力改变自己的状况，产生自卑和挫败感。
因此，社会流动性对个体的心理健康和幸福感有着重要的影响。
另外，社会流动性对整个社会的影响也不容忽视。
社会流动性的存在可以提高整个社会的活力和创造力。
一个社会流动性较高的社会往往能够吸纳更多的人才和资源，促进各方面的进步和发展。
相比之下，社会流动性较低的社会容易陷入固化和僵化，阻碍整个社会的发展。
因此，社会流动性对整个社会的发展和进步至关重要。
然而，社会流动性也存在一些问题和挑战。
首先，社会流动性可能会导致资源的不平等分配。
社会流动性的存在并不意味着每个人都有相同的机会和资源。
在一个社会流动性较低的社会中，资源往往只集中在少数人手中，导致社会的不平等和不公正。
社会变迁对个人幸福感的影响
社会变迁对个人幸福感的影响社会变迁是一个不断演变的过程，可以说它是不可避免的。
随着科技的发展、经济的变化以及文化的碰撞，社会不断发生变化，这些变化不仅影响着社会整体的发展，也对个人的幸福感产生了深远的影响。
首先，社会变迁改变了人们的生活方式和工作模式，这直接影响到个人的幸福感。
过去，人们普遍过着传统的生活方式，例如农耕和手工业。
然而，随着工业革命和科技进步的到来，自动化和智能化已经逐渐取代了许多传统的工作方式。
这不仅使得许多人失去了工作机会，也使得人们的工作压力增加。
同时，科技的发展也改变了人们的生活习惯，例如人们相互之间的交流不再依赖于书信，而是通过社交媒体和通讯工具进行。
这种快节奏的生活方式使得人们更容易感到孤独和焦虑，从而降低了个人的幸福感。
其次，社会变迁还影响到人们的社交关系。
过去，人们的社交圈大多局限于家人和附近的邻居。
然而，随着城市化和全球化的发展，人们的社交圈也随之扩大。
这种社交圈的扩大一方面使人们有更多的机会结识新的朋友，拓宽了人际关系网，增加了社会资本。
另一方面，这也带来了一些社交挑战，例如人际关系虚拟化、社交焦虑等。
社会变迁导致了人们在社交互动中的困惑和焦虑，从而影响了人们的幸福感。
再者，社会变迁对个人的经济状况也产生了深远的影响。
过去，许多人过着简朴的生活，物质并不丰富，因此他们对物质的需求相对较低。
然而，随着经济的发展和收入水平的提高，人们对物质和财富的追求也不断升温。
这导致了人们的心理需求和期望的增加，同时也增加了经济不稳定性和财富差距，使得个人的幸福感更易受到经济因素的干扰。
此外，社会变迁也改变了人们对待自我和他人的态度。
过去，社会普遍存在着固定的社会角色和性别角色。
然而，随着社会变迁，人们对性别平等和人权的关注也日益增加。
这种变化使得人们更加重视自由、平等和尊重，从而提高了个人的幸福感。
同时，社会变迁也带来了一些挑战，例如个人主义和利己主义的抬头，导致了人们之间更多的竞争和冲突。
人口社会学论文流动人口幸福感的影响因素分析
人口社会学论文流动人口幸福感的影响因素分析流动人口幸福感的影响因素分析引言：近年来，随着经济全球化和城市化进程的加快，人口流动现象日益普遍。
流动人口的幸福感成为社会学研究的一个重要课题。
本文旨在通过对流动人口幸福感的影响因素进行分析，以期为改善流动人口的生活质量提供一定的参考。
一、经济因素的影响1. 就业机会：流动人口的幸福感与其就业机会密切相关。
经济发展水平高的地区通常提供更多的就业机会，使流动人口能够获得稳定的收入来源，从而提升幸福感。
2. 收入水平：收入是衡量个人幸福感的重要指标之一。
较高的收入水平可以提供更好的生活条件和满足基本需求的能力，进而提高流动人口的幸福感。
二、社会支持因素的影响1. 家庭支持：对于流动人口来说，家庭的支持显得尤为重要。
亲情的温暖和支持可以缓解流动人口在陌生环境中的孤独感，增强其幸福感。
2. 社会网络：流动人口在新的环境中建立社会关系和网络对于其幸福感具有重要影响。
良好的社会网络可以提供信息、资源和情感支持，帮助流动人口适应新的生活环境。
三、教育因素的影响1. 学历水平：教育程度与个体的幸福感密切相关。
较高的学历水平可以提供更多的就业机会和发展空间，从而提高流动人口的幸福感。
2. 子女教育：对于拥有子女的流动人口来说，子女的教育状况对其幸福感产生重要影响。
良好的教育环境和教育资源可以提供更好的发展机会，进一步提升流动人口的幸福感。
四、社会环境因素的影响1. 城市环境：城市的基础设施、公共服务和环境质量对流动人口的幸福感具有重要影响。
良好的城市环境可以提供更好的居住条件和生活品质，增强流动人口的幸福感。
2. 社会公平：流动人口对社会公平的感知也会影响其幸福感。
公平的社会环境可以提供公正的机会分配和资源分配，减少不平等现象，进而提高流动人口的幸福感。
结论：流动人口的幸福感受到多种因素的影响，包括经济、社会支持、教育和社会环境等方面。
政府和社会应重视这些影响因素，通过提供良好的就业机会、加强社会支持体系、改善教育条件和优化城市环境等措施，提升流动人口的幸福感，促进社会的稳定与发展。
《2024年流动人口居住-就业变动对其幸福感的影响研究——以北京为例》范文
《流动人口居住-就业变动对其幸福感的影响研究——以北京为例》篇一流动人口居住与就业变动对其幸福感的影响研究——以北京为例摘要：本文针对流动人口在北京的生活实际，从居住、就业角度探讨其对幸福感的影响。
基于北京市最新的社会调研数据，本文首先梳理了流动人口的特点，其次对流动人口居住与就业变动的趋势进行详尽分析，并探讨其对幸福感的深层次影响，最终为促进流动人口在城市的和谐稳定生活提出建设性意见。
一、引言近年来，北京作为中国的重要城市，吸引了大量的流动人口。
这些流动人口不仅为城市发展提供了强大的动力，其居住与就业的变动也对其幸福感产生了深远的影响。
因此，本文以北京为例，对流动人口的居住与就业变动进行深入研究，旨在探讨其如何影响流动人口的幸福感。
二、流动人口特点及居住与就业变动趋势1. 流动人口特点北京的流动人口主要由外来务工人员、学生、退休人员等组成，他们因工作、学习或其他原因选择在北京居住。
这些人群具有多样性、流动性强和稳定性差等特点。
2. 居住与就业变动趋势随着城市化的不断推进，北京的流动人口在居住与就业方面表现出明显的变动趋势。
居住方面，从郊区到市区、从城中村到正规小区的迁移趋势明显；就业方面，由传统的体力劳动逐渐向技术性工作和高知识产业转变。
三、居住与就业变动对幸福感的影响1. 居住变动对幸福感的影响居住环境的改善对流动人口的幸福感有显著影响。
良好的居住环境、舒适的居住空间和便利的生活配套设施可以提升人们的幸福感。
然而，由于高房价等因素的影响，许多流动人口居住条件仍较差，这对他们的幸福感产生了负面影响。
2. 就业变动对幸福感的影响随着工作性质和行业的变化，流动人口的收入水平、工作稳定性以及职业发展前景都会发生变化。
工作稳定性和职业发展的良好前景是影响流动人口幸福感的重要因素。
而随着技术进步和产业升级，高技能和高知识水平的工作机会增多，这为流动人口提供了更多的发展机会，从而提升了他们的幸福感。
四、实证分析基于北京市的社会调研数据，本文对流动人口的居住与就业变动及其对幸福感的影响进行了实证分析。
社会流动性对幸福感的影响研究
社会流动性对幸福感的影响研究社会流动性是指人们在经济、职业、教育、地理等方面的变化和迁移。
随着现代化进程的不断发展，社会流动性在当代社会中具有重要的意义和影响。
本文将探讨社会流动性对幸福感的影响，并从不同角度进行深入分析。
首先，社会流动性影响个体的幸福感。
社会流动性意味着人们可以改变自己的境遇和社会地位。
对于那些能够实现向上流动的人来说，他们通常会感到幸福和满足。
因为这种流动性为他们提供了更多的机会和可能性，他们能够获得更好的工作、更高的收入以及更好的社会地位。
这些因素的提升会增强个体的幸福感，使其对生活充满积极的态度。
然而，社会流动性也可能对幸福感产生负面影响。
从垂直流动的角度来看，不是每个人都能够实现向上流动。
对那些处于社会底层并且无法改变自身境遇的人来说，他们可能会感到绝望和无助，进而陷入幸福感的低谷。
在这个过程中，社会流动性可能加剧了社会不平等，增强了贫富差距，导致一部分人的幸福感下降。
此外，地理流动性也对幸福感产生一定的影响。
随着城市化进程的加快，越来越多的人选择从农村迁往城市寻求更好的生活机会。
然而，这种地理流动也带来了一系列问题。
首先，城市生活的竞争压力和社会融入的问题可能会使个体感到压抑和孤独，从而降低幸福感。
其次，由于城市的快节奏和环境污染等问题，个体的生活质量可能会下降，进一步影响其幸福感。
教育流动性也是社会流动性的重要组成部分。
通过获取更高的教育水平，个体可以获得更好的工作机会和社会地位。
因此，教育流动性与个体的幸福感之间存在紧密的联系。
然而，教育流动性也存在一些问题。
例如，教育资源不均衡分配、教育质量的差异等可能会影响个体的流动性和幸福感。
这进一步突显了教育公平的重要性，以确保每个个体都有平等获取教育机会的权利。
最后，经济流动性对幸福感的影响也不可忽视。
随着经济的发展和变化，个体的生活水平和财富状况也会发生相应的变化。
经济流动性对幸福感的影响主要表现在个体能否满足基本需求、享受一定的物质生活和保障社会安全等方面。
不稳定的生活环境会对人们的幸福感产生怎样的影响？
不稳定的生活环境会对人们的幸福感产生怎样的影响？一、增加焦虑与压力稳定的生活环境对于人们的幸福感至关重要。
然而，当生活环境不稳定时，人们常常面临着诸多不确定性，比如经济压力、职业不稳定、社会动荡等。
这些不稳定因素会给人们带来巨大的焦虑和压力。
在不确定的环境中，人们难以规划未来，担心生活的不确定性，这会削弱他们的幸福感。
二、影响人际关系和社交能力稳定的生活环境有助于人际关系的建立和维系。
人们在稳定的环境中更容易建立长久的友谊和亲密关系，从而提高幸福感。
然而，在不稳定的生活环境中，人们面临着疏远、紧张和不安全感等问题，这会影响他们与他人的互动和社交能力。
人们可能会变得封闭、孤僻，难以建立深入的情感联系，进而降低他们的幸福感。
三、降低生活品质稳定的生活环境通常意味着相对稳定的收入、安全的居住条件和良好的社会福利。
而不稳定的生活环境往往会带来经济萧条、居住不安全和缺乏社会保障等问题，这会直接影响人们的生活品质。
例如，经济不稳定可能导致人们难以满足基本的生活需求，居住不安全可能带来安全隐患，缺乏社会保障可能增加人们的风险感。
这些因素的累积将会降低人们的生活品质和幸福感。
四、形成负面情绪和心理问题不稳定的生活环境还常常和心理问题紧密相连。
当人们长期处于不稳定的环境中，面临着压力和焦虑时，他们往往容易出现抑郁、焦虑和失眠等负面情绪。
同时，不稳定的生活环境可能还会增加人们面临危险和挫折的可能性，从而导致心理问题的进一步加重。
这些心理问题会大大降低人们的幸福感和心理健康。
五、减弱个人发展和成就感人们的幸福感不仅取决于目前生活的稳定性，还取决于个人的成就感和发展态势。
然而，不稳定的生活环境可能会限制个人的发展机会和职业选择，因此降低了他们的成就感和幸福感。
在不稳定的环境中，人们往往难以追求自己的梦想和目标，无法全身心地投入到个人发展中。
这将导致他们感到无所寄托和不满足，并进一步影响他们的幸福感。
总之，不稳定的生活环境对人们的幸福感产生着重要的影响。
简述农村社会流动的功能
简述农村社会流动的功能
农村社会流动是指在农村地区,个人或群体通过跨越家庭、社会和文化层面,从较低社会阶层向较高社会阶层流动的过程。
这种流动具有多种功能,包括:
1. 促进经济和社会发展:农村社会流动可以帮助人们脱离贫困和较低社会地位,从而促进经济和社会的发展。
通过流动,人们可以获得更多的机会和资源,实现更高的生活水平和更好的职业发展。
2. 提高社会公正和平等:农村社会流动可以消除社会阶层之间的隔阂和不平等。
通过流动,人们可以接触到更高层次的文化和思想,更好地理解不同的社会群体和文化,促进社会公正和平等。
3. 增强社区和文化传承:农村社会流动可以促进社区和文化传承。
通过流动,人们可以接触到不同社区和文化的信息和经验,更好地了解和尊重不同的文化和价值观,增强社区和文化的多样性和传承。
4. 促进个人自我实现和幸福感:农村社会流动可以帮助人们实现个人自我发展和自我实现。
通过流动,人们可以获得更多的机会和资源,实现更高的生活水平和更好的职业发展。
这种流动也可以让人们感到更加满足和幸福,实现个人的自我实现和目标。
5. 维护社会稳定和和谐:农村社会流动可以维护社会稳定和和谐。
通过流动,人们可以接触到不同社区和文化的信息和经验,更好地了解和尊重不同的文化和价值观。
这种流动可以促进社会和谐和稳定,避免社会冲突和分裂。
综上所述,农村社会流动具有多种功能,可以促进经济和社会发展、提高社会公正和平等、增强社区和文化传承、促进个人自我实现和幸福感,以及维护社会稳定和和谐。
因此,在推动农村地区经济和社会发展的同时,也需要重视农村社会
流动的作用,为人们提供更广阔的发展机会和更好的生活条件。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
（ 9 ） 无技术与半技术体力劳动者；
（ 3）
向下的社会流动，即父代的职业地位高于子代职业地位， 将属于该情况的赋值为
“居民机会不均等感知指数 ” ， 可以将其简单理解为以上三个问题的加权平均数的 标准化值，OIPI = （ OI1 + OI2 + OI3 － 3 ） /12 。该值处于 0 —1 之间， 该值越大表明 社会不均等状况越明显。 ( 二) 数据来源与变量描述 本文使用的数据来自于中国人民大学社会学系和香港科技大学社会调查中心合 作的中国综 合 社 会 调 查 项 目 （ China General Social Survey， CGSS ） 。 该 调 查 始 于 2003 年，目前已经进行了 4 次，本文使用的是 2005 年的数据。调查的抽样涉及利 用的总体信息主要来源于第五次全国人口普查数据该抽样方案采用分层的四季度按 不等概率抽样： 区 （ 县 ） 、 街道 （ 镇 ） 、 居委会 （ 村 ） 、 住户和居民。 该部分包含 除西藏、青海、宁夏及港澳台等特殊省份或地区之外的 28 个省、 市、 自治区， 获
98
经济经纬
《财经科学》2014 / 3 总 312 期
社会不流动、向下的社会流动和向上的社会流动 ，直接研究社会流动与幸福感之间 的关系，而且重点控制了社会不均等的状况 ，进一步阐明了社会流动影响居民幸福 感的作用机制； （ 3 ） 考虑到中国城乡居民和不同收入等级阶层的社会流动模型差 异，分别研究了社会流动性和机会不均等对各自群体幸福感的影响 ，现实指导意义 更大。 二、变量、数据和方法 ( 一) 变量选取 1. 被解释变量 主观幸福感本文选用单变量测度方法作为幸福感的度量 。Happyij 表示 j 省第 i 个被调查者的主观幸福感。 调查时的问题是 “总体而言， 您对自己所过的生活的 感觉是怎么样的呢？ ” 要求被调查者从数字 1 到 5 之间进行选择，1 表示非常不幸
［11 ］ 对于这两种职业地位，根据 Erikson 等 （ 1983 ） 提出的 11 个分类阶层分析框架进
《财经科学》2014 / 3 总 312 期
经济经纬
99
行合并。EGP 把阶层分为 10 大类： （ 1 ） 大业主、 高级专业人士和高层管理人员； （ 2 ） 低级专业人士、低层管理人员； （ 3 ） 负责例行事务的非体力劳动者； （ 4 ） 有 雇员的小业主； （ 5 ） 没有雇员的小业主； （ 6 ） 农场主或管理人员； （ 7 ） 低等技术 员和体力劳动主管； （ 8 ） 技术性体力劳动者； （ 10 ） 无技术农业工人。 再根据父辈职业地位和被访者当前职业地位形成 3 × 3 流动表， 划分出社会流 动状况的三种类型： （ 1 ） 向上的社会流动， 即父代的职业地位低于子代的职业地 位，将属于该情况的赋值为 1 ，否则赋值为 0 ； （ 2 ） 没有发生社会流动， 即父代的 职业地位与子代的职业地位相同 ，将属于该情况的赋值为 1 ， 否则赋值为 0 ； 1 ，否则赋值为 0 。 其次，关于机会不均等。对单独的居民而言，要想测量其机会不平等状况是非 常困难的，就算是宏观层面的机会不平等也是很难测度的 。鉴于此，我们将居民主 观感知的机会不均等状况作为实际机会不均的代理变量 。 CGSS2005 的数据中有关 社会公平、机会平等问题主要有以下三个，它们分别从收入公平、教育公平以及社 会地位公平的角度来提问： 。 （ 1） “现在有的人挣的钱多，有的人挣的少，但这是公平的” （ 2） “只要孩子够努力、够聪明，都能有同样的升学机会” 。 （ 3） “在我们这个社会，工人和农民的后代与其他人的后代一样 ， 有同样多的 。 机会成为有钱、有地位的人” ，“非常同意 = 1” 、“同意 = 2 ” 、 然后要求，被访者回答对这些说法的同意程度 “无所谓 = 3” 、“不同意 = 4 ” 以及 “非常不同意 = 5 ” 。 本文分别用 OI1 、 OI2 、 OI3 表示对以上三个问题的回答，将其作为机会不均等的代理变量分别对居民的主观幸
430073 ) 。 研究 方向: 财 税 政 策 与 管 作者简介： 鲁元平（ 1984 —） ， 男， 中南财经政法大学 财 政 税 务 学 院( 武汉， 理、 幸福经济学。 430074 ) ， 张克中（ 1972 —） ， 男， 华中科技大学管理学院( 武汉， 教授。研究方向: 公共经济与管理。
［1 ］ 居民幸福感影响的文献相对较少 。比如，Alesina 等 （ 2004 ） 将欧美收入不平等对
Milanovic 等 （ 2008 ） ［2］ 发现 ， 主观幸福感的影响的差异归结为流动性感知的差异 。 他
※ 本文获得教育部人文社科基金 （ 项目号： 13YJC790102 ） 、 中央高校基本科研业务费专项资金 （ 项 目号： 31541310904 ） ； 中南财经政法大学引进人才启动金 （ 项目号： 31541210904 ） 的资助。
一、引言与文献评述 长期以来，新古典经济学和新制度经济学都太过关注物质市场 ，而忽视了亚当 ·斯密的一个根本性洞见， 即社会地位 （ 或者称作为社会流动 ） 同样是驱动个人 行为的强大动力。同时， 社会学关心的要么是社会流动 （ social mobility ） 的演变， 要么是经济发展对社会流动的影响 ，总之是将精力集中在如何解释社会流动上面。 结果使得社会流动自身所带来的心理效应一直缺乏深入的探讨 。本文正是基于这个 考虑，试图从幸福经济学的视角来研究社会流动对居民主观幸福感的影响 ，并找出 其作用机制。 关于社会流动的文献大多数都是间接涉及幸福感的议题 ，直接研究社会流动对
* 福，5 表示非常幸福。Happyij 低于一定临界值 （ C1 ） 时， 调查者会感到 “非常不
，高于临界值 C1 但低于临界值 C2 时会感到 “不幸福 ” ， 依此类推， 当 Hap幸福” 。由于 Happyij 是潜变量 （ latent variable ） ， pyij * 高于临界值 C4 时感到 “非常幸福”
［7 ］ 其实早在 Becker 和 Tomes （ 1979 ） 模型中就曾指出， 人力资本投资分布由
“能力” 因素和 “机会 ” 因素两方面相互决定， 其中 “能力 ” 因素决定了投资需 求，家庭则对 “机会” 起到重要影响， 即一个社会提供平等的机会去开发自己的 资源，而不管他的种族、信仰以及继承的财富等。低社会阶层的孩子是否与高社会阶 层的孩子一样拥有在成年时期成功的机会，这就涉及机会平等性问题。Ｒomer 从机会 平等的角度详细探讨了代际流动问题，认为完全的代际流动意味着完全的机会平等。
［5 ］ 感的研究，Ｒoemer （ 2002 ） 曾指出，个人所不能控制的外界环境，诸如社会机会
公平与否，不仅影响到个人投资的努力程度 ，而且还影响到其最终能够达到的福利
［6 ］ 水平。Graham 和 Felton （ 2006 ） 也发现收入不平等损害居民幸福感的证据 ，并认
为这是由拉美社会持续性的不平等所致 。社会流动性和持续不平等都在一定程度上 反映出机会不均等的程度，因此上述文献揭示出了机会不均对居民幸福感的负面影 响。
96
经济经纬
《财经科学》2014 / 3 总 312 期
社会流动影响居民幸福感吗
— — —来自中国转型期的经验证据
鲁元平
1
※
张克中
2
［内容摘要］ 利用 CGSS 数据分析我国社 会 流 动、 机 会 不 均等 对 居 民 幸福 感 的 影响， 结 论显示: ( 1 ) 与父代的职业地位相比， 子 代 向 下的 社 会 流 动 将 会 显著 降低其 主观 幸福 感，而向上的社会流动并没有显著地促进居民 主观 幸福 感 的提 升; ( 2 ) 机 会 不 均等 对 居民主观幸福感的负面影响 十 分 显著， 它 与 向 下 社 会 流 动的 交 互 效 应 对 居 民 的 幸福 感 也有显著的负面影响，这意味着机会不平等感知增强了社会不流动带来的负面影响。 ［关键词］ 社》2014 / 3 总 312 期
经济经纬
97
们提供社会转型期国民可以容忍甚至接受收入不平等 ，因为收入不平等为他们提供 了快速摆脱落后和贫困、 实现收入快速增长的条件， 流动的作用不可忽视。 很显 然，收入不平等的隧道效应 （ tunnel effect） 关键取决于对社会流动性的看法 。 社会流动性可以作为收入不平等影响个体幸福感的一个重要解释变量 。 Fischer （ 2009 ） ［3］通过 30 个 OECD 国家世界价值观调查的数据，考察代际间的收入流动性 和教育获得的公平性对其主观幸福感的影响 ， 研究发现生活在社会流动性高的社 会，其居民的生活满意度也更高。社会流动性的增强，导致处于收入分配或社会经 济地位处于底层的群体能够通过自己的努力 ，而不是依赖于社会关系、家庭背景等 因素，就有可能实现收入或地位的不断增长 。那么个体将认为这种流动对自己来说 意味着是一种机遇，这会对个体产生一种激励作用，从而对其主观幸福感产生积极
* 我们无法观察和得到这些临界值， 但我们能够获得被调查者的回答 （ Happyij ） ，
回答 “非常不幸福” 时取 1 ，回答 “非常幸福" 时取 5 。 Happy ij = 1 ，如果 Happy * ij ＜ C1 Happy ij = 2 ，如果 C1 ≤Happy * ij ＜ C2 Happy ij = 3 ，如果 C2 ≤Happy * ij ＜ C3 Happy ij = 4 ，如果 C3 ≤Happy * ij ＜ C4 Happy ij = 5 ，如果 C4 ≤Happy * ij 除了用主观幸福感作为被解释变量外， 本文还用到同一份问卷中的生活满意 ： “总的来说， 您认为您现在生活中开心的部分会占到您整个生活的几成呢？ ” 度 要求被调查者从数字 1 到 10 之间进行选择，1 表示是 1 成，10 表示 10 成， 数值越 大表示生活满意度越高。本文将其作为主观幸福感的稳健性检验 。 2. 主要的解释变量 本文最主要的解释变量为社会流动状况和机会不均等状况 。