《公正：该如何是好》观后感
公正,如何是好
公正，该如何是好观后感在观看之前，我想我是有我心里衡量正义的标准的。
但是看完之后，我发现。
每一种观念都是那么的的有说服力，以至于我失去了判断何为正义的尺度。
但是，正如主讲桑德尔所说。
这门课的目的就是要唤醒你们永不停歇的理性思考，看看他将把你们带到何方。
在相同的情景下，功利主义者会要把社会的幸福最大化，而个人主义者会要保护每个人与生俱来的权利，于是出现了下面的进退两难的局面，是把乘有四个人的火车开向仅有一个人的火车道，牺牲一个人的性命去挽救另外四个人的，还是尊重他的权利，让四个人死去火车报废？是在9.11前夜把抓到的恐怖分子严刑逼供，还是尊重他的自由，眼看着9.11的惨剧发生?你会发现，不管如何选择，都能听到反对的声音，当你牺牲少数人的利益时，个人就成了为了最大化社会福利的工具，而这时康德等一系列支持个人主义的哲学家们坚决反对的，但是当大多数人死亡时，社会的整体幸福感又会大大减小，边沁等人认为这是有违公正的。
很多哲学家致力于解决这些问题。
边沁，穆勒，康德，罗尔斯，孟德斯鸠都在不断地开拓着这一领域的新局面。
其中洛克提到一点，我认为可以说服我。
他提到了许可。
如果这件事情是在拥有许可的前提下发生的，那么就可以接受。
同时许可也应该满足下列两个条件。
1.不被胁迫。
2.完全知情。
只有在这样两个条件下。
对少数人与生俱来权利的侵犯时可以接受的。
在洛克看来。
政府也是建立在许可之上的。
洛克专制的政府，但是可以随机，比如征兵。
同时按照洛克的说法，一个公平选举出来的政府有权向人民征税。
虽然征税时并没有征求每个独立个体的意见，只是要求人们进入社会之前要事先征求同意并承担政治义务。
但是你一旦接受了这种义务，你就接受了多数人的约束。
征兵也是一样，重要的是政治机关或者军事当局并不是专制的指定某个人去应征入伍。
因为拥有许可，这种许可不是同意去送死，或者同意去征税，而是步入社会时的同意，受到大多数人的约束。
约翰西格尔琼森说过，如果我们都按照自己的想法判别问题，那么违法者将数不胜数。
观看《公正,该如何做是好》有感
观看《公正,该如何做是好》有感如果为了减轻病人的痛苦而向他提供致命性的药物，你认为这是对生命的亵渎吗？如果一个人的死能换来多数人的生，你会牺牲那个人而让自己和同伴们活下去吗？如果改进汽车的致命缺陷能挽救很多人的生命，你会愿意为此付出高额的改装费用吗？在这个日益物质化的年代，我们的社会、我们的思潮、我们的正义观，正陷入尴尬的两难选择当中……这几天有时间，听了迈克尔•桑德尔教授的哈佛公开课《公正：该如何做是好？》，桑德尔是“世界上最受欢迎的老师之一”，他的公开课在哈佛整整讲了30年。
听课之后，首先是惊呼：很多人觉得乏味已极的政治学竟然可以讲得如此精彩，如此引人入胜！每个结论都有严谨的论证和精深的思考，如此切实地关心我们的处境，我们的生活，并致力于实现真正的公正。
出于对哈佛公开课的喜爱，我找来根据课堂讲义整理出来的《公正》一书。
作为一个当代政治哲学家，桑德尔被划分在“社群主义”理论阵营里。
在他著名的哈佛公开课以及《公正》一书里，桑德尔教授关心的问题是，在一个社会中，我们如何对公正做出道德评判。
这一问题之所以重要，一是关系到每个公民的道德自省，即你觉得怎样做才是合乎道德的，二是关系到每个公民对社会分配的看法,即你觉得在一个社会中应该怎样分配财富、权力、机会等。
桑德尔通过一系列尖锐的假设和真实的案例，让听众或读者置身于道德伦理的困境中，以便让大家思考什么才是公正的选择，通过让个个伟大的头脑依次出场参加论辩，然后让大家决定：“该如何做是好？”第一部分桑德尔就从一个案例入手开宗明义：“一个好的社会制度，应该是什么样的呢？英国哲学家边沁首先出场，提倡功利主义的边沁认为道德的最高准则就是使幸福最大化，让快乐更多一点、痛苦更少一点。
如果所有的人都同意这一点，那么我们在考虑道德规范和社会政策的时候就找到一种通用的标准，犹如我们在市场交易中找到了一种通用的货币。
一切问题都可以被归结为：如何才能促成最大多数人的福利最大化。
公正该如何是好第一章读后感
公正该如何是好第一章读后感
这第一章啊，就给我来了个下马威。
它把一些平常我们可能都没细想过的问题，一下子摆在了台面上。
就比如说那个经典的电车难题，妈呀，这可太折磨人了。
你说你是让电车按原轨道轧死那五个人呢，还是改变轨道去轧死那一个无辜的人？这就像是把我的道德观放在火上烤一样，两边都不是滋味儿。
作者在这一章里还讲了好多关于道德和公正判断的事儿。
我感觉就像是在看一场激烈的辩论赛，正方说一种观点，反方又抛出另一个观点，我的小脑袋都快被这些不同的想法搅成浆糊了。
以前我可能觉得公正就是非黑即白的事儿，做了坏事就该受罚，好事就该被表扬。
但读了这一章才发现，哪有这么简单啊！就像有时候为了救一群人可能不得不牺牲少数人的利益，这时候公正的天平就开始疯狂摇晃了。
我特别佩服作者的一点是，他不是直接告诉我们答案，而是像个调皮的导游，带着我们在这个充满争议的思想世界里转圈圈。
这让我意识到，原来公正这个概念不是我们想象中的那么固定不变的。
我们在生活中做的每一个决定，可能都在不知不觉中涉及到公正的考量。
这第一章读完，我整个人都变得疑神疑鬼起来，看周围的事情都会想，这里面是不是也藏着关于公正的大讨论呢？就像走在路上看到有人插队，以前可能就觉得这人没素质，现在就会想，这背后是不是还有其他关于公正的复杂因素呢？比如说他是不是有什么紧急的事情之类的。
这第一章就像一颗小石子，丢进了我平静的心湖，泛起了层层关于公正思考的涟漪，而且感觉这涟漪还会越来越大呢！。
公正该如何做是好读后感
公正该如何做是好读后感公正是一种价值观，它是指在行动和决策中遵循公平、正义和道义原则。
在现代社会中，公正被视为一个重要的准则，它在各个领域都起着至关重要的作用，包括政治、法律、教育、商业等。
阅读关于公正如何实现的文章后，我深感公正的重要性，并对如何做到公正有了更深入的理解。
首先，公正的实现需要建立在法治的基础上。
法律是社会秩序的基石，它为公正提供了框架和保障。
在法治社会中，每个人都应受到平等对待，无论其社会地位、财富状况或其他身份特征。
法律的制定和执行应该是公正的，不受特殊利益群体的影响。
只有通过法治的力量，才能实现公正。
其次，公正需要建立在透明和公开的基础上。
透明度是公正的重要前提，它确保了决策和行动的公开性和可追溯性。
政府、组织和个人在做出决策时，应该向公众提供充分的信息，使其能够了解决策的背后逻辑和影响。
透明度还能够防止腐败现象的发生，因为公开的过程可以让人们监督和审查权力的行使。
此外，公正需要建立在客观和公正的评判标准上。
在决策和行动中，应该遵循客观的原则和标准，而不是个人偏好或私人利益。
例如，在招聘过程中，应该根据能力和资格来评估候选人，而不是基于性别、种族或其他个体特征。
公正的评判标准可以减少歧视和不公平现象的发生，确保每个人都有平等的机会。
此外，公正还需要建立在广泛参与和民主决策的基础上。
公正的决策和行动应该充分考虑各方利益和意见，而不是仅仅听从少数人的声音。
广泛参与可以确保决策的多样性和包容性，避免权力的滥用和偏见的发生。
民主决策机制和公众参与的渠道应该得到充分发展和保护，以促进公正的实现。
最后，公正的实现需要个人和社会的共同努力。
每个人都应该树立公正的意识和价值观，从自身做起，积极参与到公正的实践中。
社会应该提供教育和培训，促进公正观念的普及和传播。
政府、组织和机构应该制定和执行公正的政策和措施，确保公正的实现。
通过阅读关于公正的文章，我深刻认识到公正对于一个社会的重要性。
公正不仅仅是一个理念，更是一个行动和决策的准则。
《公正：该如何做是好？》读后感
《公正：该如何做是好？》读后感《公正：该如何做是好？》这本书，源于哈佛大学政府系讲座教授桑德尔的一门课程，该课程是哈佛有史以来累计听课人数最多的课程。
我曾上网收看了部分课程，后又专门阅读了此书。
政治哲学历来是非常枯燥乏味的，又重于思辨所以常常晦涩难懂，《公正》这本书却给人带来不一样的感觉，作者桑德尔教授在书中频繁用事例或假想案例向读者展示面临道德困境时的多重选择，拷问人们在作出选择时的内心，从而挖掘“公正”的深层次内涵，引发每个人特别是行使公权力的公职人员在作出政治行为时的道德思考。
思考从桑德尔教授在开篇时便提到的三个层次政治哲学经典案例开始：1）假设你驾驶着一辆电车在轨道上疾行，轨道前方有五个工人在作业，你想刹车，但是失灵了，危急关头，你发现了一条岔道，岔道上只有一个工人在作业，这时，你会选择把电车拐入岔道，牺牲一个人的生命来挽救五个人的生命吗？2）你不是司机，而是站在桥上目睹这惊险一幕的旁观者，此时，你身边恰好有一个胖子，只要你把胖子推下轨道，就能挡住电车，挽救五个工人的生命，你会这么做吗？3）进一步假设：五个工人被电车严重撞伤了，送到医院抢救，每个人都需要施行器官移植手术，而医院没有任何器官储备，这时，有一个身体健康的人恰好来体检，作为医生，你会把这个人杀掉，将他的器官移植到五个急需抢救的工人身上吗？应该为了多数人而牺牲少数人么，抑或应该明知能减少伤害却无动于衷么？诸如此类的道德困境在书中频繁出现，不由的，我们会思考，我们会怎么做？我们这么做的理由是什么？推而广之，在面临社会服务、社会治理时也经常会出现此类困境：如经济适用房问题、国企的财政援助问题。
正因为人们在做出选择时总是面临矛盾，如何选择才是公正的呢？桑德尔在书中提出了三种截然不同的政治伦理理论：一种是传统的功利主义思想，即公正是为了全社会利益最大化。
第二种是自由主义思想，即公正是公民作出选择的自由不可侵犯。
第三种是道德至上理论，即不论结果怎么样，行为的主观意愿是符合道德伦理的。
公正如何是好观后感
公正如何是好观后感近日，我观看了一部以"公正"为主题的纪录片。
该纪录片以真实案例为依据，详细展示了公正的重要性以及如何确保公正在社会中得到充分实施。
在观影之后，我深受触动，对于公正的概念和实践有了更深入的理解。
在这篇文章中，我将分享我对于公正的认识和观后感。
首先，公正被视为社会的基石，是一种道德和伦理价值。
在人类社会的发展中，不公正的行为往往导致不平等和冲突的产生。
而一个公正的社会则能够提供平等的机会和公正的待遇，使每个人都能够享受自由和尊严。
观看这部纪录片，我深切感受到公正的力量，它可以使社会更加和谐稳定，消除不平等和不公的现象。
其次，我在纪录片中了解到了公正的实践方式和原则。
在司法系统中，法官的公正扮演着重要的角色。
他们需要在审理案件时权衡各方的利益，并依据法律和事实作出公正的裁决。
公正意味着不受任何外在因素的干扰，没有双重标准或先入为主的偏见。
在纪录片中，我看到了一位法官冷静客观地处理一个复杂的案件，他不畏权力和贪污，始终坚持公正的原则。
这使我深信，只有在公正的环境中，人们才能够依法得到保护和公平对待。
此外，纪录片还展示了一些具体的案例，这些案例使我对公正的重要性有了更加深刻的认识。
例如，一位无辜的人被错误指控犯罪，经历了长时间的牢狱之灾。
这种不公正的判决严重损害了个人的尊严和信任，给个人和家庭带来了巨大的痛苦。
而经过公正审判后，他终于洗脱了冤屈，恢复了自由和名誉。
这个案例让我深刻认识到，公正对于个人的生活和幸福至关重要。
在纪录片中，也提及了一些公正的挑战和难题。
例如，贫困和社会地位的不平等会对公正产生影响。
穷人可能因为无法承担高额的法律费用而无法得到公正的法律援助，而富人则能够雇佣顶级律师来保护自己的权益。
这种现象暴露出法律和司法制度中仍然存在的问题，需要社会各方共同努力来解决。
观看这些案例，我深感公正的实现并不容易，需要全社会的共同努力和改革。
总结起来，观看这部以公正为主题的纪录片给我带来了很多启发和思考。
观看《公正,该如何做是好》有感
观看《公正,该如何做是好》有感最近看了电影《公正,该如何做是好》，深受触动。
电影中讲述了一个叫做George Gideon的检察官在处理一宗涉嫌强奸的案件中，如何在维护公正的同时，平衡人们对于正义的渴望，还有自身的道德和职业责任。
电影中的主题是公正，而这对于我们每个人来说，都是一个非常重要的话题。
公正是一个庄严的词语，包含许多不同的层面和含义，却很难简单明了地解释清楚。
但是，我们都知道它代表着我们社会的价值观和道德准则，以及我们对于自由、正义、平等和尊严的追求。
在社会中，公正是必要的，因为它有助于建立人们之间的信任、将不同的社会群体联系起来，并推动我们向更高的目标前进。
电影中的George Gideon在处理案件时，面对的不仅仅是一次强奸案，还有时刻考虑自己是否在追求公正的同时，也在维护法治和社会道德。
他通过不断分析案件细节、与各方面人士交流沟通，摆脱主观情感和压力的影响，最终达成了一个既符合法律又公正合理的结论。
那么，在现实生活中，我们该如何做到公正呢？首先，我们必须有对待事物的客观态度。
对于一个问题或事件，我们要先掌握足够的信息，并对所有相关事实进行分析和评价，获得一个更全面的理解，而不是听从感情或听信自己的偏见。
其次，我们需要尊重法律和道德规范。
法律是我们社会的基础，它保护了我们的权利和自由，也规范了我们的行为。
因此，我们要始终遵守法律，避免任何违反道德和法律的行为。
此外，我们还应该保持高度的责任心和职业道德。
无论从业务角度还是人性角度考虑，我们都应该对自己的行为负责，始终遵循职业准则和道德规范。
在处理问题时，我们需要避免个人感情或压力的影响，专注于问题本身，并保持清晰的头脑，以最公正、公正的方式来达成最佳的结果。
总的来说，《公正,该如何做是好》提供了一种对公正理念的深刻思考，并提供了一些有益的启示，对于我们前进的道路非常有帮助。
我们在生活中要始终遵循公正原则，坚守道德规范，通过客观的分析和判断，做出最公正合理的决策。
读《公正该如何做是好》后感
读《公正.该如何做是好》后感在《公正.该如何做是好》的开篇中的典型一，假设你驾驶着一辆电车在轨道上疾行，轨道前方有五个工人正在作业，你想刹车，但此时电车的刹车系统出现了故障导致刹车失灵，危急关头，你发现了一条分岔道，岔道上只有一个正在作业的工人，如果你开上岔道就会避免撞上轨道前方的五个工人，这时你会选择把电车拐入岔道，牺牲一个生命来挽救轨道前方五个工人的生命吗？二，假设你不是司机。
而是站在桥上目睹这惊险一幕的旁观者，此时，你身边恰好有一个胖子，只要你把这个胖子推下轨道，就可以挡住电车，挽救五个人的生命，你会这样做吗？三，进一步假设，五个人被电车撞的伤的十分严重，送到医院抢救，每个人都需要器官移植手术而医院没有任何器官准备，这时有一个身体健康的有来做体检，恰好她的器官配型都符合那五个严重受伤的工人。
作为医生你会选择把这个人杀掉，将他的器官移植到五个急需抢救的工人的身上吗？这三种案例都要求我们考虑是否牺牲少数人来换取更多人的生命，抑或是明知道能减少受害而无动于衷。
如果把这三种情况放在网络上投票，你分别就是三个案列中的司机，旁观者，健康人士。
我相信百分之九十五的嗯都会投票去牺牲少数人去挽救更多人的生命，但是当事情真正发生在你身上时，先是第一种案列来说，我相信你一定会把电车拐到岔道上，牺牲一个人去挽救另外五个工人的生命，这么选择的主要原因绝对有一个生命的牺牲比五个人牺牲，你可以避免更多社会上、网络上的不好言论，更少的经济赔偿和更轻的法律责任，而非是一个人的牺牲比起五个人的牺牲对人们的牺牲少太多。
在第二种案例中国，如果你就是那个站在桥上的旁观者，在虚拟的网络世界中你可能会发表言论说你会选择牺牲胖子去换取五个工人的生命，因为当时的你可能会觉得五个人的生命无论从任何情况上看他们的价值都会更甚于胖子的生命，但是如果真正发生在你身上我极度相信你会做一个无动于衷的冷漠旁观者，为什么这样说呢？因为人情在任何情况下都不能凌驾于法律之上，可能事后会有千千万万的人支持你的做法，替你在法律上“求情”，说你只是见义勇为，挽救更多的生命而已，但是法律就是法律，不容许我们用任何的道德去绑架法律，最后你注定逃不过法律的制裁，这时的你一定会想，我为什么要这样做，虽然说这样做是救了五个无辜工人的生命，但是在这的同时你毁了胖子的家庭和你自己的家庭，因为一个亲人去世将会给他的家人带来无尽的伤害，如果你也因此锒铛入狱，胖子的家庭又要求你巨款赔偿，试问这些难道还不足以摧毁你和胖子的家庭吗？想到这你还会选择把胖子推下去吗？亦或者是毫不犹豫的做一个什么都不做的旁观者？第三种情况，如果你是医生，你也绝对不会去杀掉一个健康的人去挽救那五个工人的生命，因为这样做在法律和道德上都是绝对不允许的，如果你真的不顾法律不顾世人的眼光，可能你前一秒刚刚从手术室里出来，下一秒你就会锒铛入狱，由此你还会去就那五个工人吗?看完这三个案例，可能我们每一个人都会对自己有一个疑问“我该用什么样的眼光去看待所谓的公正呢？”对于司机，旁观者，医生，真正发生在我们自己身上自己又会怎么样做呢？是选择法律还是道德？理性还是人性呢？其实我不知道，在这日益物质化的年代里，物欲横流中，我们的欣慰总会在利己还是益人中，人性还是物质中摇摆不定，当我们遇到生死抉择时，我们常常因尊重人的基本原则而去背叛利益的最大化。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
《公正：该如何是好》观后感
最近胡老师给我们放了迈克尔桑德尔教授法学系列课程《公正：该如何是好》的视频，不得不说，受益匪浅，感慨良多。
桑德尔教授在教学中通过一些假设或真实案例的描述，置学生于两难困境中，然后要他们做出决定：“该如何是好？”他鼓励学生站出来为自己的观点辩护，我觉得这样的教学激发了生动并幽默的课堂辩论。
之后，教授围绕伦理问题展开，然后深层次的揭示了道德推论的本质。
课程以一个生动的例子开头。
“设想你是一名电车司机，你的电车正以每小时60英里的速度行驶，你发现在车轨的尽头有五位工人正在施工，但由于刹车不灵你无法让车停止。
而在轨道尽头有一条分叉，在那条分叉路上只有一名工人。
这时你可以选择把电车拐向分叉，撞上一位工人却救了另外五位、这时你将怎么做？”和大多数在课上的哈佛学子一样，刚开始我会选择撞向那一位工人。
因为我觉得我已别无选择，而在这种紧急情况下，牺牲少数而拯救多数是最明确并且是最好的选择。
从效率方面来说，五位工人的价值显然要高于一位工人。
从公平的角度，我也没有理由在可以选择只牺牲一个人的情况下牺牲五个人。
当然，如果那位工人的身份特殊，我可能会有其他想法。
我认为在这个问题上我主要是从价值方面加以考虑。
这个问题之后，桑德尔教授又提出了这样一个疑问。
“如果这时你只是旁观者，电车轨道尽头有五名工人，刹车照旧不灵。
你可以选择将桥上一个很胖的人推下而挡住电车，从而解救那五名工人，那么，你会怎么做？”与上题不同，这次依然是一对五，而我不会选择将他推下桥。
原因在于，我认为他与这起事故并没有直接关联，这有别与那分岔路上的工人。
桥上的胖子并不在电车运行的轨道上，他有理由置身事外，而如果将他推下，事故的性质将变为谋杀案。
我相信没有人愿意为了救人而杀人，因为救人只在道德范畴，而杀人则难逃法律追究。
正如教授的总结一样，“即使是为了拯救更多的生命，杀害无辜的人是不对的。
”
之后教授又由此引出以急救为情景的例子加以比较，学生的回答十分有趣，这第一节课即让我印象深刻。
第二节课，桑德尔教授介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham(杰瑞米·边沁)与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。
他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。
案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。
对于这个问题，我认为如果他们在征得小男孩parker的同意之后将其杀死，那么他们在法律上将可以逃脱责罚。
但是如果要符合道德原则，我认为他们不应该杀害小男孩，而应该共同面对自然死亡，如果在自然条件下有人先死亡，存活的人为求生而食用其血肉将被允许。
或者，其中有人先提出愿意牺牲自己来救活他人，这两种情况是我所能接受的。
或许许多人觉得吃人很残忍，可是我们在强调万物平等，人也是动物的同时，却在吃着其它的动物，你就不觉得残忍吗？之所以我们不吃人士因为有别的食物可以代替。
可是他们在哪么恶劣的条件下，要么牺牲一人，要么全部死亡，他们没有别的选择！
通过观看桑德尔教授的教学视频，我感觉他的课堂很幽默，很有趣，同时还可以思考很多，学到很多，教授的教学风格很喜欢，谢谢胡老师！。