梁启超眼中的李鸿章

梁启超眼中的李鸿章

——维新派对洋务运动的评价

1901年11月7日，李鸿章死于北京的贤良寺。他离开这个世界不过50天，梁启超就写出一本《李鸿章传》。其中，梁启超对李鸿章从事的洋务运动别有一番介绍和评价，值得我们借鉴。

综观李鸿章的一生，有30多年在搞洋务运动。梁启超认为，李鸿章之“所以为一世俗儒所唾骂者以洋务，其所以为一世鄙夫所趋重者亦以洋务，吾之所以重李，责李而为李惜者亦以洋务。”若说李鸿章不懂洋务，则当时中国又有几人搞得洋务？若李鸿章真正懂得洋务，为什么别的国家能从搞洋务中兴盛，而中国却不能振兴呢？李鸿章在洋务上的功过究竟在哪里？

在梁启超看来，李鸿章在洋务上的功绩主要在于他的认识和眼光比较敏锐，看到了时局的变化，才主张搞洋务，并具有忠君爱国思想，具体表现在：

第一、李鸿章具有世界眼光，已经看到世界大势的变化，要求改变成法。1872年，他上奏清廷，指出中国目前处在一个“三千年未有之变局”，世界各国都来要求与中国立约通商，聚集于中国。倘若再苟安下去，忘了两次鸦片战争的疮痛，中国就很难再独立、富强起来。l875年。他又指出，现在东南沿海一万多里，各国通商传教，往来自如，并深入各省腹地，“阳托和好之名，阴怀吞噬计。”而西方科技、交通发达，轮船、电报之速，瞬息千里，更是中国数千年未遇之强敌。因此，他援引《易经》“穷则变，变则通”的古训，要求“力破成见，以求实际”。

第二、李鸿章从与西方的接触中，深深感受到西方船坚炮利，而中国军队“平内乱有余，御外侮不足”。“方今强邻环逼，藩属倾危，岂可稍存侥幸无事之心，顿忘厝火积薪之诫”？尤其是东邻日本明致维新后日益强大，“狡焉思呈”，一旦侵略中国，其危害“更甚于西洋诸国”。李鸿章之所以大力筹办海防，兴办北洋水师不遗余力，“大半为制驭日本起见。”

除了军事之外，李鸿章办的洋务还有商务，同样是为了独立自强。当时，西方列强对中国进行经济侵略，使中国在经济上也丧失了独立性。李鸿章认为，与其听任洋人在内地开设铁路、电线，不如中国自行仿办，既可以“权自我操”，又可以抵制西方的经济侵略。

第三、重视培养人才。李鸿章指出“人才难得”，要兴办海军，必须同时培养人才；若没有人才，北洋水师就会如同“画饼”，无法实现。因此，在甲午战争前，他曾经三次向西方派遣留学生，并在天津设立武备学堂、医学堂，培养出一大批人才，如严复、刘步蟾、萨镇冰、林永升等，都为中国的海军事业作出了一定的贡献。

李鸿章开展的洋务活动虽然有声有色，成就显著，但这场洋务运动依然失败了，并没有达到使中国独立富强的目的。梁启超指出，李鸿章所办的洋务林林总总，但归结起来，主要有两个方面：一为军事，二为商务，因为李鸿章的眼光有限，“坐知有洋务，而不知有国务，以为洋人所务者，仅于如彼云云也。”

具体来说，李鸿章在洋务运动上的过错表现在三点：

一是李鸿章既不知国务，也没有真正懂得洋务。李鸿章鼠目寸光，相信“中国文武制度，事事远出西人之上，独火器万不能及”，办洋务只要学一点西方船、炮、铁路、机器就够了，却对“西国所以富强之原，茫乎未有闻焉”。正由于李鸿章不知国务，不了解国家富强的根本所在，所以他办的洋务只是小修小补，“仅摭拾泰西皮毛”，“弥缝补苴”，当然达不到使国家富强的目的。

第二、李鸿章没有充分利用自己的地位和力量，进行应有的工作。梁启超认为，李鸿章虽然意识到世界形势的变局，知道不可以苟安，却私心过重，又不学无术，在行动上瞻前顾

后，疑虑重重，不肯真正为洋务运动付出全部力量。

第三、李鸿章所办的商务之所以失利，是由于执行了“官督商办主义”造成的。对此，梁启超没有具体的说明。当时，清朝的国家机器已经腐朽，李鸿章办的企业动辄规定要“官督商办”，其结果也就可想而知了。

对于李鸿章，梁启超有三句评价：“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”正因为梁启超过于同情李鸿章之所“遇”，因而在字里行间，有意无意地将李鸿章描绘成一位具有变法维新思想的爱国者，对李鸿章的许多过失则所恕太多，所责却显得不够。

梁启超为什么会那样同情和宽恕李鸿章的过失？这不能不和他的阶级局限性有联系。首先，梁氏作为资产阶级维新派的代表，具有软弱性，这种软弱也反映在梁氏对李鸿章的评价上。其次，梁氏本人是从封建士大夫转化而来的民族资产阶级上层代表，从小就受到很深的封建伦理的教育，因而他对李鸿章的“忠”和“犬马恋主之诚”加以肯定，进而对李鸿章在办外交活动中的奉命妥协、退让给予过分的同情和宽恕。

总的来说，梁启超与李鸿章虽然分属不同的政治派别，又是政治上的“公敌”，但梁启超对李鸿章在洋务运动上的介绍和评价还是比较客观的，值得我们肯定。

（案例来源：钟维珍、万发云：《梁启超论李鸿章的得失》，《海南大学学报》（社会科学版），1987年第1期，第43～54页。）

讨论题：

1、结合本案例，分析李鸿章在洋务运动中的角色。

2、如何正确评价李鸿章在洋务运动中的功过得失？

案例评析：

李鸿章是中国近代历史上一个充满争议的人物。作为一位与洋务运动相始终的人物，李鸿章大力兴办近代军事、民用工业，组建中国历史上最强大的海军舰队——北洋舰队，编练新军，变法图强，这些都在改造着满清王朝已经疲弱不堪的肌体。不过，由于各种各样的原因，李鸿章本人的力量并不能挽狂澜于既倒，最后于1901年11月7日在屈辱和病痛中辞世。生当“三千年未有之变局”的李鸿章，生前身后都遭到诟病。

对这样一位复杂的历史人物，该如何评价呢？就梁启超来说，他是维新派的主要代表人物，当年他与康有为一起发动“公车上书”，不正是由于李鸿章签订的《马关条约》的刺激吗？李鸿章搞洋务，只知学西方的皮毛，对中国这间破屋东补西贴，而康梁则主张学习西方的根本，进行制度变革，对中国这间破屋重加改造，不正是从李鸿章主导的洋务运动中总结出来的经验教训吗？

不过，梁启超与李鸿章虽然分属不同的派别，又是政治上的“公敌”，梁启超却承认李鸿章是一位非常人物，在中国也可谓只英雄；对于李鸿章的长处，梁启超一般都予以充分肯定。凡是李鸿章承受的委曲，梁启超试图代为表达，再指出李鸿章失败的症结所在。倘若李

鸿章地下有知，恐怕也会在梁启超的这篇大手笔面前心悦诚服吧。

教学建议：

1.本案例的教学目的和用途

在中国近代史上，李鸿章是一位颇具争议的重要人物，他是洋务派的首领，曾经左右中国政局30余年。对于这样一个历史人物，应该如何评价？特别是，如何评价李鸿章在洋务运动中的角色和作用，以及功过得失？

而梁启超不仅是资产阶级维新派的领袖之一，著名的政治活动家，又是一位有着多方面成就的学者。李鸿章一去世，梁启超就为他作传，对他多有介绍和评价，可以说是当代人为