现代国家的起源读书笔记
家庭私有制和国家的起源读后感_心得体会
家庭私有制和国家的起源读后感本文是关于心得体会的家庭私有制和国家的起源读后感，感谢您的阅读！家庭私有制和国家的起源读后感（一）恩格斯在《起源》这本书描绘了家庭的发展过程，即血缘家庭--普那路亚家庭--对偶制家庭--专偶制家庭。
在血缘家庭中，每一辈人是一个婚姻集团，比如一辈人中的男女都互为夫妻，没有固定的婚姻关系；经过自然选择，在智力和体力上血缘家庭不如没有血缘关系的氏族之间的婚姻，进而淘汰了近亲结婚，也就产生了普那路亚家庭-群婚的最高发展阶段，在这个阶段，妇女占氏族的主导地位。
对偶制家庭是群婚发展到专偶制家庭的过度阶段，在这个阶段，大量财富逐渐集中于男子之手，而且这种财富必须传给这一男子的子女。
为此，形成了专偶制家庭。
在专偶制家庭中，男子要养家糊口，没时间处理家务，因此男子需要一个贤内助，而女子地位低，难以养活自己，因此需要一个丈夫，双方或多方组建了家庭，形式有一夫一妻或多妻，当然也有特例，如西藏的多夫一妻。
在恩格斯看来，一夫一妻制家庭产生的唯一目的是为了保护私有财产的社会延续。
男性统治，以父系然后以父权制的形式，仅仅是在有财产的男子与无财产的妇女间阶级分裂的结果。
"一夫一妻制是不以自然条件为基础，而以经济条件为基础。
""它决不是个人性爱的结果，"它"仍然是权衡利害的婚姻。
"只有妇女对男子经济依赖的消失，才会允许两性关系建立在平等和"真正的"爱情基础之上。
可知，生产力（经济地位）决定婚姻制度；其次婚姻并不是一直存在且两性关系不只有封闭的，比如血缘家庭和普那路亚家庭，它们是群婚，是开放的，是自由恋爱；最后，婚姻并不是单纯的两个人的恋爱，而是涉及到经济利益等很多约束，所以婚姻并不自由。
我认为未来的两性关系是开放性（是人际关系的一种，处在这种关系中的双方有保持伴侣关系的意愿，但又不受传统的一夫一妻制的限制，这意味着双方同意保持恋爱关系或伴侣关系，同时也能有与第三者发生亲密关系的自由。
「田野读书」第175期《中国现代国家的起源》
「田野读书」第175期《中国现代国家的起源》《中国现代国家的起源》本期为大家带来的是孔力飞的《中国现代国家的起源》；陈兼、陈之宏翻译。
现代化，是现代国家矢志不渝的追求，然而现代化的路径选择却截然不同，每个国家的现代化历程和结果都不尽相同，中国作为世界上最古老的国家之一，必然有着自己独特的现代化历程。
这本《中国现代国家的起源》，就是来自美国学者的视角来阐述中国现代国家意识觉醒与建构的过程。
在何种意义上，中国现代国家的形成是一种“中国的过程”？孔力飞认为，毫无疑问，现代国家在中国产生是革命与变革的结果，并受到了外部世界种种力量的影响。
事实上，中国现代国家形成的关键，便在于借助外部势力用以获得物质及社会主导地位的各种手段，来抵御外部势力的统治。
要完成这一宏大事业，似乎便需要动员人民的力量，要重写政治竞争的规则，并加强国家对于社会及经济的控制。
然而，从本质上来看，中国现代国家的特性却是由其内部的历史演变所决定的。
在承袭了18世纪（甚至更早时期）诸种条件的背景下，19世纪的中国政治活动家们其实已经在讨论政治参与、政治竞争或政治控制之类的问题了。
孔力飞想要论证的是，这些政治家们涉及中国内部的一种持续存在的“根本性议程”或“建制议程”（constitional agenda）——正是这一议程，将中国帝制晚期的历史与现代的历史联接到了一起。
在这里，所谓的“根本性”问题，指的是当时人们关于公共生活带来合法性秩序的种种考虑；所谓的“议程”，指的是人们在行动中把握这些考虑的意愿。
19世纪初期的“根本性议程”，虽然是以适合于那个时代的语言表达出来的，但其底蕴结构却将它以后各个时代的相关议程联系起来。
孔力飞认为，在清末，有关如何建立现代国家，存在着三个紧迫问题，分别是：1.政治参与的扩大如何同国家权力及其合法性加强的目标协调起来？2.政治竞争如何同公共利益的概念协调起来？国家的财政需求如何同地方社会的需要协调起来？在作者看来，这一在现代中国带有根本性质的议程并非仅仅产生于外来危机，更起始于困扰中国帝制晚期的具有多重侧面的国内危机。
现代国家的起源
内容摘要
该书还着重探讨了现代国家形成的内在逻辑和机制。作者认为，现代国家的形成受到多种因素的 影响，如经济发展、社会结构变迁、政治制度演变等。这些因素相互作用，推动了国家形态的转 型和发展。同时，作者也指出了现代国家发展面临的挑战和问题，如权力集中、官僚腐败、社会 不公等，这些问题需要国家在发展过程中不断加以解决和克服。 该书对于我们理解当前世界各国政治、经济、文化发展具有重要的启示意义。通过了解现代国家 的起源和发展历程，我们可以更好地认识当今世界各国政治体制的优劣和未来发展方向，为推动 全球治理体系的发展和完善提供有益的参考。 《现代国家的起源》是一本具有较高学术价值的著作。通过阅读该书，我们可以更好地理解现代 国家的本质和发展历程，深入认识当今世界各国政治、经济、文化发展的内在动力和机制。该书 也为我们思考未来国家发展方向提供了有益的启示和借鉴。
这段话突出了政治领袖和社会精英在国家发展中的作用。政治领袖和社会精 英是国家发展的重要推动者，他们的智慧和才能对于国家的未来具有重要影响。 因此，我们需要重视政治领袖和社会精英的培养和发展，以促进国家的可持续发 展。
《现代国家的起源》这本书的精彩摘录揭示了现代国家起源和演进的规律和 动力。通过这些摘录，我们可以更好地理解国家的本质和发展规律，从而为国家 的可持续发展提供有益的启示和借鉴。
作者简介
作者简介
这是《现代国家的起源》的读书笔记，暂无该书作者的介绍。
感谢观看
从目录的内容来看，作者在书中对现代国家的起源进行了多角度的分析。例 如，作者探讨了地理环境、经济发展、社会结构、文化传统等多种因素对国家形 成的影响。这些因素相互交织，共同构成了国家发展的动力和基础。通过这些分 析，我们可以看到现代国家的起源是一个多元且复杂的过程，单一因素无法解释 其全部。
中国现代国家的起源读后感
竭诚为您提供优质的服务，优质的文档，谢谢阅读/双击去除中国现代国家的起源读后感中国现代国家的起源读后感（一）墓石《中国现代国家的起源》的作者是去年刚刚去世的美国汉学家孔飞力。
孔氏不是那种著作等身的学者，在三十年间，总共才出版了《叫魂——1768年中国妖术大恐慌》、《中国帝制晚期的叛乱及其敌对力量》、《中国现代国家的起源》三部著作。
但是，部部经典，堪称史学大家。
这些经典以问题意识为出发，采取以小见大的特有写法来阐释"全国性问题",比如《叫魂》单单以一种社会基层的文化现象入手，重点分析在皇帝、官僚系统与平民阶层的诠释，从而揭示表面上处于"乾隆盛世"的中国社会景象及其背后潜藏的危机。
又如在《中国帝制晚期的叛乱及其敌对力量》以民兵组织演变以及地方军事化发展的探讨为切入点，深入地解析中国帝制晚期农村社会的结构变化。
在这些著作中，他并没有令学者印象深刻的"研究范式",也没有时髦的学术理论，但他的问题意识、他的现实关怀以及他的思想，足以让他提出有深度的问题，并展露历史叙事的意义之所在。
孔飞力在《中国现代国家的起源》中写道，"一个有着根本性关怀的思想家，其才华之所在，应在于他既能够将自己所属社会群体的经验和抱负上升到一般性的层面，又能够赋予他自己特定的世界观以普世性的意义",而这句话同样可以用来形容他自己！如何使深奥的学术理论"深入浅出",如何让人参透"意义终究会老去，而事实永远不会老去"这句哲理，注定是一位思想家的才华与价值所在。
关于《中国现代国家的起源》这部著作，孔氏不是在讲现代中国的如何形成，而是在讲现代国家所蕴含的各种性质是怎样一步步被中国具有的。
诚如他讲道，"中国文化是统一的，但不是单一同质的",同理亦可认为，无论政治、经济，还是文化、社会制度，这些都有着多种形式的存在，同样也有各种替代性选择。
家庭私有制国家起源笔记
前一段为我们的假设作了非常好的注解，后一段用红字标出的论述就彻底揭开了奴隶制的真面目：奴隶制生产关系的产生并非生产力发展的客观要求，而是人的好逸恶劳的本性导致的恶果。生产力的发展仅仅是使人的这种本能有机可趁罢了。生产力发展本身需要的是劳动分工，只有好逸恶劳的天性才需要奴隶。在同一页中恩格斯更加不容置辩地写道：
“罗马国家变成了一架庞大的复杂机器，专门用来榨取臣民的膏血。捐税、国家徭役和各种代役租使人民大众日益陷于穷困的深渊；地方官、收税官以及兵士的勒索，更使压迫加重到使人不能忍受的地步。罗马国家及其世界霸权引起了这样的结果：它把自己的生存权建立在对内维持秩序对外防御野蛮人的基础上；然而它的秩序却比最坏的无秩序还要坏，它说是保护公民防御野蛮人的，而公民却把野蛮人奉为救星来祈望。
“掠夺战争加强了最高军事首长以及下级军事首长的权力；习惯地由同一家庭选出他们的后继者的办法，特别是从父权制实行以来，就逐渐转变为世袭制，他们最初是耐心等待，后来是要求，最后便僭取这种世袭制了；世袭王权和世袭贵族的基础奠定下来了。于是，氏族制度的机关就逐渐挣脱了自己在民族中，在氏族、胞族和部落中的根子，而整个氏族制度就转化为自己的对立物：它从一个自由处理自己事务的部落组织转变为掠夺和压迫邻近部落的组织，而它的各机关也相应地从人民意志的工具转变为独立的、压迫和统治自己人民的机关了。但是，如果不是对财富的贪欲把氏族成员分裂成富人和穷人，如果不是‘同一氏族内部的财产差别把利益的一致变为氏族成员之间的对抗’（马克思语），如果不是奴隶制的盛行（局部——笔者注）已经开始使人认为用劳动获取生活资料是只有奴隶才配做的、比掠夺更可耻的活动，那么这种情况是决不会发生的。
对此，我们不妨来作如下分析：
假如，人们没有选择战争来获得劳动力，而是选择了部落间的不断扩大融合，吸纳一切闲散人员或相对落后的部落成员的参加，来实现生产的扩大化，产品的多样化，以减轻劳动强度并更好地满足每一个劳动者，情况又会怎样呢？实际上这并非假设，它完全是生产进行的另一种主要方式。因为战争毕竟是残酷的，它对于纯朴的劳动者来讲，是迫不得已的选择。这一点或许连恩格斯自己都没有意识到，因为他接着如实地写道：
家庭私有制与国家的起源读书笔记心得体会.doc
家庭私有制与国家的起源读书笔记心得体会[家庭私有制与国家的起源读书笔记心得体会]组织理论的视野里，马克思是以社会冲突视角来解读社会存在形态的先驱，家庭私有制与国家的起源读书笔记心得体会。
马克思逝世后，恩格斯在其亡友读摩尔根《古代社会》所作笔记的基础上，继承其社会冲突的观点，写作了《家庭、私有制和国家的起源》。
如果说以社会冲突理论来解释私有制和国家的起源还很有些道理的话，以它来解释家庭的起源所得出的结论却不可避免地有些荒谬了。
如同说国家是阶级统治的工具，恩格斯说，家庭是性别统治的工具。
在家庭里，男性占有财产决定了女性附属于男性的地位。
恩格斯设想了一个解放女性的社会，在这个社会里，由于男性不再占有生产资料，女性也参加工作，所以女性大可不必为了生活的缘故而委身于男人;她们的子女由社会统一设置的福利院来抚养，因此也不会成为她们从家庭中解放出来的羁绊。
如此，女性就可以随心所欲地爱或者不爱。
(恩格斯论述到此，继续使用“委身”这个词，其俯视的姿态泄露无遗。
)可是我却不能想象，如果我不能与我的爱人、孩子在一个屋檐下生活，我能感受到什么被解放的乐趣!恩格斯并且说，由于男性不再拥有财产权的优势，他因而与女性处于平等的地位，因此会忠诚于他的爱人。
这一论断的可笑之处只要举一下他挚友的例子就一目了然了。
马克思一生生活窘迫、与燕妮相爱至深都是人所共知的事实，但这并不妨碍这位伟大的领袖与他的女仆生一个私生子，心得体会《家庭私有制与国家的起源读书笔记心得体会》(..)。
家庭的功能，远不是恩格斯所解释的那样，是男性统治女性的工具。
正如他所说的那样，家庭从一开始就与社群不同。
这个不同正是因为家庭与社会对个人的意义完全不同。
社会是个人获取生活资料和发展资料的所在，而家庭的功能却是满足(至少是偏重于满足)个人的情感需要。
如果说社会冲突模型对家以外的社会是有解释力的，那是因为物质利益或者权力利益往往是一个你死我活的零和博弈。
而在家庭中，情感的满足绝对是投桃报李的双赢博弈。
国家的起源：从”小家“到”大家“
国家的起源：由“小家”到“大家”——读恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》有感201055032 陈南方《家庭、私有制和国家的起源》一书是恩格斯关于家庭、私有制和国家的起源进行科学探讨研究的历史唯物主义专著，其中作者用了将近一半的篇幅来阐述关于氏族和国家起源问题，此问题是本书论述对象的重中之重。
恩格斯在马克思手稿以及大量资料搜集的基础上，通过理论和实践、逻辑和历史的辩证统一，第一次科学、系统地阐明了家庭、私有制和国家从无到有，从萌芽到成熟的发展过程，并对它们的未来发展趋势做了科学的预测。
《起源》第一章是“史前各文化阶段”，简单叙述了史前文化的特点，以及蒙昧时代和野蛮时代的分期。
第二章讲的是“家庭”，恩格斯认为婚姻家庭是一种基本的社会关系和社会制度，而不仅仅是私人领域的事情。
人类从群婚，经过对偶制，再过渡到一夫一妻的家庭形式，这三种婚姻形式基本上与原始人类的三个发展阶段相照应，从最初的氏族社会，发展到阶级时代。
第三章和第四章探讨的是氏族社会的历史以及它的解体，分别讨论了母系氏族社会的状态和社会制度，父系氏族社会的特点以及如何走向解体，说明国家产生以前，原始社会的基本特征和发展规律。
第五章到第八章，阐述了国家产生的三种形式。
雅典国家是国家产生的典型形式，它是氏族制度内部矛盾的结果。
罗马国家产生过程中，平民反对贵族的斗争起了重大作用。
而德意志则是在对外征服的过程中建立国家的。
恩格斯通过国家产生的不同形式，说明国家不是从来就有，而是在历史过程中形成的。
本书的第九章《野蛮时代和文明时代》着重论述了私有制的起源和阶级的产生，是全书的理论总结。
在野蛮时代的最初阶段，人类的生产方式极其落后，生产力低下，人类只能共同采摘、捕猎，共享劳动果实。
到中期阶段，青铜工具出现，生产力得到发展。
第一次社会大分工使畜牧业与农业分离，个体劳动出现了，个人开始拥有劳动工具和生活资料，私有制萌芽出现。
同时，对生产率的追求，使得人们不再杀死战俘，而是把他们当做奴隶来替自己劳动，这时社会开始分裂为奴隶主和奴隶，也就是剥削者和被剥削者两大阶级。
现代国家的起源
《现代国家的起源》读书报告2018101678 孙立宇1.现代国家应满足的特征：（1）时间的持续和空间的固定。
临时性的、因某种共同利益而团结在一起的组织难以构成国家。
只有在时间上持续不断的，逐渐成为永久性的联合才能成为国家。
同时，在地理上需要有一个核心区域，即便边界可能发生变动，只要民族中一定数量的人群居在固定的区域内，人们可以在那里建立起稳固的政治体系，才有可能形成国家。
（2）具有永久性的、非人格化的政治制度。
即便是最原始的社会，也需要一定的程序来处理内部的争端，以及为了对外斗争需要而组建武装团体。
然而，一个团体组织如果要在相当长的时间范围内，固定地生活在某个区域，它就需要对差异化的资源和人力进行更有效的利用，由此导致了专业化的制度要求。
这一制度要经受得住历史的变迁和人群的更新换代，与本团体组织一样永续存在，并且能够提高效率；更重要的在于加强团体中的政治身份感。
（3）忠诚从家庭、地方团体、宗教转向国家，人民一致同意需要一个权威来做出最终裁决，且效忠于该权威的观点被广泛接受。
大部分参与政治的人都承认了对最终权威的需要，人民普遍接受国家利益至上的观点，而维护国家是最高的社会宗旨。
作者根据现代国家的以上三个特征，从1100年到1600年间西欧的历史出发，探寻现代国家的出现。
因此，本书主要探寻的是在时间上持续和空间上固定的政治单元的出现、持久且非人格化的制度的发展、对需要做最终裁决的权威的认同以及这一权威获得其臣民最基本的忠诚。
2. 在时间上持续和空间上固定的政治单元的出现：基于对个人的忠诚而建立的政治组织缺少稳定性，西欧中世纪的封建制决定了当时的王国的特征，有些王国寿命很短，以致只能用统治者的名字来命名；一个在时间上持续高就的王国，其边界可能不断地的发生大幅度的变化。
在这样的国家，一个稳固的政治体系无法建立起来。
但是在公元10世纪之后，欧洲的格局逐渐变得稳定，结束了长期的迁徙、入侵和战争。
某些民族，占有了特定的地区，在同样的政治团体里保持了几个世纪，那些持续了很久的王国或公国的统治者有机会去发展出永久的制度。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
《现代国家的起源》读书笔记《现代国家的起源》是一本薄薄的小册子，但斯特雷耶却把11世纪到17世纪，西欧现代国家的早期历史、兴起的轨迹描述的很清楚。
这本书分为了三个章节，大体上是以时间为脉络，第一章是从11世纪到14世纪，从封建社会的衰落到现代国家早期的雏形；第二章是14到15世纪中期，是西欧在现代国家兴起中看上去有所停滞但是在时间脉络上不断延续和发展的时期。
第三章大致叙述了一直到17世纪左右，西欧国家普遍形成自己的政治模式并影响今天的国家结构。
在阅读这本书前，我就在想，既然是一本介绍现代国家起源的书，那么核心的概念就是“国家”。
这个概念是政治学领域一个十分重要的概念，记得在刚上本科学习政治学原理时，授课老师就带着我们剖析各种对于“国家”概念的论述，我也很想看到作者对于“国家”这一概念的明确定义。
但是，如果是从概念界定的角度看，阅读完这本书是让我失望的，因为作者并没有给出对于“国家”的明确概念，但是却让我深刻的感受到，比起对于一个名词进行概念界定更为重要的就是全方位的理解它，因为即使界定了概念，也许这也只是一个空壳。
斯特雷耶的这本学术小册子，却把一个鲜活的“现代国家”构建了出来。
就像作者自己所言“也许我们一开始应该对国家进行定义，但是这种定义的大量阐释都不怎么让人满意。
一个国家本质上是存在于它国民内心和思想中的，如果国民在内心不承认国家的存在，那么任何逻辑上的推导都不可能使国家存在。
抛开定义，我们可以直接探寻到一些迹象，这些迹象告诉我们一个国家已经慢慢形成了。
”正像作者自己所言，斯特雷耶所关注的是国家形成的这一过程，“定义”从某种意义上讲只能表示其最终的形式。
在书的第一章中，以11世纪到14世纪为时间点，作者着重论述了现代国家起源的几个重要迹象和因素并着重论述这种国家形成元素在西欧不同国家的体现，即英吉利和法兰西的差异性。
从国家起源的迹象上来看，有两个重要维度，可以概括为外部的与内部的。
斯特雷耶把外部的迹象归结为时间和空间上的持续。
这种时间和空间上的持续主要体现在现代国家的形成上是一种帝国和城邦力量的结合。
在帝国的环境中，军事力量十分强大，但是在帝国的形态中只有一小部分居民能够参与进去，按斯特雷耶的话讲就是“导致大量的人力资源浪费”，也就使得很多人对于国家并不忠诚。
在帝国的崩溃中，强大的中央力量被分了成更小的单元。
虽然早期的城邦比帝国更有效率的利用居民的才能，在一种“面对面”的社会中，居民对于国家的忠诚度很高，但是在历史上没有一个城邦可以解决吸收新领土和新军民或大量人群纳入其政治生活的问题。
而“国家”的形成，恰好整合了帝国和城邦形态的优势，并有效弥补了双方的劣势。
但是，仅仅有外部的时间和空间上的持续还不足使现代国家得以形成。
因为在国家形成中一个重要的理念就使居民形成对于国家的忠诚。
在中世纪“四分五裂”的社会条件下，附庸制度等等造就的是对于某一团体的忠诚，这种势力和国家的需要是对立的。
因此就需要内部的条件，需要一种“相对永久的、非人格化的政治制度的形成”。
就像作者在书中提到的一样“如果松散地相互连接的社区希望结成一个有效的政治单元，或者要对差异化的资源和人力进行更有效的利用，这一制度要允许政治事务上一定程度的专业化从而提高政治程序的效率”。
政治运行的专业化，专业部门如司法、财政、外交等等部门的产生对于现代国家的形成是十分重要且必要的，这一点作者在第三种论述近17世纪现代国家结构中就特别的强调了。
但是，如果要去探寻这种推动“专业化”分工的因素，就不得不提到教会的力量以及当时欧洲整体的社会环境。
因为，每一种政治形态、政治制度产生都是有历史社会因素的推动。
教会进入世俗政治，这就意味着教会的政治理论和行政技能已经对政府的建立产生了直接的影响。
同时，教会也教导世俗统治者给予他们的臣民以和平和公正，而这一教条就在逻辑上导出了建立新的发了财和新政制度的需要。
但是如果单纯只有教会一方的推力还不足够推动国家的形成。
另一个推力就是当时欧洲的社会环境，欧洲逐渐稳定下来，结束了长期的迁徙、入侵和战争，这些都为政治制度的稳定提供了保障也就进一步提供了国家建立的关键条件。
就这样，在外部的环境中，在一种时间和空间上的持续发展下，欧洲较为稳定的社会环境为现代国家的兴起提供了外部环境上的保障同时政教之间的关系与互动促使教会的伦理影响着现代国家的制度构建，同时有效利用人力的“专业化”分工不断加深，就像斯特雷耶讲述到的永久性的司法制度和永久性的财政制度建立同时发展起来。
那么如此看来，当时西欧的现代国家建设应该是同时演进，但是实际上并不是这样的。
虽然在当时几乎在西欧的每个地方都出现了构成现代国家的基本元素，但是他们在每个地方的发展速度是不均匀的。
在英格兰、法国、西班牙的发展速度较快而在德国则较慢，而在意大利发展的速度很快但是又扭曲。
而在发展的较快的国家中，英格兰和法国发展出了欧洲国家最有影响力的模式，相比于任何其他欧洲国家，这两个国家的政治制度在后来被更多的模仿。
而这两个国家的模式又表现出来很大的差异性。
作者在第一章的最后部分详细论述了英格兰和法兰西在国家形成过程中导致两者不同政治模式的因素，我将其归结为一种“地缘政治”的因素。
因为地缘政治的原因，英国在获得内部的集中统治中面临比法国更少的困难。
英格兰本身就是一个小国王，按照斯特雷耶的表述，英国并不比法国或一些德国的邦国大多少。
因此这种地缘优势使得英国没有地区被垄断的地方王朝控制，国王在他所有的领地中，仍然拥有土地和司法权。
与之相对的法国，虽然在国家的形成中司法和财政仍然是十分重要的因素，但是法国的国王显然进展速度要比英国慢许多，而且他们早期的机构设置比英格兰更为简单。
摆在法国国王面前最大的问题就是如何在不断壮大与吞并的过程中，解决与地方传统的矛盾。
新的省份有他们自己的机构和习俗而且往往比皇家政府更为复杂和专业化。
解决这一矛盾的是腓力·奥古斯都，他允许每个省份保持自己的习俗和机构但从巴黎派出了人员填充到所有重要省份的政府机构。
这样的设计巧妙的实现了新的省份与王国的联系，但也要看到这种制度的不稳定性。
但是不得不承认，面临着不同的地缘环境和自治传统，英格兰和法兰西都找到适合自身国家形成的路径。
在本书的第二章，作者讲述的主要是西欧14世纪到15世纪，一段较为动荡和看出上没有什么成果的时间段。
因为在这一时期，欧洲发生了一些灾难，“历史上最长的大萧条之一发生在13世纪80年代。
西欧在农业生产、商业贸易、工业活动上达到了极限。
在新技术、新市场和新的供给渠道出现之前，经济停滞是必然的。
人口给土地带来了极其严重的压力，饥荒和瘟疫虽然最终缓解了，但是并没有提高幸存者的士气。
黑死病在13世纪中期严重爆发，在14世纪以前反复了几次，几乎摧毁了一些地方政府。
”而且在这个时期，对于政治运行、政治制度而言一个尖锐的问题就是政策制定者和官僚们之间的鸿沟。
并且由于这种鸿沟的存在，导致无论是政策制定者还是官僚在处理14、15世纪不断发生的危机时都没有展现出足够的能力。
在当时，职业的官僚没有机会影响政策决定，一方面是因为他们缺少必要的信息来影响政策制定者的意见，另一方面是因为强大的市政传统和机构已经把自己从政策中孤立出来了。
作者在书中也提到“甚至是作为御前大臣的各部门官员，他们更关注关于具体的程序而不是政策的实质。
”这种鸿沟如果用今天政治运行的话语体系来概括，我认为就是一种在“政治”与“行政”之前的矛盾。
虽然在15世纪的欧洲，国家的专业化官僚比较多，但是新的官僚机构并不多。
官僚们更为专业，他们在自己的日常工作中更为精细，但是他们没有更为完善的信息渠道。
而且实际上的政策制定者——国王和贵族会议是无知的、自私的、冲动的。
在职业行政管理者和政策制定者有着巨大的鸿沟。
那么，难道这一时间段的欧洲真的是“一事无成”的吗？斯特雷耶给出了一个很好的答案，这一时间段的成就在于“它们存活下来了”。
因为比起中世纪后期的动荡，这是不小的功绩，而且通过这一时间段保持了基本的行政结构，虽然没有按照预设的那样能够扩大。
综合而言，国家的形成与发展在这一段赢得了时间和经验，这两者对于政治制度都是十分有价值的。
在本书的最后一章，作者主要论述了16、17世纪，西欧现代国家的进一步演进。
可以说在15世纪之后，欧洲整体的政治气氛变得没有以前那么紧张了，所有需要条件就是对于早期压力的缓解，用一个较为宽松的空间和环境来消化上个世纪的教训。
从实质的角度看，经济和政治运行在15世纪后半叶就得到了改善，战争频率降低了。
在14、15世纪一个主要的政治制度运行的难题就是政策制定者和官僚们之间的鸿沟，通过改革贵族议会松散的状态使其更为专业化的发展较好的缓解了这一问题。
而且随之一同发展的还有永久性的外交部门的确立，这些关键性的专业部门的产生对于国家的形成提供了良好的保障。
加之，“国家是为了人们的福祉而存在”的理盛行，这使得人们的忠诚和对国家的认同不断的加深。
可以说，制度上的构建最终还是要通过人内心的状态加以体现和深化，在国家的形成过程中除了要形成制度上的建构外，还需要加深人民对于国家的认同，从之前对于家庭、首领、社区或宗教的认同和忠诚转转向为一种对于国家的忠诚和认同。
于是到了17世纪，西欧国家已经发展成了独特的政治模式，这种模式也决定今天被普遍实行的国家结构。
建立起了组织化的和专业化的政府部门，官僚和政策制定者之间的可行的合作关系也建立了。
虽然17世纪的欧洲国家还不能成为一种民主制的，但是他也不是一种由一个君和几个亲信专制统治的王国。
更为重要的，正如斯特雷耶所言，“国家已经成为生活的必需”，忠诚的程度可以各有不同，但是即使是那些被动接受国家的人也不能设想一个没有国家的世界。