美国历史文化

【考研文章背景简介】美国历史文化之选举制度

说到美国民主的弊端，这就要从民主选举开始。美国选举不是参议院选举也不是众议院选举，更不是全名公投，而是选举人团。即以州为单位，选举人团数目=众议院席位数+参议院席位数。此外还有一个winner-take-all胜者独占原则，即如果一个州选举人团有50人，而其中一个被选举者赢得了30票，另一个被选举者赢得了20票，也就是前一个被选举者赢得了这个州的选举，但是最后计算前一个被选举者得票数的时候，只要是你在这个州胜利，那么你就拥有这个州全部的票数，即50票。

总统选举是需要经费的，有的小州可能只有3个席位即选举团人数只有3人，而有的大州却有50人；这样的话竞选者可能只是将注意力精力花费在大州上，即使最后成功上任，但却忽略了小州利益，这和制宪会议精神是相违背的。

【考研文章背景简介】美国历史文化之双轨制

至于美国的司法体制，首先联邦和州之间属于双轨制，每个州有自己的特权，联邦法院不凌驾于州法院之上。

公民可以先在初审法院打官司，不满意的话可以上诉到州法院，还是不满意就可以上诉到州最高法院，并不是多有的案件都可以上诉到联邦最高法院的。联邦最高法院主要有6个事务：①管理州与州之间的问题②管理一个州和另外一个州的公民之间的矛盾③不同的州

的公民之间的矛盾④联邦和公民之间的相互指控，比如联邦指控某公民的叛国罪⑤涉及到大使、公使、领事之间的打官司⑥与外国人或者外国公司之间的打官司。总结下就是前三条涉及到了州与州之间，后三条涉及到了国家与国家之间。

美国属于英美法系，是判例法。法律条文是抽象的，死板的，而普通的案件本身是鲜活的，具体的；那么这种条文是否还适合于当下呢？显然答案是否定的，那么美国采取的是司法解释，即如果先例适合于眼下的案例，则遵循；如果先例不适合眼下的案例，那么法院可以拒绝使用先例，或者另行确立一个新的法律原则而推翻原来的判例，而案例的选择是根据案件本身的代表性来的。

在历史上有两个重要的时间节点！1857年，联邦最高法院提出了三个裁决：第一黑奴不是美国公民，第二宣布旨在限制奴隶制扩张的《密苏里妥协案》违宪，第三国会无权废除准州。判决激化了本已尖锐的南北矛盾，堵塞了以妥协手段解决奴隶制的道路，最终引发内战。

1896年臭名昭著的“隔离但平等原则”，美国最高法院以7：1的多数裁决表示种族隔离不违反宪法，因为“隔离但平等”并不意味着对黑人的歧视，而只是确认白人和黑人之间由于肤色不同而形成差别。该案的裁决事实上确认了种族隔离政策的合法性，直到1954年布朗诉托皮卡教育委员会案后，这一政策方才失去其合法地位。