经济学研究报告

市场与政府的从属关系
一，对历史进程复述
不论是古典经济学说：【古典政治经济学即资产阶级古典政治经济学。

是西欧资本主义产生时期的资产阶级政治经济学。

产生于17世纪中叶，完成于19世纪初。

主要成果是奠定了劳动价值论的基础，并在不同程度上探讨了剩余价值的各种形式，如利润、利息和地租等问题。

受资产阶级立场和历史条件的限制，它不了解资本主义发展规律，把资本主义经济关系和各种经济范畴都看成是自然的、永恒的，不可避免地存在着庸俗的因素。

古典政治经济学在英国从威廉·配第开始，中经亚当·斯密的发展，到李嘉图结束；在法国从布阿吉尔贝尔开始，到西斯蒙第结束。

政治经济学的早期形态之一。

对重商主义进行批判的基础上建立的，认为一个国家相对于其他，国家的权力十分重要，但是国家乃至国际的经济条件经济制度，特别是市场则更为重要。

在经济生活中，起决定作用的并非国家的政治权力，而是市场。

国家的关系可能是一种“非零和”博弈“。

它的基本特征是认为经济决定政治，它信奉经济自由主义，推行市场这只看不见的手。

它最先出现于工业革命时的英国，后来扩展到欧美，其代表人物有亚当斯密等。

】
还是新自由主义经济学说：【新自由主义继承了资产阶级古典自由主义经济理论，并走向极端，大力宣扬自由化、私有化、市场化和全球化。

其基本特征是：
1、私有化的所有制改革观，主张应迅速把公有资产低价卖(或送)给私人，认为私有制是人们“能够以个人的身份来决定我们要做的事情”。

2、多要素创造价值的分配观，否定活劳动创造新价值和私有制具有经济剥削性质，认为贫富两极分化是高效率的前提和正常现象。

3、反对任何形式的国家干预，把国家的作用仅限于“守夜人”，反对马克思主义和新老凯恩斯主义的国家干预政策。

4、主张一切产业都无须保护，应实行外向型的出口导向战略。

】，都格外信奉价值规律这只“看不见的手”，认为它对推动经济发展具有绝对主导作用，认为在完善的市场条件和自由的竞争环境中，可以有效的实现资源的最佳配置，最大程度地促进效率的提高和财富的增加。

确实，在微观环境下，借助于价格机制的灵敏、私人生产组织的理性和冷酷的竞争，资源会向着最有效率的单位和部门集中，最终实现效益的最大化。

但是，我们首先要注意，市场是有整体性的，单个组织的理性并不保证市场整体的理性。

或者说，正是因为单个组织的理性，才会导致“集体非理性”现象的出现。

而iPhone就是一例极端的个案！本来中国的市场总体是理性的。

但因为人的驱动，商品给人形成心里不平衡，造成了一段时间的蜂拥抢购。

表面是中国人的购买力增加，实际上是一种变态式的消费心理。

打肿脸充胖子的举措。

市场规律只是一条冷酷的原则，它并不像万能的上帝一样时刻关注着市场整体的供需情况并主动对其进行及时有效的调节。

有些走俏的商品，是极容易摆脱市场规律的。

价格机制的灵敏在很大程度上也只适用于微观环境，当进入宏观的市场时，它所导致的调节往往需要我们付出巨大的代价（倘若政府在iPhone的市场准入制度上不考究地下功夫，无法想像这部小小的手机可能掀动惊涛骇浪）其次，激烈的市场竞争确实是提高效率的有效办法，但优胜劣汰的自由竞争，必然会形成“大鱼吃小鱼”和垄断现象，这些反过来又会限制自由竞争。

市场是冷酷无情的，它只会考虑通过这种自由而无情的竞争把资源配置给最能有效利用的组织或个人，这样，它也不会去考虑基本的社会公平、外部性等公共性问题【注：其实就是简单的完全放任市场竞争容易导致贫富差距加大，又从新需要政府调控的过程】
然而社会发展并不仅仅是由经济发展构成的。

市场的逐利性本质决定了它只能是人类社会发
展过程中可选取的一条准则之一，而不是唯一准则，市场的完全性并不意味着完美性。

最后，即使是那只“看不见的手”能够很好地发挥作用，自由竞争是有效提高效率的选择，这也是建立在完全的市场条件下，需要有完全的信息、充分的竞争等等，但这在实践中又是不可能的。

除了“固有的市场失灵”以外，还有“新的市场失灵”，这又为政府干预提供了更为充足的理由。

【这很好地例证了一个庞大影响力的品牌商品是容易使盲目性，自发性，滞后性加剧，使市场失灵。

】
二对政府干预的认识
政府干预是政府利用手中所掌握的国家权力，借助多种手段直接或间接地对社会发展，尤其是经济发展施加影响以达到既定的目标。

政府干预可以说有两个方面的基础：第一，不论是根据社会契约论还是马克思的阶级【各阶级的正式业务彼此之间截然不同。

上层阶级按照习惯是可以脱离生产工作的，或者是被摒于生产工作之外的，是注定要从事某些带几分荣誉性的业务的。

在任何封建社会，最主要的光荣业务是战争，教士职务在光荣程度上一般认为是次于战争的。

如果某一未开化社会并不怎样特殊地好战，那么在光荣程度上教士职务也许会跃居首位，而军人次之。

但不管是军人也好，教士也好，上层阶级对生产工作总是置身事外的，这是他们的优势地位的经济表现――这个原则总是不变的，是很少例外的。

关于这两个阶级的脱离生产工作，印度的婆罗门就是一个很好的例子。

在那些处于未开化文化较高阶段的社会里，可以笼统地称作有闲阶级的那个范围内，包含着许多不同的分支阶级，随着分支阶级的不同，担任的业务也有很大差别。

整个有闲阶级包含贵族阶级和教士阶级，还有两者的许多隶属分子。

各阶级的业务不同，但是有一个共同的经济特点，那就是在性质上总是属于非生产的。

这类非生产性的上层阶级业务，大致归纳起来是以下几项――政治、战争、宗教信仰和运动比赛。

】政府既然成为公共权力的掌控者和整个社会主要的管理者，就要对社会发展承担相应的职责，这一职责的履行体现在各个方面，当然也包括对市场的干预。

第二，“市场失灵”的存在为政府干预提供了重要的理由。

由于完全的市场体制只是一种理想，而且在优胜劣汰、适者生存的法则下，垄断的出现也是必然结果，这些都决定了在市场之外，我们必须要有其他的辅助发展手段。

只不过在目前看来，较好的选择可能就是政府干预。

特别是当市场经济发展到全球化时代，形成了全球性市场，因为存在不同国家的利益冲突与博弈，政府干预的理由就更为充分。

但是，与市场调节过程中存在市场失灵一样，政府干预过程中同样存在着政府失灵的问题。

而且，政府失灵可能带来比市场失灵更为严重的后果。

这是因为：第一，政府同样是由一个个具有私人利益的理性人组成，尽管政府存在的目的是为了有效增进全体国民的利益，但政府中的组成人员总是会在实现公共利益的过程中掺入私人利益。

这样，政府干预总会受到强势利益集团的影响，在公平和效率方面有所缺失。

第二，政府与市场追求的目标有重大不同，前者实现公平，后者追求效率，这是我们在社会发展过程中极力追求的两大目标。

市场以效率为主，存在失灵，那么政府以公平为主，同样有不足之处。

第三，从决策或管理能力上看政府内部成员并不是万能的，存在失误在所难免。

政府作为一个强权组织，其活动的影响范围带有明显的普遍性，一旦出错，后果不见得比市场调节好到哪里，甚至会更为严重。

三对二者关系的认识
尽管在早期的研究中，学者们看待市场与政府的关系时，基本上是把二者放在了近乎对立的位置上，但随着研究的深入与实践的发展，大家已经意识到这种认识的不当性，特别是认识到在经济发展中二者缺一不可。

从历史上看，资本主义之所以能有较快的发展，统一的国家所带来的统一市场为其提供了重要条件，从这个意义上看，市场经济的形成与发展过程本身就体现了政府干预的不可或缺。

可以说，市场与政府在根本上就不是对立的，它们是推动社会发展的两大动力源，在理论上二者并不存在互相替代的问题，这种说法也是不合适的。

迄今为止，历次经济危机所引
发的争论及其后的有效措施实际上已经证明：不管市场还是政府，都是经济发展必不可少的手段，之所以出现问题，是因为在经济发展实践中，二者所承担的职能划分和实现职能的手段存在问题。

更为复杂的是，在不同的国家，乃至于同一国家的不同发展时期，这种职能划分和手段选择也有所不同。

市场重在解决经济发展的微观问题，政府则关注于经济发展的宏观问题，这是二者在职能上的合理划分。

如果使市场的职责范围向宏观领域扩张，或政府的职能范围向微观领域突破，长期积累的后果就是经济危机的发生。

正是因为政府与市场有各自专门的职能领域，发达的市场与强大的政府在根本上并不矛盾。

市场失灵不是政府干预的充要条件，同样，政府失灵也不是回归市场自由的充要条件。

那么，在当前经济危机背景下，我们在关于政府与市场谁更应该为这种后果负责的争论中，把对方的失误作为加强自身作用的理由就不成立了。

实际上，经济发展的微观领域与宏观层面之间很难找到一条十分清晰的分界线，所以政府与市场都有越界的可能。

为了缓减和避免危机，我们应该关注的是在确定政府越界还是市场越界的基础上分清：政府与市场在什么地方越界了？怎么把它们从越界状态中解脱出来？最终使二者继续各司其职。

市场和政府的关系是互相矛盾、互相依存的，所以我们要辩证的看待这个问题，要多方面的考虑，两者完美的结合，怎样发展更对经济有利，这才是重中之重。