民事审判第一庭庭长 纪 敏

公正司法一心为民廉洁自律一生平安--在全国民事审判工作座谈会上的总结讲话（2007年4月10日）最高人民法院审判委员会委员民事审判第一庭庭长纪敏同志们：这次全国民事审判工作座谈会闭幕了。

在大家的共同努力下，会议实现了预期目标，取得了圆满成功。

现在我就会议情况作总结，并对民事审判的相关问题和会议精神的贯彻落实讲几点意见。

一、会议取得的主要成果这次会议是在全国法院深入贯彻落实第七次全国民事审判工作会议精神，积极探索和充分发挥人民法院民事审判职能作用，为构建社会主义和谐社会提供有力司法保障的新形势下召开的。

黄松有副院长亲自到会并作了重要讲话。

黄副院长的重要讲话全面回顾了佛山会议以来全国法院民一庭系统的民事审判工作，充分肯定了所取得的成绩、经验，客观和深刻地分析了当前面临的新形势，对当前民事审判实践中应当注意的若干重大问题进行了科学的归纳和分析，并提出了下一步的工作任务和要求。

大家一致认为，黄副院长的讲话立意高远、切合实际，既有审判理念，又有具体方法和思路，点面结合，针对性强，鼓舞士气，对做好当前和今后一段时期民事审判工作具有重要的指导意义。

会议期间，大家还就民事审判实践中出现的热点、难点和焦点问题进行研究讨论，就审判实践中积累的成功经验和行之有效的做法进行了充分交流，拓展了思路，厘清了认识，促进了共识，明确了任务，对统一司法尺度，进一步做好民事审判工作大有裨益。

《关于审理物业权益纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《关于审理道路交通事故赔偿案件具体应用法律若干问题的解释（一）》以及《关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的起草制定，事关广大百姓的切身利益，其中蕴涵着当今社会生活和民事审判工作中的诸多热点、难点和焦点问题。

大家提出了许多富有建设性的观点、看法，这对起草修改工作的顺利进行非常重要。

对大家的意见和建议，我们将逐一进行分析、论证。

对大家在讨论学习过程中提出的如何进一步做好民事审判工作的意见和建议，我们将在会后进行认真研究和吸收，以利于早日形成规范性文件指导审判工作。

与会同志纷纷表示，这次会议会期虽短，但内容很重要，也很丰富，对全面提升民事审判工作为构建社会主义和谐社会提供司法保障的能力，具有积极意义。

湖南省委和高院党组对这次座谈会非常重视，为本次会议的成功召开进行了周密细致的安排，付出了大量辛勤的劳动，提供了全方位的大力支持。

没有他们，会议很难取得圆满成功。

在此，我受黄副院长委托，代表最高法院和全体与会代表，向湖南省委及高院全体干警特别是会务组的各位同志，表示最衷心的感谢！二、几个需要说明的问题会议期间，与会同志还就当前民事审判工作中较为突出的其他值得注意和研究的问题进行了热烈的研究讨论。

下面，针对其中的几个具体问题，我谈点个人意见，供大家参考。

（一）关于强化调解，依法维持，慎重改判，严格发回这是最高法院民一庭指导全国法院民一庭审判工作的办案规则。

调解在解决民事争议的同时，能够更好地修补被争执所破坏的社会关系。

作为人民法院服务社会主义和谐社会构建，营造和谐司法的重要手段，调解已经被赋予了应有的时代高度和新的内涵。

最高法院民一庭提出，对于领导和社会特别关注、涉及众多当事人切身利益、可能按下葫芦起来瓢、一审裁判有错误二审改判存在事实认定和法律适用上的障碍，判决结案双方当事人证据都不很扎实或者判决结案难以平息纠纷等七类案件，应当努力争取调解结案。

各级法院可根据本地区的具体情况作出自己的界定。

应当指出，调解是更高层面的审判，是更高艺术的审判，要贯穿于审判的全过程，即使是判决已作出，在没有下发之前，只要有调解可能的还可以调解或调撤结案。

当前，重视调解的氛围空前浓厚，调解工作机制日臻完善。

强化调解要把握三个重点：一是着重提高对调解重要性的认识，强化调解意识；二是切实增强调解能力，讲究调解艺术，创新调解方法；三是处理好调判关系，明确民事审判的终极目的所在。

强化调解要贯穿于民事审判工作的始终，不论是一审还是二审，包括最高法院民一庭二审的案件。

2006年，最高法院民一庭第一季度调解率达到50％，全年调解率达到3 0％多，受到肖扬院长的多次肯定和表扬，也是为全国法院作出了表率，不能只要求下级法院，不要求自己。

各高院民一庭也应照此要求去落实。

我这里不是在强调调解率，而是宣传强化调解的理念，这是民一庭审判工作的亮点，是符合民一庭审判工作的特点的，当然，更符合全党以化解矛盾为中心的政法工作大局。

对于强化调解过程中出现的新情况和新问题，要保持清醒头脑。

比如新的《诉讼费用交纳办法》的施行，本意是调解减半收费可以鼓励调解，但也可能成为个别地方法院进行调解的障碍。

因此，我们一定要注意总结和分析，及时研究对策，避免调解的制度功能受到损害、制度目标出现偏差。

诉讼费减少的问题，最高法院正在同国家相关部门协调解决。

这些年来，有一种倾向值得我们注意。

那就是二审改判、发回的数量逐年上升，维持原判的比例越来越低，其中有很多改判、发回的依据并不十分充分，可以维持的没有维持。

当事人因此对二审和再审程序寄予无限的厚望，使很多本可以及时服判息诉的案件，陷入了诉讼拖延、矛盾加剧的怪圈。

到高院和最高法院上访申请再审的数量有增无减，后果有百害而无一利。

扭转这种局面，除了一审的质量要提高之外，二审也是关键。

我认为二审法院应当在强化调解的基础上，树立依法维持，慎重改判，严格发回的办案思路。

依法维持的前提是依法，维持则要限定在法律规定的范围之内。

依法维持是依法改判转变而来的。

为什么呢？一是现在的法官结构发生了深刻的变化；二是法律法规不断健全，尤其是物权法的出台基本上完善了民事审判的各项规定；三是审判管理更加规范，审判监督更加健全，民事法官的构成和民事案件的质量确实都有了很大的提高。

在这样的背景下，我们要从维护法院权威、法律权威的高度来认识依法维持的重要意义。

所以，对那些原判认定事实清楚、适用法律正确，要坚决依法予以维持；原判在认定个别事实上不十分清楚，或在法律适用上存在瑕疵，如果尚未影响最终处理结果的，二审法院在查明相关事实调整法律适用后，可依法予以维持；对于原判决中基于自由裁量权作出的判项，二审法院应当认真研究该裁量的出发点和案件的具体情况，除非出现畸轻畸重并致当事人利益显失平衡，否则不能轻易改判。

一个法官一生可能审理几千件案件，但一个当事人一生可能只有一个案件进法院，这一个案件出了问题，就会给他形成一个错误的认识，他会认为法律是弹性的，司法是不公的，而且会影响他周围的一群人。

因此，颠覆性地改判不当，可能使当事人对法院失去信任，对法律失去信仰，这是很危险的。

另外，强调依法维持是二审法院支持一审法院独立行使审判权的具体体现，对树立和维护司法权威具有积极意义。

慎重改判是指二审改判时应当持有审慎的态度，是依法改判的正确实施。

对那些可改可不改，改判依据不是十分充分、把握不大的案件，比如新类型案件、法律没有明确规定或者涉及自由裁量权的案件，二审法院应当慎重，以不改为宜。

即使改判，也有修补性改判和颠覆性改判之分，能够采用修补性改判的，就不要采用颠覆性改判。

要努力做到不诱发当事人的抵触情绪，不引发申诉和申请再审，避免造成当事人不服判、不息诉、案结事不了的局面。

当然，慎重改判不等于不分是非，有错不纠，对那些认定事实或者适用法律错误甚至颠倒黑白、枉法裁判及人情案、关系案等明显不公的案件，要坚决改判。

如果上下级法院分歧很大，应交换意见、慎重研究，必要时应提交审委会讨论决定。

发回重审的泛化和滥用不仅给当事人造成讼累，而且增加了案件审理难度，使案件久拖不决，浪费了有限的司法资源。

受害的是一方或双方当事人，不符合一心为民的司法理念。

更为重要的是，经过长时间的诉讼对抗，当事人之间的矛盾不断升级和激化，调解的最佳时机丧失，甚至诉讼标的发生重大变化，致使案件处理的法律效果和社会效果难以实现，最终损害了人民法院的司法权威。

严格发回建立在法定发回重审条件的正确理解基础上，所谓“严格”，有三层含义：第一，二审法院要切实担负起法律规定的二审职责，对可以在二审程序中查明事实径行作出裁判或者促成调解的案件，不要轻易发回重审；第二，对那些二审查不清，发回后一审法院也很难把事实查清的案件，应在能够查明的事实基础上，依照举证责任分配等法律、司法解释规定的方法进行裁决；第三，对原判程序虽有不当，但并未影响案件正确处理的案件，不宜发回重审。

最高法院民一庭2006年审结的所有二审案件中，无一发回，就是要为全国作出表率。

当然，对于在程序上难以补救或者由一审法院做工作比二审法院做工作效果更好的，则另当别论。

不论是否发回，对一审判决存在的问题，都要加强指导，切实提高下级人民法院的审判工作质量。

抓办案质量要从消灭低级错误入手，着力于案结事了，民事法官要有定分止争的司法能力，我们的任务是化解矛盾，绝不是制造新矛盾，更不是扩大矛盾。

明知是案结事不了的案件，庭长、主管院长要把好关。

另外，判决要考虑能否执行，无法执行的案件不是合格的案件，是坑害当事人的案件，审判和执行是法院的一个整体，无法执行的案件损害的也是法院的形象和权威。

承办人、审判长、庭长、主管院长在签发案件前，一定要从审监的角度审视一下，是不是有硬伤，不要出现被审监庭颠覆性改判的情况发生。

（二）处理好民事司法权和行政权的关系在人民法院每年处理的大量民事案件中，有一些案件表面上看似乎是民事争议，但纠纷的产生实际上是行政权行使的结果，纠纷的解决也与行政权的行使密不可分。

妥善处理这类纠纷的重要前提，就是要协调好民事司法权和行政权之间的关系，这里面也包括了民事司法权到底应该延伸到什么程度的问题。

之所以通过民事诉讼程序走了半天之后，回过头来却发现很难通过民事裁判的方法妥善解决当事人的争议，就是没有理顺两种权力的范围和关系问题。

这需要对当事人法律关系和纠纷的性质进行全面深入和正确的研判。

我认为至少以下两种情况，是不能将纠纷纳入民事案件范围的：一是确实存在诸多民事因素，但争议双方之间终未形成民事法律关系所要求的平等主体关系；二是行政权力的行使，制约和主导着纠纷的最终处理。

比如因政府制定的优惠政策未落实到位产生的纠纷，历史上因政策调整形成的纠纷，以及未达成拆迁补偿安置协议的补偿安置争议等。

这些纠纷徒具其形，难符其实，虽然体现为当事人私权益的诉求，但并不具备人民法院受理民事案件所要求达到的民事可诉性。

应当认识到，在中国国情下，是行政权主导下的司法，而不是司法权主导下的行政。

一些案件，尤其是涉及政府、涉及广大群众利益的纠纷，依靠当地党委、政府进行协调可能更有利于矛盾的化解，有利于纠纷的平息，有利于和谐与稳定。

（三）全面理解和准确适用证据失权证据失权事关当事人根本诉讼利益和目的。

最高人民法院《证据规定》就证据失权问题作出规定的本意，是约束那些有条件有能力却不诚信举证的当事人。