沉默权的立法思考
我国建立沉默权制度的法理分析
我国建立沉默权制度的法理分析你有权利保持沉默，但你所说的将作为呈堂证供。
这就是我们看电视或电影中，经常听到的一句话，但背后的权利我们是否真的了解。
似乎这是沉默权的体现，沉默权制度远非如此。
必须通过对沉默权制度更加深入的研究，才能对沉默权制度真正的价值有所了解。
一、沉默权的由来及发展沉默权是建立在沉默权制度上的犯罪嫌疑人、被告人的权利，沉默权制度作为一项法律制度首先在英国确立，大放异彩却在美国。
在英国追溯到李尔本案件，1639年英国王室特设的法院—星座法院在审理李尔本贩卖煽动性书籍案中强迫其宣誓作证，被其拒绝。
后来星座法院以其藐视法庭为由，对其施以处罚。
1641年李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的原则，最终得到议会的支持。
确立沉默权制度最早的成文法在1898年英国的《刑事证据法》，后来沉默权制度又在《警察刑事证据法》、《法官规则》中得到肯定并得到进一步完善。
在美国，1966的最高法院对米兰达诉亚利桑那州的这一案件作出了一个意义深远的裁决，这一判决无疑成为美国最重要的刑事裁决之一。
1963年，一个二十三岁的青年恩纳斯托﹒米兰达，因为涉嫌强奸和绑架妇女而被捕，警察随即对他进行了讯问。
在讯问前警察没有告诉他有权保持沉默，有权不自认其罪。
米兰达受教育的文化程度不高，不知道有“美国宪法第五条修正案”①。
在警察的讯问中米兰达承认了罪行，并最后在供词上签字。
后来在法庭上，检察官向陪审团出示了供词，作为指控米兰达犯罪的证据。
米兰达的律师认为，根据美国宪法第五条修正案，米兰达的证词是无效的。
但最后，陪审团认为米兰达有罪，法官判米兰达20徒刑。
此案上诉到美国最高法院，最终最高院推翻了地方的裁决，理由是在讯问前，警察没有预先告诉米兰达应当享有的宪法权利。
后来，美国最高院在裁决中向警方重申了审问犯罪嫌疑人的原则：第一，要告诉嫌疑人有权保持沉默。
第二，要告诉嫌疑人他们的供联盟词可能用于起诉和审判他们。
第三，嫌疑人有权要求在审讯他们时律师在场。
英国沉默权对我国的思考
英国沉默权对我国的思考英国对沉默权制度的改革以及给我们的启示--------------------------------------------------------------------------------------------随着我国刑事诉讼制度的变革，尤其是我国政府签署了《公民权利与政治权利国际公约》后，刑事沉默权问题已经引起了学界、实务界乃至社会公众的广泛关注。
为保障人权，一些学者呼吁在我国尽快建立刑事沉默权制度并且就此作出了初步的论证。
然而，沉默权问题是一个可能产生多方面效应的比较复杂的问题。
而从总体上看，我们对沉默权制度的研究还刚开始，深入的理论探讨尤其是必要的实证分析十分不足，对建立这一制度的正负效应以及我国沉默权制度的立法模式深入探究不够。
本文拟评介英国近年来在沉默权制度改革方面的一些重要做法及其争议，并从中探讨某些对我们有益的启示。
一、沉默权确立的理由及基本要求刑事沉默权（therighttosilence），是指刑事诉讼中，嫌疑人和被告人所享有的，可以对司法人员（包括警察、检察官和法官）的讯问保持沉默，而不自证其罪的权利（theprivilegeagainstself-incrimination）。
这一权利从观念上来源于英国法谚：“任何人无义务控告自己”。
而制度的起源，可溯及英国17世纪的利尔伯恩案件。
利尔伯恩被控走私煽动叛乱的书籍，但他否认被指控的犯罪，同时以不自己伤害自己为由，在法院审讯时拒绝宣誓和供述，因此而被法院定罪处刑。
英国议会两院均认为对利尔伯恩的判决违法并予撤销，同时禁止在刑事案件中要求被告宣誓作证。
由此案为转机，被告的沉默权被承认为英国法的原则之一。
这一原则被美国所继承，美国宪法第五修正案规定：“任何人……不得在任何刑事案件中被强迫作反对自己的证人”。
美国联邦最高法院的判例还逐步扩张了此项权利的适用范围，凡侵害沉默权所获得的证据均不具有证明力，而且沉默权适用对象，不以直接导致有罪的供述为限，以侵害沉默权的方式而发现的其他证据，其证明力也在否定之列。
沉默权的法理思考
根据 各 国的立 法及理论 ， 默权 可 以概 括为三 点 ： 沉 第一 ，犯罪嫌 疑人 、 被告 人对于是 否陈述 享有 受强追 的权利 ； 二 ， 第 犯罪 嫌疑人 、 告人对 于是 否陈 述及提供不 利于 己的陈 述享有选 择权 第 三 ， 被 任何 机关和 人 员不得 困他在接 受 审讯时保 持沉 默这 一事 实 ，推导 出对 他不 利 的结 论。这是 对沉 默权
有史 来最 大的一 次恐怖 袭 击事件 ） 为 了打击这些 严重犯 罪 ， 美等 国在立 法上对沉 默 权进行 了限 ， 英 制 ， 就是在 一些 法 定的情 况下 ， 告人的沉 默可 被用 作对他 不利 的证 据 ， 也 被 但是 “ 在这 些法 定的情况 外． 沉默 权 的规 则仍 然有效 ＇ １ ￣ １ ３ 二 、 国是 否也 要确定 沉 默权 规则 我 如 今 ， 何看 待沉默权 规 则 已是我 国刑 事诉讼 制 度改革面 临的选 择 笔者认 为 ， 国有 必要确立 如 我 沉默权 制度 。下 面从四个 方 面加 以法理分析
定沉 默权 的争论 ， 非常 激烈 ， 为法学 界一直 关注 的一 个焦点 。随着我 国法 浩 的进 程 ， 定沉 默权是 成 确
新《 刑诉 法 》 适用 无罪推 定原 则后 的大势所 趋 本 文就沉默 权制 度作一些 审视和 思考 ， 以抛砖 引玉 。
一
沉 默权 的含义及 国 外 、 际有关沉 默权 的立 法 国
最为关键的保障。 …可见， 赋予犯罪嫌疑人 被告人沉默权并不是禁止他们提供不利于己的供述 ． 而是
禁止 采用 强制性 手段 获取犯 罪嫌 疑人 、 告人 不利 于 己的陈述 ， 目的在 于保 障被追诉 人的权 利 。 被 其 沉默权 在 西方有着 悠久 的历 史 ， 罗马关 于 自然正 义的司 法原 则就包含 了沉默权 的内容 ， 正 义 古 “ 从未 呼唤任 何人 揭露 自 己的犯罪 ， 而法 律上 对沉 默权予 以确认 ， 始于 ｌ 纪 。 默权 制度最 早源 ” 则 ７世 沉 Ｉ英 国 ：ｌ 『 ７世纪英 国的利 尔伯 案中 ， 尔伯 以 “ 利 自己不能 控告 自己” 由 ， 司法人 员 的讯问保 持沉 为 对 默 ， 的做法 得 到英 围最 高立 法机 构的 认可 ， 默权制 度开 始显露雏 形 － 至今 ． 他 沉 发展 世界 上大 多数 国
关于中国对沉默权不应再沉默的思考
!’’( 名 自诉 、 公 诉 案 件的 被 告 人 依法 宣 告 无 罪； 二是最
高人民 法院 院长 肖扬 !""( 年 $ 月 )) 日 向十 届全 国人 大 四次 会 议作 最 高 人民 法 院 工作 报 告 时 说， “ 各 级人 民 法 院切实 加强 刑事 司法领 域的 人权保 障， 严 把案 件事 实关 、 证据 关、 程序关 和适 用法律 关， 确保 判决 经得 起 历史 的检 验。 坚持 有罪 则判、 无 罪放人 ， 人 民法 院 !""# 年 。 ” 这一 串串枯 燥的 数字 ， 一 件件
令人很 沉重 的冤 假错案 ，不 得不使 我们 每个 有良 知 的人 去深思 ，为 什么我 们的 法律 设置了 许多 维护 司 法公 正的 制度 ， 现 实中却 还是 发生了 这么 多的 冤案呢 ？ 究 其根 源悉 知，刑 讯逼 供和对 刑讯 逼供 行为的 纵容 乃 是铸 成冤 案的 首要 原因。 （ 二） 解决问 题的 出路 刑讯逼 供现 象屡禁 不止 的原 因是 多方 面的 ，比 如把 被告 人的口 供视 为 “证据 之王 ” 的影 响； 有 罪推 定的 流毒 没有 肃清； 对刑 讯逼 供者 处罚偏 轻、 打 击不 力； 重实 体法 ，
［作者简介］谭小辉（ 1971 年—）， 男， 湖南茶陵人， 法学本科文化， 江苏省如皋中等职业教育学校教师。
总第 13-14 期
达 州 职 业 技 术 学 院 学 报
64
总第 13-14 期
谭小辉 ： 关 于中 国对 沉默 权不 应再沉 默的 思考
关于中国对沉默权不应再沉默的思考
江 苏省 如皋 中等 职业 教育 学校 谭 小辉
［内 容摘 要］ 沉 默权， 是当 今世 界许多 国家 赋予 犯罪嫌 疑人 、 被 告人享 有的 一项 非常重 要的 诉讼权 利。 然而 ， 我国 的法 律对沉 默权 却是讳 莫如 深， 至今 仍没有 走到 法律的 前台 。 基 于沉默 权制 度在 保障犯 罪嫌 疑人、 被告 人的 人权 方面 具有 它独 特的 科学 性， 针 对当 前刑 事司 法活 动中 存在 的一 些比 较严 重的 问题 ， 笔者 力 图通 过 阐述 当前 在 我国 将沉 默 权制 度予以 立法 的迫 切性， 期待 着它 能伴随 下次 刑事 诉讼法 修改 的同时 ， 就能 真正 得到 实现 ， 为 最终 完善 我国 的司 法 改革 和实现 司法 公正 的目的 起到 程序上 的保 障作用 。 ［ 关键词 ］ 刑讯 逼供 沉默 权 迫 切性 基本 理念 一、 冤假错 案现 象的频 频发 生令人 触目 惊心 （一 ） 研究 问题 的起因 近 一年 来， 一件 件冤、 假、 错 案的 频频 暴光 ， 让 世人 膛 目。!""# 年被 媒体成 为冤 案昭雪 的一 年。综观 近年 来比 较典 型颇 具 影响 的 杜培 武案 、 李久 明 案 、 聂树 斌 案、 佘祥 林案… …都 深刻 地暴露 出： 这些冤 案无 不是 因 为刑 讯逼 供、 屈 打成 招 的， “疑 罪 从无 ” 、 “无 罪 推定 ” 的 刑 法基 本 原则 在 “疑罪 从有 ” 、 “有罪 推定 ” 的现 实 做法 面前 黯然 失色 。事实 上， 刑事 司法实 践中 远远 不止 于那 几起 冤案 。 这里 ，有两 组权 威数字 在笔 者的脑 海 中留 下了 很深 的影 响， 一 是最 高 人民 法院 在 !""$ 年 、 !""% 年 的 工作 报告 中 都明确 总结 到， 各级 人民法 院严 把办 案质 量关 ， 积 极加 强 司 法领 域 的 人 权 保 障 ， 分别 对 不 构 成 犯 罪 的 %&$# 名 、 轻程 序法的 办案 思想等 一系 例因素 。 因 而， 这些 现象 的发 生带 给我们 更多 的思考 是， 如何来 完善 对 刑事 诉讼 制度 的理 性设计 ？ 透 过这 些数字 信息 的传 递， 也充分 说明 了在 提倡 民主与 法治 、 注 重人权 保障 的今 天， 在 建设 社会 主义 法治 国家的 征程 中， 禁止 刑讯逼 供， 积 极采 取有 效措 施防 止或 减少刑 讯逼 供现象 发生 的重 要性和 紧迫 性。 因此， 如 何遏 制刑讯 逼供 就成了 刑事 诉讼 制度 急需 解决 的一 大课 题。笔 者认 为， 我们 要力克 刑讯 逼供 这股 顽疾 ， 就必 须转 变观 念 ， 开 阔 视野 ， 以世 界 的眼 光 研究 中 国的 问 题， 充分 注重 诉讼发 展的 一般规 律和 国际 上的 普遍 做法 ，并 将其 以适 应我国 具体 国情 的方式 引入 我国 ，积 极建 立和 完善 符合 我国国 情的 刑事 诉讼制 度， 相应 地重 点加 强禁 止刑 讯逼 供的立 法设 计也 应成为 今后 刑事 诉讼 法修 改内 容的 重中 之重。 二、 沉默 权特有 的价 值功能 （ 一） 沉默 权的 人权 价值 人权一 词， 是当今 世界 政治 用语 中使 用率 最高 的词 汇之 一。资 本主 义国家 讲人 权， 社会 主义 国家 也讲 人权 。 也就 是说 ， 人 权已经 成为 一种普 遍性 的权 利。 而沉默 权就 属于 人权 的一种 范畴 。 赋 予公民 沉默 权， 实际 上赋予 了公 民在 刑事 诉讼程 序中 维护自 己的 人格 和尊 严的 权利 。沉 默权 对所 有公民 的人 权保障 ，在 刑事 程序 中就 能转 化为 对具 体的 被告人 、 犯 罪嫌 疑人 的人权 保障 。 沉默 权的确 立， 承认 了犯 罪嫌疑 人、 被 告人 的诉 讼主 体地 位，使 他们 在刑 事诉讼 中有 了一 种在 保持 沉默 与作 出供 述之 间进行 选择 的自 由，从 而免 除了 如实 回答 义务 对犯 罪嫌 疑人、 被 告人的 人身 强制 ， 在 一定 程度 上维 护了 他们 最起 码的做 人的 权利 和尊严 。 即 在刑 事诉讼 中， 这项 权利 是不 能够以 任何 理由 加以剥 夺的 。
当今中国,应还是不应该立法明确沉默权？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，应还是不应该立法明确沉默权？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：很高兴能够在这里参加这场关于是否应该立法明确沉默权的辩论赛。
在当今中国，争议较多的问题之一就是是否应该立法明确沉默权。
我作为正方的第一辩手，将从个人自由的角度出发，阐述我们的观点。
首先，沉默权是维护个人自由的一项基本权利。
在现代社会，个人自由被广泛认同为人的基本权利之一，而沉默权作为个人自由的表现形式，应该被尊重和保护。
个人有权决定自己是否发表言论，无论是出于个人原因、意见不足或其他各种原因，个人均应享有沉默的权利。
其次，明确沉默权有助于减少社会冲突。
言论自由是一个复杂的问题，随之而来的是各种意见的交锋和社会冲突的加剧。
如果个人有权选择保持沉默，不强迫其发表立场，将能够减少政治、宗教、种族等各类冲突的发生，有利于社会的稳定与和谐。
最后，明确沉默权有助于保护个人安全和隐私。
在某些情况下，个人可能因为表达某些立场而受到社会或个人的威胁，甚至遭受报复。
明确沉默权将能够为个人提供一种自我保护的机制，让他们在免受压力和威胁的情况下保护自己的安全和隐私。
综上所述，基于个人自由、减少社会冲突以及保护个人安全和隐私等方面的考虑，我们坚信在当今中国应该立法明确沉默权。
谢谢！正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：很高兴能够参与这场关于是否应该立法明确沉默权的辩论赛。
作为正方的第二辩手，我将进一步阐述我们的观点，从法律保障和社会发展的角度出发。
首先，立法明确沉默权能够为个人提供法律保障。
在当前法律体系下，对于沉默权的保护尚不明确，个人在遭遇违法、违规行为时，常常被强制要求发表立场或意见。
通过立法明确沉默权，可以确保个人在法律层面上对其选择沉默的行为得到充分保护，避免了个人权益受到侵害。
其次，明确沉默权有助于社会的良性发展。
在言论自由不完全受到法律保护的情况下，部分人可能因为不敢或不愿表达自己的真实立场而选择保持沉默。
关于建立我国沉默权制度的思考
的沉默权制度建立 了。
美 国的沉默权制度 则来源于其宪法第 五修 正案所确立 的 “ 反对 自 我归罪原则 ” 。该条 规定 “ 任何人 ……不得被强 迫在任何刑事诉讼 中作 为反对 自己的证 人。” 由于美 国将被告人也视 为证人 ， 由此而推 演出犯 罪嫌疑人 、 被告人在 被讯 问时 ， 持沉默和拒绝 回答的权利。１ ６ 年 有保 ９６ 美 国联邦最高 法院又 确立 了著名 的“ 米兰达 规则”它要求警 察将犯 罪 ， 嫌疑人 拘捕后 ， 对其进行讯问前 ， 在 必须先告 知四句话 ：你有权 保持沉 “ 默 。你 可以不回答任何问题 ， 否则你 的陈述 将会成为对你不利 的证据。 你有权雇请律 师为你 辩护。 如果你无 钱雇请 律师 ， 我们将免费为你提供 律 师。” 如果 警察 在进行讯问前未告知以上权利而直接讯问 。 取得的供 述将被 法庭以程序违法为 由不予采纳 。 二、 发达国家沉默权制度的实施现状及其经验 已确立沉默权制度的英美等发 达国家根据社会现实情况 变化而对 沉默权制度进行了改革 ，以更好 的实现它在保护社会利 益和个人利益 上的价值。 进入 ２ 世纪 ７ 年代 以来 ，随着现代科技 的突飞猛进 和国际一体 Ｏ ０ 化趋势 的加剧 ， 各种严重犯罪也 随之变本加厉 ， 司法 实践中援引沉默 在 权的大都是累犯 、 惯犯 、 高科技犯 罪 、 重罪罪犯 。而许 多犯 罪案件 ， 如果 犯罪嫌疑人死不开 口， 警方很难破案 。 这样便使很多狡猾的犯罪分子逃 避了惩罚 ， 沉默权成 了惩罚犯罪 的绊 脚石。为 了适应形势 的变化 ， 英美 等发达 国家在保 留沉 默权制度 的同时也对它进行 了重大 的调控 。 英 国在 １ ９ ９４年制颁 的《 刑事 审判 和公共程序 法》 中规定 了沉默权 的四种例外情况 。 在这 四种情况下 ， 如果犯罪嫌疑人对警察 的提问不予 回答 ， 那么在 以后 的法庭 审判 中 ， 很可能被法官或 陪审团据此做出对其 不利 的推论 。这 四种情况 为 ： 、 １ 当被讯 问或指 控时没有提及事实 ； 、 ２ 未 能或拒绝对痕迹做 出解释 ； 、 ３ 不能或拒绝解释 出现在特定 的场所 ； 、 ４ 不 能在审判时作证等 。 此后 的《 警察 与刑事证据法》 又规定 了一种情况 ， 即 未能提供试样 （ 例如血液 、 唾液等 ） 同时 ， 。 警察在 讯问犯罪嫌疑人 时的 告知 语也 由“ 你有 权保持沉 默 ， 可以不说任何话 ” 你 改为在其 后再添上 “ 但是 ， 当我们 提出一些对 你稍候 出庭 有帮助 的问题时 ， 如果 你仍然保 持沉默 ， 所提 的问题将会 在法 庭审理时作为证据 ， 你以后 的辩护将 这对 会产生非常不利 的影 响。” 一但 书规定 ， 这 对受讯 问人 提出了警 告。 美 国司法界对沉默权也进行 了一些变革 ， 如： １法 官在排除 违反“ 兰达规则 ” 得的证据 时的态度趋 于宽松 。 、 米 获 规定它虽然不 能直接 用作 证明被告人有罪 的证 据 ，但是可 以用作对 被 告人在法庭上做 出的与先 前供述矛盾 的陈述进行质疑 的证据 。 ２警方 对犯罪嫌 疑人进行 抽血或提取 指纹等活 动时不必遵 循“ 、 米 兰达规则” 只要有正 当的理由并 办理一定 的手续 即可强制进行 。 ， ３ 通过判例确立 了适 用“ 、 米兰达规则 ” 的一些 例外情况 ， “ 如 公共 安 全例外” “ 和 抢救被害人例外 ” 即为 了维护公共安 全和保护被害人 的生 ， 命财产安全 ， 以不 向被 捕者 告知“ 可 米兰达规则 ” 而直接对其进行讯 问 ， 由此取得 的案犯 口供 就不算 是违法 取证 。
浅谈沉默权在我国的立法思考
Legal Syst em A nd Soci et y ■■圜墨四—l筮：竺型里!!!f叁垒!圭垒叠浅谈沉默权在我国的立法思考詹欣鸿摘要近年来，学界对沉默权展开了更加激烈的讨论。
沉默权是被告人的一项重要的诉讼权利，是被告人的防御权、人格权，是对国家权力的制约权；它具有体现刑事诉讼价值、丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事诉讼证据规则的作用。
可以用一句话形容：“没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系”。
我国的基本治国方略是依法治国，建立社会主义法治国家。
在我国确立沉默权制度，是依法治国的必然要求，也是诉讼文明进步的必然趋势。
在本文中，笔者首先对沉默权的基本理论进行分析，其次对我国确立沉默权制度的立法环境进行分析，最后对于在我国建立沉默权制度提出几点建议。
关键词沉默权立法环境证据规则中图分类号：D920．4文献标识码：A文章编号：1009—0592(20l O)10-04402一、沉默权的概念及要求沉默权是指刑事犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼各阶段都有权保持沉默，除非自愿，否则犯罪嫌疑人、被告人无义务回答司法机关的讯问与指控，法院不得以此为据作出对其不利的推论与判决。
o沉默权包含三种含义：一是被告人没有义务向法庭提供任何对自己不利的陈述和其它证据，追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；二是被告人有权拒绝回答法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，警察，检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；三是犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。
二、沉默权的起源和我国的立法现状沉默权在西方具有悠远的传统。
《日本宪法》第38条规定：“不得强迫任何人作出不利于己的供述”。
要形式正义还是要结果正义？
要形式正义还是要结果正义？――关于沉默权入法的理性思考李新福《中华人民共和国刑事诉讼法》修正案，作为“保护公民合法权利”的举措之一沉默权（不得强迫任何人证实自己有罪）进入法律〔1〕。
形式正义并且结果也正义当然是十全十美的法律追求，但是，在目前我国社会发展状况下，沉默权入法可能因为执法、司法力不能及，导致大量案件不能及时破案，大量罪犯不能定罪，罪犯逍遥法外，社会秩序难以维持的后果。
沉默权入法不是保护了公民合法权利，而是保护了罪犯，应当权衡利弊，进行理性的思考。
一、错误的前提必然是错误的结论假如犯罪嫌疑人大部分是象佘祥林、赵作海一样的无辜公民，那么沉默权当然彰显的是“保护公民合法权利”的意义，但是，事实上犯罪嫌疑人都是已经有一定犯罪证据的人，其大部分最后经法院判决有罪，是罪犯，赋予罪犯沉默权，具有保护罪犯的意义。
赋予犯罪嫌疑人沉默权，公安破案难度无疑大大增加。
破案关键在取得证据，取得证据当然可以通过勘察、调查、鉴定、实验、技术侦察等手段，这些手段虽然有科学的因果关系，但是也属抽丝剥茧、大海捞针方式，这种方式很多时候因为技术、能力、人力、物力等因素，破案旷日持久，甚至许多案件难于破获。
如果犯罪嫌疑人能提供一些具体情况，找到证据的可能性大大提高，事半功倍。
暴力犯罪中关键证据尸体、凶器的藏匿地点常常难于寻找，尤其是凶器难找。
犯罪嫌疑人不提供情况，往往导致找不到凶器，罪犯难于定罪，最终使罪犯逍遥法外。
当然，沉默权能促进公安人员不断提高勘察、调查、鉴定、实验、技术侦察等能力，但是受事物特殊性以及目前我国公安技术装备、人力、物力等制约，沉默权显然只能滞后破案时间直至导致无法破案，再加上“亲亲相隐”（证人没有正当理由不按人民法院通知出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外）〔2〕犯罪嫌疑人亲属类似沉默权也同时进入刑事诉讼法修正案，对刑事案件的破获，对犯罪嫌疑人的定罪更加困难。
趋利避害是一般人的本性，沉默权入法必然会被犯罪嫌疑人（实际大部分是罪犯）大量使用，他们拒绝提供自己的犯罪事实，也与《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十三条“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
沉默权的立法思考
内容提要：沉默权是被告人的一项重要的诉讼权利,它是被告人的防御权、人格权,是对国家权力的制约权；它具有体现刑事诉讼价值、丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事诉讼证据规则的作用；没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系。
本文试图对沉默权若干基本理论发表自己粗浅的看法,以期对我国确立沉默权制度尽绵薄之力。
目录：一、沉默权的起源和现状
二、沉默权的含义
三、在我国确立沉默权制度的必要性
四、沉默权的限制
五、结论
关键词：沉默权沉默权制度必要性限制
正文：
一、沉默权的起源和现状
沉默权从产生发展到今天,经历了几百年的时间。
而实际上古罗马法关于自然正义的司法原则就包含了沉默权的内容,“正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪”;教会法中,12世纪的圣·保罗曾明确指出:“人们只
须向上帝供认自己的罪孽,而无须向其他任何人招供自己的罪行”。
在英国,关于争取沉默权的斗争最早可追溯到12世纪早期,教会法院实行纠问式诉讼,法官有权依照教会法定罪的规定,要求被告人忠实地回答法官的提问,并作承认犯罪的宣誓,否则,将对其定罪判刑。
出于维护人格尊严,被告人本能地反对这样做,并与教会法院展开激烈的斗争。
在这场斗争中,普通法院(世俗法院)出于自身利益的需要,也抵制教会法院推行承认犯罪的宣誓程序,在客观上就对被告人反认罪宣誓的斗争起到了配合作用。
即这种斗争与教会法庭中适用的纠问程序和普通法院(世俗法院)适用的控告式程序之间的斗争是紧密地联系在一起的。
沉默权在英国最先被确立于17世纪。
欧洲文艺复兴之后的启蒙运动,使英国社会开始重视个人的权利,人权意识开始觉醒。
立法者们认识到,当个人受到代表国家的司法机关追究时,其地位明显处于劣势,若不对其权利进行特别的保护,则司法公正在根本上难以保证,而冤假错案将会严重影响民众对法律制度的信任,影响社会稳定,最终危及统治秩序和统治利益。
正是在这种背景下,英国发生了一起在人类法制文明史上具有里程碑意义的案件--1639年约翰·李尔本案。
这促使了1642年英国议会通过了“沉默权”的法案。
1898年英国的《刑事证据法》明确规定被告人享有沉默权,该证据法称沉默权为不被强迫自证其罪的特权。
从此,在人类法制史上第一次出现了旨在维护受刑事指控人在审讯中不说话自由的法律。
沉默权的确立,被认为是“人类在通向文明的斗争中最重要的里程碑之一。
”
其后,美国在通过的《联邦宪法修正案》第5条中规定:“任何人在刑事
诉讼中不得被强迫自证有罪。
”该修正案经过1963年的“米兰达案件”审判,其基本原则及操作程序得到进一步明确和完善,形成著名的“米兰达规则”。
今天,不论是英美法系还是大陆法系的国家,几乎都在刑事诉讼法中将沉默权确立为被告人的一项基本诉讼权利。
如德国刑事诉讼法第136条ａ项,日本刑事诉讼法典第311条第1款,法国刑事诉讼法典第116条,意大利刑事诉讼法典第210条等等。
(1)此外，加拿大、保加利亚、波兰、等国家也有关于沉默权的规定。
联合国《公民权利和政治权利国际公约》第13条（3）g项等都有关于任何人不受强迫自证其罪原则或沉默权的规定，这充分表明沉默权已成为国际社会的共识。
(2)
二、沉默权的含义
沉默权(Privilege of Silence),又称反对自我归罪特权(the Privilege against Self-incrimination)是犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利。
美国学者克里斯托弗·奥萨克认为,沉默权包含以下三层含义:1.被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述和其它证据,追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；2.被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问,有权在讯问中始终保持沉默,司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利,法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；3.犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述,但这种
陈述须出于真实的意愿,并在意识到其行为后果的情况下作出,法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。
(3)
该项原则实质上赋予了犯罪嫌疑人、被告人两项权利:一是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述享有不受强迫的权利;另一项是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述提供不利于己的陈述享有选择权。