当代精英民主理论对经典民主理论的挑战_金贻顺
西方精英民主理论探析
西方精英民主理论探析精英民主理论是应对经典民主理论与西方民主实践之间的矛盾而产生的；其是与柏拉图以来的贤人治国理念一脉相承，更是对19世纪末20世纪初政治精英理论的发展。
以韦伯、熊彼特等人为代表的精英民主理论家，从西方民主现实出发，以实证主义为视角，在精英政治基础上提出精英民主理论，形成当代西方民主理论中一个举足轻重的流派。
标签：韦伯；熊彼特；精英民主19世纪末20世纪初以来，经典民主理论越来越难以充分地解释西方不断变化的政治现实，经典民主理论与西方民主实践之间的矛盾不断彰显。
一、精英民主理论产生的背景经典民主理论通常被认为是启蒙主义者和功利主义者所持有的民主观，其溯源于古希腊，基本含义是“人民的统治”或“大多数人的统治”。
19世纪末20世纪初以来，随着实证主义哲学的兴起，许多深受其影响的学者发现一个尴尬的事实：即使在公认的西方民主社会，也很难找到符合经典民主理论的民主模式。
对西方学者来说，面临着一个悖论：假如接受经典民主理论，把它当作民主的标准，那么就得承认，西方社会不论现在还是将来可能都不会有民主制度存在；假如断定西方现存制度是民主制度，那么就得承认经典民主理论不能为民主制度提供标准。
面对经典民主理论与西方民主现实的这种矛盾，韦伯、熊彼特等人以实证为取向，把西方民主制度作为理论建构的现实依据，对经典民主理论提出责难。
开始寻求一种符合西方民主现实的新的民主理论，于是，精英民主论便应运而生。
精英民主理论就是在上述背景下产生的，其理论渊源，是与柏拉图以来的贤人治国理论一脉相承的，更是对19世纪末20世纪初政治精英理论的继承和发展。
后者是构成精英民主理论的直接理论渊源，其代表人物有加塔诺·莫斯卡、维尔弗雷多·帕累托、罗伯特·米歇尔斯等。
帕累托和莫斯卡被视为精英理论的鼻祖。
帕累托首先在最普遍的意义上使用“精英”这一术语，认为精英是由每个人类活动领域中能力最强的人组成的。
但帕累托更关注的是政治精英，他认为任何社会都可分为统治的精英和被统治者。
从精英谈民主：西方精英民主理论之辨析
从精英谈民主：西方精英民主理论之辨析作者：沈云涛来源：《大东方》2018年第05期摘要：“精英”与“民主”这两个水火不容的概念，从古代发展至现代，分别有着不同的历程。
在西方有学者将精英与民主结合起来提出精英民主理论，熊彼特是精英民主理论的集大成者，汲取了帕累托、莫斯卡以及马克思·韦伯等人的经验，对精英民主理论做了较为系统的阐述。
本文通过对精英和民主发展以及熊彼特精英民主理论的辨析，挖掘出西方精英民主理论的精髓，总结出其存在的缺陷，为民主的发展提出拙见。
关键词：精英；民主；精英民主理论；熊彼特精英主事实，民主主价值，两者经历着不同的变化，有着各自不同的历程，西方精英民主理论的提出将两者结合起来，对现代民主制度的发展有着重要的作用。
一、精英、民主概论（1）何谓“精英”精英理论的创始人帕累托曾多次定义精英，他认为“精英是指最强有力、最生气勃勃和最精明能干的人，而无论好人还是坏人”。
[1]莫斯卡也对精英做出了界定，提出“统治阶级”一词进行区分，统治阶级总是人数较少，行使所有社会职能，垄断权力并且享受权力带来的利益，被统治阶级则为统治阶级以合法但又多少是专断和强暴的方式所领导和控制。
[2]帕累托、莫斯卡等早期精英理论家揭露了精英的实质。
（2）西式民主的起源与发展民主这一体制最先起源于古希腊的雅典，后来雅典被马其顿灭亡，此制度便消失。
在其后的二千多年中，民主不是一种受到推崇的制度。
[3]发展至今，由于现代社会错综复杂、规模庞大且专业化程度高，人们不可能直接参与每项共同体决策，因而直接民主显然是不现实的。
[4]因此直接民主在当今各国不具有大范围的适用性和可操作性，于是精英民主的意义就不可小觑了。
（3）精英与民主相结合的可能性精英与民主到底存在着什么样的关系？有学者认为精英与民主不可协调，精英是民主政治的主要威胁，同时精英与所谓的“民治”观念相冲突，另一派学者则认为精英是民主的保障，可以防止极权主义的威胁。
浅谈精英民主对大众民主的批判
浅谈精英民主对大众民主的批判摘要：精英民主理论诞生于19 世纪末20 世纪初，它发源于意大利，是在批判大众政治的基础上发展起来的。
针对大众民主的缺陷和不足，精英民主理论提出了自己的批判和修正。
这有利于我们更好地认识精英民主和大众民主，同时我们也应该结合国情重新审视二者对于民主发展的积极作用。
关键词：精英民主；大众民主；批判一、精英民主理论的内涵近代社会经历了启蒙运动、宗教改革、科技革命、法国大革命等一系列历史变迁，所有这一切都为大众民主的诞生奠定了基础。
1789 年法国大革命的爆发开启了民主历程上的一个新起点，从那时起大众政治与大众民主就成为一股不可阻挡的历史潮流。
任何一个社会都要面临大众如何参与到政治生活中的问题，毋庸置疑，现代政治的实质就是大众政治。
大众民主否认精英、贵族等权贵阶层对政治权力的垄断，主张更多地公民参与，鼓励大众阶层超越资产阶级对政治生活的垄断。
它提倡的是在现代大众社会条件下，在代议制民主的基础上，大众更多地参与到政治生活中来，避免民主虚伪与民主不足等问题，从而增加民主的合法性和广泛性。
精英民主理论诞生于19 世纪末20 世纪初，它发源于意大利，是在批判大众政治的基础上发展起来的。
“精英一词最初在17 世纪是用以形容质量精美的商品，后来才用来表示地位优越的社会集团，如精锐部队和上层贵族”。
精英主义的核心内容是社会总是处在少数人即精英的统治之下，他们在社会中起决定性作用并把权力集中在自己手中。
精英主义民主理论主要探讨的是政治领域的统治精英。
他们认为，民主的主体应该是精英而不是大众，因为大众是一个无知、盲目而又自命不凡的群体。
如果让他们在民主政治中居于主导地位，那么势必将民主政治引入歧途，而精英则品德高尚、能力超群，最适合做大众的统治者。
因此，必须对传统的民主理论进行改造，将“人民主权”“公意”“共同福利”等等这些价值取向从民主中剔除出去。
民主应当是一种手段和方法，即由大众选举精英进行统治。
精英与民主：西方精英主义民主理论述评
精英与民主：西方精英主义民主理论述评郎友兴“民主变成了一个广受赞誉的词”。
（注：萨托利：《民主新论》，冯克利、阎克文译，东方出版社，1993年，第4页。
）当代世界更是几乎将民主等同于善了，但在西方各种民主理论中，精英主义的民主理论又常常为人所诟。
笔者以为人们对精英主义理论的抵触相当重要的一个原因在于对它不甚了了，乃至误解。
本文旨在描述西方精英主义民主理论的发展与其主要思想，从中发掘出对中国民主化有所启迪的思想资源。
一、导言从精英主义的角度来分析民主政治的理论，有些学者如Peter Bachrach 称之为“民主的精英主义理论”(Democratic Elitist Theory)，（注：peter Bachrach,The Theory of Democratic Elitism:a Critique,Boston:Little,Brown,1967.）另一些名之为精英主义民主理论(Elitist Democratic Theory)，还有如以色列社会学家Etzioni-Halevy称之为“Demo-elite perspective"。
（注：Eva Etzioni-Halevy,The Elite Connection:Problems and Potential of Western Democracy,Cambridge,MA:Polity Press,1993.）尽管名称不一，但所指的对象大体上是相同的。
所以这些概念其实可以互用。
1.精英主义与其民主理论的演进精英理论与阶级理论都关注社会不平等问题，它们都勾画出不平等的社会结构，不过，精英理论主要关注精英与大众之间的权力关系，其信条是社会分为有权的少数与无权的大多数，前者为统治者而后者为被统治者；统治集团即精英垄断着权力，而大众即非精英除接受前者的安排外另无选择。
（注：Thomas Dye和Harmon Zeigler将精英理论的主要观点作了很好的归纳。
精英主义对直接民主的发展及其资源供给分析
精英主义对直接民主的发展及其资源供给分析“民主”的本意是“人民的统治”,即公民参政,亲自决定和管理城邦的公共事务。
但是,“纯粹”的民主政治在现实运行中却是难以实现的乌托邦,不仅条件苛刻,而且缺陷明显。
精英民主理论就是西方国家变化的政治现实下出现的民主理论的新发展,是对古典民主价值的守护和补充,但同时,精英民主理论的民主性质也是有条件的,需要从制度、公民和行政伦理几个方面给予其限制性保护。
标签：民主;精英民主;资源供给一、直接民主:“纯粹”的道德理想在现代政治生活中,民主无疑是使用频率最高,也最富感召力的强势话语。
民主不仅在结构上变得无所不包,人们常常用它表达一切美好的政治价值,更在功能上变得无所不能,被认为可以解决大国治理中的所有问题。
如此负荷超载的“民主”必然成为政治市场的“贬值的通货”,其价值固然得到了普遍的认同,但内涵却变得模糊和混乱。
“民主”一词由希腊语demos(人民)和kratia(统治或权威)演变而来,其最初含义就是“人民的统治”(rule of people),古希腊雅典城邦是民主政治典型形式。
在城邦中,公民亲自出场、亲自现身,自愿积极的介入政治过程,通过行使正当权力而在一种互动情境中作出关乎公共事务的集体决策。
由此逻辑,“纯粹”的民主形式强调不经任何中介和过滤的公民自治,强调公民当家作主的“感觉”。
达尔在《论民主》中指出,民主有助于公民享有现实的基本权利和广泛的个人自由,能够为个人提供最大的机会,使其在自己选定的规则下生活,能够使人性获得更充分的发展。
但是问题的复杂性在于,纯粹的民主需要极为苛刻的约束条件。
相反,地广人多的民族国家已经不存在古典民主政治运行的空间条件,以市场——交易为中轴的私人领域的扩展逐步降低了公众的参政议政热情,利益高度分化的社会很难形成休戚与共的公民团体,社会的内聚力不断削弱。
更加重要的是,即便上述复杂的条件得以满足,“纯粹”的直接民主也是有缺陷的,它并不必然导致大国善治的实现,主要原因在于:首先,直接民主不能保证决策效率和决策质量。
当代参与式民主理论的缘起及其要义
万方数据万方数据万方数据万方数据万方数据万方数据当代参与式民主理论的缘起及其要义作者：李鹏， LI Peng作者单位：厦门大学政治学系,福建,厦门,361005刊名：内蒙古大学学报(哲学社会科学版)英文刊名：JOURNAL OF INNER MONGOLIA UNIVERSITY(HUMANITIES AND SOCIAL SCIENCES)年，卷(期)：2010,42(5)参考文献(16条)1.米歇尔·克罗齐;绵贯让治;塞缪尔·亨廷顿;马殿军民主的危机 19892.罗纳德·奇尔科特;潘世强比较政治学理论 19983.阿尔温?托夫勒;海蒂?托夫勒;陈峰创造一个新的文明--第三次浪潮的政治 19994.约翰?奈斯比特;梅艳大趋势--改变我们生活的十个新方向 19845.罗伯特·古丁;汉斯-迪特尔·克林格曼;钟开斌政治科学新手册 20066.罗伯特·达尔;曹海军民主及其批评者 20067.徐大同现代西方政治思想 20038.乔?萨托利;冯克利民主新论 19939.熊彼特;吴良健资本主义、社会主义与民主 199910.巴特摩尔;尤卫军平等还是精英 199811.卢梭;何兆武社会契约论 198012.道格拉斯?拉米斯;刘元琪激进民主 200213.本杰明?巴伯;彭斌强势民主 200614.卡罗尔?佩特曼;陈尧参与和民主理论 200615.戴维?赫尔德;燕继荣民主的模式 199816.王晓丽卡罗尔@佩特曼的参与民主理论评析 2009(05)本文读者也读过(10条)1.赵淑梅国内参与式民主理论研究综述——兼论中国式民主理论的探索[期刊论文]-陕西社会主义学院学报2010(3)2.陈炳辉.韩斯疆.CHEN Bin-ghui.HAN Si-jiang当代参与式民主理论的复兴[期刊论文]-厦门大学学报（哲学社会科学版）2008(6)3.董石桃当代西方参与式民主理论研究述评[期刊论文]-中共四川省委党校学报2010(2)4.王锡锌公众参与:参与式民主的理论想象及制度实践[期刊论文]-政治与法律2008(6)5.蒋本国参与式民主理论初探[期刊论文]-学习与探索2002(6)6.董石桃.Dong Shitao当代西方参与式民主理论的发展及对我国的启示[期刊论文]-学术界2010(6)7.高素红民主与参与——参与式民主理论的发展研究[期刊论文]-法制与社会2008(25)8.陈尧.CHEN Yao参与式民主:一种新的民主范式[期刊论文]-贵州师范大学学报（社会科学版）2010(5)9.王晓丽.WANG Xiao-li卡罗尔·佩特曼的参与民主理论评析[期刊论文]-内蒙古大学学报（哲学社会科学版）2009(5)10.原宗丽.YUAN Zong-li论参与式民主的实现维度[期刊论文]-厦门大学学报（哲学社会科学版）2011(3)引用本文格式：李鹏.LI Peng当代参与式民主理论的缘起及其要义[期刊论文]-内蒙古大学学报(哲学社会科学版)2010(5)。
西方精英民主理论分析
西方精英民主理论分析作者：王洋来源：《青年与社会》2013年第13期【摘要】当代西方民主的实践在很大程度上以精英民主理论的模式运作。
韦伯、熊彼特作为精英民主理论的代表人物，针对不同的政治现实提出了各自的民主理论和有代表性的民主概念。
通过对他们二人民主观的分析和比较，可得出精英民主与大众民主的结合是民主政治发展的一种必然选择。
【关键词】精英民主；竞争；选举；统治“民主”作为一个政治学的一个基础概念，在学术史上对其的论证充满了争议。
从古至今不少的理论思想家都曾对民主进行深究与分析，并提出对“自由”的看法。
在英国政治学家戴维·赫尔德的《民主的模式》一书中，关于民主的定义就有十多种。
如果以一种以强调政治参与与否的观点来看，民主可以分为两大类，即鼓励民众参与和限制民众参与。
而后者在一定程度上可称之为精英民主理论。
韦伯和熊彼特作为精英民主理论的代表人物，根据自身所处的社会环境和所面临的问题，提出了各自的民主理论，从不同的角度来阐释何为民主。
本文试图对二人的精英民主理论进行分析和比较，来探求有利于民主理论发展的观点。
一、韦伯的竞争性精英民主理论韦伯的研究有不少关于民主政治理论的看法。
他认为在政治生活中，几乎不存在民主参与和个人或集体发展的空间，而且已有的任何空间，也因强有力的社会势力的不断侵蚀而受到威胁。
韦伯思想的首要内容，极其深刻地阐述了一种民主的新模式，赫尔德称之为“竞争性精英主义”。
韦伯的民主观与他对官僚体制的论述密切相关。
韦伯认为在现代社会中，权力集中的行政管理不可避免，他在某種程度上是通过对直接民主不具有可实践性的评价得出这个结论的。
“如果群体的发展超出了一定的规模，或者行政管理的功能变得过于困难，以至于不能通过任何人员的更替得到令人满意的履行，那么，人们就可能设计一种抽签或选举的方法……管理的日趋复杂，其范围的充分扩展，逐渐使得那些经过培训的人具有技术优势……因此，由于管理的原因，总是有可能产生一种特殊的、持久的结构”。
精英民主政治理论研究报告
精英民主政治理论研究报告摘要：国家体制历来是每个国家非常重视的话题，君主立宪制，民主共和制……到底使用什么才能使国家变得稳定起来，这也是一个历史性的话题。
从直接民主到间接民主再到如今的精英思想，是历史的长期积累沉淀变革产生的思想产物，通过大量的查阅资料，通过对精英思想的解读，我们可以知道到底什么是精英思想，如今我们可以怎样更好的发展、运用精英思想才能使我们现在的国家体制更加健全，经过分析可得，仅仅实行民主或者精英政治是不行的，只有将精英和民主融合起来共同发挥作用，既实行精英政治，同时又有民主做保障，国家才能经久不衰。
关键词：精英；民主；权威；融合一、精英及其相关定义“精英”一词最早出现在17世纪的法国，意指“精选出来的少数”或“优秀人物”。
精英政治统治理论是形成于本世纪上半期一直延续至今对西方社会产生重大影响的政治统治理论，它与柏拉图、亚里士多德以来缘源流长的贤人治国理论一脉相承精英政治统治理论认为“精英是由那些曾经、正在或将会拥有权力的人物构成的”。
在一个国家中，就是这样一些极少数政治精英统治着国家，他们是真正的政治统治者，他们垄断着政治权力，履行着所有重大的政治职能。
被统治阶级是绝大多数群众，他们是统治阶级的工具。
人民群众当家作主的主权在民的民主政治从来就是一个虚构的神话。
不可变移的历史规律是，绝大多数群众始终是受极少数统治者的统治，政权权力从来就集中于一小撮人之手，极少数政治精英掌握政权，统治绝大多数群众，是“不可逾越的社会学法则”。
精英理论是指通过对社会统治者和杰出人物的研究，说明社会的性质和统治关系的西方政治学、社会学理论和研究方法。
精英理论认为，社会的统治者是社会的少数，但他们在智力、性格、能力、财产等方面超过大多数被统治者，对社会的发展有重要影响和作用，是社会的精英。
其中极少数的政治精英代表一定的利益集团，掌握着重大决策权，他们的政治态度、言行，对政治发展方向和前景产生重要影响，决定着政治的性质。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
当代精英民主理论对经典民主理论的挑战金贻顺内容提要:精英民主理论是当代西方民主理论中的一个主要流派,它的产生有其历史背景和理论渊源。
韦伯、熊彼特等精英民主理论家依据实证主义分析方法,批判了经典民主理论关于/公益0和/人民意志0的假说以及理想主义的民主概念,提出了民主是一套制度化的程序和人民选择统治者的方法,也是政治家竞取领导权的过程。
虽然精英民主理论也遭受了许多批评和责难,但由于它能提供分析上的准确性和经验上的参照物,因而其根基至今未受动摇。
关键词:民主;政治理论;流派;西方国家由洛克、卢梭等人表述的,以代议制论为核心的民主理论,为近现代西方民主制度的形成和发展奠定了坚实的基础。
然而19世纪末20世纪初以来,它却越来越难以圆满解释和说明西方不断变化的社会政治现实。
对经典民主理论进行反思、改造、修正以适应社会客观条件的变化和发展,势所必然。
正是在这样的历史背景下,各种形形色色的有别于经典民主理论的新的民主思想或流派横空出世,它们见解主张各异,视角方法有别,影响大小不等。
其中以韦伯、熊彼特、拉斯韦尔等人为代表的精英民主理论是一个重要转折,也是当代西方民主理论中一个举足轻重的流派。
一、精英民主论产生的历史背景和理论渊源经典民主理论是指启蒙学者和功利主义者的民主观。
它源自古希腊,其基本含义是/人民的统治0,或/大多数人的统治0。
具体说来,经典民主理论可用熊彼特所下的定义来说明: /民主方法是这样一种达到政治决定的制度安排,这种制度安排使人民通过选举将集合起来表达他们的意志的人,自己来决定争论的问题,从而实现公意。
0¹这一定义至少可分解为下列三个基本命题:第一,人民能够理性地行为,并具有某些必不可少的美德和才智;第二,存在着某种/公益0之类的终极价值,从而也相应地存在着人民的共同意志;第三,能够找到一套可借以实现这些价值的具体程序或制度,如代议制度等。
在启蒙学者们看来,这些命题是不证自明的。
然而,随着本世纪以来心理学、行为主义政治学的大量研究成果的问世,许多深受实证主义哲学熏陶的西方学者却得出了相反的结论,或者说至少对此产生了深深的怀疑。
因为他们发现,即使在公认的西方民主社会,也无法真正满足上述三个命题。
相反,大量事实似乎表明,现实中根本不存在符合经典民主理论的民主模式。
显然,这对西方学者来当代精英民主理论对经典民主理论的挑战说是一个两难的抉择:如果接受经典民主理论,把它当作衡量民主与否的标准,那么就得承认,西方社会现在没有,甚至将来也可能永远不会有民主制度存在;如果断定西方现存制度是民主制度,那么就得宣布经典民主理论不能提供区分是否民主制度的标准。
面对经典民主理论与西方民主现实的这种矛盾,韦伯、熊彼特等人作出了经验和实证取向的选择。
他们认为,既然大多数人能较一致地区分民主国家与极权国家,那么在这两种国家之间肯定存在着某些重大的实质性差别。
也就是说,肯定存在着某种与专制制度相区别的民主制度。
因此,需要有一种从经验出发,能在实践中区分民主制度与专制制度的民主理论。
而要这样做,又不可避免地必须把西方民主制度当作理论建构的现实根据。
正是基于这种考虑,他们才对经典民主理论提出了全面责难,并开始寻求一种符合西方民主现实的新的民主理论,于是,精英民主论便应运而生。
作为上述背景的产物的精英民主论就其理论形态而言,却是与柏拉图以来渊源流长的贤人治国理论一脉相承的,更是对19世纪末20世纪初名噪一时的政治精英理论的继承发展,后者构成了精英民主论的直接理论渊源,其代表人物有意大利的益塔诺#莫斯卡和维尔支雷多#帕雷托、瑞士的罗伯特#米歇尔斯、西班牙的奥尔特加#伊#加赛特等。
政治精英理论的逻辑起点是对统治阶级和被统治阶级的划分。
这一理论的第一位倡导者莫斯卡在1896年发表的5统治阶级6一书中认为,从亚里士多德以来那种把一切政体划分为君主、贵族、民主三类的做法是可笑的。
所有存在过的政体只有一种类型,即寡头政体,他指出在各种社会中/都有一个统治阶级和另一个被统治阶级。
第一个阶级人数较少,但是履行所有政治职能,垄断各种权力并享受由此而来的利益。
第二个阶级接受第一个阶级的指挥和控制,其方式或多或少是合法的,同时又或多或少是专制而暴烈的0º。
这个统治阶级并不是经济上占统治地位的资本家阶级,而是社会的精英,即社会各个领域中最杰出的优秀分子。
他能力超群,在各方面都胜过常人。
帕雷托还把社会成员具体分为10个等级,其成功者如律师是第一等级,最倒运者如/小笨贼0属最末等级,在帕雷托看来,不管什么行业,只要在该行业中位居最高等级,他便是社会的精英。
精英理论的核心是论证社会精英特别是统治精英对社会的关键或决定作用。
他们站在保守派的立场上对西方民主政治的发展深感忧虑。
莫斯卡列数了以代议制和普权制、分权制为特征的民主政治在实践中表现出的一系列弊端。
第一,民主社会的多数人并不能象卢梭等人所说的那样选择政府,实际上只是有组织的少数人在自我选择。
他们玩弄权术,想方设法迎合民众。
第二,民主政治由于一味顺从民众物质要求而导致官僚机构在规模和权力两个方面的膨胀,因为其职能就是提供公共服务,结果则是分权制度的名存实亡。
第三,现代民主孕育财阀政治,因为议会和普选制使富豪得以间接地统治社会。
美国就是财阀政治的典型。
第四,群众性政党的恶性滋长意味着私利的争斗,机会主义者、冒险家和暴发户均得以渔利,成为社会的主宰。
第五,工业社会所依赖的专业化使各职业集团利用自己的专长要挟整个社会。
第六,民主政治削弱了宗教和伦理约束,激发了民族、阶级和个人的仇恨,进而危及社会的统一和稳定。
莫斯卡的上述观点得到了其他精英论者的支持。
帕雷托认为,在自由民主制度中,统治者的委屈求全和软弱无力反而使对手们活动嚣张,并使用暴力手段,而这些对手们的强大正是由本来能够对付他们的那些人表现出的胆小懦弱所造成的。
政府已无力实施法律,而对于一个文明的人来说,没有法律就很难生存下去。
奥尔特加甚至断言,民主政治的过度发展政治学研究1999年第2期使得自19世纪末以来被统治阶级(他称之为群众)开始否认自身的固有缺陷,组织起来迫使政府接受自己的无理要求和愚蠢见解,而一旦社会被愚昧无知和不负责任的群众所支配,西方民主和西方文明便会走向衰落。
奥尔特加并不否认民主,但在他看来,民主是少数精英(他称之为文明少数)创造的,如果多数人尊重少数人的正常权威,民主就可成为一种现实可行的制度。
否则现代文明的毁灭将在劫难逃。
显然,在奥尔特加看来,民主政治必须与精英政治相结合,以承认少数精英的权威为前提。
把政治精英作用推向极端的是米歇尔斯。
他提出了著名的/寡头统治铁律0,在他看来,极少数政治精英对绝大多数群众的统治是通过组织实现的,政治精英是一个有组织的集团,绝大多数群众只是一群丝毫无能为力的无组织的乌合之众。
而由政治精英所构成的所有政治组织特别是政党都是受少数统治寡头控制的。
这是因为首先在任何政治组织中都必须有自己的政治代表和技术专家,否则这些组织就瓦解,而这两部分人一旦(事实上也经常)合二为一,就会产出寡头。
其次,由于先天禀赋和后天条件的差异,总有少数人以其超群才能而脱颖而出,迟早形成寡头。
再次,绝大多数的组织成员在政治上是冷漠的、盲从的,他们永远缺乏自我管理的能力,离开了领袖人物的领导和控制,组织就无法达到预定目标。
有鉴于此,人类的一切党派组织、进而一切政治系统和社会系统,都必须也只能由少数寡头统治,这是万古不变的/历史铁律0。
尽管精英主宰社会和历史是一种不可改变的规律,但精英地位的维持却需要有相应的意识形态作依据。
莫斯卡和帕雷托认为,在任何社会里,统治精英都力图找到其独占权力的合法和道德依据,并把它描绘成/普遍承认和接受的学说,信仰的逻辑和必然结果0,它使人们普遍地感到精英统治/不是根据纯粹的物质力量和知识力量,而是根据道德原则的0。
莫斯卡称之为/政治公式0。
政治公式未必符合真理,而常常是被人民所接受的似乎有理的神话,是统治阶级为自己的政策所披上的一件道德和合法的外衣。
但尽管如此,也不应简单地斥之为统治阶级所精心制造的骗局。
因为政治公式在相当程度上是独立于政府权力的,人们之所以相信和遵守它,是因为它能满足人们的道德需要,而且它还具有统一政治制度、统一不同民族、统一各种文化的内聚力量。
莫斯卡甚至认为这种政治公式在20世纪的表现就是民主和社会主义,在他看来,民主和社会主义与其他政治公式一样都是统治者借以使自己的统治合法化的/虚假神话0,它们的背后实际存在的都是专制统治。
政治精英通过政治公式是否就能永远维持自己的地位呢?莫斯卡、帕雷托等人作了否定回答。
这种回答构成精英理论的一个重要内容)))精英的流动问题。
他们认为,在任何社会里精英都不是固定不变的,而是处于流动之中。
这种流动包括两种类型,一种是精英集团内部的流动,另一种是精英和群众之间的流动。
社会的发展过程就是政治精英的无限循环过程,帕雷托强调指出:/通过一个持续不断的过程,新的精英产生于社会的较低阶层,升为更高阶层,在这里登峰造极,然后,趋向堕落,被消灭或消失0»,与这一精英循环过程相适应的就是/社会状况的缓慢转变和改良0¼。
这里帕雷托还借用马基雅弗利的术语,把政治精英分为狮子和狐狸两类,狮子是诉诸实力和暴力的勇敢的领导者,狐狸则是玩弄骗术的统治者。
在帕雷托看来,这两类精英分别体现创新和稳定这两种不同的社会需要,因此必须达到某种平稳。
他认为,近代以前的社会是狮子独占精英地位,现代议会民主政治则走向另一个极端,狐狸占据了政治舞台,这两种情况都造成了狮子和狐狸两类精英的不平衡,其后果都是灾难性的。
因此必须使精英的来源多样化,使狮狐之间处于平衡和竞争之中。
当代精英民主理论对经典民主理论的挑战通过以上的简短考察,可以看到政治精英论在本世纪初经莫斯卡、巴雷托等人的努力,已形成一种比较系统的政治理论,并在西方造成一定影响。
特别是其从西方国家政治实际运作出发,视少数精英为社会活动和政治体系的中心,这种虽显保守但却/现实0的政治分析方法,为韦伯、熊彼特等人所吸收,并加以改造,籍以修正已显得/过时0的经典民主理论,终于促成了精英民主理论的产生。
二、韦伯、熊彼特的精英民主论马克思#韦伯作为当代社会学大师,并没有系统地阐述民主理论,但在他博大精深的著作中,不乏关于现代民主的洞见。
韦伯民主观的前提是其官僚制理论。
他认为,现代社会理性化不可避免地带来官僚制的扩展。
/官僚制0这个词是在十分广泛的意义上来使用的,用来刻画所有形式的大规模组织的特征,包括政府、工业企业、政党、大学、和医院等等。
在韦伯看来,官僚制是现代国家的管理体制,它是现代国家理性化的内在要求和必然产物,无论是社会主义还是资本主义,都改变不了这个命题。
狭义的官僚制,则是指雇佣具有专业知识的行政管理人员(官僚)来进行统治和治理国家的制度和机构。