拉维莱特公园里的城市质感
拉维莱特公园案例分析
拉维莱特公园案例分析
拉维莱特公园是一座位于美国纽约的城市公园，它以其独特的设计和丰富的文化活动而闻名。
本文将对拉维莱特公园进行案例分析，探讨其设计理念、文化活动和社区影响。
首先，拉维莱特公园的设计理念体现了城市公园的多功能性和可持续发展。
公园内部的景观设计融合了自然元素和现代建筑，营造出宜人的环境。
同时，公园还设有多功能广场、户外剧场和儿童游乐区，满足了不同年龄群体的需求。
这种设计理念不仅提升了公园的吸引力，也为当地居民提供了一个休闲娱乐的场所。
其次，拉维莱特公园以丰富多彩的文化活动而闻名。
每年，公园都会举办各种艺术展览、音乐会和舞蹈表演，吸引了大量的游客和当地居民。
这些文化活动不仅丰富了公园的生活气息，也促进了当地文化产业的发展。
此外，公园还定期举办社区义工活动和环保宣传活动，提升了社区居民的参与感和责任感。
最后，拉维莱特公园对当地社区的影响是深远的。
公园的建设和运营为当地创造了大量就业机会，促进了经济的发展。
同时，公园还成为了社区居民休闲娱乐的重要场所，增强了社区凝聚力。
此外，拉维莱特公园还通过举办各种社区活动和文化交流活动，促进了社区居民之间的交流和合作，增进了社区的和谐发展。
综上所述，拉维莱特公园作为一座城市公园，不仅在设计理念、文化活动和社区影响方面具有独特的优势，而且为当地社区的发展做出了积极的贡献。
希望通过本文的案例分析，能够为其他城市公园的建设和运营提供一些借鉴和启示。
拉维莱特公园
拉维莱特公园将城市理解成一个生态体系，通过景观基础设施的实例系统地介绍了走向景观的城市，景观都市主义的途径。
强调景观是所有自然过程和人文过程的载体，景观都市主义是当今城市建设的世界观和方法论。
编辑本段概述“景观都市主义描述了当今(城市建设)所涉及的相关学科先后次序的重新排列，即景观取代建筑成为当今城市的基本组成部分。
对许多不同专业的人士来说，景观已成为一种透视镜，通过它，当今城市得以展示;同时景观又是一种载体，通过它，当今城市得以建造和延展” [1]。
虽然笔者即将出版的《景观都市主义》一书将全面阐述这一观点，为了更好理解本文的论点，这里还是有必要指出景观已从过去以审美为目的的表现技法(presentational skills如荷兰风景画)、再现手法(representationalmethods如中国园林、英国自然山水园)发展成为当今城市建设以及处理所有人地关系的世界观(strategies)和方法论(operational modes景观都市主义把建筑和基础设施看成是景观的延续或是地表的隆起(图 2)。
景观不仅仅是绿色的景物或自然空间，更是连续的地表结构，一种加厚的地面(thickened ground)，它作为一种城市支撑结构能够容纳以各种自然过程为主导的生态基础设施(ecological infrastructure)和以多种功能为主导的公共基础设施(public infrastructure)，并为它们提供支持和服务，这种开放的(open-endless)、能预判和参与未来需要并能够行使功能的载体(performative medium)，就是我们所说的景观基础设施。
1. 景观基础设施在上世纪城市化发展过程中我们看到的一个普遍现象就是基础设施在追求高标准的技术要求的同时，正变得越来越标准化，人们仅仅考虑它们技术方面的要求，大部分道路都是单一功能导向的为机器,汽车在设计(图3);河道则以防洪为单一目的，被裁弯取直和硬化(图4)，它们都忽略了城市基础设施还应具有的社会、审美及生态方面的功能。
探索未来的城市公园_拉_维莱特公园
74中国园林/Vol.15,No.62/1999(2)国外风景园林收稿日期:1999-01-27;修回日期:1999-02-09。
文章编号:1000-6664(1999)02-0074-03探索未来的城市公园———拉・维莱特公园朱建宁(北京林业大学园林学院,北京100083)摘要拉・维莱特公园是法国第一个通过国际性方案竞赛而产生的城市公园作品,它的设计思想和表现形式是对传统观念的巨大革新,促使人们更新城市园林或绿地的概念。
关键词城市公园城市公共空间解构主义中图分类号TU 985文献标识码A80年代以来,结合城市的改建,巴黎兴起了一股现代城市公园的建设热潮。
从这些通过方案竞赛产生的作品中,反映出法国在积极探索与二十世纪的城市相适应的园林形式。
其中拉・维莱特公园(Parc de La Villette )因其独特的形象和深奥的理论而格外引人注目,人们对它的评价褒贬不一,争论不休,在国际上也激起了很大的反响,这也是方案竞赛组织者所希望的初衷。
笔者在法国留学期间曾多次参观这座公园,并列席了数次研讨会,对它的认识也有一个逐渐加深的过程,并促使我对中国的现代城市园林进行反思。
城市公园出现于十九世纪中叶。
为了改善城市居民的生活环境、减少城市污染,人们提出了将自然引入城市、以园林弥补城市之不足的观点。
因此,十九世纪的城市公园受十八世纪英国自然风景园的影响,给人以建筑环境所包围的乡村局部的印象,也是市民们所喜爱的游乐消遣场所。
在本世纪60和70年代出现了极端的“绿地”理论学说,它片面地强调了城市园林在卫生保健方面的功能而忽视了园林的形式,实际上是抹杀了园林艺术。
人们已习惯于那些形式雷同、手法单调、布置着游乐及文体设施的休闲公园。
更多的“绿地”退缩于建筑环境之中,成为拾遗补缺的空地或儿童游戏场。
二十世纪的城市园林已不再像十九世纪的城市公园那样是市民喜爱的社交场所,也失去了过去那种令人向往和供人消遣的特性,更缺乏影响人们生活方式的能力。
解读巴黎拉维莱特公园——多元背景下新型公园探索的一次解构实践
解读巴黎拉维莱特公园——多元背景下新型公园探索的一次解构实践解读巴黎拉维莱特公园——多元背景下新型公园探索的一次解构实践【导言】巴黎作为世界上最受欢迎的旅游城市之一，其标志性的拉维莱特公园是游客们必到的景点之一。
然而，为了研究和了解这个公园的多元背景以及其独特的设计和规划理念，本文将对巴黎拉维莱特公园进行解构式的实践探索和分析。
【一、引言】拉维莱特公园是巴黎十分著名的城市公园，也是个人和家庭休闲、运动和文化活动的重要场所。
公园毗邻塞纳河，占地约22.4公顷，是世界上最大的现代城市花园之一。
公园内有小型建筑物、花坛、绿草地和湖泊等，同时还有各种文化设施和体育设备供市民们使用。
【二、多元背景】巴黎作为一个多元背景的城市，其公园承载了不同文化和社会群体的需求和期望。
拉维莱特公园在其设计和规划中充分考虑了多元背景因素，如不同年龄和社会群体的需求、文化多样性、环境可持续性等等。
1. 不同年龄和社会群体的需求拉维莱特公园旨在满足不同年龄和社会群体的需求。
它提供了适合儿童和青少年的游乐设施，如鞦韆、滑梯和迷宫等。
同时，公园内还设有专门的健身区域，供成年人进行锻炼和休闲活动。
公园提供了各类设备和场地供老年人进行户外休闲活动，如散步、下棋和聊天等。
2. 文化多样性的体现巴黎是一个充满文化多样性的城市，拉维莱特公园也体现了这种多样性。
公园内有各种文化设施和场所，如露天音乐会场地、文化展览馆和艺术装置等。
这些设施和场所提供了一个平台，让不同文化背景的市民可以在此展示和分享自己的文化艺术。
3. 环境可持续性的考虑巴黎一直致力于推动环境可持续性的发展，拉维莱特公园的设计和规划也充分考虑了这一点。
公园内有大量的绿化和植被，这不仅美化了环境，还提供了生态系统服务，如空气净化、水源保护和栖息地提供等。
公园还利用可再生能源供电，以减少对传统能源的依赖。
【三、新型公园的探索】拉维莱特公园的设计和规划体现了新型公园的探索和创新。
它在传统公园的基础上引入了多样化的元素，以满足现代社会的需求和期望。
解读巴黎拉维莱特公园——多元背景下新型公园探索的一次解构实践
解读巴黎拉维莱特公园——多元背景下新型公园探索的一次解构实践解读巴黎拉维莱特公园——多元背景下新型公园探索的一次解构实践公园作为城市中的绿地，不仅是人们休闲放松的场所，也是城市生态系统的重要组成部分。
然而，传统的公园设计和规划方式已经无法满足现代社会多元化的需求和挑战。
针对这一问题，巴黎市政府推出了拉维莱特公园的建设项目，致力于探索一种适应多元背景下的新型公园模式，以更好地满足不同群体的需求，并促进城市的可持续发展。
本文将对巴黎拉维莱特公园进行解读，并探讨其背后的创新和实践。
巴黎拉维莱特公园位于巴黎北部，占地面积达到30公顷。
公园设计方案最初是由一个跨学科团队合作完成的，团队成员包括城市规划师、景观设计师、生态学家等专业人士。
他们的目标是打破传统公园的单一功能，通过综合考虑城市多元化背景、环境特点和社会需求，创造一个具有灵活性和包容性的公共空间。
拉维莱特公园的设计理念着重于生态、文化和社交的可持续发展。
在生态方面，公园将采用水循环和生物滤池等可持续技术，实现雨水的收集和净化，同时提供多样化的植被，以促进城市生态系统的恢复和保护。
在文化方面，公园将容纳各种文化活动和艺术展览，并为不同文化群体提供平等和包容的空间。
在社交方面，公园将提供多样化的休闲设施，以满足不同年龄和兴趣的人们的需求，同时鼓励居民之间的互动和社区参与。
公园的设计不仅注重功能性，也强调环境友好和可持续发展。
在建筑和设施的选择上，设计团队更倾向于使用可再生材料，提供良好的自然通风和采光，以降低能源消耗和环境污染。
此外，公园还将设立自行车道和步行街，以鼓励居民选择可持续的出行方式，减少交通拥堵和尾气排放。
除了创新的设计理念和环境友好的建设方式，拉维莱特公园还在社区参与方面进行了创新的实践。
在项目初期，设计团队就积极邀请居民参与公园的规划和设计过程，听取他们的意见和建议，并进行多轮的公众参与讨论。
这种开放式的设计方式不仅有效地解决了公园使用者的需求和问题，也增强了居民对公园的归属感和责任感。
拉维莱特公园简析
“解构不是拆毁或破坏,我不知道解构是否是某种东西,但如果他是某种东西,那它也是对于存在的一种思考,是对于形而上学的一种思考。
” ——德里达“解构意味着对设计任务的根本思想进行挑战，也意味着对建筑旧俗习惯的否定。
” ——伯纳德•屈米欧洲一直是景观设计的试验场，众多一流的设计师都在那里留下了出色的作品。
其中位于法国巴黎的拉•维莱特公园(Parc de La Villette) 因其独特的形象和设计理论而格外引人注目。
它不仅是欧洲近现代景观设计的代表作之一，更凭借所谓“解构主义”的设计思想和另类新奇的建筑设计成为国内一些设计师广为模仿的样板。
1解构主义1.1何谓解构主义？说起解构主义,就不得不提起结构主义和符号学,它们是20世纪50 年代后期到60年代在法国兴起的哲学理念。
结构主义坚信世界是由结构中的各种关系而不是由事物本身构成的。
结构主义是建立在“形而上学”基础上的，它具有二元对立性、整体性、中心性及系统的封闭性[1]。
随后，于20世纪60年代，法国哲学家德里达(Jacques Derrida)在其《论语法学》一书中第一次正式使用了“解构主义”一词，标志着解构主义哲学的正式确立[2]。
解构主义认为传统哲学的二元对立命题中森严的等级秩序是不合理的，它强调瓦解二元对立的统治和被统治关系,采用分解、消减和移置的方法使二者势均力敌,达到一种新的平衡。
解构主义反对形式、功能、结构、经济彼此之间的有机联系，提倡分解、片段、不完整、无中心、持续地变化等等，因而解构主义者们所表现出来的外在特征便是对传统的审视与背叛、对社会的关注与批判[3]。
1.2解构主义在景观设计中的张力20 世纪70 年代以后解构主义哲学渗透到建筑界,极大地影响了建筑思想活动的具体内容和理论评论,并逐渐演变成为一种新的建筑思潮。
解构主义哲学在建筑领域的移植进一步也对景观设计产生影响,成为景观设计创新的生长点。
解构主义哲学基于对传统的一元专制的反抗,反对个性的压制,反对科学与技术的极端迷信,进而对其进行颠覆、解体,探索建立新的城市景观形式。
解构主义设计——拉维莱特公园(新)
• 建筑理论家屈米把德里达的解构主义理论引入建筑 理论，他认为应该把许多存在的现代和传统的价值 因素重新构建,利用更加宽容的、自由的、多元的 方式来建构新的建筑理论构架。
• 解构主义建筑理论奠基人——埃森曼，他和德里达 所研究的中心意义是如何通过建筑构件之间的关系， 通过符号来表达意义，
拉维莱特公园景观设计
概况——案例分析
设计理念
屈米的提案是一篇有关“解构主义”的建筑 学教育论文。设计由点、线、面三个基本元素组 成。他的作品更像来源于对后现代主义文学的解 析，而不像先前景观或建筑的惯用手法。 屈米认为城市公园不应该被看作是纯粹的乌 托邦世界的缩影，而是提供一个使人们远离现实 烦恼的场所，而且他的公园可以被视为城市中最 大的建筑物之一。
设计手法——案例分析
设计手法
屈米通过一系列手法，把园内外的复杂环境 有机统一起来，并且满足了各种功能的需要。他 的设计非常严谨，方案由点、线、面三层基本要 素构成。他首先把基地按120X120米画了一个严谨 的方格网，在方格网内约40个交汇点上各设置了 一个个耀眼的红色建筑，屈米把他们称为“Folie” （点景物），它们构成园中的“点”的要素。
解构主义背景
19世纪末，尼采宣称 “上帝死了”，并要求 “重估一切价值”， 颠 覆传统的思潮，他的叛 逆思想从此对西方产生 了深远影响。 尼采哲学 成为解构主义的思想渊 源之一。另外两股启迪 和滋养了解构主义的重 要思想运动，分别是海 德格尔的现象学以及欧 洲左派批判理论。
尼采
解构主义背景
1968年，一场激进学生运动席卷整个欧美资 本主义世界。在法国，抗议运动被称作“五月风 暴”。这场轰轰烈烈的革命昙花一现，转眼即逝。 在随之而来的郁闷年代里，激进学者难以压抑的 革命激情被迫转向学术思想深层的拆解工作。他 们明知资本主义根深蒂固、难以摇撼，却偏要去 破坏瓦解它所依赖的强大发达的各种基础，从它 的语言、信仰、机构、制度，直到学术规范与权 力网络。
城市设计经典案例总结
1.法国拉维莱特公园PPT中：P21：现代城市设计实践的发展：法国巴黎，拉维莱特公园（Parc de la Villette），工业用地再开发，“都市化、快乐和体验”1983-1997，屈米（B.Tschumi），解构主义设计在大众眼中，伯纳德·屈米设计的拉维莱特公园总是被看作异类，“实际上，他根本就不是实际意义上的建筑作品，⋯⋯屈米的作品属于这一类概念艺术作品”，拉维莱特的设计被理解为“与《乔伊斯花园》，《曼哈顿抄摹》没什么区别，都是屈米的思想，是他的一次建筑思维的投入和活动，一次概念操作的过程”，用屈米自己的话说，是一次“建筑游戏”。
然而在分析了具体的作品之后，他却告诉人们一些不同的声音———在那些所谓的理论、概念和思想的堆积之下，设计师在拉维莱特的设计中体现出了很多随机的、非理性的思维方式。
拉维莱特公园设计的初衷就是希望不要成为传统的公园设计，设计本身的意义在于打破传统，“鼓励表现冲突胜过合成，片段胜过统一，疯狂的游戏胜过谨慎的安排的理念”。
公园基地在历史上包含两个重要的因素：1)1876年在此兴建了牲畜屠宰场及批发市场，鼎盛时期曾有3000名工人，在其周围逐渐形成一个混乱不堪的聚居地；2）在基地内有两条水渠穿越。
一条是Ourcq水渠它为巴黎提供水源，还有一条St. Denis水渠，它是用来通航的。
正是由于屠宰厂和这些渠道的存在，所以最后的设计中关于人的活动就成为不可缺少的因素。
因此，拉维莱特的挑战是双重的：首先，需要疏散城市人口，创造一个新的有活力的城市焦点；其次，还要为巴黎的市民提供一种新的文化理念。
屈米的这件作品不是普通意义上的建筑作品，他不仅仅是一件实际的工程项目，他和《乔伊斯花园》一样，仍然是一次概念操作的过程，屈米提供了一种强有力的哲学理念，从而产生多种多的合成和替换的方法。
所以说，拉维莱特公园是开放性的，屈米只是引起这一开放性的发起人。
1.拉维莱特公园与秩序理论:拉维莱特公园，在理性的平面格网中，设置了30多个被称为“Folies（疯狂）”的大型构架。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
拉维莱特公园里的城市质感摘要：通过对上世纪80年代三个不同的拉维莱特公园设计方案的表述，去探寻这三种设计概念对城 市设计和建筑设计的影响，以及其对当代国内建筑和城市设计所具有的时代意义。
拉维莱特公园本应是上世纪八十年代的事，2000年在大学里首次接触到该方案时，冲击很大，一直记得当时张似赞先生对该方案做的阐释，尤其是在使用和设计的对位关系上。
但限于自身知识及能力的不足，一直也很茫然，不能理解和解释那看似乖张的表达和意义，并认为那是属于另外一个遥远世界里的事。
10年后，也是该竞赛近30年后，才省悟到它所具有的时代魅力和影响力，觉得在理解了它后，容易帮助我们去理解当代西方建筑和城市设计的思潮。
同样地限于当时相关资料的缺乏和研究，我们也一直忽略了该方案背后的一些故事，这也造成很多同行对其设计概念的图像化和片面的理解。
上世纪七八十年代，西方社会也经历着我们所不熟悉的嬗变。
在建筑和城市设计领域，凭借现代建筑运动满足了两次世界大战所造成的对城市和住房的需求，也经历了先锋派运动的种种尝试，建筑师们再次审视这个在短时间内发展并支配社会的力量，试图去重新探讨它应该具有的人文意义和社会角色，开始了对现代运动的大反思，为新一代的建筑师提供了舞台，拉维莱特公园的设计正逢这个时间的拐点，它清晰地展示了城市和建筑现代之路的演变，为我们提供了去品味时代在城市和建筑上雕琢出来的味道的机会。
其中里昂·克里尔 (Leon Krier)，伯纳德·屈米(Bernard Tschumi)以及雷姆·库哈斯(Rem Koolhaas)对该地段和命题的不同解读，呈现出相异成趣的城市质感，也昭示着跨越世纪的城市设计和建筑设计的前世今生。
拉维莱特地段用地位于巴黎西北边界上，是一块由铁路、公路、城市运河和城市住区所界定的约50公顷的老工业用地(原为1867年所建设的有3000职工的牲口屠宰厂)。
一条东西走向的城市运河将其划分为二，运河西头是1784年列杜设计作为当年用对外来商品和货物收税的圆形古典建筑。
1976年，30岁的年轻德国建筑师里昂·克里尔完成了他对拉维莱特公园的研究。
这位现代似的卡米诺·西谛(Camillo Sitte)的以罕有的意志力，用“城市街区”的概念去实现他对现代城市的理解(Quarter o f L a V illette), 城市公园在他的概念里只是一种边界的界定媒介，是个黏合剂。
如何去缝合历史传统及创造现代城市才是他所追寻的目标。
在他的“理想城市”的方案里，克里尔延续着贝拉格(H.P.Berlage)以来的城市建筑传统，也加入了他对城现代城市——“城中之城”的理解，初露锋芒的他也以此为建筑和城市设计理念并直至终生。
对于街区的解释，克利尔认为街区是城市中的城市，它应该具有清晰的边界、适当而精确的规模、可以度量和感知的空间尺度、以及明晰的空间层级结构。
简言之，就是一个街区也应具有作为一个城市的空间结构和特。
从英文的原意来看,Quarter 具有被属于某一整体的内涵，自身有自明性，但又必须属于某一体系，和我们常用的街区概念有稍许不同。
其自身和其外部(体系)的密切的联系表现为城市和都市的联系，这一点是理解其真正含义所不能忽视的。
克立尔认为城市街区是能够被用在城市建设中的唯一形式，而且我们对城市大小的认知也是基于城市街区的数量。
城市是这些拥有自治权的街区们的联邦集合体，因此每个街区须具有自己的中心、边缘和规模容量，它须是城中之城。
这种街区应控制在一个以日常步行舒适所决定的尺度范围内，同时应能够产生和满足城市日常功能(居住，工作和游憩)的需要。
其规模尺度为：面积35公顷，人口15000人(注：该密度是霍华德“花园城市”的约12倍)。
对于这个最基本的城市功能单位的尺度的来源，据他的研究，这是一个日常步行舒适性的上限值，也是历史上众多乡村和城市社区所采用的尺度容量。
如果没有这种尺度对城市的控制，就会出现工业化以来城市景观的无趣和功能区划后的单调。
同时，城市形式和公共空间不应该是某个人或某个建筑师自己的个人创造。
相反，形式和空间只可能被基于当地街道、广场和街区的尺度传统来建成。
无论是宏大的大都市品质还是温馨的地区特色品质，街道和广场都必须呈现一种持久和熟悉的特征。
这种特征的尺度和比例来源于工业化前的城市，他们已经从上千年的文化传统中衍生并得到历史的证实。
同时，城市设计应当在考虑地形和地势后表现出简洁的特征，在空间层级结构中应清楚表达出公共和特色空间、纪念物和城市肌理、古典建筑和本土建筑、广场和街道。
在拉维莱特地段的设计里，他反对工业化以来的破碎城市景观，因为这是城市和其文化被的政府力量和大型的经济组织撕裂面的表现。
一个优秀的城市是依靠在他自身物质和社会组织的才智上，依靠在亲近的公共空间和优美的纪念物上，最终体现在如何将这些优美事物的优点推向市民大众的智慧上而建立的，而这一切最终取决于每个市民对过去和现在身份的认同。
公共空间的品质、类型、比例和量度必须是真实和自然的，因为没有形式和尺度，领域感就不会存在，剩下的只会是不协调、杂乱和病态，就如正常人与怪物和侏儒的对比一样。
这种直觉也反映在他对建筑设计和建造的理解上。
受古罗马建筑的影响，克里尔强调建筑应该按照建筑的逻辑来建造，表现其建造的工艺特征和材料的真实性，反对大量的机械化和工业产品化的痕迹。
这种与当时社会的巨大反差来自于克利尔注意到工业革命以来，建筑师和工程师只关注于城市人口问题的解决而导致的各种城市社会现象，而忽视了建筑学的基本功能——创造一个舒适、宜人、美丽、高雅和可靠的环境，而这一直是欧洲城市的精髓。
这一优良传统已被工业化以来建筑运动的过渡增长和城市功能的区划所肢解，形成片断式和破碎的城市景观。
为此他试图通过自身的努力，去延续这个古典的欧洲城市传统。
在他眼里，城市是一个有限的实体，这和自然界里的很多有机体是一样的，在其成熟期时，城市也同样在表层和体积上、水平面和垂直面上、居住容量和活动范围上，会有着最大和最小的尺度的要求。
一个城市最大的容量是四个城市街区(60000人，140公顷)，这样能满足各种功能需求而不会感到拥挤。
不同于工业化以来的单一功能分区的做法，城市应是一个容纳各种功能和活动的地理位置上的中心，大都市的形成正是基于这种自治的城市联邦的集合，而大都市提供其都市层面意义上的各种功能和活动。
对于克利尔“敌对”工业化的执着态度和表述，我们不要觉得好笑，因为这和我们当今建筑界“敌对”全球化的态度没有任何不同，这是他对现代建筑运动的认真而务实的反思。
“城市街区”的概念、形式和秩序来源于他对佛罗伦萨城市的潜心研究，同时代的“类型学”也是来自于罗西对威尼斯的研究。
他们这种认真而严肃的态度和研究方法是值得参与快速城市化建设的我们去思考和度量的，因为只有这样，我们才有可能去触及我们文化的本身。
同时，在面对他们的研究成果时，我们不应该关注这些成果的适用性以及复制模仿，而应该是其对实际问题的解读方式，这才是其存在的真正价值和意义。
尽管这位理性的建筑师强烈的抵制着工业社会带来的种种影响，从建筑材料、建筑技艺到城市空间和城市生活的塑造，但其对文化传统的人文性理解和表述却是现代性的。
我在想如果克利尔早生30年，说不定能和希特勒就“现代城市”的建设产生有趣而务实的对话。
也一直以为，如果克里尔这种理性而朴素的、人文色彩的、易于操作和掌握的城市观念和设计手法能被介绍到我们的大学课堂上，那么我们的城市规划和设计一定会比会现在有内涵和精准的多。
在他的设想中，拉维莱特地段由两个城市街区通过城市公园所界定和联系形成“城市中的城市”，围绕运河而设置的公园和纪念建筑也将和列杜设计的古典建筑形成空间整体。
林荫大道以及城市街区内文化纪念建筑的设置也将延续巴黎这座古典城市的传统。
有意思的是，他把那个庞大的工业建筑分解成一组有内部广场的公共建筑群，对他来讲，那种工业化的怪物绝对不能出现在他的城市里。
克利尔这种朴实的“后现代”观念阐述没有得到当局的认可，它标志着18世纪以来建筑古典美学主导的城市和建筑设计原则的在欧洲的彻底结束。
当时的巴黎当局需要需要一个更“新”时代的东西，我们也因此才有机会见证另外一些新思想对城市和建筑的创造，并预示着一个“城市景观”主导的新时代的到来。
1982年，在克利尔对该地段研究后的第六年，38岁的伯纳德·屈米在拉维莱特公园的竞赛中胜出，以我们现在所熟知的方案颠覆了克利尔的城市街区概念、19世纪以来奥姆斯特德（Frederick Law Olmstead)的城市公园概念以及传统式的图画般的公园设计概念。
那年的屈米刚在纽约完成《曼哈顿手记》(The Manhattan Transcripts 1981)。
在该书中，屈米通过对发生在纽约的一桩爱情谋杀案的追踪描述，用平面、剖面和空间分析图去摹写了该过程中各种事件场所(功能)与建筑形式、空间之间的关系。
该书分为四章——公园、街道、塔和街区，按照空间和实体、运动、以及事件(功能)的三个层面来表述：空间和实体用平面和照片的抽象图示；运动用符号化图示；事件用报纸的片断。
屈米由此去证明这三者之间的关系是可以各自独立存在的，我们可以将这三者(现代建筑学的三要素)之间的关系打破，按照不同的设定方法去建立新的空间结构秩序。
对我而言，这是一本看不太容易懂，似乎也没有必要看懂的图画书。
因为明白了他所表述的是行为、事件和空间形态在时间的线性关系下发生的对位和对话关系后，也许就明白了那些复杂和扭曲的建筑形体和空间的真正意义了——一种对现代建筑运动以来的功能主义传统的质疑和驳斥。
在本书中，屈米试图将建筑表现从传统的形式中解脱出来，转而表现空间和用途的复杂关系：(舞台)布景与剧本的关系；空间类型和实际发生内容的关系；建筑和空间实体和事件的关系。
他认为建筑不仅仅是简单的空间和形态的关系，也是事件、行为(动词)和空间里将要发生的事的综合产物。
简言只，建筑不仅是一个简单的实体，更应是行为发生的载体。
这基于他对形式和内容的定义：形式是实体和空间；内容是事件和社会现象。
两者之间没有必要统一和对应，而应该反映当代文化的特征——分裂和碎片，也就是对功能主义关于形式类型和功能对位的质疑。
因为他觉得不同的人群在对建筑用途、形态和社会价值观上均不相同，由此导致在设计中经常出现的所设想和所呈现的不一致性、事件演进与空间的不一致性、设想功能和实际使用的不一致性。
这些客观存在(不一致性)对所谓的功能和形式的设定提出了挑战。
这与“新理性”追随者克利尔的的城市物质形态决定城市空间的概念是完全不同的。
在曼哈顿手记中，图示语言表现冲突和碎片的结构是由画框的形式结构和这一框架内的建筑转译来构成的，他们之间互相冲突却又相互依存。