诈骗罪是否存在事后共犯

其次， 王某的诈骗罪与招摇撞骗罪不具有牵连关 系。牵连犯是指以实施某一犯罪为目的， 而其犯罪的方 法行为或者结果行为又触犯了其他罪名的情形。牵连 犯的数个行为之间必须具有牵连关系， 行为人实施的 数行为之间具有手段与目的或者原因与结果的关系， 因此， 牵连关系的认定应坚持主观与客观相统一的观 点， 即牵连关系是以牵连意图为主观形式， 以因果关系 为客观内容的有机统一体。该案中王某前后两个行为 分别受两种目的支配： 骗得钱财与掩盖犯罪事实真相。 前一行为以骗财为目的而虚构事实， 已经将受害人钱 财骗为己有， 构成诈骗罪； 后一行为以掩盖诈骗事实， 逃避法律追究为目的， 指使李某冒充法院副院长， 构成 招摇撞骗罪共犯。前后行为相对独立， 不 存在手段与目的或者原因与结果的关系。
第三种观点认为， 王某骗得钱财的行为构成诈骗 罪； 王某为掩盖诈骗犯罪事实， 找到李某并让其冒充副
院长张某， 李某在明知王某诈骗的情况下欣然应允， 事 实上两人形成意思联络， 达成了共识： 李某以国家工作 人员的身份出现在化某眼前， 让“事实”说话， 取得化某 信任， 从而掩盖王某诈骗犯罪事实， 实现其逃避法律惩 罚这一非法目的， 二者成立招摇撞骗罪的共同犯罪。因 此， 王某构成诈骗罪与招摇撞骗罪， 由于两罪之间存在 着牵连关系， 只认定其成立诈骗罪。
（ 三） 王某成立诈骗罪与招摇撞骗罪， 应当数罪并 罚
按照犯罪构成标准， 王某的行为成立诈骗罪与招 摇撞骗罪两罪。联系王某的前后行为， 其招摇撞骗行为 是诈骗行为实施后的一种延续， 该延续行为是否具有 可罚性呢？ 能否认定二者之间存在牵连关系， 在处断上 作为一罪处理呢？ 笔者认为， 王某的招摇撞骗行为具有 可罚性， 应以招摇撞骗罪论处。同时， 王某成立的两罪 不符合牵连犯的特征， 应当数罪并罚。
第四种观点认为， 李某构成招摇撞骗罪， 王某构成 诈骗罪与招摇撞骗罪，析意见
笔者同意第四种观点， 理由如下： （ 一） 诈骗罪不存在事后共犯， 在王某骗得钱财成 立诈骗罪之后， 王某与李某不构成诈骗罪的共犯 首先， 王某的行为成立诈骗罪。通常认为， 诈骗罪 的客观行为应当具有一定的客观逻辑顺序： （ １） 诈骗行 为； （ ２） 使他人陷入错误； （ ３） 他人基于错误处分财产； （ ４） 行为人获取财产或财产性利益。这四个行为先后有 序， 形成一个前后紧密相连之因果锁链， 环环相扣， 上 一行为是下一行为的原因， 而下一行为又是上一行为 的结果， 因果分明， 既不能颠倒， 更不可缺少， 否则不能 成立诈骗罪。当然， 在特殊情况下， 行为人可以是先占 有被害人的财物， 然后使用欺骗方法， 使被害人放弃追 偿的权利， 或“主动”让出其财产权利， 这种情况同样可 以构成诈骗罪， 因为行为人的行为已完全符合诈骗罪 的主客观要件。本案中， 王某以非法占有为目的， 假称
其三， 诈骗罪是状态犯， 不可能存在事后共犯。状 态犯是指实施一定的侵害行为以后， 其对于合法权益 的不法侵害处于继续状态的犯罪。状态犯与继续犯不 同， 继续犯是指犯罪行为在一定时间内处于继续状态 的犯罪， 其不法行为与不法状态同时处于持续状态， 而 状态犯的不法行为已经完成， 只存在不法状态的继续。 因此， 不法状态的继续不能认为是犯罪行为的继续。本 案中， 王某的诈骗行为已经实施完毕， 犯罪目的已经实 现， 法律上的评价已经确定。既然王某的诈骗罪主行为 已经结束， 何来李某的诈骗帮助行为？ 再者， 刑法理论 上的事后共犯是指事后帮助行为， 主要是事后的隐匿 行为， 但以事前通谋为前提， 否则就不构成帮助犯。很 显然， 本案王某前一行为骗得钱财是单独实施的， 李某 既没有与王某通谋， 也没有任何的参与行为， 所谓的事 后共犯便无从谈起。
２
分歧意见
第一种观点认为， 王某骗得钱财的行为构成诈骗 罪； 李某为王某隐瞒事实真相， 帮助王某最终实现骗取 钱财的目的， 两人成立共同犯罪， 李某的帮助行为可认 定为诈骗共犯中的从犯。
第二种观点认为， 王某骗得钱财的行为构成诈骗 罪； 李某在明知王某诈骗的情况下仍以副院长的身份 先后多次会见化某及其家人， 为王某掩盖犯罪事实真 相， 其冒充国家工作人员的行为应单独认定为招摇撞 骗罪。
＊河南省郑州市人民检察院［ ４５０００６］
２００８年第 ９ 期 ／ 总第 ７５ 期
中国检察官 ＴＨＥ ＣＨＩＮＥＳＥ ＰＲＯＣＵＲＡＴＯＲＳ 责 任 编 辑：陈 冰
疑案精解 ７１
认识某省高级人民法院副院长张某， 可以借此关系把 化某的儿子安排到法院工作， 在取得化某信任后， 王某 在 ３ 年间先后骗取化某钱财共计 ２６．９ 万余元， 其 行 为 符合诈骗罪的构成要件， 成立诈骗罪。
撞骗罪。 其次， 王某构成招摇撞骗罪的共犯。根据我国《刑
法》第 ２９ 条的规定： “教唆他人犯罪的”， 是教唆犯。所 谓教唆， 就是唆使没有犯罪意图的人产生犯罪意图。本 案中， 为了继续掩盖其犯罪事实， 王某找到李某， 让其 冒充副院长张某， 很显然， 王某实施了使李某进行招摇 撞骗的教唆行为。李某在知道事实真相的情况下， 应王 某的请求、收买， 冒充副院长先后多次会见化某及其家 人为王某掩盖诈骗犯罪事实， 实施了招摇撞骗。因此王 某的教唆行为与李某的实行行为形成了密不可分的整 体， 成立招摇撞骗罪共同犯罪。
２００８年第 ９ 期 ／ 总第 ７５ 期
其次， 王某的诈骗罪属于既遂状态。诈骗罪的构成 要件是行为人以虚构事实和隐瞒真相的方法， 造成了 非法占有他人财物的犯罪结果。因此， 非法占有财物的 犯罪结果是否发生， 是诈骗罪既遂与未遂的区分标准。 应当注意的是， “非法占有”是指行为人获得对他人财 物的实际控制， 即实际骗得财物。这种实际控制被骗财 物的时间长短以及行为人是否实际已经利用了该财 物， 均不影响诈骗罪既遂的构成。很显然， 该案的王某 在 ３ 年间先后骗取化某钱财共计 ２６．９ 万余元， 即 王 某 获得对化某财物的实际控制， 其诈骗罪属于既遂状态。
７０ 疑案精解
中国检察官 责 任 编 辑：陈 冰 ＴＨＥ ＣＨＩＮＥＳＥ ＰＲＯＣＵＲＡＴＯＲＳ
诈骗罪是否存在事后共犯
文◎徐合义＊ 樊 洪＊
１
基本案情
２００１ 年 １１ 月份至 ２００３ 年年初， 涉案人王某称其 认 识 某 省 高 级 人 民 法 院 副 院 长 张 某 （此 人 为 王 某 虚 构 ）， 可以借此关系把被害人化某的儿子安排到法院工作， 并以此为名， 先后从被害人的手中骗取钱财共计 ２６．９ 万余元， 后由于此事久拖未果， 引起化某怀疑并让王某 退还其被骗钱财。为了掩盖其犯罪事实， ２００６ 年 ３ 月份 王某找到涉案人李某， 让其冒充副院长张某， 李某在明 知王某诈骗的情况下仍以副院长的身份先后多次会见 化某及其家人， 为王某掩盖犯罪事实真相直至案发， 并 在第一次冒充副院长张某会见化某及其家人后收受王 某现金 １ 万元。
（ 二） 李某冒充副院长的行为成立招摇撞骗罪， 王 某构成招摇撞骗罪的共犯
首先， 李某冒充副院长的行为成立招摇撞骗罪。这 里的招摇撞骗， 是指以假冒国家机关工作人员的身份 进行炫耀， 利用人们对国家机关工作人员的信任， 以骗 取非法利益。本案中的李某冒充法院副院长， 其目的是 为王某掩盖诈骗罪犯罪事实， 继续骗得化某信任， 使王 某逃避法律制裁。事实上， 由于李某的冒充行为， 不但 延续了王某诈骗犯罪的不法状态， 使王某逍遥法外， 而 且也获得了 １ 万元的“报酬”。同时， 李某的冒充行为损 害了司法机关的形象， 干扰了正常的司法活动。因此， 李某行为完全符合招摇撞骗罪的构成要件， 成立招摇
首先， 刑法评价行为人实施某一犯罪后的延续行 为是否具有可罚性是有明确规定的。该案中， 王某的前 一行为成立诈骗罪既遂， 教唆李某实施招摇撞骗可以 认为是前一行为的延续， 王某作为招摇撞骗罪的教唆 犯， 其实施的教唆行为并未涉及对行为对象即诈骗所 得赃款的处置， 恰恰由于其教唆导致李某触犯了招摇 撞骗罪， 其教唆行为当然具有可罚性。