货币战争读后感

读《货币战争》有感

第一次拜读宋鸿兵先生的《货币战争》就感觉到文章带有强烈的感情色彩，首先了解了作者的背景及著作的时代特点。作者长期关注和研究美国历史和世界金融史。1996年后在美国媒体游说公司、医疗业、电信业、信息安全、联邦政府和著名金融机构供职。2002年开始先后担任美国最大的非银行类金融机构房利美（Fannie Mae）和房地美(Freddie Mac)的高级咨询顾问，主要从事房地产贷款自动审核系统设计、金融衍生工具的税务计算分析、MBS(资产抵押债券)的风险评估等方面的工作。2007年底出任宏源证券首席国际金融战略分析师，结构融资部总经理，国务院发展研究中心国际技术经济研究所客座研究员。宋先生是一名长期关注中国金融业发展的业内人士，曾在美国最大的一家金融机构担任高级咨询顾问，从事金融衍生产品分析和研究工作。根据作者表示，《货币战争》应该是“集体的智慧”，因为该书的内容源自许多人。这些“隐形”作者中有些人长期在国际金融机构任职，有些在华尔街摸爬滚打，有些在美国的银行机构（包括美联储）从事技术支持和数据处理，还有一些在美国联邦政府从事与中国相关的事务。由以上作者的背景情况介绍了解到，书的作者在不同机构任职会对客观经济形势会用职业目光看待问题，鉴于这种现实情况，我对该书的观点持辩证的态度，下面是我在读完该书后的一些感想。

一、《货币战争》是一本难得的揭秘性的金融史书。书中首先以一系列时代名人对金融货币的观点作出重要说明，并具有强烈的个人

因素。书中强调的军事思维。兵者，诡道也。不得不承认，世界200年的工业史和经济发展历程，本来就是一个充满血与火的历史进程，任何忽视其残酷性的理想主义都注定会付出不可挽回的代价，用“战争”来形容银行业金融货币等环境也不算夸张。“如果说中国的历史是围绕着政治权力斗争而展开，不理解帝王心术就无法洞察中国历史的精髓。那么西方历史则是沿着金钱角逐而进化的，不明了金钱的机谋就不能把握西方历史的脉络。”但是太过强调“阴谋”动机就不禁让人联想到“阴谋论”了，书中以刺杀、战争等对暴力手段进行阐述以表现西方权谋与金融货币的紧密联系，宋鸿兵认为，和军人一样，金融界的人士首先必须假设外资银行是怀有“敌意”的，必须了解对手的方方面面。也有人评价说，该书写的是“历史演义”。宋鸿兵对此的回应是，形式是次要的，而有效率地传递信息和观点是主要的，但是我想说的是信息的传递需要切实的证据，单凭一面之词难以让我们这些读者产生很高的信任度，且书中引用的许多评论和警示，相当多得来自19世纪、20世纪早期，已经不符合现在的时代背景，毕竟金融系统在不断的改变和进化，人们对经济体系的认识也在演变，历史上的争论也许在现在根本没有意义。书中引用的材料，大多来自美国金融阴谋主义作品，经济资料非常有限，所以我对观点的客观性和科学性有怀疑。在书中，作者宋鸿兵先生讲述了以罗斯切尔德家族为代表的“国际银行家”操纵世界300年工业化历史的故事。这些故事听起来让人震惊，但是在世界近代金融史上，罗斯切尔德家族的确曾有过很大的影响力。他们一度呼风唤雨，左右逢源，这些都是有案可

查的。不过这个家族目前的情况如何，则不太好说。如果仅按照每年6%的收益率来计算其家族资产，到今天大约有50万亿美元之巨。如此庞大的资产以什么形式存在呢？应该主要是金融资产。可是按照国际货币基金组织的估算，截止到2006年底包括各种衍生品在内的全球金融资产总值为350万亿美元左右。这样算来，仅罗家族就拥有世界全部金融财富的七分之一，那么数字是与事实有出入的。

二、“不算夸张地说，直到今天，中国可能也没有几个经济学家知道美联储其实是私有的中央银行。所谓“联邦储备银行”，其实既不是“联邦”，更没有“储备”，也算不上‘银行’。多数中国政府的官员可能会想当然地认为是美国政府发行着美元，实际情况是，美国政府根本没有货币发行权！”我首先提出了一个疑问是，作者在阐明这种观点时是否对美联储的运营形式及内部调控有一个深刻的了解呢？如果美国政府没有货币权，那真正的货币发行权又掌握在谁手中呢？据调查，美联储虽是由美国各大银行联合所有，但是利润基本上交国库。后来在提到国际银行家的搜刮行动时，作者指出“制造经济衰退。首先是扩大信贷，将泡沫吹起来，等人民的财富大量投入投机狂潮后，然后猛抽银根，制造经济衰退与资产暴跌，当优质资产价格暴跌到正常价格的十分之一甚至百分之一时，他们再出手以超级低廉的价格收购，这在国际银行家们的术语中叫作‘剪羊毛’”也是没有史实根据的。单纯以这样的词语形容国际银行家的“手段”难免有些片面和虚夸。

三、“国际银行家们非常清楚，黄金决不是普通的贵金属，从本

质上看，黄金是唯一的、高度敏感的、深负历史传承的“政治金属”，处理不好黄金问题，是会在世界范围内掀起金融风暴的。在正常的社会状况下，废除金本位势必引发严重的社会动荡，甚至是暴力革命，只有在极端特殊的情形下，人民被逼无奈才会被迫暂时放弃自己与生俱来的权力，这就是为什么银行家需要严重的危机和衰退。”根据作者基本观点可知，他是对金本位抱以支持的态度。首先我对金本位的定义做了一下了解：金本位制是以黄金为本位币的货币制度。在金本位制下，每单位货币价值等同于若干重量的黄金（即货币含金量），包含三种形式：金币本位制、金汇兑本位制、金块本位制。我的观点是金本位不应该也不可能被复辟，信用货币将会严格限制下继续发展。第一黄金（或白银）的储量根本无法适应现代经济发展的需要。众所周知，黄金和白银作为贵金属，其已探表明储量可以看作一定值，而人类社会所创造和积累的财富数量和价格总量却在不断的扩张，金银总量难以与社会总体财富量相适应。第二是经济制度本身。假设黄金储量无限，但短期内无法实现大量开采，而且成本极高。这样的话，如果实行金本位，在一定时期内，势必造成金银的高度升值，作为货币的金银一旦升值，那么还有什么人愿意放弃这种既可储备，又可流通的“绝对财富”，来冒极大的风险，从事回报率并不一定能够超过金银升值幅度的投资呢？在如此通货紧缩的情况下，它对经济的冲击不会亚于通货膨胀。如果说通货膨胀可以造成潜在的财富分配，那通货紧缩将会造成社会大众的普遍贫困，因为人们手中持有的黄金固然在一定时期内可作为绝对财富的象征，具有不断升高的购买力，但是