寿新华、何海雯民间借贷纠纷二审民事判决书

寿新华、何海雯民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.04.27【案件字号】(2020)鲁02民终3469号【审理程序】二审【审理法官】王立杰张馨月张仁珑【审理法官】王立杰张馨月张仁珑【文书类型】判决书【当事人】寿新华;何海雯【当事人】寿新华何海雯【当事人-个人】寿新华何海雯【代理律师/律所】吕世萍山东北极之星律师事务所;张晓宁山东银启律师事务所【代理律师/律所】吕世萍山东北极之星律师事务所张晓宁山东银启律师事务所【代理律师】吕世萍张晓宁【代理律所】山东北极之星律师事务所山东银启律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】寿新华【被告】何海雯【本院观点】本案争议的焦点为寿新华与何海雯之间借贷关系是否成立。

【权责关键词】撤销证据不足关联性证明责任（举证责任）诉讼请求法院调解维持原判折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对原审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案争议的焦点为寿新华与何海雯之间借贷关系是否成立。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务被告应当对其主张提供证据证明。

被告提供相应证据证明其主张后原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任"。

本案中，寿新华提交转账凭证证明其于2007年12月22日向何海雯转账50万元的事实，但何海雯抗辩称该50万元并非借款，而系寿新华对其子寿广购置婚前个人房产的出资款，并提供民事判决书、《房地产买卖契约》、房地产权证、银行凭证等证据加以佐证。

上述证据可以证明涉案50万元款项用于寿广婚前购买房屋，该房屋亦登记于寿广名下。

故寿新华仍应就其与何海雯之间存在借贷关系进一步举证。

寿新华未能提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。

寿新华虽主张因何海雯与其子寿广离婚，何海雯应当返还该款项，但涉案房屋的处分系寿广与何海雯协议约定，何海雯亦给付寿广房屋折价款50万元。

故寿新华要求何海雯偿还借款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。

综上，上诉人寿新华的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8800元，由上诉人寿新华负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-22 18:36:15【一审法院查明】一审法院认定事实：2007年12月22日，寿新华向何海雯名下银行账户存款50万元。

何海雯于庭审中主张该50万元系寿新华为其子寿广购买位于青岛市市北区户房产的出资。

寿新华之子寿广与何海雯于2008年6月6日登记结婚，于2017年2月21日登记离婚。

2007年11月25日，寿广以何海雯名义与案外人李明华签订《房地产买卖契约》，购买位于青岛市市北区户房产，同日，李明华收到何海雯定金10000元。

2007年12月20日，何海雯之母张新华向何海雯名下银行账户存款130000元，加上寿新华于2007年12月22日存入的50万元，共计630000元转给李明华。

2007年12月25日，张新华向李明华转账170000元，何海雯给付李明华现金70000元，李明华出具收条，载明收到房款870000元，位于青岛市市某某户房产办理房屋产权登记，权利人为寿广。

何海雯与寿新华之子寿广于2017年2月21日签订《离婚协议书》，约定“夫妻双方婚前由双方父母出资购买坐落在青岛市市北区室楼房一套（男方父母出资50万元，女方父母出资38万元，加装修费18万元，夫妻共同还贷22万元），目前登记在男方名下，女方交付男方50万元（男方父母出资）后，房产变更至女方名下，费用双方共同承担；女方及女方父母与男方及男方父母之间无其他债务纠纷"何海雯曾以上述《离婚协议书》起诉寿新华之子寿广要求办理房产过户手续，经一审法院调解，双方达成调解协议：寿广名下位于青岛市市北区户房产归何海雯所有并协助办理过户手续，何海雯给付寿广房屋折价款50万元。

后何海雯将该50万元交至一审法院。

何海雯之母张新华曾以寿新华之子寿广出具的380000元收条及相关银行凭证起诉寿广要求偿还借款，一审法院（2017）鲁0202民初4791号民事判决书认定张新华提交的借条及相关流水足以证明双方之间存在借贷关系，并判令寿广偿还张新华相应借款。

【一审法院认为】一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。

原告应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务被告应当对其主张提供证据证明。

被告提供相应证据证明其主张后原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任"。

本案中，寿新华提交证据证明其向何海雯名下银行账户存款50万元，何海雯主张该50万元系寿新华为其子寿广购买房屋的出资款，并提交民事判决书、《房地产买卖契约》、房地产权证、银行凭证等证据以证明其主张，上述证据显示涉案50万元系寿广用于婚前购买位于青岛市市北区户房屋，后该房屋亦登记于寿广名下，故寿新华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，寿新华未提交相关证据，因此应当承担举证不能的法律后果，故对寿新华关于双方之间存在借贷关系并要求何海雯偿还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。

一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回寿新华的诉讼请求。

案件受理费8800元，由寿新华负担。

本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。

【二审上诉人诉称】寿新华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判何海雯偿还寿新华借款本金50万元及自立案之日起至实际清偿之日止的利息；2.一、二审案件受理费由何海雯承担。

事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，依法应当予以撤销。

1、寿新华提交的转账凭证足以证明2007年12月22日转账50万元给何海雯的事实，该笔款项系寿新华出借给何海雯，需要何海雯进行偿还。

2、购买青岛市市北区户房产的所有手续均系何海雯办理，房屋虽然登记在案外人寿广名下，实际都是何海雯进行的操作，案外人寿广并未享有房屋的实际利益。

且离婚时上述房产已经给了何海雯，即使涉案50万元用于购买了上述房屋，何海雯作为实际受益人当然应当偿还50万元借款。

3、《离婚协议书》是何海雯与案外人寿广签订的，对寿新华不具有法律上的约束力，不能免除何海雯的还款义务。

二、一审判决认定寿新华未提交其他证据证明借贷关系成立属于适用法律错误。

本案中，何海雯并未提交充分证据说明涉案50万元用于购买青岛市市北区户房产，结合当时何海雯与案外人寿广马上结婚的实际情况，寿新华虽未能提供借条，但一审法院应当全面查清事实，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行裁判，支持寿新华的诉讼请求。

综上，上诉人寿新华的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：寿新华、何海雯民间借贷纠纷二审民事判决书山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2020)鲁02民终3469号当事人上诉人（原审原告）:寿新华。

委托诉讼代理人：吕世萍，山东北极之星律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）:何海雯。

委托诉讼代理人：张晓宁，山东银启律师事务所律师。

审理经过上诉人寿新华与被上诉人何海雯民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初6536号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称寿新华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判何海雯偿还寿新华借款本金50万元及自立案之日起至实际清偿之日止的利息；2.一、二审案件受理费由何海雯承担。

事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，依法应当予以撤销。

1、寿新华提交的转账凭证足以证明2007年12月22日转账50万元给何海雯的事实，该笔款项系寿新华出借给何海雯，需要何海雯进行偿还。

2、购买青岛市市北区户房产的所有手续均系何海雯办理，房屋虽然登记在案外人寿广名下，实际都是何海雯进行的操作，案外人寿广并未享有房屋的实际利益。

且离婚时上述房产已经给了何海雯，即使涉案50万元用于购买了上述房屋，何海雯作为实际受益人当然应当偿还50万元借款。

3、《离婚协议书》是何海雯与案外人寿广签订的，对寿新华不具有法律上的约束力，不能免除何海雯的还款义务。

二、一审判决认定寿新华未提交其他证据证明借贷关系成立属于适用法律错误。

本案中，何海雯并未提交充分证据说明涉案50万元用于购买青岛市市北区户房产，结合当时何海雯与案外人寿广马上结婚的实际情况，寿新华虽未能提供借条，但一审法院应当全面查清事实，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行裁判，支持寿新华的诉讼请求。

二审被上诉人辩称何海雯辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。

一、一审查明事实清楚，证据确实充分。

（一）何海雯与寿新华之间不存在借贷关系。

（二）寿新华声称其子寿广未享青岛市市北区户房屋利益与事实不符。

云溪路房屋无论是购买时间还是登记时间均系寿广与何海雯结婚前，该房屋登记在寿广个人名下，为寿广婚前个人财产。

寿广作为该房屋产权人对该房屋享有了占有、使用、收益、处分的全部权利，不存在未享有涉案房屋利益的事实。

况且借贷关系的成立与否与寿广是否享有房屋利益没有任何法律上的关联性。

（三）寿新华认为何海雯“作为实际受益人当然应当偿还50万元借款"毫无事实及法律依据。

1、何海雯不认可寿新华强加于己的所谓“实际受益人"的身份。

2、何海雯与寿广离婚时，双方在离婚协议中约定“云溪路房……登记在男方名下，女方交付男方50万（男方父母出资后），房产变更至女方名下"是寿广对其婚前个人财产的处分，恰好证明寿广对涉案房屋享有权益，但是，这种处分与何海雯与寿新华之间是否存在借贷关系毫无关联。

3、离婚协议是寿广与何海雯离婚时就子女抚养和财产分割所做的约定。

离婚协议的约定，不能孤立的只看财产分割内容，而应全面综合是否离婚，子女抚养，财产分割等各方面情况。