浅析我国公共政策终结现象的原因.docx
论我国公共政策执行中存在的问题及原因分析
我国公共政策执行过程中存在的问题及其成因分析政策执行是政策方案被采纳之后，把政策所规定的内容转变为现实的过程。
在整个公共政策的生命周期之中，政策执行是一个关键的环节，它决定了公共政策产生的直接而又实际的效果。
改革开放以来，政府制定的许多公共政策都比较符合现实情况，在得到较好执行的地方，政策的效果比较明显。
然而，在我国现实的公共政策执行过程中，在相当程度上还存在着诸如“有令不行、有禁不止”的现象，从而使得政策在执行中产生偏差和变形，导致政策目标不能有效实现乃至与完全落空的情形，不利于我国现代化建设的顺利进行。
其主要表现如下：一是政策敷衍执行。
主要是指在公共政策执行过程中，执行主体故意只做表面文章，只搞宣传而不研究实际情况，不采取可操作性的执行措施，不落实执行政策的组织、人员、资金。
政策执行主体或者被动等待上级的新政策，或观察上级是否要严肃执行，或旁观其他部门是否认真执行。
在阳奉阴违敷衍塞责之后，政策执行容易错失最佳时机，从而直接影响政策问题的解决和政策目标的实现，是严肃的公共政策最终成为一纸空文。
例如现实生活中某些地方政府口头上支持中央政策，或以书面形式表态，但没有按照中央政府的期望做任何事情；有些部门、有些地区对上级政策虎头蛇尾、前松后紧，敷衍塞责、延宕推拖，消极执行，致使一些政策在执行中难以达到预期效果，甚至有时会出现负面效应，给国家和人民的利益造成重大损失。
二是政策选择性执行。
一项公共政策往往是由相互依存、有着共同目标的若干本分组成的，一些地方政府、单位根据自己的利益需求对上级政策指令或命令进行过滤，选择对自身“有利”的规定执行，不利的内容则有意弃之不用；更有甚者，当需要执行的政策与负责执行的机关、部门存在利益冲突时，执行机关就有可能制定与上级机关公共政策表面相一致，实际上相违背的执行措施，妨碍公共政策的全面实施。
“有利的就执行，不利的就变形”，严重影响了党和国家的形象，极大损害了我国社会主义政策的权威性、严肃性以及国家和人民利益。
公共政策终结的障碍及其对策
公共政策终结的障碍及其对策公共政策终结是指终止或废除某些不再适应社会经济发展需要的政策、计划或项目的过程。
然而，在实践中，公共政策终结往往面临许多障碍。
本文将分析这些障碍，并提出相应的对策。
一、公共政策终结的障碍1. 利益相关者的反对政策终结往往会触及到一些利益相关者的利益，如部门、企业、社会组织和公民等。
他们可能会通过游说、诉讼等手段来反对政策终结，以维护自身的利益。
2. 政策终结的成本政策终结可能会涉及到大量的资金、人力和物力投入。
例如，需要支付赔偿金、安置费用，以及重新安排人力和物力等。
这些成本可能会使望而却步。
3. 政策终结的风险政策终结可能会带来一些不确定的风险，如不稳定、经济下滑等。
这些风险可能会使犹豫不决。
4. 政策终结的合规性政策终结需要遵循程序，如进行公众咨询等。
如果政策终结的程序不合规，可能会影响政策终结的顺利进行。
5. 政策终结的舆论压力政策终结可能会引起社会舆论的关注和批评。
可能会担心政策终结会影响的形象和声誉，从而犹豫不决。
二、公共政策终结的对策1. 建立科学的政策评估机制应建立科学的政策评估机制，定期对政策进行评估，及时发现问题，为政策终结提供依据。
2. 加强政策终结的沟通和协调应加强与利益相关者的沟通和协调，争取他们的理解和支持，减少政策终结的阻力。
3. 提供政策终结的资金保障应提供政策终结所需的资金保障，确保政策终结的顺利进行。
4. 制定政策终结的风险防范措施应制定政策终结的风险防范措施，降低政策终结的风险。
5. 依规进行政策终结应依法进行政策终结，遵循法律程序，确保政策终结的合规性。
6. 加强政策终结的舆论引导应加强政策终结的舆论引导，正确引导社会舆论，减少政策终结的舆论压力。
三、结论公共政策终结是管理的一个重要环节，但往往面临许多障碍。
应通过建立科学的政策评估机制、加强政策终结的沟通和协调、提供政策终结的资金保障、和加强政策终结的舆论引导等对策，来克服这些障碍，确保政策终结的顺利进行。
试论我国公共政策终结的障碍：原因及对策
试论我国公共政策终结的障碍：原因及对策作者：罗丹来源：《决策与信息·下旬刊》2013年第11期摘要公共政策终结是政策过程的重要环节，然而，由于政策终结总是伴随着变动和利益的再分配，因此容易遇到各种困难和障碍，在政策终结的过程中，政策终结推动力和政策终结抑制力始终并存，这要求公共政策决策者对双方力量都有深刻了解。
本文以力场理论为依据，试通过分析政策终结推动力和抑制力的对比情况，找出我国公共政策终结存在障碍的原因，并在此基础上提出可行的解决对策。
关键词政策终结障碍力场理论中图分类号：D601 文献标识码：A一、文献回顾与理论工具简介西方学界对政策终结的研究起步较早，通过多年的观察和案例剖析，对公共政策终结的研究比较深入。
DeLeon在分析了公共政策终结的性质、类型和方式的基础上，对影响公共政策终结的一些因素作了深入探索，进而结合现实当中的情况，把公共政策终结可能遇到的障碍做了如下总结：心理上的不愿意、组织或制度的持续性、动态的保守主义、反终结联盟、法律上的障碍、高昂的终结成本。
在此基础上，Kirkpatrick等一批美国学者也从内、外部两个方面分析了影响政策终结的因素，他们认为组织目标的复杂性、组织的隐匿性、组织具有的影响、组织利益的分配，以及占主导地位的政治意识形态、公共政策终结同盟的大小强弱和决心等，都对政策终结有非常重大的影响。
以上一些学者同时也发现在西方发达国家当中，政策终结总是会遇到各种障碍，并非总是一帆风顺的。
我国学者舒绪纬则认为我国政策终结的障碍主要来自政策、资源和目标团体三个方面，而通过进一步分解，他发现这三个面当中人为因素所占比重最大，并且认为政策终结能否顺利主要看是否具有“人和”这个条件。
通过以上文献回顾我们发现，中外学者对公共政策终结的问题都进行了许多探索，也认为在政策终结过程中存在许多障碍。
然而现有的研究很少运用相关的理论工具来分析问题。
笔者认为政策终结之所以存在障碍，正是因为在整个政策终结的过程中存在这两股相互作用的力——推力、拉力。
第十章 公共政策终结
•
还有更让人恼火的。有许多大学生毕业后不过问自己 的档案，一旦档案被学校打回原籍，容易失去 ‚踪影‛， 补办就相当麻烦。据了解，一旦档案丢失，当事人必须 回到从小学到初中、高中、大学毕业的学校重新填表盖 章，找回曾经的记录。如果是已经工作了，还需要在工 作单位的人事部门重新登记。 • 早在一九八八年，中组部、人事部‚关于加强流动人 员人事档案管理工作的通知‘人调发[1988]5号’‛文件 规定，流动人员人事档案统一由党委组织部门、政府人 事部门及所属的人才流动服务中心等机构负责。其它机 构不得承担人事档案的管理工作。但由于历史的、体制 的原因，现在很多部门都在公开或私自管理人事档案， 除人事部门所属人才交流机构外，劳动部门、失业管理 部门、社会保险机构、一些社会团体也在管理；国企在 管，一些私企也在管，一些民办中介机构利用各种名目 也在管 。目前一份人事档案每月的托管费用从 10～30 元不等，使用、调动都需要缴纳一定的费用，一般只有 20多名人员的县级人才交流服务机构一年的人事档案收 入就达到两三百万。
• 6、成本上的障碍： • 一是现行政策的沉淀成本 • 现行的政策或组织机构已经投入了巨额成本 但没有得到回报。面对投入的沉淀成本，一方面， 对无效的政策，继续追加投资只会造成更大的损 失；另一方面如不继续投入已投入的巨额资金将 会由于政策的终结而彻底落空。现行政策已经投 入的成本越高，决策者越难下定终止政策的决心。 • 二是政策终止本身的成本。 • 不仅要筹措政策终结所需要的各项费用，而且为 了照顾各方面的利益与关系，还要对有关单位和 个人进行补偿。 • 在这些高昂代价的重压下，政策决定者在比 较权衡之后，很有可能改变初衷，放弃终结。
• 传统人事档案政策有何弊端？为何难以终 结？
•• 在美国和加拿大，个人档案网络化建设已非常完
(完整word版)浅析公共政策决策失败的原因
浅析公共政策决策失败的原因摘要：在公共政策决策过程中，有许多政策由于各种因素影响未能达到预期的政策目标，这种现象被称为公共政策的决策失败。
本文主要从四个方面对公共政策决策失败的原因进行分析论述，并提出了基本的应对措施。
关键词：公共政策决策失败原因应对措施公共政策决策是指政策行动主体围绕一定的价值和目标取向，通过一定的程序进行竞争、协商、合作，确定政策行动最终方案的过程。
政策决策是为了解决公共政策问题，调节利益关系，确定主导性意志和利益，形成公共行为准则或规范的一系列政治行为的总和。
而在我国公共政策制定与实践中，有许多政策由于各种因素影响未能达到预期的政策目标，有些政策甚至产生背道而驰的效果，这种现象被称为公共政策的决策失败。
由于公共政策直接影响着经济的发展和社会的公共利益，因此公共政策决策失败必然会造成不必要的损失和沉重的代价。
公共政策决策失败的原因多种多样，这里着重讨论以下四个方面。
一、现有体制的不健全是公共政策决策失败的内在原因对于公共政策而言，其决策成功与否一定程度上取决于现有体制包括国家的决策体制，管理评估体制和监督体制是否健全。
首先来看一下我国的决策体制。
可以说，我国现有的决策体制基本上是在计划经济体制基础上形成和发展的，自身难免有很多缺陷和不足，在我国不断探索发展社会主义市场经济的道路上，这种决策体制会暴露出各种问题，包括决策主体权力集中，不能够很好的体现决策民主化，决策内容过于主观，不能够很好的实现决策科学性，以及决策过程不透明，不能保证决策的合法化。
在现有的决策体制下，公共政策的制定所必须遵循的三个维度是很难被实现的。
这三个维度包括：民主性维度，即政策制定要广泛的吸收公众和利益团体的参与，并经过充分的民主协商；科学性维度，即政策的制定要吸收专家、学者的专业咨询，要充分利用现代技术对各种信息进行筛选和加工；合法性维度，即政策的制定必须合乎法定的程序，并且要通过合法的途径公布。
由于体制改革和政府职能转变尚不到位，权力仍然过分集中于少数人手里，一些权利很难下放，被过分的集中于某些地方政党机关中，这不仅损害了我国民主事业的发展，同时也必然导致官僚主义及家长制的形成。
公共政策调整与终结
7、公共政策调整的原则
实事求是原则。公共政策的调整是根据事物发展的客观 规律进行的，坚持尊重客观实际。
渐进调适原则。一项政策在实施一段时间之后，由于采 取了大量的宣传贯彻手段，投入了一定的人力、财力、 物力资源，业已在人民群众当中造成了一定程度影响， 多数人也己经基本上认同和接受了该项政策，并取得了 心理上的平衡。这时，如果政策调整幅度和范围过大、 过急，人们从心理上和行动上都难以适应这些变化，就 会对政策表现出疑虑和担心，从而对调整后的政策采取 观望甚至抵触情绪。因此，政策调整的幅度和范围要考 虑到社会承受的程度，这就要求政策调整一般要循序渐 进，逐步剔除新形势下不适用的部分，保留仍然可行的 部分，同时对更新部分加大宣传力度。
政策关系调整
政策系统内部和不同政策之间存在着各种横向和纵向 的关系。
由于政策问题相互关联，因此在同一时间、同一范围 内实施的公共政策一般不只一项。但如果不同部门之间不 注意协调和呼应，就会造成政出多门的现象，这些政策往 往只从本部门的职责、利益出发，相互间常常存在着矛盾 和冲突，导致执行困难或执行偏差。
机构的终结
伴随着政策终结进行的机构缩减或撤消，就是机构终 结。有些机构是专门为某项政策而设立的，随着政策的终 止，机构随之撤消；有些机构，往往同时承担着多项政策 和功能，某项政策的终止不足以导致机构的撤消。因此， 通常通过缩小规模，减少经费等办法对机构进行缩减。伴 随着政策终结进行的机构缩减或撤消，就是机构终结。
追踪反馈原则。政策调整是动态发展的，它需要不断收 集反馈信息，然后提供给决策者，以判断政策对象和政 策环境是否发生了变化以及发生了什么样的变化，并最 终决定是否要对政策进行调整以及进行什么样的调整。 这种再决策过程也叫做追踪决策。一方面表现为政策调 整首先要对原政策进行回溯分析，找出失误和偏差产生 的环节和原因，而后对症下药，进行修正和补充。另一 方面，当政策的实施结果与预期的效果存在较大差距， 公众中也产生了强烈的政策调整的诉求，但此时政策偏 差原因还没完全弄清楚，调整的详细方案和具体步骤也 还来不及出台，在这种情况下，就必须采取权宜的办法 ，先抓住问题最突出或影响最大的部分进行调整，然后 再跟踪调整、逐步完善。
反思中国公共政策终结：缘由、现状与出路
上述定义无一例外地揭示了政策终结是种积极的政策行 为选择， 是种必不可少的淘汰机制， 直接目标是用优良政 策代替劣质政策， 间接目标是促进政策效力， 提升政府治理
*
“公共政策终结过程研究” （ 项目号： 11YJC810008 ） 的阶段性成果。 本文系教育部人文社会科学研究基金青年项目
94
反思中国公共政策终结： 缘由、 现状与出路 能力， 最终目标是实现政府与社会的和谐一致、 良性共进。 政策制定者和执行者对政策终结的理解正确与否直 接关系到政策终结的成败 。 就政策制定者而言， 政策终 意味着制定 结是对现有政策局部或全部的否定和废止， 者所设计的政策已无法适应社会现实 。 由于社会发展具 有高度复杂性和不确定性， 这种不适应在当前技术水平 下实属正常情况。 然而， 政策制定者从感情上不容易接 以致对政策终结产生恐惧和抵触， 担心对 受政策的失败， 自身权力及地位产生负面影响 。 政策执行者为政策实施 倾注了智慧和精力， 渴望工作成果 带 来 尊 严 、 权力和利 益， 期待政策问题的解决和政策良好效果的呈现 。 而终 止该政策， 意味着政策执行者的工作将付诸东流， 毫无意 他们的抵触自然可以想象 。 义， 在传统行政管理中， 行政人员只涉及执行政策的具 ， “他们不但参与政策的发起和选择， 体细节。但现在 管 理庞大、 复杂的组织， 而且在公众面前还是政府的代表 。 他们承担着巨大的义务和责任， 难免比以前更加小心翼
① 台湾地区学者林永波等认为 ” ： “政策终结概念不仅 停。
规则和惯例的终止， 政策活动的停止， 隐含了一套期望、 机关组织的裁撤， 而且还包含了新期望的提出， 新规则、 新惯例的建立， 崭新的活动的展开， 机关组织的更新与发
② 张金马认为 ” ： “政策终结指的是在政策领域里发生 展。 ③ 陈振明提出 ” ： “政策终结是政策决策者通 的终结现象。
我国公共政策终结的障碍及对策分析
我国公共政策终结的障碍及对策分析行政1201班马博 2012110385内容摘要：公共政策终结是政策过程的一个中间环节。
文章对政策终结的涵义进行了界定，分析了我国公共政策终结的现状并指出其中存在的问题，从多个方面分析了政策终结的障碍，并针对障碍，本文寻找出一些对策以推动政策终结。
关键词：政策终结; 现状 ;障碍; 对策政策终结是政策决策者通过对政策进行慎重的评估后，采取必要的措施以终止那些过时的、多余的、不必要的或无效的政策的一种行为。
政策终结是政策过程的最后一个环节，它在政策过程中有着特殊的作用和意义，并为新的政策出台创造条件。
政策终结不但代表着旧政策的结束，而且象征着新政策的开始；政策终结不仅有利于政策资源的节省，而且有利于政策绩效的提高。
一、公共政策终结的涵义在西方，关于政策终结有两种代表性的定义：一是P·德龙的定义：政策终结是“政府当局对某一特殊的功能、计划、政策或组织，经过审慎评估的过程，而加以结束或终结。
”另一个就是G·D·布鲁尔的定义：政策终结是“政策与计划的调试，大凡政策与计划无法发生动能或已成为多余或过时，甚至不必要时，则将政策与计划予以终止或结束。
”笔者更认同前者，这个定义把政策终结的对象归为功能、计划、政策本身和组织。
这对于分析我国的政策现状是有现实意义的。
如在我国政府机关，有不少组织是因执行某项政策而设立的临时机构，这些组织应当在其功能完成之后立即终结，而事实往往不是这样，功能终结了，而组织却未及时终结，这是造成政府机构臃肿的重要原因之一。
所以政策终结不仅要终结其功能、计划、政策本身，更要终结其组织。
另外笔者还认为，政策上升为法律也应该是政策终结，虽然政策实质上并没有停止，只是以另一种形态表现出来，但它已不属于政策层面，而属于法律层面。
所以，概括地说，政策终结应包括两层含义：一是政策的功能、计划、政策本身和组织机构的结束；二是政策的法律化，即一项政策被认为在未来一段时期内仍然有效，将其上升为法律，以法律形式固定下来并发挥作用。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅析我国公共政策终结现象的原因
一、政策终结
随着时代的前进和发展，公共政策发展到一定程度的时候也会出现终结现象。
政策终结是指公共政策决策者通过对政策进行审慎评估后，采取一些必要措施来终止那些错误的，过时的，多余的或无效的政策，政策功能，政策工具或政策组织的一种行为。
正如最近我们大家热议的取消晚婚假政策一样，根据全面两孩政策的新形势，符合政策生育的夫妻可以获得延长生育假的奖励或者其他福利待遇。
同时，晚婚晚育假和独生子女父母奖励等规定被删除，也意味着“晚婚假”、“独生子女父母奖励”等带有时代特色的公共政策也将走向终结。
也就是说，我们的政策也跟随着时代的变化而不断变化着。
学者陈振明指出：“政策终结是政策决策者通过对政策进行慎重的评估后，采取必要措施以终止那些过时的、多余的、不必要的或无效政策的一种行为”。
因此，政策的终结，既是一个政策的终点，也是一个政策的起点。
政策终结过程是一个节约政策资源、优化政策资源结构、提高行政效率和政策质量的过程。
政策终结既要剔除不合时宜、存有瑕疵的政策，也要对品质不高、不合时宜的政策资源进行淘汰。
二、政策终结原因分析
（一）政策主体间的利益博弈
在现代社会，公共政策已经成为从事公共管理和实现公共利益的重要手段，公共政策对于社会发展有着重要的作用和意义。
一项公共政策的提出、制定、实施实际上就是相关利益主体相互之间博弈的结果。
在政策制定和执行过程中，各个政策行动主体由于自身所拥有的主体话语表达能力以及资源享赋差异的强弱等造成的政策主体力量此消彼长，这肯定会造成一部分群体受益、另一部分群体的利益受损的现象。
利益时代的到来，是市场经济机制和社会结构分化两个因素双重作用的结果。
当市场取代再分配成为资源配置的基本机制的时候，利益的分配已经主要不是取决于国家的意志，而是市场和社会中的利益博弈。
同时，社会的分化在加深，不同的利益群体和利益群体在开始形成。
如滴滴打车和
快的打车几乎同时宣布与2014年5月17日零点开始暂停乘客端的现金补贴。
滴滴与快的打车之争，二者之所以有如此底气持续较近“烧钱”，其背后无疑还是阿里巴巴和腾讯对各自阵营的大力支持。
（二）政策内容缺乏科学性
1、政策内容缺乏法律支撑
政策过程的每一环程序都必须合乎法律程序和法律规定。
任何一个公共政策，其制定和执行主体应该是合乎法律规定的，必须是在法律明确规定的具有相应权限的组织之中进行制定和执行。
比如，我国对养老机构的规划及配套建设、对空巢失独孤寡等老年家庭的社会保障、对养老服务机构规范化建设、对养老服务评估等问题均没有法律法规，基层政府制定的相关养老服务政策文件等又因为缺乏法律的支持，导致政策效能不高。
所以说，我国各地政府应完善相关法律法规和政策。
把养老服务机构建设纳入城市建设、社区建设规划中；明确各项建设标准；完善对特殊困难老人家庭的社会保障制度；鼓励加快建设养医结合型、康复护理型、居家照料型养老服务机构，政府给予必要的政策支持；提高养老人员福利待遇和社会地位，规范从业人员职业资格认证等。
2、政策的公众认同度低
我们所说政策科学与否，是表现在政策能否客观地反映客观实际情况、反映民众的需求和意愿并加以解决。
政策所实行的计划措施以及所制定的行为规则必须符合绝大多数人的利益要求，才能被公众所认可和接受。
2015年公共政策密集出台，比如：养老金并轨和入市、足协改革等等。
除了政策内容，政策何时被发布；政策如何被解读等一系列问题也会影响公众对政策的认同度。
所以说，我们政府在制定政策的同时，应充分考虑公众的感受，并且应正确引导社会舆论，这样也能够为公共政策起到正面宣传的作用。
就拿2011年卫生部出台的“量化指标”政令政策来说，这个初衷很好但政令却没有让公众满意。
看病要等很长时间，看病难这一问题依然没有得到实质性的解决，老百姓也一定不会认同这项政策的。
可见，作为政策行动的主体力量，我们的政府必须要改善民生工程，而不应该是大搞形象工程来作秀，而应该为民办事，给老百姓带来实实在在的恩惠。
3、政策的操作性不足
公共政策要得以顺利执行，不但要有明确的政策执行人和明确的政策目标，而且应当具有较强的操作性。
但在实践中有些政策选择的弹性较大、政策目标也比较模糊，并且相关内容还比较笼统，导致不容易操作。
所以政府要必须提高政策质量和可操作性。
转型升级、破旧立新、防范风险，都要脚踏实地、精准发力，容不得半点“假大空”，要不得粗放浮躁的作风。
一项政策好不好，要看是否切实管用。
提高政策质量，一要注意分类指导，增强政策的针对性，不能一个药方治百病。
二要便于理解，具有可操作性。
制定政策多些换位思考，多站在执行者、实施者的角度考虑问题。
三要多些小而实的政策措施，积小胜为大胜，贵在取得实效
（三）政策运行过程还有待规范
当前我们国家有一些行政决策主体忽视决策程序，从而导致政策问题不明、方案粗糙、目标模糊、政策出现偏差。
例如，《财政部、国家税务总局关于促进残疾人就业税收优惠政策的通知》（财税〔2007〕92号）实施以来，较好地促进了残疾人就业，保障了残疾人的合法权益，但该政策在执行过程中，也出现一些问题亟待改进与完善。
按照上述文件规定，企业安置残疾人达到10人以上、高于总人数25%的纳税人，才能享受到税收优惠政策。
一些企业反映，在考虑企业正常经营的前提下，无法安排如此众多的残疾人就业。
建议取消企业安置残疾人人数与比例的条件限制，改按企业实际安置残疾人数享受增值税退税优惠政策，此举将可以有效促进企业安置残疾人就业。
所以说，我们的公共政策都是在运行的过程中不断规范，不断完善的。
只有充分听取广大人民群众的意见和建议，我们的政府才能制定出更好更符合人民意愿的好政策。
这样不仅能够树立政府良好的形象，提升政府的公信力和执行力，又能给群众带来实实在在的好处。
（四）政策执行力还有待提升大部分的政策执行者采取事模棱两可的态度，有时甚至采取象征性的执行措施，投入有限的精力和时间，以此影响政策执行的效果。
例如：2012年3月，国家食品药品监督管理局出台了一项新政策，就是根据最新修订的《保健食品命名指南》和《保健食品命名规定》，规定药品生产
商不得使用天然、复方等夸张性词语对保健食品进行命名，但这并没有起到任何作用。
导致政策执行的阻滞，最终新政策只能是“空中楼阁”，从而不了了之。
这样既耗费了人力物力也造成了政策直接作用对象一消费者，对该政策的不知情和不理解，阻碍了此项政策的顺利实施。
影响政策执行力的因素有很多，有政策本身的科学性问题，有政策执行环境的匹配性问题，然而最具能动性的还是政策执行主体的能力素质问题。
同样的政策，执行主体的能力素质不同，则落实效果千差万别。
而且目前政策执行中出现的种种问题都表明，政策执行主体的能力素质问题已经成为阻碍政策有效执行的最关键因素，亟待引起重视和解决。
（五）政策的责任追究机制缺乏
在对当前我国政策终结现象分析中发现，政策不能顺利执行下去并且变动频繁，很大程度上是由于相关政策制定、执行的行政问责缺失。
问责纠错机制不健全会导致非常严重的后果，责任主体可以找到自我利益最大化的弹性空间，过去，有些领导干部随意决策、违法决策的事例时有发生，极大损害了国家和社会的公共利益，深刻影响了人民群众的合法权益。
行政问责方面，虽然有不少地方法规涉及责任追究，但都比较混乱，缺乏统一的责任追究法律法规；关于问责程序也缺少严格、统一的标准。
所以为了避免或者减少决策失误，特别是为了避免人为失误给国家、人民带来巨大的损失，我们国家建立了重大决策终身责任追究制。
为健全依法决策机制，将建立重大行政决策终身责任追究制度及责任倒查机制，对决策严重失误或者依法应该及时作出决策但久拖不决造成重大损失、恶劣影响的，严格追究行政首长、负有责任的其他领导人员和相关责任人员的法律责任。
（六）政策环境的多变性
公共政策也受环境的影响。
环境决定和制约政策，环境起主导作用。
公共政策是随着社会发展由环境需要而产生的；公共政策必须要适应政策环境，有什么样的政策环境，就有什么样的公共政策；政策环境的发展变化必然会导致公共政策的发展变化。
从我国的政策环境来看，我国现阶段正处在特殊的社会转型时期，由于政治体制改革和社会体制转轨以及社会阶层分化重构引发了一系列的社会问题，如贫富差距、城乡差
距逐渐拉大，这使得政策环境发生了根本改变。
政策对环境变化的灵敏程度就决定了政策周期的长短，若忽视环境的多变，轻则政策失效，重则对社会造成巨大危害。
所以政府在制定政策的过程中决不能忽视环境的因素。
三、结语
经过以上分析，我们可以看出导致政策终结的因素很多，我们要正确认识政策终结这一现象，在实际制定政策过程中要做到以下几点：一是要科学地认识政策终结，进一步完善政策终结的责任制度。
二是要进一步构建现行政策评估的相关制度，特别应重视政策评估的意义及其重要作用。
公共政策终结之前应该征求民意，其他的政策终结之前也应该经过充分的协商和广泛的讨论。
三是要进一步营造政策终结的舆论的环境，要力争社会公众舆论的支持。
应该重视和社会公众的沟通以及交流，要加强对广大公众的宣传，提高广大人民群众对于政策终结现象的思想认识，要进一步消除其抵触的情绪，进一步营造政策终结舆论的环境。
（作者单位：新疆大学）。