论题：阉割宠物算不算虐待动物
动物保护法对虐待行为的法律制裁
动物保护法对虐待行为的法律制裁动物保护法是一项旨在保护动物权益并确保其福利的法律法规。
其中，对于虐待动物行为的法律制裁起着至关重要的作用。
本文将从动物保护法对虐待行为的定义、法律责任和处罚措施等方面阐述其法律制裁的相关内容。
一、虐待行为的定义根据动物保护法的规定，虐待行为是指任何对动物实施的残忍、虐待或遗弃等行为。
这包括但不限于无故殴打、饥饿、虐待、伤害、强迫劳动等对动物身心健康造成伤害的行为。
动物保护法进一步规定了虐待行为的具体形式，如操纵、倒卖、买卖、滥捕野生动物，以及对动物进行无证实验等。
这些行为不仅对动物造成伤害，也违反了法律的规定，必须受到法律的制裁。
二、法律责任根据动物保护法的规定，对于虐待行为的责任主体可以是个人或者单位。
个人法律责任主要包括以下几个方面：1. 违法行为的主体必须为满18周岁的成年人，否则将以其法定监护人负责；2. 对于虐待行为的共同犯罪，各个共同犯罪主体将分别承担相应的法律责任；3. 对于以营利为目的的虐待行为，责任主体还包括组织、企事业单位等。
对于单位法律责任，动物保护法规定了相应的处罚和责任，包括罚款、吊销许可证和责令停产停业等。
三、处罚措施动物保护法对虐待行为的法律制裁提供了多种处罚措施，以确保实施者承担相应的法律责任。
以下是常见的处罚措施：1. 罚款：对于个人、单位虐待行为的主体，可以根据违法行为的不同程度，由执法机构处以相应的罚款。
罚款数额将根据虐待行为的具体情节和伤害程度来确定。
2. 拘留：在某些严重的虐待行为中，执法机构有权拘留违法行为的主体，并根据刑法、治安管理法等相关法律规定给予相应的拘留处罚。
3. 吊销许可证：对于虐待行为涉及的组织、企事业单位等，执法机构有权吊销其相关许可证。
该措施不仅对违法单位造成一定经济压力，更强调了以营利为目的虐待行为的严重性。
4. 其他法律制裁：根据虐待行为的不同形式和具体情况，执法机构还可以采取其他针对性的处罚措施，如责令停产停业、扣押违法所得等，以切实制止虐待行为。
是否应该废除对虐待动物的法律限制的辩论辩题
是否应该废除对虐待动物的法律限制的辩论辩题正方，应该废除对虐待动物的法律限制。
1. 首先，废除对虐待动物的法律限制可以促进人类的自由和权利。
人类应该有权利自由地对待自己所养的动物，而不受法律的限制。
这符合人类的基本权利和自由。
2. 其次，废除对虐待动物的法律限制可以促进经济发展。
许多行业（如实验室、农业）需要对动物进行实验或者屠宰，如果法律限制太多，将会对这些行业造成不必要的困扰和损失。
3. 此外，废除对虐待动物的法律限制可以减少政府的干预和管理成本。
政府不需要花费大量资源来监管和执行这些法律，可以将资源用于更重要的事务。
4. 最后，废除对虐待动物的法律限制可以促进人与动物的和谐共处。
人类和动物应该是平等的，废除这些法律限制可以让人们更加自然地与动物相处，建立更加和谐的关系。
反方，不应该废除对虐待动物的法律限制。
1. 首先，虐待动物是一种道德和伦理问题，废除法律限制将鼓励更多的人对动物进行虐待，这是不道德的行为。
2. 其次，虐待动物会对社会造成不良影响。
虐待动物的行为会引起社会的愤怒和不满，可能会导致社会不稳定和冲突。
3. 此外，保护动物是保护生态平衡和环境的重要举措。
废除对虐待动物的法律限制会导致动物数量的减少，对生态环境造成不利影响。
4. 最后，废除对虐待动物的法律限制将损害人类的形象和声誉。
人类应该是文明和善良的，虐待动物是不文明和不道德的行为，废除法律限制将给人类带来负面影响。
名人名句：“世上的一切动物都与人类有着相同的权利，不受虐待，不受压迫。
”——弗朗西斯·培根。
经典案例：2018年，中国一名女子在地铁内殴打狗狗的视频在网络上引起轩然大波，许多人对其行为表示愤怒和谴责。
这个案例表明，虐待动物的行为会引起社会的不满和愤怒，废除对虐待动物的法律限制将会加剧这种社会不满情绪。
是否应该废除虐待动物辩论辩题
是否应该废除虐待动物辩论辩题正方观点，应该废除虐待动物辩论。
首先，虐待动物是一种道德上的错误行为。
众所周知，动物和人类一样都是有感情和痛苦的生命体。
虐待动物不仅是对动物的不尊重，也是对生命的不尊重。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家的道德伦理可以看出来，就是看他们对待动物的方式。
”虐待动物的行为不仅会给动物带来痛苦，也会对社会道德产生负面影响。
其次，虐待动物也会对人类社会造成危害。
许多研究表明，虐待动物的人往往也会对人类表现出暴力倾向。
例如，美国心理学家阿尔伯特·班迪拉曾经说过，“对待动物的方式会影响我们对人的方式。
”虐待动物的行为可能是一个人心理和情感上的问题，如果不及时制止，可能会演变成对人类的暴力行为。
最后，虐待动物也会对环境产生负面影响。
许多虐待动物的行为往往伴随着环境污染和生态破坏。
例如，频繁的虐待动物事件可能会导致动物种群的减少，甚至灭绝。
这不仅对生物多样性产生不利影响，也会对整个生态系统造成破坏。
综上所述，虐待动物是一种不道德的行为，对动物、人类社会和环境都会造成负面影响。
因此，我们应该废除虐待动物辩论，让所有的生命都能得到尊重和保护。
反方观点，不应该废除虐待动物辩论。
首先，虐待动物辩论是言论自由的一种体现。
在一个自由开放的社会中，人们有权利表达自己的观点和意见。
废除虐待动物辩论就是对言论自由的一种限制，这是不符合民主社会的原则的。
其次，虐待动物辩论也有助于推动社会对动物保护的意识。
通过辩论，人们可以更加深入地了解虐待动物的危害和影响，从而增强对动物保护的重视。
正如英国作家萨缪尔·约翰逊所说，“辩论是启蒙的基石，没有它就没有进步。
”虐待动物辩论可以促使人们更加关注动物福利问题，推动社会对动物保护的进步。
最后，虐待动物辩论也有助于促进法律的完善。
通过辩论，人们可以就虐待动物的定义、惩罚标准等问题展开讨论，为相关法律的修订和完善提供参考。
这样可以更好地保护动物的权益，促进社会的和谐发展。
是否应该废除虐待动物辩论辩题
是否应该废除虐待动物辩论辩题正方观点，应该废除虐待动物辩题。
首先，虐待动物是一种道德和伦理问题，而不是一个可以进行辩论的话题。
虐待动物违背了人类对动物的道德责任，违反了对生命的尊重。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家的文明程度可以从对待动物的方式中看出来。
”这表明，一个文明的社会应该对待动物负责，而不是去辩论是否应该虐待动物。
其次，虐待动物对社会造成了负面影响。
许多研究表明，虐待动物的人往往会对人类表现出暴力行为。
美国心理学家阿尔伯特·班迪拉曾指出，“虐待动物的人往往也会对人类表现出暴力行为，这种行为不仅对动物造成伤害，也会对社会秩序和人类安全构成威胁。
”因此，废除虐待动物辩题可以减少对社会的负面影响。
最后，废除虐待动物辩题可以促进人们对动物的保护意识。
正如英国女王伊丽莎白二世所说，“动物是我们地球的守护者，我们应该尊重它们的生命，保护它们的权益。
”废除虐待动物辩题可以让人们更加关注动物的权益，促进社会对动物的保护和关爱。
综上所述，废除虐待动物辩题是非常必要的。
虐待动物是一种道德和伦理问题，对社会造成了负面影响，废除虐待动物辩题可以促进人们对动物的保护意识。
因此，我们应该废除虐待动物辩题，让社会更加关注动物的权益和保护。
反方观点，不应该废除虐待动物辩题。
首先，虐待动物辩题是一个可以进行深入思考和讨论的话题。
许多时候，虐待动物并不是出于恶意，而是出于人们对动物行为和权益的不了解。
通过辩论虐待动物的问题，可以促使人们更加深入地了解动物的权益和保护。
其次，虐待动物辩题可以促进对动物保护法律的完善和改进。
通过辩论虐待动物的问题，可以引起社会的关注和讨论，从而促使立法机构对动物保护法律进行完善和改进，保护动物的权益和福祉。
最后，虐待动物辩题可以促进人们对动物权益的关注和保护。
正如美国动物权益倡导者彼得·辛格所说，“通过辩论虐待动物的问题，可以引起社会对动物权益的关注和保护，从而促进社会对动物的保护和关爱。
是否应该禁止虐待动物辩论辩题
是否应该禁止虐待动物辩论辩题正方，应该禁止虐待动物。
首先，虐待动物是一种道德和伦理问题。
动物和人类一样，都有生存的权利和受到尊重的权利。
正如亚里士多德曾经说过，“人类应该对动物负责，因为他们是我们的朋友。
”虐待动物违反了这种对动物的责任和尊重，是一种道德上的错误行为。
其次，虐待动物也会对社会造成负面影响。
许多研究表明，虐待动物的人往往也会对人类表现出暴力行为。
这种行为往往是一种心理上的扭曲，需要得到社会的约束和制裁。
正如英国作家乔治·奥威尔曾经说过，“一个国家的文明程度可以通过它对待动物的方式来衡量。
”因此，禁止虐待动物也是保护社会和人类自身的需要。
最后，虐待动物也会对自然环境造成破坏。
许多动物是生态系统中重要的一部分，它们的存在对于生态平衡至关重要。
如果大量动物被虐待或者灭绝，将会对生态系统造成严重的破坏，对人类的生存和发展也会带来负面影响。
因此，禁止虐待动物也是保护自然环境的需要。
综上所述，基于道德、社会和自然环境的考量，我们应该禁止虐待动物，保护动物的权利和生存。
反方，不应该禁止虐待动物。
首先，虐待动物是人类的一种权利。
人类作为地球上的主宰者，有权利对动物进行合理的利用和处理。
正如美国前总统理查德·尼克松曾经说过，“人类对动物有一种特殊的权利，这种权利应该得到尊重。
”因此，虐待动物也是人类的一种权利。
其次，虐待动物也有一些合理的原因。
在某些情况下，虐待动物可能是为了保护人类的利益，比如在实验室中对动物进行实验，或者在农场中对动物进行屠宰。
这些行为虽然看起来残忍，但却是为了人类的利益和生存。
因此，禁止虐待动物也会对人类的利益造成不利影响。
最后，虐待动物的行为也是一种个人自由。
在一定范围内，人类应该有权利对动物进行合理的处理，而不受到过多的干涉和制约。
正如英国哲学家约翰·斯图亚特·密尔曾经说过，“个人自由是一种基本的权利，应该受到尊重。
”因此，禁止虐待动物也会对个人自由造成不利影响。
《虐待动物行为入刑争议问题研究》范文
《虐待动物行为入刑争议问题研究》篇一一、引言随着社会文明程度的提高，动物保护问题逐渐成为公众关注的焦点。
虐待动物行为不仅对动物本身造成伤害，还可能引发社会道德和法律层面的争议。
近年来，关于虐待动物行为是否应入刑的问题引起了广泛的讨论。
本文将对虐待动物行为入刑的争议问题进行深入研究，分析其背后的原因、影响及解决方案。
二、虐待动物行为及其危害虐待动物行为指的是对动物实施残忍、不人道的对待，包括但不限于虐杀、遗弃、恶意伤害等。
这种行为不仅对动物本身造成身体和心理上的伤害，还可能对人类社会产生负面影响，如破坏生态平衡、传播疾病等。
虐待动物行为的存在严重违背了人类道德和伦理，也与现代文明社会的价值观相悖。
三、虐待动物行为入刑的争议关于虐待动物行为是否应入刑，存在以下争议：1. 法律层面争议：有人认为虐待动物行为应纳入刑法范畴，以保护动物的权益；而有人则认为动物保护法应属于道德规范范畴，不宜过度上升为法律约束。
2. 社会影响争议：支持者认为将虐待动物行为入刑可以提升社会道德水平，维护公共秩序；反对者则认为这可能引发社会舆论的过度关注，影响社会稳定。
3. 执行难度争议：有人担心将虐待动物行为入刑后，司法实践中可能存在执行难度大、定罪标准不清晰等问题。
四、虐待动物行为入刑的必要性及意义尽管存在争议，但虐待动物行为入刑的必要性及意义不容忽视：1. 保护动物权益：将虐待动物行为入刑可以更好地保护动物的权益，防止其受到不必要的伤害。
2. 提升社会道德水平：通过立法约束虐待动物行为，可以提升社会道德水平，培养公众的爱心和责任感。
3. 维护公共秩序：虐待动物行为可能引发社会舆论的关注和讨论，将之入刑有助于维护公共秩序和社会稳定。
五、解决虐待动物行为入刑争议的途径为解决虐待动物行为入刑的争议，可以采取以下途径：1. 完善法律法规：制定更加完善、具体的动物保护法律法规，明确虐待动物行为的定义、定罪标准和处罚措施。
2. 加强执法力度：加大对虐待动物行为的执法力度，确保法律法规得到有效执行。
正方：阉割宠物算虐待
阉割宠物算虐待动物正方各位评委，各位观众，大家好:开宗明义，概念先行，阉割指“去势”，是出于非医疗目的破坏人或动物的生殖器官，使其丧失生殖功能，宠物是人们不为了经济目的，而是为了精神目的而豢养的动植物，虐待是某人对他人或动物在心理和身体上造成伤害的行为活动。
我们的判断标准是:阉割宠物是否给宠物带来身心伤害。
我方将从以下三个论点论述:第一，阉割会破坏宠物身体完整性。
每一个与生俱来的器官都有各自的用途，它与其它器官相互依存。
移除了其中任何的一个，当然也包括生殖器官，都会无可避免的对健康造成不良后果。
据研究表明，90%的宠物会死于内分泌失调，幼年时期的绝育导致荷尔蒙分泌不足，最终耗死了身体组织内部最后一个能产生少量性激素的组织——肾上腺，导致宠物机能减退，田纳西州大学肾上腺实验室的Jack Oliver博士称，在美国，宠物们患肾上腺疾病的比例很大大，而这与性激素失衡息息相关。
（后悔的同时，Becker对绝育手术转变了态度，开始建议客户留给宠物们一个完完整整的身体。
毕竟，这是牺牲了多少宠物的健康才得来的血的教训。
）第二，阉割会给宠物心理带来伤害。
在宠物论坛上，众多宠物主人讨论说:阉割后医不能让宠物舔伤口，为了保持伤口干燥，每次给伤口消炎，宠物痛的就像杀猪一样，要两个人一起才能完成，胃口不好导致便秘。
去拆线的时候，医生把原来已经差不多痊愈的伤口又扒了开来找线头，痛的宠物嗓子都叫哑了。
美国育犬协会犬类健康基金会的报告也指出:被阉割过的狗存在更多显著的行为问题。
经过切除卵巢的母狗身上最常见的问题是胆小怕事，公狗则为攻击性。
另外早期去势可能会增加噪音恐惧和不良性行为的发生率。
所以，阉割不仅给宠物身体带来折磨，也会给心理上带来恐惧和痛苦。
（一项研究报告称，绝育狗对熟人、陌生人和同类的攻击性减少10%和60%，而其它研究结果显示领地之争和针对熟人、陌生人的攻击有所上升。
更多研究报告则显示绝育和非绝育公狗的攻击性并没有明显区别。
动物保护法常识虐待动物的法律责任和保护措施
动物保护法常识虐待动物的法律责任和保护措施动物保护法常识：虐待动物的法律责任和保护措施动物是地球上宝贵的生物资源，它们与人类和整个生态系统密切相关。
为了保护动物免受虐待和滥杀，许多国家都制定了相关的动物保护法律。
本文将介绍虐待动物的法律责任和保护措施。
一、虐待动物的法律责任根据各国的法律规定，虐待动物将面临不同程度的法律责任。
虐待动物的行为通常包括但不限于以下几种情况：1. 虐待动物身体：包括殴打、鞭打、捆绑、强迫、烧烤等对动物身体造成伤害的行为；2. 虐待动物精神：对动物实施恶意恐吓、惊吓、逼迫等行为，导致动物产生严重的恐惧或精神压力；3. 虐待动物生活环境：不提供适当的食物、水源和住所，使动物生活在极端的环境中；4. 弃养动物：无理由地抛弃或遗弃宠物动物，使其无法自理或生存；5. 虐待实验动物：在科学实验中超出合理范围，对实验动物进行残酷的虐待。
对于上述虐待行为，法律规定对肇事者将采取相应的法律措施，包括但不限于罚款、拘留、取缔养宠物资格、刑事责任等。
具体的法律责任和制裁因地区而异，但总的原则是保护动物免受虐待。
二、保护动物的法律措施在动物保护法中，除了明确规定虐待动物的法律责任外，还包括了一系列的保护措施，以确保动物的合法权益得到保障。
1. 动物福利标准：法律规定了动物的基本福利需要，包括饮食、住所、医疗等，禁止虐待、折磨和伤害动物。
2. 动物防治野生动物疾病的控制：动物保护法还规定了防止疾病传播的措施，以避免野生动物之间及与人类之间的疾病传播。
3. 养殖和交易动物的法规：根据法律规定，养殖和交易动物需要符合一定的条件和标准，确保其在合法合规的范围内进行。
4. 动物保护组织：许多国家设立了专门的动物保护组织，致力于推动动物保护的法律和行为。
这些组织通常提供援助和保护机制，收容流浪动物，进行救助、教育和宣传工作。
三、动物保护法的现状与挑战尽管制定了动物保护法，但实际上仍面临一些挑战。
其中之一是执法的问题，一些虐待动物的行为并未得到严厉的制裁，导致违法行为难以阻止。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论题：阉割宠物算不算虐待动物
【论点】
一、宠物主阉割宠物的出发点是好的，并不是为了摧残迫害宠物。
二、阉割宠物的过程由宠物医生执行，手段并非残暴狠毒。
三、阉割宠物的结果来看，阉割后可以减少宠物发病几率，并不是虐待。
升华：1、对宠物的尊重和伪善的爱；2、对宠物主太苛刻。
【虐待的定义】
根据刑法第260条以及《现代汉语词典》第六版，虐待的定义为：用残暴狠毒的手段对待某些人或某些事物，使他们在肉体上和精神上被摧残迫害，情节恶劣的行为。
【反驳基调】
定义：①对宠物肉体和精神造成不必要的伤害和痛苦；②不必要的折磨或者粗暴对待。
【反驳】定义出处在哪？
论点：
一、剥夺了宠物的生育权
【反驳】
1、不阉割宠物，那么宠物发情时是不是就需要满足其欲望？
→①不满足。
这不人道
②满足。
那满足之后带来的后果就是一大窝的小宠物，这些怎么处理？
（而且宠物也很难找到自己乐意交配的对象，心情更抑郁，不是对宠物更不好吗？）
2、满足后续的处理
①自己养。
能养的完吗？宠物一胎就好几只，养多了宠物主的负担大，是不是会降低宠物的生活质量呢？
②送人或丢弃。
你要保护宠物的生育权，却无法为之负责，这就是对宠物好？送人时是不是应该考虑新主人的人品？→不现实
（送给人就能尽善尽美吗？这对于你的宠物来说，骨肉分离会不会也是一种很残忍的事情？防守战场）
二、宠物主是为了自己的利益而做出来的决定
【反驳】1、宠物主的目的无法确定，对方辩友又为什么要带着恶意揣测世界呢？
2、（伪善）对方辩友不负责任，不为宠物的健康着想，才是真的伪善
三、对宠物造成了不必要的肉体和精神痛苦
【反驳】1、造成痛苦就是虐待了吗？这与定义上的残暴狠毒相差也太远了吧？
2、“不必要的痛苦”
四、“残害动物肢体难道还不是虐待”
【反驳】
1、如果这是虐待的话，那么我们每天吃那么多的动物，是不是也是虐待呢？
2、如果对方说是→那么全世界的人都在虐待动物吗
3、什么程度的行为叫伤害/残害？→①那么阉割宠物哪里符合残害的定义？②伤害那么常见，所以我们每天都在互虐？
五、那你是不是也可以为了让人不生病把人的器官也直接切除掉？
【反驳】阉割人属于故意伤害罪，阉割动物无论在哪个国家都没有入罪；所以对方辩友您方把人跟宠物相提并论的依据是什么？
思路：在我们的法律中，阉割人属故意伤害罪；而阉割宠物却不犯法，甚至国外很多的法律强制要求阉割宠物。
法律都把人跟宠物区分出来，对方辩友却要把人跟宠物等同起来？
六、升华在宠物不知情的情况下让宠物丧失了生育功能，难道不是对生命的不尊重？肆意剥夺宠物的生育权和交配权是对生命的不尊重，自以为有支配权【反驳】
1、将动物从它们的自然成长环境中剥离，违背其天性禁锢在身边变成玩偶，助手或者感情寄托的对象，这本身就已经是一种莫大的不尊重。
对生命的不尊重，还要在此基础上大谈尊重生命，简直是虚伪之极
2、既然已经把这些动物变成了宠物，就应该对他们负起责任，保证其健康，保证其生活质量。
→第一套反驳基调
【质询】
1. 对方辩友刚刚提出的虐待的定义是……对吗？
2.这么说来，假如今天我跟我家一辩吵架了，我顺手甩一巴掌过去，也是虐待她？
3.①（是）那么顺着对方辩友的逻辑往下就是，男生之间偶尔爆发的打架争执也是互相虐待了？多可怕→所有涉及动手的矛盾冲突都可以叫虐待，所以这是一个充满虐待和互虐的世界？这符合常理吗？
②（不是）如果这不是虐待，那么对方辩友对虐待的定义又如何解释？
③（看程度）强调问题，对方辩友听清楚，我的问题是我跟我方一辩发生矛盾，我打了她一巴掌，这算不算虐待→（再划水）对方辩友不敢回答这个问题，可是如果这些冲突都算虐待的话→男生打架的问题
4.所以说其实虐待应该是以残暴凶狠的手段折磨别人，而不仅仅止于不必要的伤害不是吗？
5.那对方辩友，这么说来，我们阉割宠物，难道是我们用残酷的手段折磨宠物了？
6.①（是）所以对方辩友告诉我们说，目前做宠物阉割手术的宠物医院都是在虐待宠物？→那这样看来，宠物医院就不该开了吧？
②（不是）既然不是，那么阉割宠物又怎么会符合虐待的定义呢？
【战场】
一、从目的、过程、结果谈不符合虐待定义
1、从目的上来看，大多数宠物主给宠物做绝育手术往往是出于减少疾病风险的目的，请问这跟残暴狠毒有什么关系吗？
2、德国动物保护法对虐待的定义是不必要的折磨或粗暴对待，可是宠物阉割往往由专业的宠物医院进行手术，请问这也算粗暴对待吗？
3、从结果来看，阉割后的宠物可以免除大量疾病威胁，寿命更长，生活质量也提高了，这样的虐待您见过？
4、所以无论是目的，过程还是结果，阉割宠物都没法和虐待的定义挂钩，那到底虐在哪里？
二、根据虐待分类谈不符合虐待定义
1、美国联邦法律对于虐待动物的犯罪包括4大类，其中第一类是忽视和缺乏照顾，请问阉割宠物符合这一条吗？
2、再来看第二类，故意虐待和折磨动物，请问阉割是故意的折磨吗？
3、剩下的两大类是集体虐待和性虐待动物，难道对方辩友觉得这是性虐待吗？
4、在立法禁止虐待宠物的美国，给宠物做绝育手术却很常见，为什么阉割没有被写入虐待动物法案中？
三、反驳对方尊重生命，谈人类应有的态度
1、对方辩友，把一只自由的小鸟拘禁起来，变成笼中的金丝雀，您觉得这算尊重动物吗？
2、把动物从它们的生长环境中剥离，变成人类的玩偶或者情感寄托，您觉得这就是尊重动物吗？
3、将动物圈养为宠物本身就已经足够不尊重生命，您方还要谈尊重，是不是有一点虚伪呢？
4、不谈别的，既然我们已经做了这种事，那我们是不是应该对这些被剥夺生命尊严的小生物负起责任，让他们过上更好地生活？
5、您觉得让他们欲望得不到满足，或者随意生育，然后受疾病威胁的风险还得不到控制，这算是负责人的态度吗？
6、所以对方辩友，您方不尊重动物的生存规律在前，不对其负起责任在后，又怎么谈尊重生命？。