民主思想

从强调人在政治上的平等权利出发，一个必然的结论就是要求人们对政治进行平等的参与，这就成为了民主主义的政治主张。

这个理论早在马尔西利奥就已得到了初步表达。

而今天我们要涉猎的还是关于民主的某些理论，但目光却需要将之从民主政治的产生之处转移到民主政治思想喷薄的近代时期。

谈到近代的民主思想，我们不得不提到一个人——卢梭——在资产阶级革命时代，民主思想的真正代表者。

卢梭认为真正的民主只有在类似于古希腊那样面积极小且民众数量很少的国家，也就是我国古代老聃所提倡的“小国寡民”的状态。

但如果真是按照这种定义，即全民参政来理解民主，那么也就没有什么实际意义了；而且其中的相关法律制定以及日常事务也不能以普遍的全民参政的形式进行。

在这里卢梭是对主权者以及政府进行了区分。

这里的主权者自然就是全体公民，而政府也只是主权者，即全体公民的意志的执行者。

政府可以通过选举产生，在这里，卢梭也承认，一旦涉及到了政府选举的程序，其中就不可避免的体现出了贵族政治的原则。

至少在卢梭看来，真正的民主制度下，人与人之间不应存在任何的政治意义上的差别，正如选举中公民的选举权与被选举权一样。

但论及到真正的民主实行的时候，我们又不可避免的陷入自由空想的泥沼中，真正的民主受制于现实的局限，所以根本无法实施。

卢梭认为这是因为这种制度在根本上与人的自然本性存在着冲突之处。

所以，在这里代议制便成为了民主制在现实世界中的一种有效的替代施行方案。

而谈到代议制，这里我们又不得不提到一个人，那就是潘恩。

潘恩是最先对代议民主制进行明确辩护的人。

我们先不谈潘恩在政治理论上存在的不足，毕竟他更多的是以政治宣传家的身份来进行理论宣扬的。

潘恩认为最好的整体应该同美国一样，将民主制与代议制相结合。

潘恩十分重视代议民主制中的民主的一面，即这种制度对公民平等的政治权利的尊重。

潘恩指出，在代议民主制政体下，选举必须遵循一人一票的原则，当然这其中也不可避免地涉及到了类似于“贵族政治”的某些特征。

在潘恩之后，我们着重提一下托克维尔以及密尔。

这两位思想家对民主的感情都算是比较复杂的。

托克维尔对民主政治充满了不安，但他却清楚地意识到平等与民主已经成为时代的潮流，是大势所趋，不可逆转。

托克维尔对于贵族政治的某些价值是持认同态度的，但与之相比，民主制就不免显得平庸、急躁和注重眼前利益。

这也是民主制在当时遇到的一个最重大的问题，即如何发展完善民主制。

托克维尔认识到，民主容易导致两种可能倾向，“一种倾向是使人们径直独立，并且可能使人们立即陷入无政府状态；另一种状态是使人们沿着一条漫长的、隐而不现的、但却是存在的道路走上被奴役的状态。

”
与潘恩相同，托克维尔也认为美国的民主制是民主制的典范。

而他在美国的民主制中研究中提到了美国的特殊情况，以及自身传统，恰恰弥补了民主政体下的缺陷，即公民对公共事务的冷漠和无责任的现象。

而这种现象又恰恰会将民主制引向上述的第二种倾向，即走上被奴役的状态。

公共对公共事务的漠不关心会使政府的权力得到充分的膨胀，在此膨胀下，公民的权力将被无限压缩，最终形成一种类似于被奴役的状态。

另外一位思想家就是密尔。

密尔也是民主制的推崇者，同托克维尔一样，他也相信民主制的潮流已经不可阻挡，但同时他也对民主制表现出了非常深刻的担忧。

他既担忧民主制会出现一种状况，即“多数暴政”；又担忧完全由智慧尚未开化的人掌握政权，会使民主制变得平庸化和无个性化。

基于这样的考虑，密尔对于代议制也是相当推崇的，而与其他思想家不同，代议制在密尔这边已经明明白白成为了防范民主的工具了。

密尔认为不能让两种人掌握政权——一种是没有文化的人；另一种是没有财产且不能交税的人。

所以在这边，我们可以看出密尔其实同样对于“贵族”政治还有有持肯定态度的，或者说是“伪贵族”政治，按照民主制的原则，任何公民都应有选举权和被选举权。

当然密尔也是承认代议民主制中民主的一面拥有积极的一面：它可以是人们依靠他们自己保护自己的权利，提高个人的尊严、独立性、自觉意识以及公共精神。

从精英主义的立场出发，密尔之所以支持代议制，是因为他希望选民可以选出真正拥有智慧的、杰出的人作为他
们的代表。

所以，密尔的思想中拥有贵族政治中的某些因子也是无可厚非的。

总结了上述的各位思想家的有关民主的思想，当然这些思想家的思想中的精髓部分，可能我尚未触及分毫，但也足以让我很有触动了，至于其中的某些言论是我自己的一点感受，可能有些偏颇，希望谅解。