严以律己,宽以待人的意思

严以律己,宽以待人的意思
「严于律己，宽以待人」是一种待人处事的原则，谈论“原则”一般需要限定范围，运用原则的前提必须明确前提，才可以更好的运用。

一般而言，「严于律己，宽以待人」核心在“严”与“宽”。

行为者自身运用一套自我衡量的标准，对他者运用不同的衡量标准，构建“双重标准”，俗话说“双标”。

「双标」作为一种广为流传的词汇，因其携带的诠释范例，无形中遭到削弱与矮化。

现如今所谈的“双标”，多半是一种负面的双层标准，更多是「严于律己，宽以待人」的反面，对他人高标准、高要求，然而行为者却屡次违反此类“要求”。

当人们提倡“不双标”，实际上是在提倡平等待人，而非排斥“双标”。

社会主流观念并不会排斥“严于律己”者，我们真正反感的是他人对我们行为的“过度批判”，对我们个人领域的“过度介入”。

当我们想要「严于律己，宽以待人」的原则，可以先考虑前半部分的「严于律己」。

“严”与“宽”是对比而来，当个人对自身的“要求”高于社会整体的“要求”时，便在无形中符合了「严于律己，宽以待人」的原则。

可事情并不会太过于“简单” ，当个体对自己确立了「严于律己」的原则，便会用自身的标准来“审视”他人，即以自我行为准则来判断他人，这缺失了后半部分的「宽以律人」。

这样的情况并不罕见，甚至极为普遍，严于律己有时候更难宽以待人，譬如优秀人士对自己子女的要求格外严格，存在“虎爸虎爸”等教育理念。

任何原则都有它的适用范围，都有它的行为尺度，它必须被一个更高的原则限制在原则之上，这样行为才不会偏离尺度。

我们要思考自我与他人的之间的界限，父母与子女的界限等，此类界限思考所得的“尺度”，才能更好的认识到“自己”与“他人”的区别，言论与行为才能不过度。

个体对他人保持“宽容”的态度，这个在普遍观念中并无过多的冲突，即「宽以待人」。

即使我对对方漠不关心，用宽容的态度对待别人或自己，也是一种合理的视角。

这样一来，我们应该将「严于律己，宽以待人」的核心放到后半部分的“宽容”上。

我们可以在对自己与他人“宽容”的基础上，去寻找自身应该“严格”的那一部分。

由“普遍宽容”上升到“自我严格”才是「严于律己，宽以待人」的实践方法。

但此类“宽容”并非对一切宽容，原则之上还有更为重要的规范，子法之上还有母法，一切都要以最高的普遍准则为主。

观念与观念之间相互衔接，而纳入某个“原则”即牵扯到观念“衔接”的关系，这其中存在非常复杂的纠葛，因为原则与原则之间存在“高低”分别——个人原则要低于社会要求的普遍行为规范。

举个例子：
如果我们要「严于律己，宽以待人」，严格要求自己
在公共场合不吐痰，但对于他人在公共场合吐痰表示
理解与宽容，这样是否是正当？
这样观念是不正当的。

公共场所不随地吐痰是一个城市的文明规范，书中规定的行为限制作用一般不分自我与他人。

它是普遍的规范，要远高于「严于律己，宽以待人」的个人原则。

如果我们想要正确理解原则，无论是什么原则，不能仅盯着“原则”的字面内容，反而要将眼界放开，因为在原则背后存在诸多的适用范围限定。

想要正确地以理论作为行为指导，必须要将理论更为的“细化”，所谓“细化”，不是指导内容的“细化”，而是将其提上更高的一个层次。

我们应该将原则相互融合，用新的原则填充旧的原则，用新的原则改进旧的原则。

我们要尽可能的联想原则，那些与「严于律己，宽以待人」相关联、想冲突的原则，最后以此来敲定“新原则”的适用范围。

当我们讨论原则的限度时，我们必须根据自己的经验找出这种限度在哪里，这必然会延伸到价值体系。

任何原则的运用都牵扯到范围，当个体“选择”将某个原则纳入其价值评判体系，必然是与其原先的价值体系相匹配。

「价值」是对人类生活中一种普遍现象和内容的本质概括，是各个领域中各种特殊的、具体的价值形态的总概括、总抽象，是哲学内的一种基本范畴。

「价值」一词的词源，最初可来自梵文与拉丁文，取
「对人有掩护、保护、维持作用」的意思，后来演化
为「可珍惜、令人重视、可尊重」的意思。

一般含义说来，「价值」定义为：
客体的存在、属性和变化是否符合、一致或接近主
体的结构、需要和能力的性质。

•若肯定，客体对主体有价值或正价值；
•如果为负，则对象对主体没有价值或价值为负。

•这一定义使用于非政治经济学的“价值”，譬如个人的
行为如果符合社会主体的道德规范，这一行为就被社会
评价为「善」的，反之为「恶」的。

想要确立「严于律己，宽以待人」为个人原则，那么就必须先审视——其是否与我们已成立的原则相一致，是否与我们的价值体系相一致。

大多数情况下，大部分人并不具备对个人“原则”确立的意识，没有“自觉”便无自我审视的基础。

即使是没有自觉，寻找相适应的路径依旧适用，只是需要退一步“审视”。

这个“退”便是将“审视”的眼光放到个人的经验之中，以当下的行为惯性为依据，「严于律己，宽以待人」是否适应于个人生活。

当我们此条原则过后，我们心态或生活状态变得更为有序、向好则“适用”，反则不适用。

这种情况下，纳入「严于律己，宽以待人」需要付出更多的意志，需要反复进行改良，最终才会适用。

除此之外，还会出现较大的思想矛盾、行为冲突，风险较大。

对两种情况的分析会导致不同的发展路径。

如果是第二种情况，「严于律己，宽以待人」在很大程度上不适应于个人生活，但这并不意味着“不可能”改变，我们用其他类似的原则来建立。

个体的原则必须联系价值体系，而个体的价值体系的确立，往往又牵扯到更高层面的认知——自我与他人的关系定位，自我对社会、世界的关系定位等宏观层面的思考与认识。

如果我们仅仅是以了解、认可作为依据纳入自身的原则，反而会产生各种冲突、矛盾，甚至完全无用以致“遗忘原则”。

任何原则的确立都是一个“思想工程”。