中澳会计准则比较研究

中澳会计准则制定模式比较研究【摘要】高质量的会计信息是市场经济有效运行的重要基石。

高质量的会计信息要以高质量的会计准则为前提，而不同的会计准则制定模式将对会计准则质量产生重大影响。

本文通过对中国和澳大利亚会计准则制定模式的比较，分析总结我国会计准则制定模式存在的一些不足，并提出相应的改进建议，为推动我国会计准则的进一步完善和趋同国际化提供参考借鉴。

【关键词】会计准则制定模式会计信息一、引言会计是一种商业语言，会计准则是会计业务的操作规范，它能规范企业的资产负债及经济活动，可见，会计准则的建设对于经济建设的重要性是不言而喻的。

一套高质量的会计准则是保证经济有效运行的制度基础。

众所周知，对外报告的会计信息的生成依赖于一整套严格的会计准则体系。

高质量的会计信息要以高质量的会计准则为前提，而不同的会计准则制定模式将对会计准则质量产生重大影响。

同时，随着经济全球化的不断发展，中国和澳大利亚合作领域不断扩大,经贸领域的合作更是日益紧密，因此，对两国会计准则制定模式进行研究具有重大的理论意义和现实意义[1]。

20世纪90年代初期，中国会计准则处于探索和改革阶段，原有会计制度的缺陷逐渐暴露出来，会计变革成为必然趋势；20世纪90年代中期至末期，社会主义市场经济体制呈现出多元化发展态势，国际会计准则给我国会计准则制定提供了改革的方向；21世纪，会计准则的建设进入了全面构建准则体系的新阶段。

澳大利亚会计摸式曾深受英国会计模式的影响,20世纪90年代末期，澳大利亚会计准则已不能满足社会经济环境的需求，会计准则改革被提上日程[2]。

之后，随着澳大利亚会计界在会计准则国际趋同方面进行的卓有成效的努力，以及英国财务报告委员会（FRC）支持澳大利亚采用国际财务报告准则体系（IFRS），澳大利亚已成为国际会计协调中的重要力量，其在会计准则国际趋同方面的经验值得我国学习与借鉴。

二、会计准则制定模式的相关理论1、会计准则的定义“会计准则”最早被称为“会计原则”,出现于美国的会计文献中,但最初并未得到会计界的重视。

会计理论与会计实务的不断发展,使得各国会计界开始了对于会计原则的研究。

目前,“会计原则”在多数国家已经被“会计准则”一词所取代。

会计准则,是进行会计核算的规范,规定了如何处理经济业务的具体会计问题,其目的是对会计核算进行指导和规范,从而保证和提高会计信息的质量。

（1）中国关于会计准则的定义“会计原则”、“会计准则”等外来词于上世纪80 年代初传入国内,但由于当时众多争议的存在,更多地使用“会计原则”一词。

1998 年的第一届会计准则会议达成了建议使用“准则”一词的共识,从此,会计界普遍使用“会计准则”这一术语。

但对于会计准则的定义,并未达成一致意见。

关于会计准则的定义,会计理论界学者有以下看法:娄尔行的主要观点是会计准则是从事会计实践工作的经验总结,是会计工作的指导规范。

葛家澎的主要观点是企业财务会计准则是指导企业进行会计核算的规范。

刘峰提出:“会计准则,是会计人员执行会计活动所应遵循的规范和标准,同时也是评价和鉴定会计工作的依据[1]。

（2）澳大利亚关于会计准则的定义杨纪婉提出:“会计准则的涵义一般定义为,进行会计核算工作的规矩,处理会计业务的准绳。

它具有法律效力,是大家都应遵循的办事准绳和规矩”。

总结理论界的以上定义,会计准则一方面是指导会计活动的规范和标准,同时也是评价鉴定会计工作的依据。

从将其作为一种方法的角度来看,会计准则应当涵盖会计工作全过程,预测决策会计准则、计算控制会计准则、报告分析准则等均应包括在内;从实际运用情况来看,会计准则发展至今,一般都仅是财务会计准则。

澳大利亚对于会计准则并没有完整准确的定义,更多的是翻译国际会计准则中的定义。

会计准则是由特定机构和人员依据特定程序而制定的,是会计业务的实践规范,是规范资产负债以及经济活动的会计标准。

2、会计准则制定模式的涵义模式一般是指某一个事物的标准形式，这种标准形式可能因为其十足的个性化使得同一项事物产生不同的模式。

用模式来描述的事项可大可小，大者可以描述一个国家的模式，小者可以描述一个家庭的模式；模式可以描述的事项几乎包括了人们生活中的一切领域：政治的、经济的、文化的、法律的、社会的等等，模式也常常用于描述会计领域中的某些标准形式，比如，我们通常用“会计模式”来描述一个国家关于会计制度、会计核算、会计管理、会计监督等所有会计活动中的标准做法，而会计模式又可以分为若干次一级的模式，比如会计理论模式、会计准则模式、会计管理模式、会计监督模式等，而这几个次一级模式又可以细分为再次一级的模式，比如会计监督模式又可以分为民间监督模式、政府监督模式等；会计理论模式又可以分为基础会计理论模式、应用会计理论模式等[1]。

本文研究的对象是会计准则制定模式。

会计准则制定模式，是指在现实情况下，一国或一地区的会计准则制定系统中诸要素所表现出来的特征的概括和抽象。

具体说就是指会计准则的制定基础、制定机构、制定人员、制定程序等制定要素之间的相互结合方式。

会计准则制定模式虽非会计准则的构成内容，但它对于会计准则的科学性、权威性、实用性和有效性将产生重要影响，对会计工作的规范也发挥着极其重要的作用[1]。

3、会计准则制定模式——多方博弈的纳什均衡会计准则是一种对“会计信息的加工、提供等进行规范”的制度，而会计信息具有经济后果，这已是不争的事实。

会计信息的供给者和使用者出于自身的利益考虑，往往对会计信息的揭示有不同的要求。

不同的会计准则势必生成不同的会计信息，从而决定各利益关系集团的利益分配格局。

每个理性的经济人在执行会计准则的过程中，必然会设法运用各种手段，实现自身利益的最大化。

我们可以把委托人看成是会计信息的使用者，把代理人看成是会计信息的供给者，同时可以将委托人的范围适度扩张。

这样的话，不仅投资者，而且政府、债权人、客户、潜在的投资者、社会大众都是会计信息的使用者，当然我们也可以把注册会计师看作是会计信息的使用者。

以上各利益方加上会计信息的供给者就构成了一个多人博弈的各博弈方。

由于不同的会计信息的披露不仅会在会计信息的使用者和供给者之间带来不同的经济后果，而且影响不同的会计信息使用者的利益。

而会计准则恰恰可以规范会计信息的加工、提供。

因此各博弈方就会对会计准则的制定展开激烈的博弈[1]。

三、中澳会计准则的制定模式比较1、中澳会计准则制定基础差异会计准则制定基础的研究是会计准则制定模式的一个理论问题。

所谓会计准则制定基础，是指会计准则制定过程应该坚持的基本原则和基本的理论基础。

安然事件以前，会计准则制定模式并没有明确的以规则为基础和以原则为基础之分，两者的差别主要是前者更为详尽，后者比较简约。

安然事件以后，美国的会计准则制定模式被贴上了“规则基础”的标签，备受指责，由此也引发了“规则基础”模式与“原则基础”模式之争。

之后，SEC 提出了一种接近于但又优于“原则基础”模式的新模式——“目标导向”，在重申原则的同时又强调了规则的重要性。

（1）中国会计准则制定基础不同国家、不同机构对中国大陆2006 年发布的会计准则体系的制定模式进行了不同的解读。

2010 年，苏格兰特许会计师协会发布的《中国会计改革———迈向原则导向的全球准则》报告认为，中国大陆会计准则属于原则导向。

而财政部副巡视员李玉环(2011) 从中国大陆法制发展的历史、现代会计制度发展史、会计工作现状、会计准则面对的特定经济社会环境论证中国大陆的会计准则制定模式是规则导向模式。

2006 年中国大陆发布的会计准则体系由基本准则、具体准则和应用指南组成。

具体会计准则本身应该是具体详细的，更多体现会计规则方面的要求，然而中国大陆具体会计准则的篇幅一般都较短，只提出了一些原则性要求，所以看似“以原则为础”，而应用指南则包含了更多的具体规则，又似乎是“以规则为基础” 。

当然，从整体来看，这个体系仍是原则和规则并存[3]。

（2）澳大利亚会计准则制定基础2002年7月，澳大利亚财务报告委员会（FRC）呼吁：澳大利亚会计准则的国际化协调不应该落后于欧洲。

会计“ 国际标准化”运动迅速展开,并以国际会计准则为基础, 分析它的经济利益与操作可能, 进行适当修改, 制订出一套澳大利亚等同国际财务报告准则(A 一IFRSS )。

20 05 年l 月l 日, 澳大利亚开始全面采用国际会计准则作为其国内报告准则。

澳大利亚采用盎格鲁—撒克逊会计模式，由于它曾是英国的殖民地，英国会计模式对澳大利亚会计的影响一直延续到2 0 世纪6 0 年代，从20世纪60年代开始，澳大利亚迈出了制定会计准则的步伐。

盎格鲁—撒克逊会计模式的财务系统属于资本市场型。

在国际资本市场上, 该会计模式是标准的会计模式。

由于受英国传统的影响, 澳大利亚会计模式同样十分强调“ 真实与公允” , 不过澳大利亚的立法以及官方和民间的有关部门和组织未对“ 真实与公允” 的含义做出权威性的解释, 使得公司主管和会计师据此处理会计实务时有较大的斟酌空间,不利于股东和外部相关利益人的知情与监督。

因此, 基于保护股东和相关利益人利益的目的, 政府必然对准则制订进行干预与监督[4]。

事实上，任何机构制定的准则体系都不会是“纯原则”或“纯规则”的，往往既有体现会计原则的部分，又有一些具体规定，只不过是侧重不同而已。

2、中澳会计准则制定机构及人员设置差异一直以来，国际上关于会计准则制定机构孰优孰劣的争论从未停止。

由政府部门制定的会计准则属于行政法规或部门规章，具有较强的统一性、强制性，其执行有法律或行政作为有力保障。

民间机构通常与会计学术界、职业界保持密切联系，比较注重会计准则的理论依据和技术性，能够凭借其独立性、公允性、权威性、成员广泛性和技术能力来赢得社会公众的信赖，制定程序相对简单，对会计环境变化的适应能力强、灵活度高。

但是，由其制定的会计准则不具备法律约束力，执行难度相对较大。

依据政府参与会计准则制定程度的多少将制定机构划分为三类:第一类是完全由政府部门参与负责会计准则的制定;第二类是政府不干涉制定会计准则,完全由民间机构参与负责制定;第三类是政府和民间机构共同参与,各尽其责,政府起监督责任,具体负责制定是由民间机构承担[5]。

三种制定机构各有特点,如表1 所示。

表1 不同的会计准则制定机构特点比较（1）中国会计准则制定机构及人员我国会计准则制定属于政府制定模式,《中华人民共和国会计法》规定，国家实行统一的会计制度，由国务院财政部门制定并公布。

1988 年10 月，财政部会计司成立了“会计准则课题组” ，具体负责会计准则的制定工作。

自此，中国大陆的会计准则(财务会计与报告规范) 一直由财政部会计司负责制定。

1998 年10月，中国大陆成立了财政部会计准则委员会(CASC)，作为中国大陆会计准则制定的咨询机构。