2022各国财政收入排名

2022各国财政收入排名摘要：财政透明度是公共财政的本质特征，也是实现财政民主的重要制度安排。

改革开放以来，我国在提高财政透明度方面采取了一系列的改革措施，并取得了一定的成效，但透明度程度仍然难以满足社会主义市场经济的要求。

基于此，提高政府财政活动的透明度和效率，已成为我国学术界的共识和政府的必然选择。

关键词：财政透明度；财政信息：制度财政透明度是民主社会中公众知情权和政府信息披露制度的重要组成部分。

财政透明度主要是指政府向公众公开政府的结构与职能、财政政策目标、公共部门账户、财政筹划和预算信息的程度。

随着我国经济的市场化和政府管理法制化的加强，社会公众对财政收支状况、财政支出的用途、结构及其效果等更加关注。

提高财政透明度，对于强化政府公共受托责任，降低政府代理成本，以及减少腐败，建立高效政府，都具有重要意义。

党的十七大报告指出：“人民当家作主是社会主义政治的本质和核心”。

要保障人民的知情权、参与权、表达权和监督权，必须有一个公开、透明的财政。

财政透明度是良好财政管理的一个方面，但财政透明本身不是目的，它是促进效率、保障政府和官员负起责任的一种手段。

财政透明度由此受到国际货币基金组织(IMF)、世界银行、经合组织(OECD)和许多国家的高度关注，学术机构和研究人员也把它视为宏观经济稳定、政府良治和财政公平的一个重要前提条件。

在经济全球化的背景下，国际社会担心任何国家宏观经济的不稳定都会迅速对世界经济产生不良影响。

为此，IMF和OECD都制定了财政透明度的最佳准则，作为指导各国财政透明度实践的指南。

一、财政透明度的理论分析初始的财政透明度的定义是由GeorgeKopit和JonD.Craig(1998)给出的：向公众最大限度地公开关于政府的结构和职能，财政政策的意向，公共部门账户和财政预测的信息，并且这些信息是可靠的、详细的、及时的、容易理解并且可以进行比较的，便于选民和金融市场准确地估计政府的财政地位、政府活动的真实成本及收益。

这一定义为国际货币基金组织财政事务部编制的《财政透明度手册(修订版)》所采纳。

(一)财政信息是一种特殊的公共产品政府的各项财政统计数据、财政分析预测报告等，都是社会成员能够免费获得的公共信息商品。

在使用上，财政信息的获得并不是排他的，而是可以相互兼容的，也就是说，财政信息产品能够被无限多次地划分，但无论划分多少次，被划分的财政信息产品的内容都不会因此而损耗。

财政信息产品数量和质量与财政信息产品的使用频率和使用目的无关，这就构成了财政信息产品作为社会公共品的基础之一。

理性预期的一个结果是：如果价格能够无成本地显示市场参与者所需要的信息，那么，就没有市场参与者愿意投资信息系统。

这意味着将没有人愿意为生产信息而花费资源，因为投资信息系统的代理人因此而获得的效用与不投资获得的效用并没有什么差别，这些代理人都能够通过观察价格体系而无成本地获得信息。

当没有其他人搜集某类信息时，这类信息就变得极有价值。

因此，如果你是惟一搜集这类信息的代理人，那么，该环境条件就对你产生获取这类信息的强烈刺激，从而改变市场的信息分布，这又刺激其他代理人收集同样信息。

信息收益不可分割的公共性再次构成财政信息作为公共品的基础。

(二)财政透明度的契约精神社会契约理论认为，国家作为政治实体是人们订立契约、让渡自己全部或部分权利而组成的。

公众与政府之间的关系实质上就是一种委托代理关系，政府作为受托人有义务履行公众所赋予的受托责任。

近年来，世界各国政府财政支出数额呈不断上升的趋势，我国政府财政支出占GDP的比重从2002年起已超过20％。

财政支出的扩大化一方面意味着政府受托责任的扩大，但同时也意味着政府运营存在更多低效率的隐患。

社会公众是公共财务资源的主要提供者，有权力监督政府使用公共财务资源的效率和效果。

但在不完全契约条件下，政府与社会公众之间存在严重的信息不对称，政府是公共信息的创造者和拥有者，社会公众则处于信息弱势。

政府与社会公众之间的博弈会使社会公众产生强烈的监督政府行为和获得公共信息的动机。

因此，提高财政透明度、尊重社会公众知情权和监督权是政府自愿履行社会契约、强化公共受托责任并实现当代政府存在合法性的有效途径。

(三)公共财政与财政透明度公共财政的本质特征是财政管理的公共化和民主化。

公共财政即是按照民众的意愿、通过民主的程序、运用民主的方式来理政府之财的制度。

简言之，就是“集众人之财，办众人之事”。

政府活动的透明度是宏观经济中财政持续性、良好治理和财政总体公正性的重要前提。

提高透明度可以为公共财政创造一个良好的环境，不仅是民主政治的基础，也是实现政府治理的根本。

公共财政又是透明财政、阳光财政，它需确保纳税人对各级财政活动具有充分的知情权，从而有效地约束并能引导各级财政部门自觉行使好人民赋予的财政管理职权，公共性和透明性共同构成一个协和体蕴涵在公共财政之中。

(四)信息对称与财政透明度委托一代理理论认为，信息不对称是造成代理问题(逆向选择、道德风险)的根源。

如果要求代理人为委托人的利益而行动，就要求代理人的行为应当透明。

政府作为人民的代理人有时为了掩盖其政策失误有着更强的隐匿信息的动力，而多数公民则无法使用“退出”的选择权。

提高透明度可以促使官员更加负责，履行好公共受托责任，使公众和立法机关更有效地监督和评价政府。

因此，财政透明度是委托人(公民)降低代理人(政府)代理成本的内在要求。

透明度是实现完美信息和完全信息的制度安排，它表明了具备一定质量的信息被各个主体共享的程度。

透明度的制度安排目标是信息的完全对称。

信息完全对称包括两个含义，即完全信息和完美信息。

其中完全信息含义是人们对参与博弈的各方每一个行为决策的结果、利益或损失有比较明确的了解或者明确的预期；完美信息是博弈双方在博弈过程中都能观察对方的行为决策。

因此，财政信息透明度就是政府在规定的时间按照规定的频率将财政信息向公众披露的程度。

二、我国财政透明度状况的现实考察财政透明度问题是透明度问题在公共领域中的延伸。

上个世纪90年代以来，随着经济全球化的加速发展，提高财政透明度不仅是西方发达国家公共治理的要求，也成为发展中国家和经济转轨国家，为建设规范秩序的市场经济体制和实现经济高质量增长的必然选择。

在这一背景下，世界上许多国家都把公共治理和政府财政管理的重点转移到公共财政透明度方面。

我国借鉴发达国家的经验和做法，并结合我国的实际情况，在提高财政透明度方面采取了一系列的改革措施，在一定程度上提升了财政透明度、减少了“暗箱操作”现象，但是我国整体财政透明度仍然较低，存在诸多问题。

(一)我国财政透明度的现状我国财政透明度经历了从传统的计划经济体制到社会主义市场经济体制的制度演进过程。

改革开放前，我国实行的是中央集权的计划经济体制，财政管理统收统支。

在这种情况下，财政履行的是“国家分配功能”，财政活动在某种意义上处于“黑箱”状态，社会公众对财政活动的信息知之甚少，更谈不上参与其决策过程和行使监督职责。

改革开放后，我国开始逐步实现由计划经济向市场经济过渡。

随着国有企业的自主经营化改革和国家权力的下放，政府不再直接干预企业的生产经营，转向间接管理和宏观调控，相应地，国家财政体制也进行了一系列渐进式改革。

作为推动公共财政体制改革的重要组成部分，我国加强财政透明度的进程主要是始于上个世纪末期。

从1996年起，审计署受国务院委托每年都向全国人大提交关于中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告。

1996年国家审计署提交的审计工作报告针对国家财政预算执行中存在的一系列严重问题进行了揭示，其中涉及公共建设项目质量、社会保障资金及其他专项资金挪用挤占、预算外“小金库”、公共支出及行政浪费、官僚和腐败等问题。

该报告使社会各界更加关注政府财政透明度问题。

为此，全国人大常委会要求中央政府各部委从2000年起在政府整体预算之外单独报告其部门预算。

部门预算制度的实施提出了对于增进财政透明度的要求。

近年来，随着我国公共财政体系的全面建设，财政领域推出了一系列改革举措，尤其是财政职能的重新界定，要求财政的收支结构及其管理模式透明化、规范化。

建立与市场经济相适应的公共财政体系，具体内容包括部门预算、国库集中收支、政府采购、绩效评价，以及参照国际惯例改革政府活动的程序、规范政府行为等。

中央人民政府网站于2005年底开通。

2007年1月，国务院常务会议原则通过《政府信息公开条例》，确立国家预算应是政府信息公开最重要的内容。

2022年3月，财政部发布《财政部政府信息公开指南》，规定将于每年3月31日前向社会公开《财政部政府信息公开工作年度报告》，这将有助于推动我国政府信息的进一步公开。

2022年5月1日正式实施的《政府信息公开条侧》规定了公民申请信息的权利，同时也规定，各级政府信息公开机构有提供信息的责任和义务。

这些做法都从不同的侧面推进了我国财政透明度的进程，减少了“暗箱操作”现象，但是如果以国际货币基金组织专门为发展中国家和转轨国家制定的最低实施标准为考察标准，将我国放在全球视野中进行比较，我们会发现我国财政的整体透明度较低，与最低实施标准存在着或多或少的差距。

普华永道于2001年发布了一份关于“不透明指数”的调查报告。

该报告以35个国家(地区)为调查对象，从腐败、法律、财经政策、会计准则与实务、政府管制等五个方面对不透明指数进行评分和排序。

中国的“不透明指数”为87，被列为透明度最低的国家。

此外，上海财经大学公共政策研究中心于近期作了一个调研项目，对我国31个省级财政透明度进行评分和排序，凸显了我国财政透明度存在的问题。

课题组选择2006年各省级财政的决算数据作为调查对象，重点考察政府基金、社会保障基金、国有企业基金三部分共计113项财政信息。

“按我国的预算科目和会计标准将信息不断分解，从各个部分、各个层面考察财政信息，以观察财政透明度。

”结果表明在113项调查信息中，公众能够获得的信息平均不足25项，不到所调查信息的四分之一。

该项研究只是考查财政信息的可获得性，没有涉及信息的规范性、可靠性和及时性，也就是说，即使是按照最起码的标准来衡量，我国财政透明度也是非常低的。

(二)我国财政透明度存在的问题如前所述，我国财政信息的透明度在有所改善的同时仍然存在很多的不足。

总体上看，财政透明度方面的提高主要表现在政府职责明确和预算编制程序规范方面进展相对较快，而不足主要是在财政信息透明方面进展依然缓慢，还难以满足社会主义市场经济体制的要求。

1，政府信息公布的范围问题2 政府信息公布的时限问题我国预算年度采用的是历年制，而全国人代会是每年的3月份，这造成财政预算年度与人代会会期不一致。

各级政府预算经人代会审批通过后，实际下达到各预算单位的时间又进一步滞后，结果造成我国每个预算年度都有很长时间处于无预算状态运行。