如何法律思维
法律的概念思维
法律的概念思维
法律的概念思维涉及对法律的理解、应用和分析的思考方式。
它包括以下几个方面：
1. 系统性思维：法律是一个复杂的系统，涉及多个法律原则、规则和条款。
概念思维要求将这些元素整合到一个逻辑和一致的框架中，以便对法律进行综合性的理解。
2. 抽象思维：法律通常以抽象的概念和原则来表达，而不是具体的情况和案例。
概念思维需要能够理解和应用这些抽象概念，以解决实际问题。
3. 分析思维：法律问题往往复杂多变，需要进行深入的分析和推理。
概念思维要求能够将问题分解成更小的部分，并对其进行分析，以找出最合理的解决方案。
4. 比较思维：法律是国家或地区特定的，不同国家或地区的法律可能存在差异。
概念思维需要能够比较和对比不同法律体系之间的异同，以便更好地理解和应用法律。
5. 创造性思维：法律的适用和解释并非总是明确的，有时需要进行创造性的思考。
概念思维要求能够在法律框架内寻找新的解决方案，并提出合理的法律论点。
综上所述，法律的概念思维是一种综合性的思考方式，它要求对法律进行系统性、
抽象性、分析性、比较性和创造性的思考。
这种思维方式对于理解和应用法律至关重要。
法学六种基本思维
法学六种基本思维
以下是法学中六种基本思维方式的简要介绍：
1. 逻辑思维：法学中的逻辑思维主要包括演绎推理和归纳推理。
通过运用逻辑规则和方法，从一般到特殊或从特殊到一般地推导出结论。
2. 权利义务思维：法学关注权利和义务的关系。
权利是个人或团体享有的自由和利益，而义务是为了保障他人的权利而必须承担的责任。
3. 规则思维：法律是一系列规则的集合，法学思维强调对规则的理解和应用。
规则思维要求我们分析规则的内容、适用范围和法律后果。
4. 公平正义思维：法学追求公平和正义，强调平等对待和公正裁决。
公平正义思维要求我们在处理法律问题时考虑到各方的利益和权益，追求公平合理的结果。
5. 实证思维：法学中的实证思维要求我们依据事实和证据进行分析和判断。
通过调查、研究和证据收集，我们可以更准确地理解法律问题并做出合理的结论。
6. 社会责任思维：法学不仅关注个人权利，还强调个体对社会的责任。
社会责任思维要求我们在法律实践中考虑到社会公共利益和社会责任。
这些思维方式相互关联、相互影响，构成了法学思考的基础。
通过培养和运用这些思维方式，我们可以更好地理解和应用法律，促进法治社会的发展。
大学生怎样培养法治思维
大学生怎样培养法治思维大学生怎样培养法治思维？这个问题可不简单，就像让我们在一堆乱麻中找到头绪一样。
但是别担心，我会尽力帮你梳理一下思路，让你轻松掌握这个重要技能。
我们要明确什么是法治思维。
简单来说，法治思维就是遵守法律、尊重法律、运用法律解决问题的思维方式。
那么，大学生如何培养这种思维呢？其实，方法很简单，只要我们从以下三个方面下手，就能逐步养成法治思维。
1. 学习法律知识要想具备法治思维，首先要了解法律。
这可不是一件容易的事，因为法律知识繁杂且不断更新。
但是，只要我们下定决心，就一定能够攻克这个难关。
我们可以阅读一些关于法律的基本教材，了解法律的基本原则和体系。
我们还可以通过观看法治类节目、参加法律讲座等方式，拓宽自己的法律视野。
我们还可以利用网络资源，如中国法律网、中国法院网等，获取最新的法律信息。
2. 培养遵纪守法的习惯知道了法律知识，接下来就要付诸实践。
养成遵纪守法的习惯，是培养法治思维的关键。
我们可以从日常生活中的点滴做起，比如遵守交通规则、尊重他人的知识产权等。
我们还要关注社会热点问题，学会运用法律武器维护自己的权益。
我们还要时刻提醒自己，不要触犯法律红线，否则就会受到法律的制裁。
3. 提高运用法律的能力具备法治思维，不仅要了解法律知识，还要会运用法律解决问题。
这就需要我们在实践中不断提高自己的能力。
我们可以参加一些模拟法庭活动，锻炼自己的辩论技巧和法律思维。
我们还可以加入学术性的法律社团，与志同道合的小伙伴一起探讨法律问题，共同提高。
只有不断地实践和学习，我们才能真正掌握法治思维。
培养法治思维的过程并不是一帆风顺的。
我们可能会遇到很多困难和挑战，但只要我们坚定信念，勇往直前，就一定能够取得成功。
毕竟，正如那句话所说：“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。
”我想用一句成语来形容培养法治思维的过程：“日积月累”。
这句话告诉我们，培养法治思维需要我们持之以恒地努力，一点一滴地积累。
只有这样，我们才能真正成为一个具备法治思维的人。
法律思维与学习方法
法律思维与学习方法一、引言法律思维与学习方法是法律专业学生必备的基本素养。
通过正确的法律思维和学习方法，可以帮助学生更好地理解和掌握法律知识，提高解决问题的能力，培养批判性思维，为将来的法律实践打下坚实的基础。
本文将介绍几种常用的法律思维和学习方法，并提供一些实用的建议，以帮助法律学生有效地学习和运用法律知识。
二、逻辑思维与分析能力逻辑思维是法律学习和实践的基础，它要求学生能够将复杂的问题分解为简单的部分，并通过分析各个部分之间的逻辑关系得出结论。
因此，培养逻辑思维能力是学习法律的关键。
1. 掌握基本的逻辑原则法律思维需要遵循逻辑推理的基本原则，如因果关系、充分必要条件、比较与对比等。
学生可以通过阅读逻辑学方面的书籍、参加相关的逻辑课程，或与同学进行讨论来提高自己的逻辑思维能力。
2. 解析法律案例法律案例是学习法律思维的重要途径之一。
学生可以选择一些典型的法律案例，进行细致的分析和研究，理清案件的事实、法律规则以及裁判结果之间的逻辑关系，从而培养自己的逻辑思维和分析能力。
三、大纲法与概念框架1. 制定学习大纲学习大纲是学习法律的重要辅助工具。
学生可以根据教材和课程要求，制定详细的学习大纲，对各个章节和内容进行分类、整理，以帮助自己更好地掌握和记忆相关知识。
2. 构建概念框架概念框架是帮助学生理清法律知识结构和联系的有效方法。
学生可以将相关概念进行分类，构建出一个整体的概念框架，从而更好地理解法律知识的内在逻辑和关联性。
四、阅读与写作技巧1. 积极阅读法律文本阅读是法律学习的重要环节之一。
学生应该积极地阅读各类法律文本，包括法律条文、判决书、法学论文等。
在阅读过程中，可以判断作者的立场和论证方法，培养自己的批判性思维和分析能力。
2. 注重写作能力的培养写作是法律学习和实践的重要技能。
学生应该通过多写论文、参加辩论赛等方式，培养自己的写作能力。
在写作过程中，要注意结构的合理性、语言的准确性和逻辑的严密性。
培育法治思维的途径
培育法治思维的途径主要包括以下几点：
1. 学习法律知识：掌握基本法律知识是培育法治思维的基础。
通过学习法律，了解法律的基本框架、原则和制度，理解法律在社会生活中的作用和地位。
2. 培养法律意识：树立法律意识是培育法治思维的关键。
要认识到法律的权威和效力，尊重法律，自觉遵守法律，维护法律的尊严。
3. 学习法律方法：掌握法律思维方法是培育法治思维的重要途径。
要学习法律推理、法律解释、法律论证等方法，提高运用法律解决实际问题的能力。
4. 参与法律实践：参与法律实践是培育法治思维的有效途径。
可以通过实习、模拟法庭、法律援助等方式，将理论知识与实践相结合，提高法律实践能力。
5. 加强法治教育：学校和家庭要加强对青少年的法治教育，培养他们的法治意识和法治精神，为他们树立正确的法治观念。
6. 营造法治氛围：社会要营造尊重法律、遵守法律的良好氛围，使法治思维成为全社会的共识，促进法治建设的全面推进。
培养法治思维的方法与途径
培养法治思维的方法与途径
培养法治思维是指培养个体对法律、法规和法治原理的理解和遵守能力，下面是一些方法与途径：
1.法律教育：开展法律教育是培养法治思维的重要途径。
学校和社会可以组织法律知识讲座、法治教育课程和模拟法庭等活动，使人们了解法律的基本原则和规则。
2.法律文化建设：加强法律文化的建设也是培养法治思维的有效方式。
社会可以推广法治文化，提倡依法办事、尊崇法律，通过法律文化的浸润，培养人们的法治观念和法律意识。
3.参与法治实践：通过参与法治实践活动，培养个体对法律的实际运用和实践经验的感知。
这包括与法律机构合作参与社区法律事务、参观法院、检察院等，在实际的法治环境中学习和体验法律的作用。
4.理论学习和研究：深入学习和研究法律理论，在法学专业领域内培养法治思维。
这可以通过法学院的教育和课程体系，或者通过阅读法律经典著作、法学刊物等来实现。
5.社会参与：积极参与社会事务和公共事务，并关注法律问题，提倡公平、公正和法治原则，推动法治观念的传播和实践。
6.案例分析和实践训练：通过案例分析和实践训练等方式，培养个体的法律思维和法律分析能力。
可以通过解决实
际的法律问题、参与模拟法庭等方式，锻炼个体对法律的理解和运用能力。
7.榜样示范：借鉴和宣传那些遵纪守法、积极践行法治精神的榜样人物，以引导和激励个体树立正确的价值观和法律意识。
六种法学基本思维
六种法学基本思维
标题：六种法学基本思维及其应用
一、逻辑思维
逻辑思维是法学研究的基础，它要求法律人在理解和解释法律条文、分析法律案例时，运用严谨的逻辑推理，确保论据与结论之间存在必然联系。
例如，在案件审理中，法官需要依据事实、援引相关法律规定，按照“大前提-小前提-结论”的三段论方式进行逻辑推演，以保证判决的公正性和合法性。
二、辩证思维
辩证思维强调在法律问题上既要看到矛盾的对立面，又要看到其统一性，避免片面和绝对化。
在处理复杂的法律关系时，法律人应全面审视案件中的各方利益诉求，灵活运用辩证法的扬弃、转化等观点，寻求最优解，实现公平正义。
三、规范思维
规范思维是指法律人在面对具体法律问题时，始终以现行法律法规为指引，坚守法治原则。
在司法实践中，遵循法律规范是保障法律适用统一性的关键，也是维护社会秩序稳定的基石。
四、人文关怀思维
人文关怀思维要求法律人在实施法律、解读法律过程中，充分关注和尊重人的尊严和价值，坚持人民主体地位，以人为本，实现法律效果与社会效果、情理法的有机统一。
五、历史思维
历史思维是指在法律理解与适用过程中，要基于历史背景和社会变迁来解读法律的精神实质和时代内涵，既不割裂法律的历史连续性，又能根据社会发展适时调整法律的应用方式。
六、系统思维
系统思维注重法律体系的整体性和关联性，强调法律规则之间的相互配合和制约。
在解决实际法律问题时，法律人需将特定法律问题置于整个法律体系中进行考量，通盘考虑，防止出现局部合理而整体失衡的现象。
总结，这六种法学基本思维相辅相成，共同构成了法律工作者应当具备的专业素养和思维方式，对于推动我国法治建设具有重要意义。
五个实用的法律思维方法
五个实用的法律思维方法在当今社会，法律已经渗透到我们生活的方方面面。
无论是在工作中还是日常生活中，我们都会遇到各种各样的法律问题。
因此，学习和掌握一些实用的法律思维方法是非常重要的。
本文将介绍五个实用的法律思维方法，帮助我们更好地应对法律问题。
一、逻辑思维逻辑思维是法律思维的基础。
在处理法律问题时，我们需要通过分析、归纳和推理来得出结论。
逻辑思维要求我们从事实出发，进行逻辑推理，找出问题的核心，理清关系，得出正确的结论。
例如，在处理合同纠纷时，我们需要分析合同条款的具体内容，了解各方的权利和义务，从而判断是否存在违约行为。
二、细致观察细致观察是法律思维的重要环节。
在处理法律问题时，我们需要仔细观察事实和细节，以便获取准确的信息。
例如，在处理刑事案件时，我们需要对犯罪现场进行细致观察，收集证据，了解案发经过，以便判断犯罪行为和罪责。
三、灵活运用法律条文法律条文是法律思维的重要工具。
在处理法律问题时，我们需要灵活运用法律条文，了解其内涵和适用范围，以便正确解决问题。
例如，在处理民事诉讼时，我们需要熟悉相关的法律法规，找出适用的法律条款，从而为当事人提供合法的权益保护。
四、比较分析比较分析是法律思维的一种重要方法。
在处理法律问题时，我们需要比较不同的法律规定，找出异同之处，以便得出合理的结论。
例如，在处理国际贸易纠纷时，我们需要比较不同国家的贸易法规，了解各自的立法差异，从而为当事人提供有效的法律建议。
五、注重实践法律思维需要结合实践进行。
在处理法律问题时，我们需要将理论与实际相结合，注重实践操作，以便更好地解决问题。
例如，在处理法律咨询时，我们需要根据实际情况提供具体的法律意见，为当事人解决实际问题。
综上所述，逻辑思维、细致观察、灵活运用法律条文、比较分析和注重实践是五个实用的法律思维方法。
通过学习和掌握这些方法，我们能够更好地处理法律问题，提供准确、合法的法律服务。
希望本文能够对大家有所启发，帮助大家在法律领域更加得心应手。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
如何法律思维？——德沃金与波斯纳之争吴越大凡国内的法律人已经知道了德沃金与波斯纳的PK; 两个NR你来我往无数回合，最终谁也没有说服谁，谁也没有打倒谁。
不仅如此，尽管在二人在PK的过程中都有受伤，并且在PK过程中都暗自承认了对方观点的一些合理性，换言之，二人在PK的过程中越来越强壮，这符合苏格拉底式教学法的规律：不但真理愈辩愈明，辩论人也实现了教学相长。
在德沃金与波斯纳的较量中，鄙人认为最具有代表性的一次PK发生在1997年。
这次争论在现在看来不但丝毫没有过时，而且现实似乎仍然在朝着中了二人之各自预言的方向发展。
本来，法学名流观点相左也不是什么新鲜事，背地里甚至贬低一下对方，骂一下人也不会有什么后果，但是德沃金非常NB，他终于忍不住公开骂人了（当然，波斯纳也不是好惹的，他损起人来，比德沃金还厉害）。
1997年，应美国"法学名流讲堂"（Order of the Coif Lecture）的邀请，德沃金作了题为"In Praise of Theory"（赞美理论）的讲座，其讲座记录刊载于1997年夏季号《亚里桑那州法律杂志》（29 Ariz. St. L.J. 353）。
由于德沃金在这次讲座中对芝加哥学派的两名重量级人物波斯纳和桑斯坦的观点进行了猛烈的攻击，因此法学名流讲堂也邀请波斯纳作了一次题为"Resonse: Conceptions of Legal "Theory": A Response to Ronald Dworkin"（回应：法律"理论"的概念：对罗纳德·德沃金的回应）讲座，此次讲座的内容也刊载于29 Ariz. St. L.J. 377。
因此，本文主要介绍一下二人讲座的主要内容，其依据也是上述两篇论文。
一、德沃金对波斯纳和桑斯坦的批判首先来看德沃金的观点。
按德沃金的说法，是波斯纳先招惹德沃金。
众所周知，德沃金十分看重"原则"和"理论"，以及法律的整体性（integrity）。
不仅如此，德沃金还非常看重"政治伦理"（political morality）。
他在讲座中反复强调"法律思维的理论根基观"（theory-embedded view of legal reasoning）的重要性。
他有时也简称为"根基观"（embedded view）。
为此，他首先用几个例子来说明其"理论根基观"的重要性：第一个例子：避孕药的副作用。
某美国妇女长期服用（各种）避孕药，后来身体受到伤害。
但是她不知道或者不能证明究竟是哪个厂家生产的避孕药导致了她的伤害。
争论的焦点是：美国的众多避孕药生产商是否应当对此伤害承担连带的损害赔偿责任？对此有两种对立的观点。
第一种观点认为，由于本案中因果关系不明确，因此生产商将不可能承担任何责任，例如一些法院和美国最高法院均持这种观点。
第二种观点则认为，尽管不能证明是哪家厂商的避孕药导致该妇女受到伤害，但是倘若她得不到赔偿，这将是一个宪法问题。
第二个例子：辅助性自杀（assisted suicide）。
所谓辅助性自杀，也即在医生帮助下的"安乐死"。
对此，自然有不同的观点。
第一种观点认为，辅助性自杀具有正当性。
第二种观点认为，辅助性自杀其实无异于谋杀，剥夺了他人的生命。
第三个例子：焚烧国旗。
第一种观点认为，焚烧国旗是不道义的，并且是违宪的。
第二种观点则认为，焚烧国旗其实是个人的表达自由的体现，因此是合法的。
第四个例子：堕胎。
第一种观点认为，堕胎是合法的。
第二种观点则认为，堕胎是违法的。
德沃金试图通过上述案件说明他的"法律思维的理论根基观"或者说"原则判决"、"理论判决"的重要性。
他指出，"一项法律诉求-- 无论避孕药的受害人是否胜诉或者焚烧国旗的行为是否遭到宪法的禁止--其实等于说一个原则或者另一个原则提供了某些法律实践的更好的正当性依据而已。
从什么角度说更好呢？指更好地解释－更好，是因为它更符合实践，并且更有说服力。
从这个意义上说，任何法律观点都不容易经受我们或许可以称之为'正义的陡坡'（justificatory ascent）的检验"[1]。
紧接着，德沃金还通过希腊神话中的"海格力斯"（Hercules）神来说明理论思维与常人思维的不同。
德沃金认为，天才式的，也就是海格力斯式的裁判思维是这样的：他在听审第一个案子之前，他已经能够建立一个巨大的"至高无上"的放之四海而皆准的理论[2]，并且，他能将任何事物编织于这一宏大的理论建筑之中[3]。
鉴于此，天才式、理想化的法律思维是至上而下的，也即从理论到具体的路径，或者用德沃金的话说是由外及内的（outside-in）。
反之，常人的思维则是"由内及外"(inside-out)的，或者用中国话来说是"由表及里"的。
德沃金这样说道："我们（指常人）进行由内到外的推理：我们从职业、责任或机会中（偶然）接触到的具体问题开始，因此我们究问的范围是非常有限的，不仅因为我们所拥有的时间（有限），而且因为我们偶然面对或想象的观点（也有限）。
从内向外思维的法官几乎没有时间或者认为有必要进行长时间的，费力的研究或辩论"。
[4]总之，德沃金的论调是，法官在进行法律思维的时候，必须像海格力斯大力神那样，事先在心中装着各种理论与各种价值，通过理论和价值衡量来裁决具体纠纷。
然而，波斯纳在其1995年出版的著作"Overcoming Law"(《征服法律》，又译《超越法律》)中，对德沃金的理论进行了攻击。
波斯纳认为，德沃金式的"理论"属于"宏大主题"（master themes）或者用中国式语言来说属于"泛理论"，"过度抽象的理论"，根本不能用于指导法官的审判实践。
同时，波斯纳还指责德沃金纯粹是在玩"文字游戏"（language game）。
针对波斯纳的批评，德沃金回敬道，"（攻击）首先来自里查德·波斯纳法官。
你们知道，那个懒惰的法官（指波斯纳）在早餐前写一本书，在正午之前判几个案子，然后整个下午就在芝加哥法学院教书，晚餐之后就去做脑子治疗去了。
其次来自他的几乎是同样多产（贬义）的同事卡斯·桑斯坦，他同样在芝加哥法学院任教。
这些学者一道组成了反理论的、并非胡言的法理的芝加哥学派。
两人都批判法律思维的根基概念并热衷于实践性的（理论），并且两人都形容我的观点为错误的范式并试图纠正"[5]。
德沃金进一步指出，波斯纳还"勾引"（flirt）后现代主义者、前结构主义者、解构主义者、挑骨头的法律学生、偏激的有色学者以及千军万马组成了反理论阵营（post- modernists, the pre-structuralists, the deconstructionists, the critical legal students, the critical race scholars, and a thousand other battalions of the anti-theory army.）。
这在实用主义大行其道的美国而言，毫无疑问是理论的悲哀。
于是，德沃金要向波斯纳和桑斯坦发起反击，这也是为何德沃金专门找芝加哥学派算帐的根本原因。
德沃金在讲座中批评波斯纳和桑斯坦犯了三大错误。
他这样说道："这就是为何拿芝加哥学派，尤其是波斯纳法官和桑斯坦教授作为例子的原因。
他们以及其他类似的反对运用道德理论或抽象理论的观点，大致可以归纳为三个标题：形而上学的，实用主义的和职业主义的。
"[6]第一：形而上学（Metaphysics）。
德沃金认为，政治伦理属于客观真理，例如存在着对种族屠杀、种族歧视和言论自由的普适性的伦理观念。
反之，波斯纳则认为，并不存在所谓普适性的客观真理，也即不存在普适性的政治伦理。
为此，德沃金是这样反驳的："种族屠杀是邪恶的"或者"种族隔离是非正义的"。
他（相对主义或实用主义者）答道："是的，没错，我同意你的说法。
但是请不要错误地认为这些假设是客观真实的或者其真实性基于现实。
你仅仅表达了你个人的见解。
"[7]。
德沃金通过上述例子说明，波斯纳一方面承认道德判断的存在，但另一方面又认为这仅仅属于个人见解的说法是出尔反尔的。
政治伦理正如"山的客观存在"一样是客观存在的。
换言之，德沃金认为波斯纳"形而上学"。
第二，实用主义（Pragmatics）。
德沃金认为，波斯纳说他对法官裁判的评价理论并不依赖于哲学命题，而是独自成立的（free-standing）。
为此，德沃金引用了波斯纳的一段话："我用来标签实用主义外观的形容词-实践的、工具的、前瞻的、激进主义者的、经验的、怀疑的、反教条的、试验的- 并非是人们想到罗纳德·德沃金的著作时跃入脑海的词汇"。
[8]波斯纳强调法律思维的前瞻性（forward-looking）。
对此，德沃金反驳说，前瞻式的法律思维本来就有两种含义。
含义之一是法律思维是结果导向的，而不是道义伦理式的（deontological）[9]。
含义之二是指福利主义者（welfarist），而不是结果导向的。
倘若波斯纳注意到二者之间的区分的话，就应当意识到他自己误解了德沃金所主张的法律思维的理论根基观。
因为在德沃金看来，主张法律思维的理论根基并不必然就是反功利主义的。
而波斯纳的"前瞻式"法律思维有失去方向的嫌疑。
德沃金举例讽刺说，假设在冬季一个寒冷的夜晚某人的车子发动机坏了，他处于无助的境地。
按照波斯纳式的法律思维，解决的办法就是"不要研究内燃机的物理结构，试试各种办法看看其中一个是否灵验。
"显然，德沃金试图通过该例子来说明法律思维的理论根基的重要性。
第三，职业主义（Professionalism）。
所谓职业主义，是指一种倾向，按照这种倾向，法官或律师在思考问题时总是进行职业化的（或者说专业化的思维），这种思维拒绝理论，尤其是哲学理论。
为此，德沃金以常人的口气形容道："我们只是律师。
我们不是哲学家。