2019民事诉讼基本模式与审判方式改革
山东省高级人民法院关于印发要素式审判方式指引（试行）的通知-鲁高法〔2019〕51号
山东省高级人民法院关于印发要素式审判方式指引（试行）的通知正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------山东省高级人民法院关于印发要素式审判方式指引（试行）的通知鲁高法〔2019〕51号各市中级人民法院、济南铁路运输中级法院、青岛海事法院、山东法官培训学院：为简化办案程序，提高审判职校，实现简案快审、类案专审，山东省高级人民法院审判委员会全体会议2019年底28次（总第28次）会议研究通过了《山东省高级人民法院要素式审判方式指引（试行）》，现印发给你们，请认真贯彻执行。
在贯彻执行过程中遇到的问题，请及时逐级报省高院。
山东省高级人民法院2019年9月30日山东省高级人民法院要素式审判方式指引（试行）为进一步推进司法改革创新，提升民商事纠纷案件审判质效，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发〔2016〕21号），结合我省法院审判工作实际，制定本指引。
第一条 [要素式审判的定义]要素式审判，是指对固定案情的基本事实要素进行提炼，就各要素是否存在争议进行归纳，并围绕争议要素进行审理，简化裁判文书制作，从而达到简化审理流程、提高审判效率、实现类案专审简案快审的审判方式。
第二条 [适用范围]以下九类事实清楚、权利义务关系明确、当事人争议不大的一审普通民商事案件适用要素式审判方式审理：（一）金融借款合同纠纷；（二）民间借贷合同纠纷；（三）买卖合同纠纷；（四）机动车交通事故责任纠纷；（五）侵害商标权纠纷；（六）劳动争议；（七）离婚纠纷；（八）物业服务合同纠纷；（九）信用卡纠纷。
其他适宜用要素式审判方式审理的民商事案件，也可视实际情况适用要素式审判方式进行审理。
民事诉讼基本模式与审判方式改革可编辑
民事诉讼基本模式与审判方式改革(可编辑)民事诉讼基本模式与审判方式改革一、民事诉讼基本模式概念模式又可称为“模型”是指某一系统结构状态或过程、状态经过简化抽象所形成的样式。
⑴也有学者提出模式是对某类事物或行为特征的概括或抽象即模式通过提示该事物与他事物的本质属性来说明此事物与彼事物的差异。
⑵民事诉讼基本模式又称民事诉讼结构。
当前法学界比较认同的民事诉讼基本模式称之为当事人主义和职权主义两种类型。
但学界对于当事人主义和职权主义基本模式的含义却存在不同的或模糊的认识。
特别是对当今世界上最具有代表性的民事诉讼体制的英美法系、大陆法系和以原苏联为代表的民事诉讼体制的基本模式划分的归类并非一致,于是有学者提出在明确民事诉讼基本模式基本含义的前提下进一步理清民事诉讼基本模式的划分根据是必要的如果不明确模式的划分根据就不能够正确地加以归类并导致连锁错误。
⑶人们根据民事诉讼基本模式这一工具对三大法系（英美法系、大陆法系和以原苏联为代表的民事诉讼体制）进行分类。
根据一部分学者的观点“英美法系国家多采用当事人主义大陆法系多采用职权主义。
并认为这种观点是我国民事诉讼法学界通常的观点。
”⑷还有一种观点即张卫平学者于xx年在一篇题为《当事人主义与职权主义两种民事诉讼基本模式的分析》指出：不管是大陆法系还是英美法系其民事诉讼体制的基本模式都是当事人主义而原苏联东欧各国都可纳入职权主义模式。
⑸有学者指出两种观点分歧的根本原因在于对作为两种民事诉讼基本模式的当事人主义和职权主义的基本含义如何理解即各自对当事人主义和职权主义有自己的定义。
所谓当事人主义在英美法系中被称为“adversarysystem”大陆法系就直接称为当事人主义。
由于法律体系形成和法律文件传统的差异英美法系与大陆法系的当事人主义在理解和具体表现上略有不同。
但一般认为当事人主义主要包括以下几个基本含义：（）、民事诉讼程序（包括民事诉讼中各种附带程序和子程序例如财产保全程序、先予执行程序等）的启动与继续依赖于当事人、法院或法官不能主动依职权启动和推进民事诉讼程序（）、法院或法官裁判所依赖的证据资料只能依赖于当事人作为法院判断的对象的主张只能来源于当事人法院或法官不能在当事人指明的证据范围以外主动收集证据、诉讼争点必须限于当事人双方的主张。
我国民事诉讼模式
我国民事诉讼模式民事诉讼是指个人、法人或其他组织在民事关系发生争议时，依法向人民法院提起诉讼的一种解决纠纷的程序。
我国的民事诉讼模式经历了长期的发展和完善，目前基本建立了以审判为中心、多元化解纷机制并存的诉讼制度。
一、民事诉讼制度的历史演变1. 传统模式在我国古代，民事纠纷往往通过斡旋、调解或仲裁等非诉讼方式来解决。
但受限于各种因素，这些非诉讼方式无法有效解决一些复杂的纠纷。
因此，宋代开始出现了专门的民事诉讼制度，设立了官府法院来审理纠纷案件。
2. 大陆法系模式随着现代法治观念的兴起，我国的民事诉讼模式逐渐趋向于大陆法系。
这种模式以诉讼为主导，倡导依法审理案件、尊重当事人的诉权和辩护权。
我国的《中华人民共和国民事诉讼法》于1982年颁布实施，成为中国大陆地区民事诉讼的基本法律依据。
二、我国民事诉讼模式的特点1. 审判为中心在我国的民事诉讼模式中，审判起着核心的作用。
法院作为独立的第三方，负责对案件进行审理，依法公正、独立地作出裁决。
审判程序包括立案、质证、辩论、裁决等环节，充分保障了当事人的诉讼权益。
2. 多元化解决方式为了促进纠纷的迅速解决，我国的民事诉讼模式也鼓励当事人通过调解、和解等方式解决争议。
法院在审理过程中，会积极引导当事人进行调解，协助双方达成和解协议。
如果调解达不成，根据需要也可以采取仲裁、裁决等其他方式解决争议。
3. 强化证据制度我国的民事诉讼模式注重事实与证据的证明，依法规定了举证责任和举证方法。
原则上，诉讼双方应当自行举证，但在实践中，法院也会对某些事实或证据的提供有一定的指导和引导作用。
这样的证据制度能够更好地保护当事人的合法权益。
4. 加强司法公正作为民事诉讼模式的核心要素之一，司法公正在我国的法律制度中得到了充分重视。
法院在审理案件时应当严格依法公正办案，确保法官在决策过程中不受任何外界影响。
此外，我国还逐渐推行庭审公开、网络审判等制度，增强司法透明度。
三、我国民事诉讼模式的发展趋势1. 强化诉讼参与权随着社会的进步和法治观念的深入人心，我国的民事诉讼模式将越来越加强当事人的参与权。
民事诉讼基本模式与审判方式改革
民事诉讼基本模式与审判方式改革民事诉讼基本模式是指民事诉讼的基本流程和程序，审判方式则是指在民事诉讼中采取的具体的法律审判方式，如书面审理、公开审理、调解等。
在中国，民事诉讼基本模式和审判方式一直在进行和调整，以提高司法效率和司法公正。
本文将从这两个方面进行探讨。
一、民事诉讼基本模式民事诉讼的基本模式主要包括立案、举证、庭审、判决与执行等环节。
近年来，中国在民事诉讼基本模式上进行了一系列的，主要有以下几个方面：1.简化案件流程：为了提高司法效率和缩短案件审理时间，中国推行了简易程序和快速审判制度。
简易程序适用于争议金额较小的案件，主要通过减少证据要求、合并审理、简化庭审等方式简化了案件流程。
快速审判制度则适用于涉及重大公共利益、广大人民群众切身利益的案件，通过加强审判组织、提高审判效率等方式加快了案件审理速度。
2.强化调解与和解：在案件审理过程中，中国鼓励当事人通过调解或和解的方式解决争议。
法院在审理中会积极发挥调解作用，推动当事人达成和解协议。
此外，中国还加强了调解顾问队伍的建设，为当事人提供专业的调解服务。
3.推进互联网化：随着信息技术的发展，中国开始推行互联网化的案件办理模式。
当事人可以通过互联网进行在线立案、提交证据材料、提出诉讼请求等，实现了诉讼服务的便捷化和智能化。
以上措施的实施，有效地提高了民事诉讼的效率和公正性，使当事人能够更快速和公正地解决纠纷。
二、审判方式审判方式是指民事诉讼中法院采用的具体审理方式，它直接影响到法官的审判效率和司法公正。
我国在审判方式上也进行了一系列的，主要有以下几个方面：1.公开审理：公开审理是指民事案件在法庭上对外开放，让社会公众和媒体监督司法活动。
公开审理能够提高司法透明度，增强当事人对于司法公正的信心，促进司法公正的实现。
2.书面审理：书面审理是指民事案件以书面形式进行审判，法庭上只进行简单的争议事项的辩论。
书面审理减少了庭审时间和争议焦点，提高了审判效率。
最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的通知
最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2020.01.15•【文号】法〔2020〕11号•【施行日期】2020.01.15•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】民事诉讼综合规定正文最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的通知法〔2020〕11号北京、上海、江苏、浙江、安徽、福建、山东、河南、湖北、广东、四川、贵州、云南、宁夏、陕西省（区、市）高级人民法院：为深入贯彻党的十九大和十九届二中、三中、四中全会及中央政法工作会议精神，深化民事诉讼制度改革，根据第十三届全国人大常委会第十五次会议作出的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》（人大常委会字〔2019〕42号）和最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》（法〔2020〕10号），结合工作实际，最高人民法院制定了《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》。
现将文件印发给你们，请认真组织实施。
实施过程中遇有情况和问题，请及时层报最高人民法院。
最高人民法院2020年1月15日民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法为深化民事诉讼制度改革，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，进一步优化司法资源配置，全面促进司法公正，提升司法效能，满足人民群众多元、高效、便捷的纠纷解决需求，维护当事人合法诉讼权益，根据第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议作出的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，结合审判工作实际，制定本办法。
一、一般规定第一条试点法院应当根据本办法，积极优化司法确认程序、小额诉讼程序和简易程序，健全审判组织适用模式，探索推行电子诉讼和在线审理机制，有效降低当事人诉讼成本，充分保障人民群众合法诉讼权益，促进司法资源与司法需求合理有效配置，全面提升司法质量、效率和公信力，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。
民事审判方式改革新举措之繁简分流的探索
民事审判方式改革新举措之繁简分流的探索作者：黄忠任来源：《法制与社会》2017年第30期摘要随着社会经济的发展，新的法律颁布在不断地提升，纳入法制轨道的领域也逐渐增多，新类型的案件更是层出不穷，而民事案件的总数最近几年也一直处于攀升状态，故而民事审判的难度大，任务重。
但是，因为民事审判力量比较薄弱，导致审判员不但压力大，负担也重，工作状态一直在超负荷地进行。
如此这样，要解决问题，除了必须要提升审判员的业务素质，还要提升民事审判的效率，就应该在民事审判方式上实行“繁简分流”。
关键词民事审判繁简分流改革作者简介：黄忠任，广西师范大学，河池市中级人民法院民一庭法官助理，研究方向：民法。
中图分类号：D923 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.10.368最近几年，全国各地法院都在实践和探索民事案件审理的繁简分流方式。
民事案件传统分工方式通常以行政区域为限，对所管辖的区域根据地段来确定，这就使一个审判员手中会集中许多不同类型的繁简案件，非常混乱，直接导致简单的民事案件审结延迟，而疑难、复杂的案件又没有办法投入更多的精力和时间去进行研究、处理。
根据“二八原理”，实践中，往往需要将大部分的精力放在少部分疑难复杂的案件上，将少部分精力放在大多数简单的案件上，这样会极大提高审判效率，故而对民事案件的审理实行繁简分流势在必行，即将一些简单且容易的民事案件集中起来专门进行审理。
繁简分流的思想应贯穿在民事案件的整个诉讼环节中。
一、繁简分流的可行性和法律依据在民事审判方式上运用繁简分流，指的是民事案件在立案以后，结合案件的难易的程度，将难度大、法律关系复杂的案件放到一起，由精审庭进行审理；将简单的且易解决的案件放到一起，安排若干个固定的合议庭专门审理，同时简化审判程序，减少不合理的工作环节，从而使工作效率得以有效地提升。
由于传统案件的搭配比较混乱，从工作结构上来看也不合理，有效运用繁简分流，就将这一难题解决了，对于疑难和复杂的案件，审判人员能够集中精力进行审理，既提升了审判人员的执法水平，又提升了办案的效率。
举证责任与民事审判方式改革(4)
举证责任与民事审判方式改革(4)在明确了我国现阶段民事诉讼模式属混合式这个前提之后，我们再来看民事审判方式改革中如何处理当事人的举证责任和人民法院的证明责任．人民法院包揽取证显然是与审判方式改革背道而驰的，但是将收集证据的责任一概推给当事人，也不是符合法律规定的．负有举证责任的当事人举不出证据，不是必然要承担败诉后果，而要看举不出证据的原因。
11最高人民法院于98年7月6日公布了《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》，《规定》对当事人的举证责任向人民法院的证明责任转移的连接点进行了例举：“l、当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集并已提出调取证据的申请和该证据线索的；2、应当由人民法院勘验或者委托鉴定的；3、当事人双方提出的影响查明案件主要事实的证据材料相互矛盾，经过庭审质证无法认定其效力的；4、人民法院认为需要自行调查收集的其他证据。
上述证据经人民法院调查，未能收集到的，仍由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。
”可以看出，《规定》对连接点的例举与最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第73条的例举相比较有了一些变化，但仍保留了“人民法院认为需要自行调查收集”这一弹性条款，更进一步说明了我国民事审判方式改革中必须保留职权主义，不能照搬当事人主义，而应兼采两者之长。
《规定》第二十一条至第三十条对人民法院的证明责任的规则进行了详细地规范，使人民法院的证明活动高效有序运作．从法理上看，民事审判方式改革是为了更好地实现民事诉讼的目的。
然而，现代民事诉讼目的论具有多重性，那么我国应如何确定民事诉讼目的呢首先，民事案件事实审理应当追求客观真实仍是最高理念；其次，基于当事人的程序保障、诉讼的促进、诉讼经济等因素的考虑，人民法院在诉讼中，必须兼顾当事人的实体利益和程序利益，同时赋予当事人自由、平等地追求此二利益的机会。
12在我国民事诉讼目的论中，发现和保护真实是我们的传统做法，但是对当事人的程序利益的保护却很不足。
新《民事证据规定》对鉴定人的诉讼管理
新《民事证据规定》对鉴定人的诉讼管理摘要：新《民事证据规定》涉及鉴定的变化备受关注，通过加强审判人员对鉴定程序的参与和对鉴定人的诉讼管理,对有关鉴定问题进行了完善和补充，总体来说具有进步意义。
本文主要从防范虚假鉴定、治理超期鉴定、规范鉴定人出庭和限制鉴定人撤销鉴定意见四个方面阐述了新《民事证据规定》对鉴定人的诉讼管理。
关键词：新《民事证据规定》；鉴定；诉讼管理2019年最高人民法院公布的《关于修改<关于民事诉讼证据的若干规定>的决定》（以下简称“新《民事证据规定》”），对2001年公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“原《民事证据规定》”）进行了修改，其中保留了原《民事证据规定》的11个条款，修改了41个条款，新增了47个条款。
此次修改是一次全面的修改，为完善我国民事证据制度、推动证据裁判主义的贯彻落实、推进以审判为中心的民事诉讼制度改革，迈出了坚实的一步，对于人民法院民事审判方式和当事人的诉讼行为模式都将产生深远影响。
在修改后的新《民事证据规定》中涉及鉴定的条款就有26条（包括有专门知识的人），占该规定总条款数量的1/4，而新增鉴定条款又约占总的鉴定条款的60%。
新《民事证据规定》对有关鉴定问题的大幅度修订，彰显出鉴定在民事证据中的重要地位和实践中的突出作用。
而鉴定人作为实施鉴定的主体，新《民事证据规定》中也强调了法院对于参与民事诉讼的鉴定人要进行有效的管理和监督，特别是对于审判实践中鉴定人参与诉讼活动不规范的情况。
本文试图从不同的方面分析新《民事证据规定》对鉴定人的诉讼管理。
一、有利于防范鉴定人虚假鉴定虚假鉴定是指接受法院委托从事司法鉴定的人员，出于某种原因，违背自然科学技术和规律，故意获得与科学结果不同结论的情形[1]。
在司法实践中，司法鉴定市场化、逐利化以及虚假鉴定的难以辨识，使一些本应中立、客观的司法鉴定人故意作出虚假鉴定。
对于此，新《民事证据规定》第33条要求鉴定人在开始鉴定之前，应当签署承诺书。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
民事诉讼基本模式与审判方式改革民事诉讼基本模式与审判方式改革
民事诉讼基本模式与审判方式改革
一、民事诉讼基本模式概念
模式，又可称为“模型”，是指某一系统结构状态或过程、状态经过简化抽象所形成的样式。
⑴也有学者提出模式是对某类事物或行为特征的概括或抽象，即模式通过提示该事物与他事物的本质属性来说明此事物与彼事物的差异。
⑵
民事诉讼基本模式又称民事诉讼结构。
当前法学界比较认同的民事诉讼基本模式称之为当事人主义和职权主义两种类型。
但学界对于当事人主义和职权主义基本模式的含义却存在不同的或模糊的认识。
特别是对当今世界上最具有代表性的民事诉讼体制的英美法系、大陆法系和以原苏联为代表的民事诉讼体制的基本模式划分的归类并非一致,于是有学者提出在明确民事诉讼基本模式基本含义的前提下，进一步理清民事诉讼基本模式的划分根据是必要的，如果不明确模式的划分根据就不能够正确地加以归类，并导致连锁错误。
⑶人们根据民事诉讼基本模式这一工具对三大法系（英美法系、大陆法系和以原苏联为代表的民事诉讼体制）进行分类。
根据一部分学者的观点，“英美法系国家多采用当事人主义，大陆法系多采用职权主义。
”并认为这种观点是我国民事诉讼法学界通常的观点。
⑷还有一种观点即张卫平学者于1993年在一篇题为《当事人主义与职权主
- 1 -。