日本明治维新与中国洋务运动比较研究
明治维新与洋务运动对比研究
明治维新与洋务运动对比研究明治维新与洋务运动对比研究摘要：在19世纪中期风起云涌的资本主义世界潮流的推动下，中日两国都进行了一场旨在富国强兵的改革运动：中国的洋务运动和日本的明治维新。
两国的改革都是向西方学习的过程，都是在探索近代化的道路。
但是，同时代的改革，却呈现出截然不同的结局和影响，中国洋务运动最终没有改变沦为半殖民地的厄运，如昙花一现，转瞬即逝。
日本的明治维新实实在在地使日本走上富强之路，由被殖民、被侵略摇身一变而成为殖民者、侵略者。
反思其中，我们研究这两个国家的成败的原因，以对今天有所裨益。
正文：改革，是社会发展进步的动力之一。
中国近代维新变法发起者梁启超说：“变者，天下之公理也。
”《易经》中说：“穷则变，变则通，通则久。
”古人就已经提出了世间万物的发展都必须符合这一规律。
古代的商鞅变法、王安石变法、张居正改革，今天的改革开放，无一不使国家在当时解决社会矛盾，促进社会发展中扮演了极其重要的角色。
古今中外，概莫能外。
从十四世纪以来，资本主义产生、发展，世界历史的主流就是走资本主义道路，发展资本主义，世界各国的发展进程、结果证明了“顺之者昌，逆之者亡”的道理。
同作为亚洲国家的中日两国，却在近代化的大潮当中，表现出了不同的思想、做法，从而导致两国不同的结局。
对比近代化进程中的中国洋务运动和日本明治维新，同命不同运。
本文将从以下几个方面来进行对比研究，从而得出一点认识。
首先，从两国近代化起步的背景看。
1、国内社会背景：中国从秦王朝确立统一的中央集权的封建国家开始，到1840年鸦片战争时的两千多年一直是封建专制国家。
历朝历代不断强化皇权，使封建制度发展成为庞然大物、盘根错节，深深地植根于社会的方方面面，难以撼动。
明清以来，为防止倭寇入侵以及其他国家进入，威胁封建统治，政府长期以来实行“闭关锁国”政策，严格限制对外的经济文化交往，和外界的交流少之又少，逐步地蒙蔽了自己的双眼，看不到世界发展的主流，仍做着“天朝大国”的迷梦。
洋务运动与明治维新之比较
洋务运动与明治维新之比较第一次工业革命后，西方资本主义制度普遍确立并迅速发展，其侵略性的本质决定了需要在全球范围内寻找原料产地和产品倾销市场。
对于资本主义国家来说，远在世界东方的仍处于封建社会的中国和日本无疑成了侵略的最好对象。
于是，船炮的轰隆声惊醒了沉睡中的亚洲姊妹，两国统治者为了挽救社会危机，从19世纪60年代开始，先后分别进行了一场以学习西方、创办近代工业为主体内容的洋务运动和明治维新运动，并对其国家今后的发展产生了巨大的影响。
下面就来分析其中几个方面的异同点，并尝试从中找出两者迥异结局的部分原因。
㈠背景的相似与相异⑴内部环境--民族矛盾阶级矛盾加深鸦片战争后，英国人的坚船利炮轰碎了大清朝天朝上国的美梦，地主阶级开明派逐渐认识到，中国正面临着‘千年未有之变局’①，沿袭了几千年的传统统治措施已经不足以应对新的困境，必须改变传统，学习西方文明，才能抵御外侮强敌。
如果说中国被迫开发放是源于与英国的鸦片战争的话，日本则是由于1853年的黑船事件。
在这此事件中，美国人佩里率舰队进入日本，强迫日本于第二年和美国签订了《日本亲善条约》，开放下田和函馆两个港口，供美舰补给用。
西方列强看到了强权的威力，英、俄、法、荷等国家纷纷派出将领，率领舰队来到日本，以军事为威协，强迫与日本签订和美国相类似的条约，日本奉行了200多年的锁国政策，亦是从此被打破。
并且在这个时期，两国的经济基础仍然是封建土地所有制，农民被束缚在土地上，不仅无力改进生产技术和扩大再生产，甚至连简单再生产也难以维持。
封建统治也已开始走向没落，统治阶级的腐化及外来侵略使阶级矛盾、民族矛盾愈加激化。
在这种情况下，受到西方改革潮流影响和农民起义冲击的中、日两国统治阶级内部都发生了分化。
⑵外部环境的差异首先，在侵略者的眼中中国地大物博物产丰富，较日本有着更大的吸引力。
因此中国受到了列强的瓜分，一系列的不平等条约使中国四分五裂，主权丧失，这给洋务运动及后来的一系列图强救国运动带来了巨大阻力。
洋务运动与明治维新之比较兼论其成败原因
洋务运动与明治维新之比较兼论其成败原因一、概述在19世纪中叶的东亚地区，两个重要的国家——中国和日本，各自经历了一场深刻的变革。
中国进行的是洋务运动，而日本则开展了明治维新。
这两场运动都是两国在面临外来侵略、国内矛盾激化以及传统社会制度面临严重挑战的背景下，试图通过改革来寻求国家振兴的道路。
尽管两者在时间上相近，背景相似，但结果却大相径庭。
中国的洋务运动未能实现其预期的目标，而日本的明治维新却成功地将日本带入了现代化的轨道。
本文将对洋务运动与明治维新进行深入的比较，探讨两者在领导力量、改革内容、社会背景以及国际环境等方面的异同。
通过对比分析，我们旨在揭示洋务运动失败和明治维新成功的深层次原因，从而为中国和其他发展中国家在现代化进程中提供有益的启示。
我们将分析两个国家在面对外来压力和内部挑战时，如何根据自身国情选择合适的改革道路，以及如何有效应对国内外的复杂环境。
这对于当今中国全面深化改革，实现中华民族伟大复兴的中国梦具有重要的借鉴意义。
1. 简述洋务运动和明治维新的历史背景在十九世纪中叶，中日的两国历史都迎来了重大的转折点。
清朝在经历了两次鸦片战争的失败，以及天平天国的打击后，感受到了前所未有的内外交困。
清朝的一部分官僚开始认识到西方坚船利炮的威力，为了解除内忧外患，实现富国强兵，以维护清朝统治，开始学习西方文化及先进的技术。
这就是洋务运动的诞生背景，一场由地主阶级洋务派领导的，以“师夷长技以制夷”，“师夷长技以求富”为目标的自救运动。
与此同时，日本也正处于历史的十字路口。
十九世纪中叶的日本，仍处在小农经济的封建社会，天皇并无权威，大权掌握在第三个封建军事政权德川幕府手中。
幕府推行“闭关锁国”政策，导致国家落后，人民生活困苦。
随着欧美侵略者的相继入侵，日本又陷入更为深重的民族危机。
国内外矛盾日趋激化，面临重重危机的日本，急需一场革命来摆脱这种困境。
不堪忍受幕府统治和外国侵略者压迫的日本民众纷纷要求“富国强兵”，明治维新便在这样的历史背景下应运而生。
日本明治维新与中国洋务运动的比较
日本明治维新与中国洋务运动的比较
1.相同点：都主张像西方学习先进的科学技术，实现富国强兵
2.不同点：①中国洋务运动以“中学为体，西学为用”为指导思想，只学西方先进的科学
技术，而不学先进的思想和政治经济制度；②洋务运动没有使中国走上富强的道路；③日本不但学西方先进的科学技术，而且引进西方先进的社会经济、政治制度；④明治维新使日本走上了发展资本主义的道路，摆脱了民族危机，成为亚洲强国
3.不同的原因：①经济：中日两国资本主义经济发展的程度不同，中国洋务运动时，民族
工业虽然已产生，但力量薄弱，发展缓慢，自然经济仍占主导地位；19世纪的日本资本主义生产关系有了较大发展，商品经济的发展引起了日本社会的深刻变化；②政治：两国封建专制统治的基础不同。
中国封建专制势力强大，在洋务运动中，顽固派掌握实权，并始终以维护封建专制制度为目标；日本的封建专制统治相对薄弱，倒幕派实力强大，并最终推翻幕府统治，掌握国家实权。
新政群为摆脱外来压迫，积极发展资本主义，为建立近代化国建进行了大刀阔斧的改革。
洋务运动与明治维新的对比
洋务运动与明治维新的对比相同点：(1)背景相同。
都是在19世纪中期民族危机和统治危机加剧的情况下开始向西方学习。
(2)目的相同。
都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。
(3)内容相同。
都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革。
不同点：(1)领导力量不同。
洋务运动的领导力量主要是地方掌握实权的总督和巡抚。
掌握中央实权的慈禧太后在支持顽固派、洋务派之间，犹豫徘徊，致使洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心。
日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。
(2)具体措施不同。
政治方面：中国洋务运动根本没有触动封建专制制度。
日本则改革落后制度，废除封建身份制度，建立新的体制。
经济方面：中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。
日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展。
文教方面：中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。
日本则大力发展近代教育，建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。
(3)阻力不同。
洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠;日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革障碍。
(4)结果不同。
中国洋务运动实行“中学为体，西学为用”，最后失败;日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治文明制度，最终成功，日本走上资本主义道路，成为近代亚洲唯一的强国。
中国洋务运动与日本明治维新之比较
董以山
在十九世纪六十年代到九十年代，中国发生了洋务运动，日本发生了明治维新。由于二者是发生在大体相同的国际背景之下和大体相同的时间里，更由于二者在某些口号和形式上有类似之处，因此人们往往愿意将二者进行比较。
一、 明治维新和洋务运动是日、中两国社会不同发展阶段上的两种性质不同的社会运动
另外，日本在幕府时代名义上的最高统治者天皇并无实权，幕府末期掌握实权的幕府统治者又不得人心，在对内对外政策上引起了国内人民的不满，出现了统治危机，这使日本的资产阶级革命得以发动并且胜利。无实权的天皇和下层的资产者可以联合以夺取实权，下层的资产者又可以利用天皇的名义去反对幕府统治者，这些条件在中国是没有的。
日本在１６０３年建立了德川幕府制度，结束了日本长期的战乱状态，国内出现了一个相对和平安定的局面，形成了统一的市场，社会经济有了一定发展，资本主义生产关系在生产发展的基础上产生了。
在农村，出现了商人阶层，他们用自己的资金或借助于城市中的大批发商的贷款，把农产品收购起来转卖给上一层的商人或城市中的大批发商，从中获得商业利润。在棉织业中也出现了“换棉”和“租机”形式的资本主义生产关系。在手工业中出现了作业分工的集中的工场手工业，１８６７年私营的雇十人以上的手工工场已有４００多家。由于资本主义的发展，日本社会中已出现了资产阶级，他们在经济上有一定势力。在幕府末年，大商业和高利贷也有较大发展，城市中已经出现了一批叫做“株仲间”的商业垄断组织。有些商人已凭借手中的经济势力参与政治。据记载仅日本大阪市富商和高利贷借给封建主大名的债款就高达六千万两黄金，每年利息就相当于大米三百万担。有此富商和高利贷者已不仅能凭借经济势力挟制大名，而且还直接参与藩政。当时已出现的资产阶级虽然经济上有了这种势力，但在政治上处于无权地位，被视为下等阶级。另外，日本社会还有一个中国社会所没有的武士阶级，他们是封建统治者固定的亲兵，不事生产，只能依靠禄米生活。幕府统治末期，由于财政困难，幕府和各藩经常削减和停发下级武士的禄米，使一大批下级武士和家属生活异常困苦。这迫使不少武士冲破封建等级观念和封建法规的束缚，抛弃武士身份去从事商业和手工业，转为教师和医生等。有的甚至直接把武士身份转让给大商人，自己做商人家中的养子，直接同高利贷和商人资产阶级结合起来。这些资产阶级化了的武士的出现和他们改革社会的政治要求使弱小的资产阶级有了同盟者，而且资产阶级化了的下级武士中的知识分子在思想文化水平和组织能力方面又高于资产阶级，有些就成了新兴资产阶级的政治代表和明治维新运动的领导力量。
洋务运动与明治维新的对比探究研究报告
洋务运动与明日维新对比探究研究报告明日维新和洋务运动作为日本和中国在特定历史时期所进行的改革。
他们在年代、历史背景、措施和一些影响方面既存在相似性又存在差异性，因此，我们在改革开放的新的历史时期应该多向历史学习，学习过去的经验教训，这就需要我们对其进行深刻的研究和对比，不仅能让我们对历史有一个新的见解，而且也可以知道我们的现在的改革。
明日维新和洋务运动的发生是存在历史必然性的，这样的必然性是因为在特定的历史时期社会发展具有一定的必然方向，近代社会发展的主要方向应该是向工业化、民主化发展，因此，在这样大的潮流面前，中国和日本都是闭关锁国的封建国家，在这样的社会变革大潮流的面前，中国和日本都被迫面临着相同的挑战。
我们首先来分析一下两个改革的历史背景。
社会经济背景就社会经济层面而言，明治维新前日本与中国已有明显差异。
19世纪时的日本已有现代商业社会的基础，资本主义经济有所发展，已拥有各类现代商业元素。
如: 日本幕府时代已有专责封地管理的“藏元”，称为“两替屋”的银行业，以及其他各种现代商业元素。
明治维新只不过是把各种商业元素予以结合，成为强大的力量影响全国①。
而当时的中国在现代商业元素方面的发展几乎为零，商业比较落后。
社会上的商业行为仍以农业为其根本，欠缺银行业、保险业、会计业、法律业等现代商业体系的必要机制②。
当时中国传统社会人们的思想还比较落后，封建思想根深蒂固，难以接受新兴事物，要想在中国推行较大的改革，容易被传统社会排斥，不易产生显著的成效。
虽然当时中日在经济上有所差异，但两国都与西方有极大的差距。
日本德川幕府晚期面临前所未有的体制危机，无法解决财政恶化、通货膨胀、农村土地兼并和城市无业流动人口增加等问题③，日本也面临着经济上的危机。
而且在两国之前都对外实行锁国政策，封闭的政策使两国都落后于西方世界。
政治背景日本明治维新前，各种社会矛盾尖锐，幕府统治已十分不稳固。
在日本明治维新前，资本主义萌芽出现，从根本上动摇了幕府的统治，具有资产阶级色彩的大名（藩地诸侯）、武士，和要求进行制度改革的商人们组成政治性联盟，与反对幕府的基层农民共同形成“倒幕派”的实力基础④。
洋务运动教育改革与明治维新教育改革比较研究
洋务运动教育改革与明治维新教育改革比较研究洋务运动教育改革与明治维新教育改革比较研究一、引言洋务运动和明治维新是中国和日本两个东亚国家在19世纪末到20世纪初实施的重大改革运动。
这两次改革运动的目标都是近代化，任何一个东亚国家的现代化过程都无法忽视教育的作用。
本文旨在比较洋务运动与明治维新两次教育改革，探索它们的差异与共同点。
二、洋务运动教育改革的背景和内容1. 背景洋务运动是中国晚清政府在19世纪中叶到20世纪末兴起的一次力图强化国力的综合性现代化运动。
面对列强的侵略和前所未有的军事技术、经济技术的巨大差距，中国晚清政府开始转变思想，进行自上而下的改革。
2. 内容洋务运动教育改革主要关注三个方面：招收外国教育人员、设立新式学堂和修订教材。
首先，晚清政府开始招收大批外国教育人员，通过引进外教的方式学习西方的科学、技术和思想。
著名的洋务人才有曾国藩、李鸿章等。
其次，晚清政府在全国各地设立了一批新式学堂，培养新一代的人才。
这些学堂主要注重科学、技术、军事、航海等实用性的学科。
最后，晚清政府积极修订教材，尝试将西方的知识体系引入中国。
其中最有代表性的是《图解太史公原著钩沉》。
三、明治维新教育改革的背景和内容1. 背景明治维新是19世纪中叶日本政府进行的一次伟大的政治、经济、文化的现代化运动。
面对列强的压迫和侵略，日本政府采取了积极的对外政策，推动了教育改革。
2. 内容明治维新教育改革主要关注三个方面：建立现代学制、引进西方教育理念和培养实用人才。
首先，明治政府建立了现代学制，从小学到中等职业学校，形成了完整的学制体系，并制定了统一的教育计划。
其次，明治政府大力引进西方教育理念，包括教育目标、教学法和教育思想。
日本政府派遣大量留学生前往欧美接受教育，学习西方教育经验。
最后，明治政府致力于培养实用人才。
在教育内容上，注重培养军事、技术、医学等领域的人才，推动日本现代工业的发展。
四、洋务运动与明治维新教育改革的比较1. 改革动机与目标洋务运动的改革动机主要是面对列强的侵略，试图借鉴西方的科学、技术和教育理念以增强国力。
明治维新的洋务运动比较
二、日本的明治维新和中国的洋务运动是目的、道路、内容和做法都完全不同的运动
（日：日本的明治维新是一场资产阶级的革命运动。领导人：新兴资产阶级和资产阶级化了的下级武士 目的：都是为了对旧社会进行有利于新兴资产阶级的改革，而不是为了保留和完善原有的社会制度。途径：在武装推翻了幕府统治，消除改革阻力的后，由天皇政府进行改革。 上层建筑：代表地主资产阶级利益的明治政府 推动变革的原因：改造原教育，在日本发展资本义的改革运动，中国的洋务只是学习西方的先进科学技术，维护封建统治，以此挽救清政府的灭亡
中：是一场封建地主阶级的自救运动。领导人：朝廷重臣 根本目的：在于巩固原有的他们认为“事事远出西人之上”的封建社会制度，维护和延续满清王朝的统治。
途径：在地方督抚的推动下进行。 上层建筑：顽固维护地主阶级利益的腐朽没落的满清政府 推动变革的原因：要维护原有社会）
不同：1、领导者不同：前者是封建地主阶级，后者是资产阶级化的中下级武士。2、性质不同：前者是封建地主阶级的自救运动，后者是资产阶级性质的改革。3、内容不同。前者主要单纯学习西方先进技术，没有改革政治制度，后者不仅涉及经济、军事、文化等，而且进行政治制度的变革，内容全面。4、变革的途径不同。前者在地方督抚的推动下进行，后者是在武装推翻了幕府统治，消除改革阻力的后，由天皇政府进行改革。5、结果不同。前者虽然迈出了中国近代化第一步，但没有使中国走上富强之路，最终失败了。后者使日本实现了富国强兵，走上了资本主义的发展道路。
明治维新与洋务运动的对比研究
明治维新与洋务运动的对比研究摘要:日本明治维新对中国洋务运动的影响是多方面的。
其影响之深远以至于今。
在现代化的竞赛跑道上，日本仍然走在我国前面。
日本现在的许多东西也引起我们注意，值得我们学习，这样比较一下明治维新和洋务运动的异同，研究一下明治维新对中国洋务运动的影响，不仅是历史研究的需要，也该于现实有所裨益吧！正文:“譬犹渡河，人操舟而我结筏，譬犹使马，人跨骏而我骑驴”。
这是左宗棠奏设福州船厂时，对中日两国近代化进展情况的描写。
如果说，日本的近代化始于明治维新，那末，中国的近代化可以说是发韧于洋务运动。
中国与日本乃一苇之隔，在历史上有着源远流长的联系，两国社会的政治经济的发展状况及其所处国际环境有许多相似之处。
但是，几乎是同时发生在中国和日本土地上的洋务运动和明治维新，却是那样不同，正如左宗棠说的，明治维新是操舟跨骏，洋务运动则是结筏骑驴。
在日本明治维新的1868年至1893年的二十五年里，工厂企业由四百零五个（主要是手工业工场），增加到三千三百四十四个（绝大部分是近代企业）；铁路建有二千零三十九点六英里，还出现了“山阳”、“九州”、“北海道”、“关西”等四家私营大铁路公司；使用蒸汽动力的船舶总吨位到十一万零二百零五吨；银行有七百零三家；以纺织业为中心的轻工业部门初步实现，资本主义工业化。
中国洋务运动从1861至1895年的三十五年里，洋务派共办了近代军事工业19个，近代民用工矿企业29个（不包括以私营为主的官督商办企业），其中煤矿11个，各种金属矿12个，钢铁厂2个纺织厂4个；还有一批近代交通运输业，包括拥有轮船20多艘总吨位达5万吨的轮船招商局；铁路建成的仅364公里。
1872年中国开始出现民族资本主义近代工业，至1894年，才办了一百多个。
在资本主义近代化道路上，中国与日本比落后了很长一段距离。
一般认为明治维新是成功了，而洋务运动是失败了，我不这样看，明治维新是成功了，但洋务运动并没有失败，在中国平地上竖起上述那么多近代工厂企业，是空前的，就是成功之处。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
日本的明治维新与中国的洋务运动发生时间几乎同时，但两国的运动结果却截然不同。
明治维新的成功，使日本由弱小走向强大；洋务运动的失败，使中国无法摆脱被殖民的境遇。
不论结果如何，两国改革措施的对比，可以让我们更加清楚的认识明治维新成功和洋务运动失败的原因,从中吸取教训和得到启示。
一、改革前社会背景的差异当时的日本与中国都处于封建社会，社会阶级都分为士、农、工、商四个阶级。
日本在唐朝时学习中国的制度，但有两样没有学习，一样是科举制度，一样是宦官制度。
因此，日本的四个阶级无法相互转换，而中国的可以。
在日本，武士阶级即为士，享有众多特权，并且世袭罔替，子孙后代都能成为武士。
武士又分有多个等级，且中、下级武士无法升为上级武士。
并且由于中、下级武士俸禄较低，使他们处于被上级武士剥削的境遇。
中国的四个阶级是可以相互转换的。
工、农、商三个阶级都可以通过科举考试成为士，并且士的身份地位是不可能世袭罔替的。
因此，科举制把任何对统治阶级不满的力量都转化成了拥护统治阶级的力量。
而且，中国的士是可以逐步升迁的，即从无利益者变成既得利益者。
当时日本是领主土地所有，土地不能买卖，所以地主也是受压迫的。
而中国的地主是土地所有者，是既得利益者。
因此，当时日本统治阶级的地位并不是稳定的，是处于一种孤立的状态。
随时都有可能被中、下级武士和地主推翻的危险。
反观当时中国的社会结构，统治阶级地位依然稳固。
被推翻的危险相比日本小得多。
二、行政改革措施的差异对比两场运动在方式和内容上有其相似的地方。
第一,它们都是先由国家出资,从国外引进大机器生产,投入资金最大的工业都是与军事有密切关系的企业。
第二,为适应近代化的需要,它们都开始了新式文化教育的创办。
但是,洋务运动与明治维新相比,仍然存在很大差异。
第一个差异是洋务运动虽然在生产力上引进西方先进技术,却不变革封建制度,企图搞中体西用。
而日本则是在制度变革基础上建立地主资产阶级的新政权,由新政权推行一系列除旧布新的改革措施,保证近代化的顺利进行。
洋务运动兴起时,清政府虽然屡遭列强打击,国内农民起义不断。
但是它仍然牢牢地控制着对全国的统治,专制主义的中央集权政制。
虽然鸦片战争的失败使自大的国人受到极大的刺激，但是国人依然认为“中国文式制度,事事远出西人之上,独火器万不能及”。
正因为如此，洋务运动的官僚是绝对不可能去思考如何改变封建时代的生产关系和上层建筑。
而日本则不一样,明治维新前,幕府统治已成众矢之的,陷入极端孤立地位,在封建营垒中分化出一支以中下级武士和强藩相结合的倒幕力量,其中一部分人同资本主义生产关系发生了密切关系,他们在倒幕前宣传西方文化,在社会上起了启蒙作用,倒幕后推动明治政府进行了一系列除旧布新的改革措施,保证了维新的成功。
第二个差异是洋务运动的政策重心在对内镇压,明治维新则重在对外开拓。
当时太平天国等农民起义军已严重威胁到清政府的统治，因此镇压农民起义成为了首要任务。
可以说洋务运动的首要目标就是“剿发捻”,其次才是“勤远略”。
日本明治维新时,虽然也有一些下层人民的反抗斗争,但毕竟不是危及政权的大事变,因此明治维新的主要任务就是富国强兵,所以从一开始就宣称要“开拓万里波涛,布国威于四方”,这种追求使明治维新的决策者们目光远大,目标坚定,能够洞察世界局势,最终实现飞跃式的发展。
第三个差异是洋务运动始终缺乏统一的规划和领导,明治维新则是在中央政府的统一部署下进行的。
洋务运动时期虽然名义上有总理衙门领导着,但实际上只是地方上几个热心洋务的督抚的个人行为,力量分散且有限,难以形成合力。
日本刚好相反,明治维新是一种国家行为,自始至终贯穿着国家政权的权威。
第四个差异是洋务运动在国家出资举办近代企业后,实行垄断经营,排斥商人资本投资新式工业。
洋务派创办近代工业,并不是为了发展一般私人资本主义,因此它禁止商办,其结果如“临大敌而反自缚其众将士之手足”,民族资本主义的发展举步维艰。
在“官督商办”企业的发展历程处处表明已受到了封建生产关系的严重束缚。
因之新的生产力不可能获得应有的发展。
到了九十年代后期,主要的官督商办企业在封建主义的干扰和资本帝国主义的压迫下,几乎都陷于失败或没落的境地。
日本明治维新的近代企业,其前期也是以官营工厂、半官半民工厂为主要形式推进的,它和中国祥务运动中的“官督商办”政策基本相同。
可是政府不但引进技术,而且鼓励和支持私人资本的经营，利用国家税收向资本家提供贷款或津贴,鼓励他们开办私营工矿企业。
而且日本在后期改革中实行扶持民间资本和出售官营工厂和半官半民工厂给民间资本的政策。
这对资本主义的发展起了很大促进作用。
这虽是自上而下的资本主义发展进路,然而作为资本主义的起点,具有决定性的意义。
三、改革后财政税收制度差异洋务运动前，清政府的财政管理具有高度的中央专制集权的特点。
清代户部是管理全国财政的行政机关，是财政管理的中心枢纽，通过各省直接隶属于户部的布政使一职，严密掌控地方财政，确保满族的财政利益。
虽然具体税收由地方政府负责征收，但中央严格制定税目、税率、税额，并根据田赋收入的多少来对地方官员进行奖惩; 而地方开支则需要严格上报户部审核，通过解款协拨制度来支配和控制各省的财政收支随着洋务运动的兴起，清政府的财政集权制度逐渐发生了变化。
官方军队的无能，使得镇压农民起义日益艰难的现实让统治者不得不更多下放财政权力于地方。
户部的财政危机也使中央不得不放任地方自筹款项，准许地方任意加捐加税，地方财权愈益加重，地方自筹饷需在很大程度上减轻了中央财政负担和调度的压力，但也使地方的财政自主权不断加大，地方的财政日趋独立。
因此地方常以各种名义欠缴截留应上缴的款项。
到光绪年间，地方割据之势已成，财政上的中央集权已经发生实质性变化，这种中央集权的财政制度的瓦解，使得户部再也不能有效地掌握全国财政大权，中央财政收入日趋恶化。
与洋务运动中的清政府正好相反，明治政府在推翻了幕府政权之后，收回了掌握在诸藩手中的财政税收权力，权力的集中使得日本政府对国家的调控能力增强。
1837年，明治政府颁布了《地税改革条例》，废除了封建领主土地所有制，根据土地实际支配权确定土地所有权，使土地从法律形式上归农民所有，允许农民自由买卖土地、耕种自由、迁居自由。
改实物地租为货币地租，按“一地一主”的原则，按地价的3%向土地所有者征收，税率不因年景变化而改变，地方附加税不得超过地税的三分之一。
并实施了包括征收御用金、设立会计基金、废止银目、发行太政官札在内的一系列财政政策。
即将税收主体由租税、地税转变为工商税、消费税和所得税等新税种。
四、教育改革的差异中国的洋务教育一开始目的很明确，就是培养懂得西方语言的人才，以便与西方列强打交道。
就是培养懂得如何造枪制炮的人才，以加强国防抵御外侮。
但是清政府部门中没有专管教育的部门，而是由总理各国事务衙门的内设部门——同文馆来代管教育。
在举办新式学校的过程中，也是各地督抚根据本地需要举办，督抚本人认识到的就办、认识深刻的就多办。
对举办新式学校，全国没有统一的政令，更谈不上制定相关的法律。
因此，所办学校数量少，只是一些实用性专门教育机构，远远谈不上现代意义上的学校制度。
日本的情况则大不相同。
在明治天皇颁布的五条誓文中，明确提出求知识于世界，培养自立文明的国民。
一开始就拉开了全面发展近代教育的序幕。
在改革初期，日本也是由内设机构——大学校来代行教育管理的职能。
但很快这个形势有了改变，明治政府在机构改革中取消了大学校的教育管理职能，由文部省全面领导教育改革事业。
在文部省的领导下，日本学习欧美教育制度，系统设计了日本教育改革的路线图，制定并完善了教育法律法规，从而建立起从小学到大学，从普通教育到职业教育的学校教育体系，以及经费投入、师资培养的配套保障制度，保证了日本近代教育走上正确的发展轨道。
甲午战争成了检验两场运动的成败的工具，中国的战败昭示着洋务运动的失败和明治维新的成功。
两国几乎是同时开始近代化建设，然而结局却截然不同。
不得不深思这其中的原因。
同时明治维新给我们的启示就是：改革需要有极大的决心，极大的勇气。
政治体制的改革和系统性的顶层设计是是整个国家改革的基础，同时政治环境的稳定是改革进行所需条件。
即一个国家的改革首先就是政治制度的改革和系统性的顶层设计，同时需要政治环境的稳定来保证政策执行和延续。
参考书目：《菊与刀》作者：露丝·本尼迪克特编译：田伟华出版社：中国画报出版社出版时间：2011-8-1《中国近现代史纲要》出版社：高等教育出版社版次：2013年8月第5版日本明治维新与中国洋务运动比较研究组长：陈其桂（1311145）论文主笔：周治新（1311141）、杨翼（1311144）、陈其桂（1311145）资料查找：苏深小（1311142）、车国宋（1311143）、罗悦（1311146）李秉通（1311147）、宋蕾（1311148）、刘裕平（1311149）黄积章（1311150）。