洋务运动与明治维新异同
日本明治维新与中国洋务运动比较研究
日本明治维新与中国洋务运动比较研究日本的明治维新与中国的洋务运动发生时间几乎同时，但两国的运动结果却截然不同。
明治维新的成功，使日本由弱小走向强大；洋务运动的失败，使中国无法摆脱被殖民的境遇。
不论结果如何，两国改革措施的对比，可以让我们更加清楚的认识明治维新成功和洋务运动失败的原因,从中吸取教训和得到启示。
一、改革前社会背景的差异当时的日本与中国都处于封建社会，社会阶级都分为士、农、工、商四个阶级。
日本在唐朝时学习中国的制度，但有两样没有学习，一样是科举制度，一样是宦官制度。
因此，日本的四个阶级无法相互转换，而中国的可以。
在日本，武士阶级即为士，享有众多特权，并且世袭罔替，子孙后代都能成为武士。
武士又分有多个等级，且中、下级武士无法升为上级武士。
并且由于中、下级武士俸禄较低，使他们处于被上级武士剥削的境遇。
中国的四个阶级是可以相互转换的。
工、农、商三个阶级都可以通过科举考试成为士，并且士的身份地位是不可能世袭罔替的。
因此，科举制把任何对统治阶级不满的力量都转化成了拥护统治阶级的力量。
而且，中国的士是可以逐步升迁的，即从无利益者变成既得利益者。
当时日本是领主土地所有，土地不能买卖，所以地主也是受压迫的。
而中国的地主是土地所有者，是既得利益者。
因此，当时日本统治阶级的地位并不是稳定的，是处于一种孤立的状态。
随时都有可能被中、下级武士和地主推翻的危险。
反观当时中国的社会结构，统治阶级地位依然稳固。
被推翻的危险相比日本小得多。
二、行政改革措施的差异对比两场运动在方式和内容上有其相似的地方。
第一,它们都是先由国家出资,从国外引进大机器生产,投入资金最大的工业都是与军事有密切关系的企业。
第二,为适应近代化的需要,它们都开始了新式文化教育的创办。
但是,洋务运动与明治维新相比,仍然存在很大差异。
第一个差异是洋务运动虽然在生产力上引进西方先进技术,却不变革封建制度,企图搞中体西用。
而日本则是在制度变革基础上建立地主资产阶级的新政权,由新政权推行一系列除旧布新的改革措施,保证近代化的顺利进行。
洋务运动和明治维新
洋务运动和明治维新分别是中日两国近代化的开端，但差别很大，1洋务运动主张中学为体，西学为用，只学习西方的先进技术，而不学习西方制度，明治维新技术制度一块学，是一场资产阶级改良运动，这是两国最大的不同，2目标不同，明治维新主张建立一个君主立宪的资本主义国家，洋务派主张利用洋务运动维护清政府的封建统治3领导阶级不同，明治维新是中下级武士和资产阶级化的新型地主，商人领导的，洋务运动是清政府的官僚地主领导的4结果不同，明治维新是日本摆脱了民族危机，实现了国家强盛，洋务运动最终失败5性质不同，明治维新是一场资产阶级革命，洋务运动是一场封建地主阶级的改革中国洋务运动与日本明治维新结局殊异原因之探微453 次点击2 个回复0 次转到微评装甲近卫军于 2006-6-8 19:55:43 发布在凯迪社区 > 猫眼看人在十九世纪中叶之后，在西方列强优势力量的冲击下，中国与日本做了各项努力，两国所从事近代化其国家实施的诸项措施，实际上是一项极具历史意义的大竞赛，基本地影响和决定了近代很长时期内两国不同的命运。
日本在此竞赛中一度获致胜利的事实，对中国而言，尤具悲剧的性质。
笔者认为，无论从历史的角度或现实政治的角度而言，中、日两国都是命定的竞争者，我们全国上下对此应慎重持之。
所以，如果我们能够就近代时期内决定两国近代化成败的某些关键性因素，予以深入的探讨与分析，其意义实在是多方面的。
对于中日近代期间自强运动一者失败一者成功的事实，究竟什么因素决定性地影响了两者历史的发展？什么因素附属性地影响了两者历史的发展？这就是本文试图探讨的问题。
一、两国的地理特征日本是个岛国，实为导致其能有效应付西方挑衅的基本因素。
日本的国土狭隘，完全由一群岛屿组成，岛与岛之间交通便利，消息传递容易。
对西方所给予的刺激至为敏感。
中国则面积辽阔，人口众多，各地自然条件相差甚巨，除沿海沿江部分地区外，其他地方交通向极困难，所以，即使列强发动侵略战争乃至攻陷京城，各省的内陆仍然至为安全，绝少激动起普遍的同仇敌忾的意念。
洋务运动 戊戌维新 清末新政 明治维新
洋务运动、戊戌维新变法不同之处(一)历史背景不同洋务运动发生于19世纪60年代初清政府镇压太平天国运动和第二次鸦片战争结束后，清朝统治危机出现，半殖民地逐步加深的情况下，清朝统治者内部部分成员为解决内忧外患(太平天国运动，列强坚船利炮入侵)而引起的；戊戌维新变法运动则是在甲午中日战争中中国惨败，新的强大的民族危机迫在眼前，代表民族资产阶级的先进分子激起了新的民族觉醒，在内忧外患的冲击和两方文化碰撞中形成了要救国只有维新变法，要维新只有学习外国的新思维；(二)改革指导思想不同洋务运动的日的与指导思想是“中体西用”，即“中学为体，两学为用”，以中国封建伦理纲常所维护的统治秩序为主体，用西方的近代工业和技术为辅助，并以前者来支配后者，以达到“自强”求富”的目标。
戊戌维新变法是在洋务运动“中体西用”的基础上，进一步提出了将西方资本主义政治学说同传统儒学结合起来，开民权、设议会、废科举，也就是在一定范围改造“中体”。
如果说前者是新瓶装旧酒的话，后者则是旧瓶装新酒。
(三)性质不同洋务运动是在封建制度下，在封建思想指导下，在维护封建的上层建筑、经济基础的条件下发展一些近代企业，为维护清朝的封建统治服务。
而戊戌维新变法是一场资产阶级性质的政治改良运动，维新突破了洋务派的“中体西用”的局限，主张君主立宪取代君主专制制度。
(四)侧重点不同洋务运动中，洋务派侧重于学习西方科学技术，而对封建儒学统治予以坚守，属于器用层面的改革。
而戊戌维新运动侧重于对西方资本主义政治制度和思想文化的学习与传播，从其最大效果来看，它更是一场西方资本主义思想的启蒙运动，属制度层面的改革。
(五)过程与结果不同洋务运动由封建统治集团内部实权派推动，首先是采用西方练兵和大量购置西式武器，同时大力仿照西方设厂制造小组的成功贡献自己的力量。
由于分组比较合理，所以合作学习进展得比较顺利，同学们积极参加小组的学习活动，收到了不错的效果。
相同之处(一)历史背景相似二者改革的发生历史背景都是在当时历史条件下，为了整个民族国家的生存发展富强所逼迫产生出来的。
明治维新与洋务运动、戊戌变法的对比
明治维新与洋务运动、戊戌变法的对比众所周知，同是在外遭受西方列强的步步紧逼侵略在内起义运动风起云涌的两个国家，中国和日本都采取了自上而下的社会改革。
改革同是发生在19世纪六七十年代，明治维新使日本一跃成为亚洲最强大的资本主义国家，而中国的洋务运动却以失败告终，即便是三十年后看似更开明的戊戌变法，仍然不能使中国摆脱内忧外患的窘境。
原因何在？首先从日本明治维新谈起。
明治政府实施了富国强兵、殖产兴业和文明开化三大政策。
当时身为旧势力的幕府已是众矢之的，尽管资产阶级不成熟，但是向资产阶级转化的下级武士成了倒幕运动的主力军，为改革扫清了障碍。
新政府成立之后，很快颁发了一系列雷厉风行的发展资本主义的政策。
更重要的是，日本人面对国家存亡的关键时刻，能够力促团结(民族主义)，结合成一股影响力远胜于传统守旧派的强大势力，也确立排除改革障碍的决心；加上明治维新过程中，向西方进行各方面学习（相对于洋务运动）的彻底性，并改变政治制度为君主立宪制，最终使日本得以快速崛起。
同时，由于日本是个蕞尔小国，西方列强并不太重视，加上当时世界处于资本主义自由竞争时期，因此日本所处的国际环境还是较为有利的。
反观中国。
洋务运动是开明的官僚开展的一场为维护封建统治而进行的资产阶级改革运动.。
但是即使最开明的官僚林则徐也认为中国“独火器乃不能及”，中国千年延续的政治制度仍是最完美不可更改的。
而且清廷为了保有既得利益，只提倡经济和军事等方面的改革，而极力避免触及政治改革，主张“中学为体、西学为用”，封建势力还根深蒂固，落后的土壤中怎么能孕育出文明的果实呢？所以洋务运动虽然在某些领域取得了一定的进步，但并没有使中国走向富强，更没能改变中国领土被一步步蚕食的处境。
再看戊戌变法。
它是资产阶级改良派进行的一场救亡图存革命。
开明的维新派认识到中国的制度不如西方，甚至不如日本，因此要改良清朝的政治制度，但仅仅是小修小补，本质上仍然拥护封建王朝。
中国的封建统治危机虽然十分严重，但由于封建统治者与帝国主义勾结，封建势力还比较强大。
洋务运动与明治维新的比较
洋务运动与明治维新的比较物联网731班朱冰 13073124【摘要】中国的洋务运动与日本的明治维新都是两个处于内忧外患的国家在19世纪60年代初为救亡图存而展开的改良运动。
但两次运动却产生了迥然不同的结果：日本的国力、经济力全面上升，实现了经济现代化。
成功地走上了资本主义道路；而中国的经济却未能起飞，仍停留在半封建半殖民地的社会，处于挨打的状态。
【关键字】洋务运动明治维新不同改革【正文】引言：洋务运动和明治维新是历史上两个国家重要的改革运动，虽然结果不同，但都在一定程度上推动了自己国家社会的进步，拥有着在历史当中举足轻重的地位。
一：洋务运动和明治维新的相同之处1*时间相同中国的洋务运动是从1861年至1894年。
而明治维新大致认为从1868年10月23日宣布改元明治开始（通常把1867年大政奉还、王政复古等一些政治变动包含在内），其结束时间则也有1872年（废藩置县）、1877年（西南战争结束）、1885年（实施内阁制）、1889年（确立立宪制）等多种主张。
但整体上来说，两者都开始于19世纪的六七十年代，结束于19世纪末，时间段大致一样。
2*背景相同中国的洋务运动与日本的明治维新都是两个处于内忧外患的国家在19世纪60年代初为救亡图存而展开的改良运动。
在改革以前，两国的文化传统相同，都属于东方文化，社会状况也基本相似，属于封建专制国家；经济基础相同，都是封建经济占主导地位；民族命运相同，同遭西方殖民势力的侵略。
3*改革内容大致相同两者都在政治、经济、军事、社会、文化、思想上进行了一系列的改革和改良，虽然具体措施大有不同，但改革内容的方向是大致一样的。
例如：经济上，都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业，促进了民族工业的发展。
军事上，在近代化改革过程中，非常重要的一项就是建立新式的军队，武装才是巩固政权最有力的手段。
因此，中日都模仿西方，建立新式军队，建立军事企业。
如1862年，清廷下令学习西洋武操，更换新式武器，同年，曾国藩在安庆设军械所，李鸿章在上海设置炮所等等；日本则改革封建军制，建立了近代化军队，对日本军人进行武士道教育，实行征兵制，建立了一支效忠天皇的军队。
洋务运动与明治维新之比较
洋务运动与明治维新之比较第一次工业革命后，西方资本主义制度普遍确立并迅速发展，其侵略性的本质决定了需要在全球范围内寻找原料产地和产品倾销市场。
对于资本主义国家来说，远在世界东方的仍处于封建社会的中国和日本无疑成了侵略的最好对象。
于是，船炮的轰隆声惊醒了沉睡中的亚洲姊妹，两国统治者为了挽救社会危机，从19世纪60年代开始，先后分别进行了一场以学习西方、创办近代工业为主体内容的洋务运动和明治维新运动，并对其国家今后的发展产生了巨大的影响。
下面就来分析其中几个方面的异同点，并尝试从中找出两者迥异结局的部分原因。
㈠背景的相似与相异⑴内部环境--民族矛盾阶级矛盾加深鸦片战争后，英国人的坚船利炮轰碎了大清朝天朝上国的美梦，地主阶级开明派逐渐认识到，中国正面临着‘千年未有之变局’①，沿袭了几千年的传统统治措施已经不足以应对新的困境，必须改变传统，学习西方文明，才能抵御外侮强敌。
如果说中国被迫开发放是源于与英国的鸦片战争的话，日本则是由于1853年的黑船事件。
在这此事件中，美国人佩里率舰队进入日本，强迫日本于第二年和美国签订了《日本亲善条约》，开放下田和函馆两个港口，供美舰补给用。
西方列强看到了强权的威力，英、俄、法、荷等国家纷纷派出将领，率领舰队来到日本，以军事为威协，强迫与日本签订和美国相类似的条约，日本奉行了200多年的锁国政策，亦是从此被打破。
并且在这个时期，两国的经济基础仍然是封建土地所有制，农民被束缚在土地上，不仅无力改进生产技术和扩大再生产，甚至连简单再生产也难以维持。
封建统治也已开始走向没落，统治阶级的腐化及外来侵略使阶级矛盾、民族矛盾愈加激化。
在这种情况下，受到西方改革潮流影响和农民起义冲击的中、日两国统治阶级内部都发生了分化。
⑵外部环境的差异首先，在侵略者的眼中中国地大物博物产丰富，较日本有着更大的吸引力。
因此中国受到了列强的瓜分，一系列的不平等条约使中国四分五裂，主权丧失，这给洋务运动及后来的一系列图强救国运动带来了巨大阻力。
洋务运动与明治维新的异同
洋务运动与明治维新的异同洋务运动和明治维新的异同2013级临床13班17号朱子豪统治阶层鸦片战争以前，中国是一个自然经济为基础，政治上实行高度中央集权的国家，这种君主集权专制政体的结构特点表现为君主在全国范围内拥有绝对的权力和最高的权威，皇帝的意志就是法律，从中央到地方各级政府都是君主的办事机构，一切政务的最高决定权都集中在皇帝手中。
日本在明治维新之前，资本主义生产关系和生产体系的发展速度也远远大于同时期的中国。
倒幕力量下级武士，商人，西南诸蕃力量和皇室也远远高于反清力量。
日本在幕府时代名义上的最高统治者天皇并无实权，幕府末期，掌握实权的幕府统治者又不得人心，在对内对外的政策上引起了国内人民的不满，出现了统治危机。
这使日本的资产阶级革命得以发动并成功。
无实权的天皇和下层资产阶级可以联合以夺取实权，下层的资产者可以利用天皇的名义去反对幕府统治者，这些条件在中国是没有的。
[董以山:《中国洋务运动与日本明治维新之比较》，山东大学学报，1995.1〕]所以这样说，明治维新是一场革命，一场政治秩序的更迭，而洋务运动是一场维护封建统治为中心的改良运动。
民族构成中国在被满清少数民族统治后，使得其政府本色不可避免地具有少数民族天生的、本色的民族狭隘意识，不可能像汉民族那样充满自信和积极进取的精神，汉族具有天生的“家国天下”意识。
这种局限性导致满清王朝首先是考虑满洲人的小集团利益，其次才是全国利益，甚至可以不保中华——正所谓“保大清不保中国”，故而满人往往是“防汉”在“制夷”之前。
其结果就是造成近代史上，满清一再延误中国起飞的良机。
记得当年李鸿章访问德国时曾经拜访俾斯麦，请教如何使中国强大。
俾斯麦直言不讳地说:“学习德国模式当然好，但是不适合中国，因为德国是单一制民族国家，所以上下同心，利益高度一致，而中国是满清执政，如果效仿德国的模式，其结果很有可能是中国的江山将从满洲人手里失去……，相比而言我对日本到是很看好，这个国家与德国一样，都是单一民族国家，而且民族狂热，尚武好斗，有远大的民族抱负。
日本明治维新与中国洋务运动的比较
日本明治维新与中国洋务运动的比较
1.相同点：都主张像西方学习先进的科学技术，实现富国强兵
2.不同点：①中国洋务运动以“中学为体，西学为用”为指导思想，只学西方先进的科学
技术，而不学先进的思想和政治经济制度；②洋务运动没有使中国走上富强的道路；③日本不但学西方先进的科学技术，而且引进西方先进的社会经济、政治制度；④明治维新使日本走上了发展资本主义的道路，摆脱了民族危机，成为亚洲强国
3.不同的原因：①经济：中日两国资本主义经济发展的程度不同，中国洋务运动时，民族
工业虽然已产生，但力量薄弱，发展缓慢，自然经济仍占主导地位；19世纪的日本资本主义生产关系有了较大发展，商品经济的发展引起了日本社会的深刻变化；②政治：两国封建专制统治的基础不同。
中国封建专制势力强大，在洋务运动中，顽固派掌握实权，并始终以维护封建专制制度为目标；日本的封建专制统治相对薄弱，倒幕派实力强大，并最终推翻幕府统治，掌握国家实权。
新政群为摆脱外来压迫，积极发展资本主义，为建立近代化国建进行了大刀阔斧的改革。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
明治维新与洋务运动的异同相同点：
1.背景相同。
两者都发生在19世纪六七十年代，都是在19世纪中期民族危机加剧的情况下开始向西方学习的。
随着工业革命的完成，西方列强把侵略扩张的矛头指向了亚洲地区。
经过
1840、1856年两次鸦片战争和1853年美国军舰闯入日本浦贺港事件后，中日两国闭关锁国的大门相继被打开，两国都面临日趋严重的民族危机。
2.目的相同。
两者都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。
3.内容相同。
两者都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革，这都反映了资本主义发展潮流的不可阻挡。
4.方式相同。
都是自上而下的改革。
5.结果方面的部分相同，都是对本国历史发展的进程起到了一定的推动作用，都有利于本国的近代化发展历程。
不同点：
1．领导力量不同。
中国洋务运动的力量主要是洋务派，他们多为地方掌握实权的总督和巡抚。
日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。
2．具体措施不同。
（1）政治方面：
中国洋务运动毫无建树，根本没有触动封建专制制度。
日本则改革落后制度、废除封建身份制度和武士阶级的特权、并颁布宪法，建立新的近代天皇制政治体制。
（2）经济方面：
中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。
官办企业大权操在封建官僚手里，贪污腐败现象十分严重，企业缺乏活力与动力；民用企业则垄断了某些行业，且对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本主义无从发展。
日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展，推动了民间企业的兴起，日本的殖产兴业为日本奠定了工业化的基础。
（3）文教方面：
中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。
日本则大力发展近代教育，改革教育内容，使自然科学占教学内容的一半左右，并建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。
3．阻力不同。
洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠；日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革的障碍。
4．实施条件不同。
中国当时民族资本主义尚未形成；日本资本主义生产关系已经获得发展，资产阶级已经形成。
5．性质不同。
洋务运动是地主阶级改革；明治维新是资产阶级性质改革。
6．结果不同。
中国洋务运动耐实行“中学为体，西学为用”，最后失败，没有使中国走上富强之路，中国仍然是一个半殖民地半封建国家。
日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治制度，最终成功，不仅使日本走上资本主义道路，还是日本摆脱了民族危机，成为近代亚洲唯一的强国。