库恩革命的认知分析
库恩的常规科学与科学革命的发展模式
库恩的常规科学与科学革命的发展模式
康德·库恩（Thomas Kuhn）是二十世纪最著名的科学哲学家之一，他提出了“科学革命”的概念，对科学的发展模式进行了深入的探讨。
他认为，科学的发展不是一条线性的道路，而是由一些特定的阶段构成，其中包括“常规科学”和“科学革命”。
常规科学指的是科学领域中一个稳定的知识体系，通常由一些共同的理论、假设和方法构成，这些共同的观点被大多数科学家所接受和遵循。
常规科学追求的是对现有知识的深入了解和探索，通过实验和观察来验证和加强这些共同观点的可靠性。
在常规科学的阶段中，科学家的主要目标是解决一些已知的问题和困难，而不是挑战或改变现有的知识体系。
然而，在某些时候，常规科学遇到了一些解释不了的困难，这时就可能出现“科学革命”的阶段。
科学革命是指一种突破性的科学思想和理论变革，通常导致一个新的知识体系的出现。
科学革命的典型特征包括一些关键性质的发现、理论的彻底颠覆、新的方法和范式的建立以及源于这些变革的新的重要问题和方向。
在科学革命的阶段中，科学家们通常会发现以前的理论和假设无法解释新的观察结果，因此他们开始重新思考问题，探索新的解释和理论，以适应新的实验和观察结果。
总的来说，库恩的常规科学和科学革命的发展模式认为：科学的发展不是一条简
单的线性道路，而是由一系列阶段构成。
常规科学通常是一种相对稳定和共同的知识体系，而科学革命则是一种突破性的变革，通常会导致一个新的知识体系的出现。
劳斯与皮克林对库恩思想解读与吸收的比较
劳斯与皮克林对库恩思想解读与吸收的比较库恩的思想对科学哲学和科学史研究有着深远的影响。
在二十世纪六十年代，劳斯和皮克林分别发表了关于库恩思想的解读和吸收的著作。
他们的解读和吸收有所不同，但都为科学哲学和科学史研究提供了深刻的贡献。
一、劳斯对库恩思想的解读和吸收劳斯是德国哲学家，他对库恩的思想给予了很高的评价，认为库恩的科学革命理论是科学哲学领域的转折点。
劳斯认为，库恩的科学革命理论不仅揭示了科学发展的历史规律，而且创造了一种对科学实践的新的理解方式。
劳斯认为，库恩的科学革命理论提示了科学发展的人文因素，科学观念的形成离不开科学实践中的社会历史环境。
劳斯认为，库恩的科学革命理论充分体现了科学的人文性，科学实践不是孤立的、中性的，而是与社会历史相联结的。
在此基础上，劳斯对库恩的科学观产生了深刻的启示。
劳斯认为，科学活动的本质是一种跨越自然、人文和历史的文化活动，科学是文化领域的一部分，因此科学不是自给自足的、孤立的、抽象的，而是与社会文化相连续的。
劳斯认为，科学的历史发展也是文化历史的一个重要组成部分，研究科学的历史变迁可以深刻地理解文化的发展。
二、皮克林对库恩思想的解读和吸收皮克林是英国哲学家，他对库恩的思想进行了细致深入的解读和吸收。
皮克林认为，库恩的科学革命理论是一种理论的科学史观，没有任何意义意义上的新知识，却有重要的标志意义。
库恩的科学革命理论使我们从一种确定的知识体系向另一种确定的知识体系过渡。
在此基础上，皮克林给出了库恩科学革命理论的进一步解释。
他认为，科学革命纯粹就指的是一种科学知识的概念转化。
科学形成的历史过程，不是一种连续的演变过程，而是一种在零散的发现之间跳跃的过程，这种历史进程是分裂和不连续的。
皮克林的理解远离了劳斯关注的科学实践中的社会历史环境，而侧重于科学的内部历史进程。
三、比较分析劳斯和皮克林对库恩的理解和吸收有所不同，两者的差异反映了不同的研究取向。
相比之下，劳斯更关注社会历史对科学发展的影响，关注科学实践的人文性质。
科学革命的结构读后感
科学革命的结构读后感科学革命是人类历史上的一次重大变革，它不仅改变了人们对世界的认识，也改变了人类社会的发展方向。
在《科学革命的结构》一书中，作者托马斯·库恩对科学革命的发展过程进行了深入的分析和阐述，引发了我对科学革命的思考和感悟。
首先，科学革命的结构是一个复杂而又多变的过程。
在书中，作者提到了科学革命的几个主要特征，包括范式的变革、科学家的社会地位、科学研究的方法等。
这些特征相互交织，相互作用，共同构成了科学革命的结构。
而这种结构的变化和演变，不仅受到科学本身的发展和变革的影响，也受到社会、文化、政治等多种因素的影响。
正是这种多因素的综合作用，才使得科学革命的结构变得如此复杂和多变。
其次，科学革命的结构是一个非线性的过程。
在书中，作者指出科学革命并非像传统观念中那样是一个线性的发展过程，而是一个非线性的、不断迭代的过程。
科学革命的发展并不是简单地由一个范式取代另一个范式，而是伴随着各种复杂的变化和冲突。
这种非线性的过程，使得科学革命的结构变得更加复杂和多样化，也使得科学革命的发展路径更加曲折和扑朔迷离。
最后，科学革命的结构是一个充满着挑战和变革的过程。
在书中，作者对科学革命的发展过程进行了深入的分析和解读，指出了科学革命所面临的各种挑战和变革。
科学革命的发展并不是一帆风顺的，而是伴随着各种困难和挑战。
而这些挑战和变革，正是科学革命不断发展和进步的动力源泉。
通过阅读《科学革命的结构》，我深刻地认识到科学革命是一个复杂而又多变的过程，是一个非线性的、不断迭代的过程，是一个充满着挑战和变革的过程。
只有深入理解和把握科学革命的结构，才能更好地推动科学的发展和进步。
科学革命的结构不仅是一个重要的历史问题，也是一个重要的当代问题。
我们需要深入研究和探讨科学革命的结构，以更好地应对当今世界面临的各种挑战和变革。
《库恩与夏平的科学革命观比较》范文
《库恩与夏平的科学革命观比较》篇一一、引言科学革命观在哲学史与科学史中具有举足轻重的地位。
作为两种极具影响力的观点，库恩与夏平的见解，无疑是其中两个不可忽视的理论框架。
本篇论文将围绕托马斯·库恩与戴维·夏平的理论进行比较分析，探索二者在科学革命的认知上存在哪些差异和相似之处。
二、托马斯·库恩的科学革命观托马斯·库恩是著名的科学哲学家，其著名的理论框架是“科学革命的范式转换”。
他认为科学革命的发生源于原有范式的无法应对新出现的实验结果和理论问题，当范式转换发生时，就标志着新的科学革命的开始。
在库恩的理论中，范式不仅包括一系列概念、定律和原理，还包含一种科学家共同体共享的信念和传统。
科学革命就是由一种范式向另一种范式的转变过程。
三、戴维·夏平的科学革命观戴维·夏平对科学革命的理解更注重实证和社会文化背景。
他强调，科学革命不仅仅是理论或知识的改变，也是社会、文化和语言背景的改变。
夏平认为，科学革命的发生往往伴随着社会结构的变革和科学共同体的形成与解构。
此外，他还强调了科学革命中的个体因素，如科学家们的创新精神和批判性思维等。
四、库恩与夏平的科学革命观的比较1. 范式转换与实证研究的差异：库恩强调范式转换是科学革命的核心，而夏平则更注重实证研究和社会文化背景的影响。
这表明两者在理解科学革命的深度和广度上存在差异。
2. 共同体的角色：两者都强调了共同体在科学革命中的作用。
然而，库恩的共同体更侧重于信念和传统的共享，而夏平则更注重社会结构和共同体的形成与解构。
3. 创新精神的强调：虽然两者都提到了创新精神在科学革命中的重要性，但夏平更加具体地指出了创新精神与个体和社会文化背景的关系。
五、结论综合比较库恩与夏平的科学革命观，我们可以看出两者虽然存在差异，但也存在相似之处。
库恩的范式转换理论为我们提供了一个理论框架来理解科学革命的深层次结构，而夏平的实证研究和社会文化背景的理解则为我们提供了更全面的视角。
试论库恩的科学革命模式
试论库恩的科学革命模式摘要：关键词：范式，模式，科学革命科学理论被确立后，它是如何发展的，成为科学观的一个重大问题。
科学发展模式针对科学发展的规律性、主要特征和内在机理做了概括和描述。
其中它所回答的重要问题是科学是怎样发展的，科学的一般形式是什么，等等。
在科学哲学的发展进程中，涌现出不同学派的科学哲学家，他们经过长期争论，提出了一些较有影响的科学发展模式，主要有逻辑实证主义的累积式模式、波普尔的证伪主义模式、库恩的科学革命模式和拉卡托斯的科学研究纲领模式。
本文试图通过库恩的《科学革命的结构》及相关著作，梳理、表述库恩的科学革命模式。
一．范式的重要性范式是英文Paradigm的中译，英文这个词来自希腊文，表示语法中的词形变化的意思。
如名词变格和动词变位的规则。
原来包含“共同显示”的意思，由此引申出模式、模型、范例等义。
库恩之所以选择用这个词，是因为他觉得科学发展的模式与语法中语汇变化的模式极其相似。
它是库恩在《科学革命的结构》一书的核心概念。
1977年在《必要的张力》出版时，他对范式一词作了明确的表述：“范式一词无论实际上还是逻辑上，都很接近于‘科学共同体’这个词”。
概括起来，一个科学范式，主要包括以下四个方面的内容：(1)科学共同体成员共有的“看问题的方式”，这牵涉到他们共同的世界观、科学方法论、信仰和价值取向。
(2)科学共同体成员共同接受的基本理论和定律，共同承认的重要科学成就，共同使用的一套用于逻辑推理和数学演算的符号系统。
(3)科学共同体共同信任的仪器和试验方法。
(4)科学共同体共同认可的范例，即典型事例，它提供了解决具体问题的典型方式。
具体来讲，一个范式就是一个科学共同体的成员所共有的东西，而反过来，一个科学共同体由共有一个范式的人组成。
据此，一个科学共同体由同一个科学专业领域中的工作者组成。
他们都受过近似的教育和专业训练；他们都钻研过相同的技术文献，并从中获取许多同样的教益。
每个科学共同体一般有一个它自己的主题。
《库恩与夏平的科学革命观比较》范文
《库恩与夏平的科学革命观比较》篇一一、引言托马斯·库恩与劳丹·夏平是科学哲学领域中两位杰出的思想家。
他们的理论对于理解科学革命的本质和过程具有重要意义。
本文将比较库恩与夏平的科学革命观，分析两者之间的异同，并探讨其理论对科学发展的影响。
二、托马斯·库恩的科学革命观库恩在《科学革命的结构》一书中，提出了“科学革命”的观念。
他认为，科学的发展是一个历史过程，由不同的科学范式主导。
当旧的范式无法解释新的实验事实时，科学革命就会发生。
在这个过程中，科学家们会形成新的范式，取代旧的范式，从而推动科学的进步。
库恩强调了科学革命的不可预测性和突发性。
他认为，科学革命的发生往往是由一系列偶然因素所触发，而不是可以预见的。
此外，科学革命还会导致一种范式的替代和取代过程，以及一个新旧交替的混乱期。
这种观点反映了库恩对于科学发展过程中稳定性和变化之间矛盾的理解。
三、劳丹·夏平的科学革命观相比之下，夏平对于科学革命的理解更加强调理性因素和社会因素的作用。
他提出，科学革命不仅是由偶然因素触发的，还与社会的经济、政治和文化背景密切相关。
同时，他认为，科学革命并不是简单的范式更替过程，而是包含了大量的科学活动和探索活动。
夏平还认为，在科学革命过程中，科学家的知识和观点之间存在交流和协商。
这为科学发展提供了一个更广阔的视角，不仅包括了个体科学家的工作，还包括了整个社会对科学的参与和影响。
四、库恩与夏平的比较分析库恩和夏平在科学革命观上存在一些明显的差异。
库恩强调了科学革命的不可预测性和突发性，而夏平则更加强调了理性因素和社会因素的作用。
这反映了两者对于科学发展过程中的稳定性和变化的不同理解。
然而，尽管两者观点存在差异，但他们都认同了科学发展的历史性和变革性特征。
五、对科学发展的影响无论是库恩还是夏平的理论，都对科学发展产生了深远的影响。
库恩的理论为我们理解科学革命提供了一个新的视角，揭示了科学发展中的范式更替和转换过程。
库恩的思想总结范文
一、科学范式理论库恩认为，科学并非是一个不断增长的庞大知识堆，而是一定的科学共同体按照一套共有的范式所进行的专业活动。
科学范式是指一个科学共同体在某一时期内所普遍接受的理论、假设、方法等。
在常规时期，科学家们遵循范式进行高度定向的研究活动，以解决范式所提出的疑点。
然而，当旧范式不足以应付新的问题的挑战时，科学便陷入危机，最终导致新范式的出现，从而实现科学革命。
二、科学革命结构理论库恩提出了科学革命结构理论，强调科学革命并非简单的知识积累，而是范式的转换。
科学革命的过程中，科学家们会经历一个从怀疑、质疑到接受新范式的过程。
在这个过程中，科学共同体内部的冲突、斗争和共识逐渐形成，最终导致新范式的确立。
三、科学方法论思想库恩对科学方法论进行了深入的研究，提出了以下观点：1. 科学研究应遵循范式的要求，而不是盲目追求实证主义。
在常规时期，科学家们应专注于解决范式所提出的疑点，而不是追求普遍真理。
2. 科学研究应具有批判性思维。
科学家们应敢于质疑旧范式，勇于探索新领域，以推动科学的发展。
3. 科学研究应具有历史性。
科学家们应从历史的角度审视科学的发展，以更好地理解科学的本质。
四、科学与社会的关系库恩认为，科学与社会是相互影响的。
科学的发展受到社会、政治、经济等因素的影响，同时，科学的发展也会反作用于社会。
因此，科学家应关注社会问题，以推动科学的进步。
五、库恩思想的现实意义库恩的思想对当代科学哲学、科学史以及科学方法论等领域的研究具有重要的启示意义。
首先，科学范式理论有助于我们更好地理解科学的发展规律。
其次，科学革命结构理论有助于我们认识科学变革的本质。
此外，库恩的科学方法论思想为科学家提供了有益的指导，有助于推动科学的进步。
总之，库恩的思想为我们提供了独特的视角来审视科学的发展。
他的科学范式理论、科学革命结构理论、科学方法论思想以及科学与社会的关系等方面的观点，对当代科学哲学、科学史以及科学方法论等领域的研究具有重要的理论价值和现实意义。
《库恩与夏平的科学革命观比较》范文
《库恩与夏平的科学革命观比较》篇一一、引言托马斯·库恩与劳丹·夏平是科学哲学领域中两位极具影响力的学者。
他们的科学革命观对于理解科学发展的内在逻辑与动力具有重要意义。
本文将分别阐述库恩与夏平的科学革命观，并进行比较分析。
二、库恩的科学革命观托马斯·库恩，作为科学哲学史上的重要人物，其科学革命观主要体现在《科学革命的结构》一书中。
库恩认为，科学发展并非线性进步的过程，而是由一系列的“科学革命”所推动。
这些革命标志着旧范式的瓦解与新范式的诞生。
在库恩看来，科学革命具有以下特点：1. 范式的更迭：科学革命是旧范式向新范式的转变，新范式的出现往往伴随着对旧范式的彻底颠覆。
2. 不可通约性：新旧范式之间存在不可通约性，即两者在语言、概念、方法等方面存在根本差异，无法进行直接的比较和交流。
3. 社会性：科学革命不仅是认知层面的变化，还涉及到社会、文化、政治等多方面的因素。
三、夏平的科学革命观劳丹·夏平的科学革命观则更侧重于科学发展的动态过程。
她认为，科学革命是科学发展中不断进行着的、动态的、持续的过程。
这一过程包括科学的进步、科学的错误以及科学的自我纠正。
夏平强调：1. 科学的自我纠正：科学发展过程中，当出现与现有理论不符的新事实时，科学家会通过调整理论或提出新理论来解释这些新事实。
这种自我纠正的过程就是科学革命的一部分。
2. 科学的多元性：科学革命并非单一线性的发展过程，而是多元的、多方向的探索过程。
各种理论之间的竞争和交流推动了科学的进步。
3. 知识的增长性：科学知识是在不断增长和积累的过程中逐渐形成的，科学革命是这一增长过程中的重要环节。
四、比较分析库恩与夏平的科学革命观虽然有所不同，但都强调了科学发展的非线性、动态性和进步性。
具体来说：1. 范式更迭与自我纠正：库恩强调范式的彻底颠覆与更迭，而夏平则更注重科学的自我纠正过程。
这两种观点在某种程度上是相互补充的，范式的更迭是科学发展的质变过程，而自我纠正则是这一过程中的常态。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
库恩革命的认知分析托马斯·库恩《科学革命的结构》为科学发展的历程提出了一种崭新悦目的科学观。
他在开篇章中就开门见山地说：“历史如果不被我们看成是轶事或年表的堆栈的话，那么，他就能对我们现在所深信不疑的科学形象产生一个决定性的转变”①。
可见，库恩的哲学核心是科学通过革命而发展的思想，他的思想对于科学运动来说，实在是太重要了，然而最重要的便是“范式”和“不可通约性”。
对于任何思想的探究，都要基于对于作者本人的学科背景和时代背景的认知才能有更深入的诠释。
托马斯·库恩是二十世纪后30年最具有影响的科学哲学家，同时他也是最具有争议的学术人物之一，但令人遗憾的是他本人却没有传人②，由此很多自称为库恩主义者，世人是无法辨别的，甚至有的连库恩自己本人都不认同③。
库恩所处的时代，是逻辑经验主义处于鼎盛并开始衰败的时代④，是科学与社会互动，科学实践有了更多的发展的时代；他利用了现有的环境，对这个时代的哲学发展提出了全新的思想并饯行于实际。
在1980年后，库恩越来越从语言的角度，从新诠释他的主张。
库恩提出了科学革命就是语言革命，科学共同体就是语言共同体，由此我们可以通过语言学习来理解过去的科学理论。
在简单地了解库恩所处的背景后，我们来进一步探究他的核心概念“范式”与“不可通约性”。
正如《结构》译者金吾伦先生所述，用库恩自己的话说是第十章《革命是世界观的改变》是书中的哲学核心⑤。
掌握了这一点便掌握了本书的精髓。
库恩在这章中说：“范式的改变的确使科学家对他们所涉及的世界看法不同了。
……在革命之后，科学家们所面对的是一个不同的世界。
……革命之前科学家世界中的鸭子，在革命之后就变成了兔子。
”⑥范式是如何定义的呢？它是看不到、摸不到、无法用具体言语进行描述的。
根据学者马斯特曼的统计，库恩在《结构》中对“范式”有着多达21种的描述。
用库恩自己的话说“范式”分为三类：社会学意义的范式以“科学共同体”的形式出现，工具意义的范式是具体的“范式”，哲学意义的范式贯穿在《结构》的背景之中⑦。
范式是如何创立的呢？其本质和与常规科学之间的关系是如何呢？《结构》在第二章到第五章做了具体的诠释。
即：范式是以科学共同体为载体的，以往的科学观是误导的；科学从前科学阶段、经过意见分歧达到一致进入常规科学。
科学不是通过一个个发明和发现积累而发展，而是一个常规科学和科学革命交替、渐变和激变相结合的过程。
①托马斯·库恩：《科学革命的结构》，北京大学出版社2003年版，第1页。
②在库恩指导下取得博学位的只有John Heilbron一人，他的其他一些学生后来都远离的科学史研究，库恩自己也承认，在这个意义上他没有传人。
何兵：《后期库恩科学哲学思想研究》，中国社会科学出版社，导言部分，第2页。
③托马斯·库恩于1996年6月走完人生的旅程，他对于自称为库恩主义者的强烈的反对态度大都发生在20世纪六七十年代。
④逻辑经验主义：它对科学理论进行依次更迭的逻辑、形式的分析，从一个侧面反映了科学理论变更的具体内容，但其致命的缺点在于静态地从语言逻辑方面分析经验知识与理论体系，排斥一切社会实践、历史文化和心理等因素，特别是忽视科学革命对科学发展的巨大推动作用。
⑤金吾伦先生于1989年4月与库恩进行过深谈，引用的原话。
⑥托马斯·库恩：《科学革命的结构》，北京大学出版社2003年版，第112页。
⑦科学共同体：以科学探索为职业的科学家团体，是实实在在的人。
每个科学共同体都有自己主题。
但是不同的科学共同体之间交流存在困难。
范式转换是从发现反常现象，产生危机开始的，通过这一过程，旧范式全部或部分地为一个与其完全不能并立的崭新范式所取代。
比如X射线的发现导致出现了反常现象①。
X射线的出现违反了根深蒂固的预期，它开辟了一个新领域，还改变了业已存在的领域。
即第六章所述的科学发现是范式变化的原因。
第七章陈述了危机，它指出了更换工具的时代已经到来了②。
第八章对危机的反应，提出了向新范式的转变便是科学革命。
从第九章起库恩讨论了科学革命直接的问题了：科学革命是什么？为什么范式转换被称为革命等问题。
这点也正如章节标题所示，革命是世界观的改变③、是无形的④、是解决的，通过革命而进步。
“不可通约性”是本书的另一核心概念，尤其是到了上世纪80年代，“范式”一词为“不可通约性”所替代。
为何发生这样的改变呢？④库恩回答说：“观点必定要改变，这是我的基本观点，就此而言，我的基本观点没有改变。
”仔细分析《科学革命的结构》会发现，不可通约性最初用于描述革命性的科学变化，但并非说不可通约性是不可能进行比较的⑤。
库恩的不可通约性涉及了语义的、方法论的角度。
纵观《结构》，在业界评价极高，下面拟从范式转变的角度对管理学加以评价。
从历史角度看，政府及其公共管理研究成为相对独立学科的分支是从19世纪末20世纪初开始的⑥。
在百余年的发展、演变中，该学科领域经历了三次范式转变：从传统的公共行政学到政策科学，再到新公共管理学，共三次重大突破。
从现实角度看，当代中国学界也有着几大范式转变的研究⑦。
具体而言，我将从学习（创新）型组织的管理转变谈起⑧，它带来了管理方式的变革。
学习是我们与生俱来的本能，它在人类社会中扮演了十分重要的角色。
二十世纪90年代，世界进入了知识经济时代，同时也催生出了新型管理理论——学习型组织理论；而传统的科层组织已经不能完全适应了时代要求，其存在弊端⑨。
（见表1）比如：防卫型官僚人格，表现为个人对于照顾、安全失望焦虑；容易走向两种人际关系极端，即高层管理者养成要求完美、冷酷、孤立个性；中层易有敌对行为倾向；而基层就是产生自我放任和听天由命倾向⑩。
①托马斯·库恩：《科学革命的结构》，北京大学出版社2003年版，第59页。
②托马斯·库恩：《科学革命的结构》，北京大学出版社2003年版，第69页-74页，举了三个典型例子，每个案例都是在常规问题解决活动宣告失败后，一个新理论才凸显的。
③范式一改变，这世界本身就随之改变了。
科学家由一个新范式指引，去采用新工具，注意新领域。
例证如氧气的发现：《科学革命的结构》，北京大学出版社2003年版，第118页。
④金吾伦先生在译后记中陈述了此观点。
同上书第119页。
⑤首先，当我谈到两个理论或范式是不可通约的，我绝不意味着提议说，他们之间是不可比较的。
“不可通约性”这个术语是从数学中借用来的，指的是没有公度。
来自于库恩1988年10月23日致日本熊本女子大学教授梅林诚尔德信。
⑥来自西安交通大学公共管理学院教授在中央民族大学管理学院的一次公开课。
⑦当代中国学界范式转变的研究为：政府改革与治理的研究、公共政策的理论与实践研究、公共组织理论研究、政府工具研究（强制性、自愿性、混合型工具）。
⑧学习型组织：是不断在学习与转化的组织；学习的起点在组织成员、工作团体和整个组织；最大特征在于开放性、分权、信息分享、对创新的重视等。
传统组织转变为学习型组织，要求每个人都是学习者；彼此相互学习促进变革；是持续的投资、而非消费。
⑨科层组织：每个人都有固定职责，人员行为、报酬等遵循规定；职位获得以技能为主，职业化倾向，着重效率；但存在诸多困境：权力集中、专业化分工扭曲、低效能、遏制组织学习、科层价值与民主价值、人格成长冲突、防卫型官僚人格等问题。
⑩张福成、党秀云《公共管理学（修订版）》，中国人民大学出版社，第112页。
表1 传统科层组织与学习型组织的差异哲学家和科学史学家托马斯·库恩最早提出了“范式转变”概念。
而“范式”一词早已远远超出了其字面的原意。
如今这一理论被广泛应用于一种思维模式。
历史的车轮必定向前滚动，正如上述学习型组织必将会完全取代传统科层组织体系，而这种转变是一种循序渐进的过程。
比如：美国通用公司航空发动厂8000人，通过企业再造，贯彻学习型组织理念，实行了“零管理层”和“无边界行动”，管理层从24-28层缩减到5-6层，大大提高了反馈和周转速度，提高了效率。
再比如：上海理光传真有限公司总经理陶哲辉，他把企业与做人结合在一起。
为了企业发展，他不停的探索和思考。
亚洲金融危机发生后，上海理光内外市场受到严峻考验。
他及时为企业开出处方，进行“新成本体制”改革，建设“学习型”机制，使企业获得了新生①。
这些案例充分体现了现代管理思想的转变，从广义层面来说，我国管理的未来就是企业要学会彼此学习、相互促进的竞争能力。
学习型组织强调“以人为本”，在做人的工作，然而有的企业却是人人主动参与企业活动，有的单位却是人人消极参与活动，这产生的天壤之别究竟是什么原因呢？探究其原因之一在于管理者对员工的人性判断出发点是不同的，从而打击了员工的积极性，这就是美国麻省理工学院教授麦格雷戈提出的两种（X、Y）类型的人性假设理论②。
X理论是对人做出“性本恶”的判断；管理者会在管理中对员工采取强制、惩罚；解雇等手段强迫他们工作；Y理论是对人做出“性本善”的判断；管理者会在管理中对员工采取宽容、民主的管理方式，使员工个人目标同组织目标有机结合起来，发挥其潜能。
对比二者可以发现，它们的差别在于对员工的看法不用，由此采用的管理方法也不尽相同。
按X理论对人进行管理，就要采取严格的控制、强制方式；如果按Y理论，就要创造一个满足员工需要的环境。
有的人希望有正规化组织去规范自己工作，不愿承担额外责任，这就是X 理论适应的环境；有的人希望可以自治和发挥个人创造性，这就是Y理论的选择。
当然，这也和管理者处事方式和环境有关。
X、Y理论的出现，颠覆了20世纪20年代、30年代的人性假设“社会人”③。
这就是管理范式转变理论的人性假设。
①案例来源：王振江、李常法：《管理范式转变》学林出版社2002年版，第181页。
②周三多、陈传明：《管理学—原理与方法（第四版）》，复旦大学出版社，第75页。
③梅奥的霍桑试验：创立了行为科学，他的人性假设仅强调了人际交往和友爱。
在其之前19世纪20年代初是古典管理学，人性假设是“经济人”，只对人“管、卡、压”。
下面继续关注前面所述的学习型组织理论，先看来自于WTO的一组数据：全世界最高寿企业有700多岁了，如：瑞典的斯多拉公司（Stora）创立于1288年。
500强中的百岁企业有杜邦公司（1802年）、IBM（1899年）、诺基亚公司（1865年）、壳牌石油公司（1907年）、保洁公司（1837年）等。
再看一份中国商务部的数据统计资料：中国中小企业平均寿命为3-4年。
如今，靠什么使得企业长寿呢？很多情况中，我国有的运转效率低的老牌国企，员工和基层干部，仅对自己生产或接触到的产品熟悉，而关于这类产品销路如何？盈利情况却漠不关心。
这就仅仅停留在传统管理的要求层面上，因为在传统管理中，他们的职责就是如此。