昆明物流败诉案例

昆明物流败诉案例原告：马某，男。

委托代理人：莫建辉，男。

被告：昆明轻舟物流有限公司，住所地：云南省昆明经开区小板桥镇小喜村小普陆仓库。

委托代理人：陈庭付，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。

委托代理人：杨礼闻，云南华熙律师事务所实习律师，特别授权代理。

原告马某诉被告昆明轻舟物流有限公司与公司有关的纠纷一案，本院2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月10日、2017年2月20日公开开庭进行了审理。

原告委托代理人莫建辉，被告委托代理人陈庭付、杨礼闻到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告诉称：2011年4月，本案被告昆明轻舟物流有限公司重组，但此前的部分股东权益却欠拖未结。

2012年6月19日，本案原告马某与被告法人代表王帮发在公司就2009年度余留的未分配的利润事宜进行协商并达成一致。

王帮发代表被告以说明的形式向原告马某出具了一份欠条，其中清楚的注明：马某应分得21万元的红利。

此款最迟于2014年6月19日足额支付，如违约，则由2010年2月1日起计双倍罚息，然此后，虽多次催讨，但时至今日，仍未收回。

原告为维护合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告如约履行21万元公司股东红利的支付义务；2、被告如约赔付自2010年2月1日起至判决生效之日止，按央行基准利率5.98%计双倍罚息；3、本案的诉讼费由被告承担。

被告辩称：1本案超过了法定时效，法律规定应在2012年起诉；2、相同的原、被告昆明市官渡区人民法院（2013）官民二初字第162号《民事判决书》，原告属于重复起诉，应裁定驳回原告的起诉；3、我们拿到原告一份核心证据有一份是伪造的证据，不能证明原被告之间存在债权债务关系；4、原告与王帮发发生过多次起诉，并进行了一次性的处理，双方不存在合法的债权债务，应驳回原告诉请。

原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1.说明、欠条，欲证明21万元红利未分配利润；2．《收据》，欲证明该笔欠款真实存在；3.股东协议（复印件，没有原件），欲证明该笔欠款真实存在；4.股东资产分配证明，欲证明该案涉及的分配款项是归属2009年；5．补充说明（复印件），欲证明被告提供的支付协议与事实不符；6.保证书，欲证明为了预防被告出具虚假证明，在其他诉讼中，被告伪造原告的签名和印章，为防止被告再次做出该种事情；7.鉴定意见书，欲证明真实性；8.登记卡片，欲证明被告工商的情况。

经质证，对自己1，不是我方书写的，是伪造的证据，并且不符合常理，我们不否认公章的真实性，但这个字不代表是公司的意思，有可能是先有章再有字，三性不认可，形成时间不认可，并且证明内容不认可；对证据2，在那期间财务专用章是由原告的配偶保管的，如何生成的，我们也不知道，对三性不认可，证明内容不认可；对证据3，股东协议，没有原件，对其三性不予以认可；对证据4的三性予以认可，对证明内容不予以认可，原告的红利已经实际领取了，现在主张还有21万元的红利不存在，对证据5，这个补充说明，请原告方陈述是由谁写的，这份证据是先有章，后再书写内容，是不符合常理的，这是伪造的证据；对证据6，公章形式上有效的，但内容不能代表是被告的真实意思，并且这份证据在另案（五华法院）中也出示过，另案经过一审和二审，原告方是败诉的；对证据7的三性予以认可，对证据8的三性予以认可。

被告就其辩解主张向本院提交了以下证据材料：1.被告昆明轻舟物流有限公司的营业执照副本复印件1份，法定代表人身份证明书1份，第1-2页，欲证明被告昆明轻舟物流有限公司的诉讼主体资格；2.《协议》复印件1份，第3页，欲证明2012年3月11日，原、被告以及王帮发在清算完毕的基础上签订《协议》，约定王帮发在2012年3月15日前支付原告18万元，马某撤出在被告公司的所有股份，此款项包含昆明轻舟物流有限公司2010年度及以前的所有债权债务、固定资产、流动资产、利润分配、分配已算清楚。

从2011年1月27日开始，昆明轻舟物流有限公司的所有债权债务、固定资产、流动资产、利润分配与原告马某无任何关系；3.昆明市官渡区人民法院（2013）官民二初字第162号《民事判决书》及昆明市中级人民法院（2013）昆民五终字第57号《民事判决书》，第4-17页，欲证明本案原告因履行2012年3月11日的《协议》发生纠纷，诉至一、二审法院，原告属于重复起诉，应裁定驳回起诉；4.《支付协议》及工商银行个人业务凭证各1份，第18-19页，欲证明本案原被告因履行2012年3月11日的《协议》发生纠纷，诉至一、二审法院经审理作出生效判决后，本案被告在2014年1月20日前支付给原告15万元，本案原被告之间，王帮发与马某之间的债权债务全部了结，现原告违约，应按照该协议承担50000元违约金；5.昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第226号《民事判决书》、昆明市中级人民法院（2015）昆民五终字第6号《民事判决书》，第20-37页，欲证明原告在2014年3月4日针对王帮发提起股权转让纠纷起诉，经一、二审审理，作出生效判决法律文书确认：2014年1月20日，本案原被告与王帮发签订《支付协议》，约定"原被告纠纷一案，经昆明市中级人民法院作出（2013）昆民五终字第57号民事判决书，轻舟公司在2014年1月20日前将15万元支付给原告，轻舟公司支付后，原被告及王帮发之间的债权债务关系全部了结，不再存有任何债权债务"。

经质证，原告对被告提交的证据材料发表如下质证意见：对被告提交的证据是予以认可的，被告提交的《协议》与本案没有关联，被告说我方是重复起诉，本案涉及到的款项是单独记账的，不包含在该协议中的结算款中，重复起诉是不成立的；被告提交的《支付协议》的证明内容，由被告公司向原告出具《补充说明》中已经有很清楚的解释，签署的《支付协议》与事实不符，故被告给原告出具了《补充说明》；被告提交的第5组证据，是断章取义，只是对支付协议的一种主要内容的复述，而昆明市中级人民法院（2015）昆民五终字第6号《民事判决书》的判决内容是对补充说明的认可，欠条及说明已经说明本案的款项是单独记账的，不包含在《协议》中，本组证据的主体是王帮发，是与本案不同的主体；被告的观点是不成立的。

本院认为，原告提交的证据1、6系身份主体信息，本院予以采信；原告提交的《产品购销合同》、2015年11月11日的《保山新环建材有限公司出货统计表》与被告提交的一致，且双方均予以认可其真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提交的证据3中的第一份《保山新环建材有限公司出货统计表》系单方制作，没有被告方的签字或签章，本院不予采信；原告提交的证据4，被告没有异议，本院予以确认；原告提交的发货、送货单中有陈启明签字的4份，被告没有异议，本院予以采信；原告提供的其余六份送货单上有"刘前明"签字字样，被告不予认可，并陈述不认识"刘前明"，也不是被告公司的员工，原告亦未向本院提交其余证据予以证明"刘前明"系代表被告公司签收，也不能证明这六份送货单的货物是送到被告处，故本院对这六份送货单不予采信；原告提交的证据7与本案没有关联，本院不予采信；原告提交的证据8崔罗进的《证明材料》即为崔罗进的证言，其并未出庭作证，也无法核实崔罗进清楚涉及本案的送货及签收情况，且崔罗进系原告方的员工，与其有利害关系，本院无法核实其真实性，故本院不予采信；被告提交的证据3中的付款鉴证，原告方没有异议，本院予以确认；被告提交的照片及视频、大理凤仪片区材料无法确认其真实性，本院不予采信；腻子购销合同与本案没有关联性，本院不予采信。

综上所述，根据庭审和质证，本院对本案法律事实确认如下：2015年9月25日，原告与被告签订《产品购销合同》，由原告向被告提供内墙、外墙腻子粉。

合同对质量标准、供货地点、结算方式及期限等进行了约定。

合同签订后，原告向被告供应了材料。

2015年11月11日，原告与被告对2015年9月23日至2015年11月5日期间的出货进行统计，双方确认总货款为105008元，被告支付80000元，尾款为25008元。

2015年11月27日，被告向原告支付货款50000元；2016年1月14日，被告向原告支付货款30000元，合计支付了80000元。

原告于2015年11月10日向被告供货外墙腻子粉10吨，单价为610元；2015年11月15日供货外墙腻子粉5吨，单价为610元；2015年11月16日供货外墙腻子粉5吨，单价410元；2015年11月26日供货内墙腻子粉25吨，单价420元，外墙腻子粉5吨，单价610元，上述四次送货单上有被告方陈启明签字，合计：外墙腻子粉25吨，内墙腻子粉25吨，货款金额为24750元。

原告提供的2015年11月17日、2015年11月19日、2015年11月27日、2015年11月28日、2015年11月29日、2015年12月2日的送货单上有"刘前明"签字字样。

另查明，原、被告确认原告应支付被告腻子粉下车及搬运费3008元。

到目前为止，被告尚欠原告货款49758元。

现原告诉至本院提出上述诉请。

本案系买卖合同纠纷，结合当事人诉辩主张及本院查明的案件事实，本院归纳本案的争议焦点如下：一、原告向被告供应了多少货物，被告应向原告支付多少货款？二、被告是否应支付原告利息？针对第一个争议焦点：原、被告签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。

第一期供货后，双方进行了结算，总货款为105008元，被告支付了80000元，尚有尾款25008元未支付给原告。

第二期供货情况，原告向本院提交的证据能证实原告向被告供应的材料为外墙腻子粉25吨，内墙腻子粉25吨，货款金额为24750元。

其余原告提交的六张送货单，外墙腻子粉33吨，内墙腻子粉10吨，送货单上有"刘前明"签字字样，被告不认可授权"刘前明"代表公司签收货物，原告也没有提交其他证据证明"刘前明"系被告公司授权签收货物或该货物确是由被告公司签收的。

2015年12月8日的外墙腻子粉10吨，内墙腻子粉20吨，并未向本院提交证据予以证实已经发货给被告。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

"原告主张供应给被告的外墙腻子粉43吨，内墙腻子粉30吨，货款金额为43030元的货物，未向法庭提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。

现本院确认被告尚欠原告货款49758元（第一次结算尾款25008元+后期供货24750元）。