生活中博弈案例
生活中的博弈论例子
生活中的博弈论例子
博弈无时不在，无处不在，日常生活中的一切，均可从博弈得到解释，大到美日，小到今天早上你在纠结是否要睡多五分钟。
我举以下几个例子来体现在生活中的博弈论。
例如：两个人走在同一条路上相遇，可能有一方赶时间，干脆不让路，继续走，心想对方应该会让路，另一方遇到此情况的默认方式是让路，最终两人顺利通过。
也可能双方都不让路或同时让路，最后都不得不再进行一次选择，选择让还是不让，无疑最终都浪费了双方的时间。
例如：在上下班交通高峰中，大家都着急上班为了不迟到，大家都为了早点回家早点休息，就有选择在正常行驶中换道超车的人，当大家都不愿意自己吃亏，于是乎会有越来越多的人超车，从而造成交通拥堵，最后的局面是每个人都要等，每个人都要延迟自己在路上的时间，大家都吃亏。
例如：在篮球比赛中的最后十秒钟，A队落后B队三分，A队的教练有两个选择：快速打进更有把握的两分，犯规，进行下一回合的选择；通过不断的绕掩护和跑空位，投难度更高的三分绝平比赛进入加时。
同样的，B队的教练也有两个选择:严防外线，不让对方有轻易的三分出手机会，让对方进两分，通过罚球维持分差把时间继续缩小；犯规，通过开球进一步缩小比赛时间，最好是耗尽时间。
最终的结果我们都不敢绝对有把握相信哪一方会赢，但在期间的精彩博弈值得我们回味。
得与失是我们日常生活中每天都要面对的博弈，什么事该做，什么事不该做，什么利益必须争取，什么利益敬而远之，这些都需要我们深思熟虑后做出正确的选择。
经典博弈案例
经典博弈案例1.智猪博弈智猪博弈讲述的是，有两头非常聪明的猪，一只比较大，另一只比较小，生活在同一个笼子里。
笼子很长，笼子的尽头有一个踏板，另一头是饲料的出口和食槽。
踩一下踏板，将出现相当于10个单位的猪食进槽，但是踩踏板以后跑到食槽所需要付出的“劳动量”加起来相当于2个单位的猪食。
问题是踏板和食槽分置笼子的两端，踩踏板的猪付出劳动跑到食槽的时候，坐享其成的另一头猪早已吃了不少。
如果大猪先到，大猪吃掉9个单位，小猪只能吃到1个单位；如果同时到达，大猪吃掉7个单位，小猪吃掉3个单位；如果小猪先到，小猪可以吃掉4个单位，而大猪吃到6个单位。
根据上述描述，建立相关的博弈距阵，并提炼出博弈的策略均衡。
首先建立博弈参与者的博弈距阵，如表1 所示大猪/小猪踩踏板等待踩踏板( 5， 1 ) ( 4，4 )等待( 9，-1) ( 0，0 )如博弈距阵所示:若大猪先到(即小猪踩踏板)，大猪将吃到9份的饲料，小猪只能吃到1份的饲料，最后双方的得益为( 9，-1)；若小猪先到(即大猪踩踏板)，大猪和小猪分别吃到6份和4份饲料，最后双方的得益为( 4，4 )；若两头猪同时踩踏板，同时跑向食槽，大猪吃到7份饲料，小猪吃到3份的饲料，即双方的得益为( 5，1 )；若两头猪都选择等待，那就都吃不到饲料，及双方的得益都为0。
根据博弈论中“重复剔除严格劣势”逻辑，我们不难得出，智猪博弈的均衡为大猪选择踩踏板而小猪则选择等待。
具体的博弈过程如下：从上述的博弈距阵中我们可以看出，小猪踩踏板只能得到1份甚至1份损失，不踩踏板反而能得到4份。
对小猪而言，无论大猪是否踩踏板，小猪都将采取“搭便车”的策略，也就是舒舒服服地等在食槽边，都是最好的选择。
由于小猪具有“等待”这一严格优势策略，大猪只剩下两个选择：等待就吃不到；踩踏板得到4份。
所以“等待”变成了大猪的劣势策略，当大猪知道小猪是不会踩踏板的信息时，自己亲自去踩踏板总比不踩强，因此，大猪只好为自己的4份饲料奔波于踏板和食槽之间。
博弈论的经典案例五篇
博弈论的经典案例五篇博弈论主要研究公式化了的激励结构间的相互作用，是研究具有斗争或竞争性质现象的数学理论和方法。
本站为大家整理的相关的博弈论的经典案例供大家参考选择。
博弈论的经典案例篇一囚徒困境学习管理学或经济学的人一定都了解一些博弈论方面的知识。
在博弈论中有一个经典案例囚徒困境，非常耐人回味。
“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。
这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。
在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。
这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。
但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。
而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。
当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。
那么，这两个囚犯该怎么办呢?是选择互相合作还是互相背叛?从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。
但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。
A犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。
这种想法的诱惑力实在太大了。
但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。
所以A犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。
而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。
所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。
博弈论案例
改变方案一：减量方案。投食仅原来的一半 分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去 踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也 会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡 献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。 改变方案二：增量方案。投食为原来的一倍 分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃， 谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。 小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产 主义”社会，所以竞争意识却不会很强。
他们面临着两难的选择——坦白或抵赖。显然最好的策略 是双方都抵赖，结果是大家都只被判一年。但是由于两人 处于隔离的情况下无法串供。所以，按照亚当· 斯密的理论， 每一个人都是从利己的目的出发，他们选择坦白交代是最 佳策略。因为坦白交代可以期望得到很短的监禁———3 个月，但前提是同伙抵赖，显然要比自己抵赖要坐10年牢 好。这种策略是损人利己的策略。不仅如此，坦白还有更 多的好处。如果对方坦白了而自己抵赖了，那自己就得坐 10年牢。太不划算了！因此，在这种情况下还是应该选择 坦白交代，即使两人同时坦白，至多也只判5年，总比被 判 10年好吧。所以，两人合理的选择是坦白，原本对双 方都有利的策略(抵赖)和结局(被判1年刑)就不会出现。
对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相 当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不 强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。 改变方案三：减量加移位方案。投食仅原来 的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结 果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待 者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费 完。 对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不 高，但收获最大。
这样两人都选择坦白的策略以及因此被判5年的结局被 称为“纳什均衡”。因为，每一方在选择策略时都没有 “共谋”，他们只是选择对自己最有利的策略，而不考虑 社会福利或任何其他对手的利益。 “囚徒的两难选择”有 着广泛而深刻的意义。个人理性与集体理性的冲突，各人 追求利己行为而导致的最终结局是一个“纳什均衡”，也 是对所有人都不利的结局。他们两人都是在坦白与抵赖策 略上首先想到自己，这样他们必然要服长的刑期。只有当 他们都首先替对方着想时，或者相互合谋(串供)时，才可 以得到最短时间的监禁的结果。“纳什均衡”首先对亚 当· 斯密的“看不见的手”的原理提出挑战。按照斯密的理 论，在市场经济中，每一个人都从利己的目的出发，而最 终全社会达到利他的效果。
十大博弈论经典案例
十大博弈论经典案例1.《囚徒困境》。
囚徒困境是博弈论中最著名的案例之一。
在这个案例中，两名囚犯被捕，但检察官没有足够的证据来判定他们犯罪。
如果两名囚犯都沉默，他们将被判处较轻的刑罚；如果其中一人选择交代，而另一人保持沉默，那么交代的囚犯将获得豁免，而另一人将被判处重刑；如果两人都交代，他们将被判处较重的刑罚。
在这种情况下，每个囚犯都面临着一个困境，无论对方选择什么，自己都会受到损失。
2.《合作博弈》。
合作博弈是指参与者之间可以进行合作的博弈。
在合作博弈中，参与者可以通过合作来获得更好的结果。
例如，两家公司可以通过合作来共同开发新产品，从而获得更大的利润。
合作博弈强调参与者之间的合作和协调，以实现共同的利益。
3.《竞争博弈》。
竞争博弈是指参与者之间存在竞争关系的博弈。
在竞争博弈中，参与者的利益往往是相互对立的。
例如，两家公司在市场上竞争销售同一种产品，它们的利润往往是相互竞争的。
竞争博弈强调参与者之间的竞争和对抗，以争取最大的利益。
4.《博弈的策略》。
在博弈中，参与者可以选择不同的策略来影响结果。
策略是参与者在博弈中可以采取的行动。
不同的策略选择会导致不同的结果，而博弈论就是研究参与者如何选择最优策略以达到最大利益的学科。
5.《信息不对称博弈》。
信息不对称博弈是指参与者在博弈中拥有不同的信息。
在这种情况下，有一方可能掌握更多的信息，从而在博弈中占据优势。
信息不对称博弈强调信息的重要性，以及如何在信息不对称的情况下做出最优决策。
6.《博弈的均衡》。
博弈的均衡是指在博弈中参与者达到一种稳定状态的结果。
在这种状态下，参与者不会再改变自己的策略，因为任何单方面的改变都不会给自己带来更好的结果。
博弈的均衡是博弈论中非常重要的概念，它可以帮助我们预测参与者的行为和结果。
7.《博弈的合作与对抗》。
在博弈中，合作和对抗是两种常见的行为方式。
合作可以带来共同的利益，而对抗则是为了争取最大的利益。
在实际的博弈中，参与者往往需要权衡合作和对抗之间的关系，以达到最优的结果。
博弈论经典案例
博弈论经典案例在我们的生活中，博弈论的身影无处不在。
从日常的下棋对弈，到商业世界中的竞争策略，再到国际政治舞台上的大国博弈，博弈论都发挥着重要的作用。
接下来，让我们一起走进几个经典的博弈论案例，来领略其中的智慧与策略。
案例一：囚徒困境假设有两个犯罪嫌疑人 A 和 B 被警方抓获，但警方没有足够的证据指控他们。
于是，警方将两人分别关押在不同的房间进行审讯，并分别向他们提出相同的条件：如果 A 坦白而 B 不坦白，那么 A 将被释放，B 将被判处 10 年有期徒刑；如果 B 坦白而 A 不坦白，那么 B 将被释放，A 将被判处 10 年有期徒刑；如果 A 和 B 都坦白，那么两人都将被判处 8 年有期徒刑；如果 A 和 B 都不坦白，那么两人都将被判处 1 年有期徒刑。
对于 A 和 B 来说，他们都面临着两种选择：坦白或不坦白。
从 A的角度来看，如果 B 坦白，那么自己坦白将被判处 8 年有期徒刑，不坦白将被判处 10 年有期徒刑，所以坦白是更好的选择；如果 B 不坦白，那么自己坦白将被释放，不坦白将被判处 1 年有期徒刑，还是坦白更好。
同样的道理，B 也会做出这样的推理。
最终的结果往往是 A 和 B 都选择坦白，两人都被判处 8 年有期徒刑。
这个结果对于他们来说并不是最优的，因为如果两人都不坦白，他们都只需要被判处1 年有期徒刑。
但由于彼此之间缺乏信任和沟通，以及对自身利益的考虑，导致了这样一个非最优的结果。
囚徒困境揭示了个体理性与集体理性之间的冲突。
在很多情况下，人们为了追求自身的最大利益，最终却导致了整体利益的受损。
案例二：智猪博弈假设猪圈里有一头大猪和一头小猪，猪圈的一头有一个猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮。
按一下按钮会有 10 个单位的猪食进槽，但谁按按钮就会首先付出 2 个单位的成本。
若大猪先到槽边，大猪吃到 9 个单位，小猪只能吃到 1 个单位；若同时到槽边，大猪吃 7个单位，小猪吃 3 个单位；若小猪先到槽边，大猪吃 6 个单位，小猪吃 4 个单位。
妙趣横生博弈论案例
妙趣横生博弈论案例一、海盗分金。
话说有五个海盗，抢到了100枚金币，他们打算分赃。
这可不是简单的平分哦，他们有一套奇特的规则。
那1号海盗要怎么分配才能既保命又拿到最多的金币呢？这可就涉及到博弈论了。
我们从最后一个海盗5号的想法开始倒推。
如果前面的海盗都被扔到海里了，只剩下4号和5号，那4号只要把100枚金币都给自己（100，0），因为他自己一票就占了半数，5号什么都得不到。
所以5号肯定不想让这种情况发生，他得在前面有人提出能给他金币的方案时就同意。
再看3号海盗，他知道4号的想法，也知道5号的担心。
所以他就会提出（99，0，1）的方案，给5号1枚金币，自己拿99枚，4号不给。
因为5号如果不同意，等4号分配的时候他就什么都没有了，所以5号只能同意3号的这个方案。
2号海盗呢，他也不傻，他能猜到3号的方案。
于是他就会提出（99，0，1，0）的方案，给3号0枚，给4号1枚，自己拿99枚。
因为4号如果不同意，等3号分配的时候他只能得到0枚，所以4号会同意2号的方案。
最后到了1号海盗，他可是把这一切都看透了。
他提出（98，0，1，0，1）的方案，给3号1枚，给5号1枚，自己拿98枚。
因为3号和5号如果不同意，等2号分配的时候他们得到的更少，所以他们就会同意1号的这个方案。
这就是1号海盗在这场博弈中的最优策略。
二、囚徒困境。
有两个小偷，甲和乙，一起偷东西被警察抓住了。
警察把他们分别关在不同的审讯室里，然后跟他们说：“如果你们两个都不坦白，那就各判1年；如果你们都坦白，那就各判8年；要是一个坦白一个不坦白，坦白的那个就当场释放，不坦白的那个判10年。
”这时候甲就开始想了：“如果乙坦白了，我不坦白我就得判10年，我坦白就判8年；要是乙不坦白，我不坦白判1年，我坦白就当场释放。
不管乙怎么选，我坦白对我来说都是更好的选择。
”乙呢，他也在自己的审讯室里这么琢磨，最后得出了同样的结论。
所以这两个小偷都会选择坦白，结果就是各判8年。
十大博弈论经典案例
十大博弈论经典案例博弈论是研究冲突和合作行为的数学理论，主要研究各方在一定规则下作出决策的过程。
在现实生活中，博弈论可以帮助我们分析各种决策情境，揭示行为背后的逻辑。
下面介绍十大博弈论经典案例，展示不同情境下的决策策略及其结果。
1. 囚徒困境囚徒困境是博弈论中最著名的案例之一。
两名囚徒被单独关押，检察官给每人下达选择“合作”或“背叛”的指令。
如果两人都合作，各自判刑较轻；如果其中一人背叛而另一人合作，则背叛者判刑为0，而合作者将被重判；如果两人都背叛，两者皆受重刑。
在这种情况下，每名囚徒都会选择背叛，因为无论另一人选择什么，背叛都是最优选择。
2. 霍巴和鲍勃游戏霍巴和鲍勃游戏是研究博弈过程中的信任和合作的实例。
霍巴拥有100美元，可以选择分享给鲍勃一部分；鲍勃可以选择保留所有款项或回馈一部分给霍巴。
如果鲍勃选择合作并分享款项，那么霍巴会获得更多回报；反之，如果鲍勃保留所有款项，霍巴就会损失。
通过这一博弈，可以观察到信任和合作如何影响双方的回报。
3. 石头剪刀布石头剪刀布是一种简单的博弈，展示了不完全信息博弈的情形。
两名玩家同时出示石头、剪刀或布中的一种手势，胜利者根据规则确定。
在这个博弈中，玩家需要考虑对手可能的策略，选择最佳的手势进行应对。
4. 抢手织物抢手织物是关于资源分配的博弈。
多位玩家竞相争夺一种有限资源，但资源数量不足以满足所有玩家的需求。
玩家需要权衡合作和竞争的策略，以最大化自己的利益。
这个案例揭示了在资源有限的情况下，合作和竞争之间的平衡。
5. 拍卖博弈拍卖博弈是在资源分配中常见的情景。
卖家将物品提供给潜在买家，买家通过出价来竞争物品，最高出价者将得到物品。
在这种情况下，买家需要权衡自己对物品的价值以及出价策略，以获得最大的利益。
6. 鸿门宴鸿门宴是中国古代著名的博弈案例之一。
项羽与刘邦在鸿门相会，项羽有机会消灭刘邦，但最终刘邦却逆袭成功。
这个案例揭示了在战略选择上的巧妙和胜负的关键。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
6 石头、剪刀、布
• 存在类似于猜硬币游戏的均衡吗？
7 市场进入阻扰博弈
在某一产品生产领域，一厂商(称为在位 者)单独生产该产品，获得高额利润300。现 有另一厂商(进入者)准备进入该产品市场。
市场进入阻扰博弈
进入者面临的选择——“进入”或“不进 入”；
在位者面临的选择——“默许”或“斗 争”。
2. 公共产品的供给； 3. 美苏军备竞赛； 4. 素质教育与应试教育。
囚徒困境
“囚徒困境”引申出来的结论：
一种制度(体制，协议)安排， 要发生效力，必须是一种Nash均衡。 否则，这种制度安排便不能成立。
2 智猪博弈
现有一猪圈，里面有两头猪——大猪和 小猪(参与人)；
猪圈的一端是食槽，一端是按钮。(大猪 或小猪)按按钮，食槽中可进10个单位的食 物，按按钮的成本为2个单位的食物。
猜硬币
此时，甲乙都不再采用单纯“正”策略 和“反”策略，而是采用混合策略，即以 50％的概率选择策略“正”、“反”。
甲——(50%，50％)
乙——(50%，50％)
6 石头、剪刀、布
B
石头 剪刀 布
石头 0，0 1，－1 －1， 1
A
剪刀 －1， 1 0， 0 1, －1
布
1，－1 －1，1 0， 0
智猪博弈
食槽
按钮
智猪博弈
假设食物进入食槽后， 1.大猪先吃，吃9个食物； 2.小猪先吃，吃4个食物； 3.同时吃，大猪吃7个食物，小猪
吃3个食物。
智猪博弈
按 大猪
等待
小猪
按
等待
5 ， 1 4，4
9，－1 0，0
智猪博弈
大猪按按钮。
Nash均衡——(按，等待)。
结果——(4，4)。
智猪博弈
智猪博弈反映：
生活中博弈案例
1.囚徒困境 2.智猪博弈 3.性别战 4. 斗鸡博弈 5.猜硬币 6.市场进入阻扰博弈
1、囚徒困境
两个小偷作案后被警察抓住，分别关在 不同的屋子里审讯。警察告诉他们：如果 两个人都坦白，各判刑8年；如果两个人都 抵赖，各判1年(可能因证据不足)；如果其 中一人坦白另一人抵赖，坦白的放出去， 而抵赖的判刑10年。
市场进入阻扰博弈
B
默许 斗争
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
进入
A
40，50 －10，0
不进入 0，300
0，300
不是Nash均衡
市场进入阻扰博弈
该博弈同样存在两个Nash均衡——(进入， 默许)和(不进入，斗争)。
博弈结果——(40，50)和(0，300)。
结果——(坦白，坦白)(或(－8，－8))。该 结果称为博弈的Nash均衡。
(－1，－1)相对于(－8，－8)为Pareto最 优。
囚徒困境
“囚徒困境”反映的问题：
个人理性与集体理性的矛盾！
囚徒困境
现实生活中哪些情形具有“囚徒困境”？
1. 寡头垄断市场上产量的确定，如石油输 出国组织(OPEC)；
3 性别战
足球 男
芭蕾
女 足球
2，1
0，0
芭蕾
0，0 1，2
性别战
性别战博弈中存在两个Nash均衡——(足 球，芭蕾)和(芭蕾，足球)。
博弈结果——(2，1)和(1，2)。
4 斗鸡博弈
设想两个勇士举着火棍从独木桥两端冲向 中央进行火拼。
万丈深渊
斗鸡博弈
每个人都有两种选择——前进或后退。 两人都前进，则两败俱伤； 一人进另一人退，则进者胜，退则丢面 子； 两人都退，都丢面子。
斗鸡博弈
性别战和斗鸡博弈引出的问题：
当存在多个Nash均衡时，如何 选择，即如何达到一致性预测。
5 猜硬币
甲乙两人玩猜硬币游戏。甲出正反，乙 猜正反。若乙猜对，则甲给乙一元钱；否 则，乙给甲一元钱。
正 A
反
猜硬币
B
正
反
－1，1
1，－1
1，－1 －1，1
猜硬币
不存在前面所讨论的Nash均衡。
实际中，甲乙都以50％的概率选择“正”、 “反”。
多劳者不多得！
智猪博弈
智猪博弈的实例：
1.股东对股份公司的监督； 2.股票市场； 3.大、小企业对新产品的开发； 4.公共产品的提供。
3 性别战
一对恋人决定周末出去活动。他们的活 动选择有——看足球和看芭蕾。
假设男孩喜欢看足球，女孩喜欢看芭蕾， 但他们又不愿意分开活动。如果他们各自 单独决策，将如何选择？
进 A
退
斗鸡博弈
B 进退
－3，－3 0， 2
2， 0 0， 0
斗鸡博弈
斗鸡博弈存在两个Nash均衡——(进，退) 和(退，进)。
博弈结果——(2，0)和(0，2)。
斗鸡博弈
斗鸡博弈实例：
1.公共产品提供； 2.美苏争霸； 3.警察与游行队伍； 4.夫妻吵架； 5. 古巴导弹危机。
斗鸡博弈
现实生活中的象骑虎难下、进退 两难的局面都可看成是斗鸡博弈的具 体体现。
囚徒困境
参与人——小偷 参与人策略集——{坦白，抵赖} 参与人的支付——判刑年限
囚徒困境
坦白 A
抵赖
B
坦白 抵赖
－8，－8 0，－10
－10， 0 －1，－1
囚徒困境
解决问题的思路： 给定对方的选择，寻找自己的最优战略。
每位参与者要选择的战略必须是针对其 它参与者选择战略的最优反应。
囚徒困境