关于摄影的分类

关于摄影的分类 关于摄影的分类 引言：有一段时间了，一直感觉不同的网站对于摄影的分类总是不同，可见关于摄影的分类确实也还是有很多值得探讨的东西。就如民俗摄影，有的把它归入人文类而在外延上有了扩大，有的更多从题材考虑，显得比较单一但也比较纯粹。细心看一下一些影站和赛事的分类，门类很多的，完全体现了一些摄影组织对于摄影分类的不同看法。也正因此，网摘一篇关于摄影分类的文章，供大家一起学习探讨。文章长了点，但也不无道理。关于摄影的分类 （网摘。作者：张舒予）影像文化成为当今读图时代的文化主流形态,对人们耳濡目染,影响深远。摄影是影像文化的基础,摄影理论构建对影像文化研究具有举足轻重的价值。关于摄影分类的讨论是摄影理论建构中非常重要而基础的内容。同时,摄影的分类也是最让人困惑和棘手的问题之一,长期以来众说纷纭,各执一词。由分类入手来对摄影理论中的基本概念进行反思与考察,是一个新颖的视角和有力的尝试,能够正本清源,又可以廓清逻辑关系。 一、关于摄影命名与分类的考察反思 反思摄影分类需要首先来考察摄影命名。“命名”其实就是定义“概念”,对名称的探讨是一种概念分析,一种“形而上”的理论建构。由于摄影是“舶来品”,对摄影命名的深入理解需要涉及两方面因素:一是对摄影命名历史背景的了解,二是对摄影命名的中文译介情况的梳理。 考察摄影命名的历史背景可以获得很有价值的内涵信息。“无名天地之始,有名万物之母。”老子这句名言深刻揭示出名称是因物而生、指物而有的。所以,一般而言都应该是先有物而后有名。历史上,“摄影命名”通常也都是发生于相关的“摄影行为”之后。如在摄影术诞生之初,摄影行为方式是唯一的:拍摄于现场,后期只有显影与定影,并无组合加工,即写实性摄影是摄影术发明之初的唯一拍摄方法。所以那时只要一个通用名词“摄影”(Photography)即可,无需其他命名。可是,随着摄影实践的深入,多种多样的“摄影行为”不断发生,因而相应的命名便纷纷出现,如肖像摄影(Portrait Photography)、风光摄影(ScenicPhotography)、高艺术摄影(High-art Photography)等。这些名称的诞生说明了摄影人各有特色和追求,摄影已经开始分门别类。 值得反思的是:纪实性摄影是在摄影术发明之初就采用的一种原初拍摄方法,即拍摄于现场且无任何人为的改变加工。然而“Documentary photography”这个英文专有名词(中文译名为“纪实摄影”)却最早出现于1889年的《英国摄影杂志》,当时摄影术发明已经50年。为什么“纪实摄影”命名如此滞后于实践行为呢?透过这一现象,我们可以探析到关于摄影功能拓展演变的一些值得深思的结论。 其实,“Documentary photography”的名词出现为的是特指一类源自于真实记录因而具有史料档案价值的摄影类型,并以此特色区别于当时的为了艺术审美价值而合成加工创作的“High-art photography”和照相馆里为人物留影而拍摄的“Portrait photography”以及不惜远足辛苦捕捉的“Scenic Photography”等其他摄影类型。“Documentary photography”这一名称诞生的姗姗来迟表现出更深层次的意义在于:摄影的分类已经不仅仅限于对拍摄对象和风格等表面现象的区 分,而是开始深入到对摄影功能这种内在性质差异的甄别。关于这一点的认识对讨论分类非常重要。 对摄影命名的中文译介加以考察也十分必要。中国摄影中的很多术语和命名并非原创,而是来自于对域外摄影术语“舶来品”的译介。因而“摄影命名的译 介”准确如何,事关国人对摄影理念的理解和摄影理论的建构。名称术语的逻辑层次不同,其内涵与外延便差异极大。故如果名称译介不准确,必然影响其内涵外延,会给读者带来理解上的扭曲。比如仍以“Documentary photography”为例,中文名称有的译为“纪实摄影”,有的译为“文献摄影”,这就必然给中国读者带来理解上的矛盾———因为这两个中文名词分属层次不同的种属概念。“纪实摄影”是区别于“非纪实摄影”的大类,凡是拍摄于现场且无任何后期组合加工的摄影都应归属于此类。“纪实”是此类摄影的本质属性,而“文献”是此类摄影的某种功能。“纪实”性摄影作品及时发布可具有“新闻”价值,未及时发布但因其“纪实性”也可具有一定的“文献”价值。显然“文献摄影”只是“纪实摄影”这个大类下的一个“子类”,“文献摄影”的范畴完全被包括在“纪实摄影”的范畴之中。用这样具有上下位逻辑关系的两个中文名词来译介同一个英文名词“Documentary photogra-phy”,必然会造成概念上的混乱。 反思当下的摄影分类,逻辑混乱是一大通病。要解决定义混乱与概念冲突的现实问题,正本溯源的历史反思和理论梳理工作不可缺少。“分类”是确定“概念之间的关系”。对摄影流派加以分类应是梳理“流派之间的关系”。可是,在通常的 摄影理论书籍中,对摄影流派的发生和发展一般都是依据发生时间的先后顺序加以介绍。带来的问题是:摄影流派非常之多,具体的流派个性虽然比较清晰,但各流派相互之间的内在联系不容易揭示清楚,犹如看到了无数的支流,主脉络却反而隐而不见。这是初涉摄影者在阅读摄影理论书籍时普遍感到的困惑。 很多有实践经验的摄影人“过于笼统地将摄影看成是一种没有层次分别的视觉形式,甚至仅仅是将摄影看成是一门‘艺术’,很少从功能的角度将图像制造分别开来,以致于不能正确地看待那些自己所不熟悉的摄影形态,也不能明白自己的摄影活动处在一种什么样的位置上,无法对自己拍摄的图片给出一个准确的价值判断,更不清楚自身以后的摄影发展方向。”[1]面对万花筒似的各种流派,摄影学习者会觉得眼花缭乱,难以辨别取舍,无从借鉴学习其根本方法,容易陷入表面模仿的窠臼。 如果把每一种摄影艺术风格作为孤立的对象来看,那么,摄影流派将数不胜数。如果把摄影艺术当作一个有机整体来历史地和立体地加以研究,就可以将摄影艺术的各种风格加以高度归纳后而从某种本质相似性来加以分类。分类是化繁为简的好方法。分类可以合并同类项或者相似项,将纵横交错的摄影流派分支梳理出较为概括而清晰的渊源关系。 在长期的摄影实践与理论建树中,对摄影作品和摄影流派等方面的分类很多,莫衷一是。其实辩证地看,每一种分类法都是一种观点的表达,见仁见智,并无绝对的正确与错误之别,关键取决于分类的角度是什么。值得注意的是:不少摄影理论书籍对摄影分类存在着一种逻辑不严谨的学理毛病,这就导致了命名混乱和概念错误的问题长期难以解决。图1人像摄影、艺术摄影、纪实摄影和广告摄影的关系比如,目前国内比较通用的分类法是将摄影分为人像摄影、艺术摄影、纪实摄影和广告摄影四大种类(见图1)。 这种分类看似比较清晰实用,但如果从理论上深究,可以发现这种分类显然存在着逻辑错误的问题。人像摄影指的是摄影内容(人物肖像),纪实摄影指的是摄影性质(内容来源于真实),广告摄影指的是摄影功能(将商品广而告之),艺术摄影则可以包含其他所有的种类———因为不管摄影的内容、性质、功能如何,凡是具有审美价值的摄影都可称之为艺术摄影。艺术摄影因而在逻辑关系上比人像摄影、纪实摄影和广告摄影都要高一个层次。这种分类逻辑的混乱势必引起内容范畴上相互矛盾的现象。以人像摄影为例,它既可以为纪实的目的而拍摄,也可以为商业广告的目的而拍摄,那么岂不是可以同时分别划归为人像摄影、纪实摄影和广告摄影三类吗?再说,将拍得很有审美价值的人像摄影称为艺术摄影也未尝不可。纪 实摄影中存在着大量具有艺术价值的作品,艺术摄影中也存在着不少偏重纪实的作品,这种兼容现象很普遍。如此可见,人像摄影、艺术摄影、纪实摄影和广告摄影四类之间并不是简单的并列关系,而是既有相容又有并列,同时还有不同层次关系。采用这样逻辑关系混乱的分类肯定会引起理解上的歧义,对于摄影理论的建构带来一些难以自圆其说的矛盾,对于摄影实践也会产生一定的误导。所以,对摄影分类加以反思梳理和重新建构是十分必要的工作。 二、探索摄影的“四大问题”与“四大原因” 要从根本上梳理摄影分类的逻辑,我们还需要从形而上的层面上对摄影的本源问题加以进一步深思。哲学家康德在《纯粹理性批判》和《逻辑学讲义》中提出关于理性的四大基本问题:“人是什么”、“我能知道什么”、“我应当做什么”和“我可以希望什么。”借鉴康德的思路,笔者提出关于摄影的四大基本问题:“摄影是什么”、“摄影能做什么”、“摄影应当做什么”和“可以希望摄影做什么。”如果能够回答这四大基本问题,我们就有希望探析出“新的有价值的东西”,从而更深刻地理解、把握与运用摄影这个工具。前两个问题是关于摄影本体的客观性问题,回答可以也应当是基本一致的。 “摄影是什么?”———人类采用一种区别于文本与绘画的“光影成像”之特殊工具、特殊媒体、特殊方式来言说的行为及其成果。 “摄影能做什么?”———以“光影成像”的方式将看见的在某一时空发生的事件行为的瞬间状态捕捉记录下来。 后两个问题则是关于人作为主体、摄影作为客体的主观性问题,回答必定是见仁见智丰富多样的。 “摄影应当做什么?”———涉及人类对摄影的理想追求。人类对摄影的不同追求的丰富实践就是给出的多元回答。 “可以希望摄影做什么?”———涉及摄影的功能实现。主观愿望的追求和客观技术的可能二者相结合决定了摄影的功能实现。对此,摄影人也做出了无数的 回答。从众多回答中解析出所包含的普遍的和特殊的意义,