网络舆论与法院审判的关系探析
以舆论打压法律的案例(3篇)
第1篇一、引言近年来，随着互联网的快速发展，舆论的力量日益强大。
舆论不仅能够影响公众情绪，甚至有时会干预法律的执行。
本文将以某虚假舆论事件为例，探讨舆论打压法律的现象，分析其成因、影响及应对策略。
二、案例背景2019年，某地发生了一起命案。
犯罪嫌疑人被警方抓获后，一名受害者的家属在社交媒体上发布了大量虚假信息，声称警方涉嫌刑讯逼供。
这些信息迅速在网络上传播，引发了大量网友的关注和转发。
随后，一些知名媒体和自媒体也纷纷加入这场舆论风波，对警方进行指责。
在舆论的压力下，警方不得不对犯罪嫌疑人进行重新审讯，并最终证明其无罪。
三、舆论打压法律的现象分析1. 舆论的力量在这个案例中，舆论的力量表现得尤为明显。
一方面，受害者的家属通过发布虚假信息，将舆论焦点引向警方，给警方带来了巨大的压力。
另一方面，大量网友和媒体参与其中，使得舆论影响力迅速扩大。
这种舆论压力对法律的执行产生了负面影响。
2. 舆论与法律的关系舆论与法律是相辅相成的。
一方面，舆论可以监督法律的执行，促进司法公正。
另一方面，法律为舆论提供了边界，防止舆论滥用。
然而，在上述案例中，舆论超越了法律边界，对司法公正造成了干扰。
3. 舆论打压法律的成因（1）公众法律意识的薄弱：部分网友对法律知识了解不足，容易受到虚假信息的影响，盲目跟风。
（2）媒体社会责任感的缺失：一些媒体为了追求点击率和流量，不顾事实真相，盲目报道和传播虚假信息。
（3）警方执法不严：在部分案件中，警方执法过程中确实存在一些问题，为舆论提供了攻击的借口。
四、舆论打压法律的影响1. 影响司法公正：舆论干预司法，可能导致案件审判结果受到影响，损害司法权威。
2. 损害警方形象：在舆论的压力下，警方可能被迫采取一些过激措施，损害自身形象。
3. 损害社会稳定：舆论风波可能导致公众对法律失去信心，影响社会稳定。
五、应对策略1. 提高公众法律意识：加强法律教育，提高公众对法律的认识，使公众能够理性看待舆论。
现代“公共领域”中网络舆论与司法的关系——由“黄静案”反思
现代“公共领域”中网络舆论与司法的关系——由“黄静案”反思摘要：网络作为近年来蓬勃发展的“第四媒体”，已悄然成为市民社会的自然延伸，其出现不仅改变了以往的信息传播模式，而且为公众提供了一个前所未有的参与政治、自由讨论公共事务的活动空间。
作为一种强大的公共舆论力量，当具有公共性、非常规性、冲突性法律事件发生之时，网民们以其特有的方式实践着群体性的观点和思想，对案件审理过程产生了巨大的影响。
关键词：网络舆论；司法独立；公共领域在中国，网络舆论主要由网络中的媒体言论与论坛（BBS）及新闻跟帖共同反映与形成。
“网络舆论就是在互联网上传播的公众对某一焦点所表现出来的有一定影响力的、带倾向性的意见或言论。
”概括而言，网络舆论就是网络空间的舆论形态，是网络世界的集体话语。
相比传统媒体，网络社会中公众话语的特点与网络本身的特点密切相关，它具有复杂性、多元性和包容性、互动性、匿名性等显著特征。
一、网络舆论与司法关系评析：由“华人网络第一案”黄静案说开被称为“华人网络第一案”的“黄静案”对于网络舆论与司法之间关系的说明无疑具有典型意义。
在该起案件的审判进程中，网络舆论发挥了对司法程序强大的影响力。
黄的母亲把此案在网络BBS 公布，网友纷纷跟帖表示支持，而一直坚持因不构成犯罪而不立案的警方和姜家，则成了网友唾骂的对象。
在网络舆论的巨大压力下，警方2003年6月2日对姜俊武刑事拘留，湘潭市人民检察院7月8日正式对他批捕。
正如《南方都市报》在报道中转引相关人士的话说：“如果没有网络，黄静的案子肯定是另一个样子。
”在此案件中我们看到，网络舆论为代表的大众话语和司法审判之间产生了激烈的矛盾，甚至有的专家学者把这场网络大声讨称做“多数人的暴政”。
透过“黄静案”，我们可以真切地看到网络社会固然扩大了公民表达自由的范围，但同时由于网络中公共话语的特点，使得网络民意感性大于理性。
在法治社会的进程中，网络构建了一个真切公共话语平台，体现了“新启蒙运动”的特征。
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响随着互联网的发展，舆论监督的力量也越来越强大。
在司法领域，舆论监督对于维护司法公正的作用不容忽视。
但是，舆论监督同时也存在着一些问题和挑战，需要政府、司法机关和公众各方面共同努力解决。
本文将从以下三个方面来探讨互联网时代舆论监督对司法公正的影响。
一、正面影响舆论监督能够从多个角度对司法公正起到正面影响。
首先，它能够加强公众对司法活动的监督。
在过去，司法秘密性非常强，普通民众难以得知司法过程和结果。
而随着互联网的普及，公民可以通过网络自由表达自己的观点，借助社交媒体等渠道实现对司法活动的全程监督。
这可以使司法机关更加注重证据的收集和审查，避免因各种原因导致的不公正和疏漏。
其次，舆论监督可以激励司法机关提高工作效率和质量。
在互联网时代，消息传播速度非常快，公众对于事件的要求也更高。
如果一起重大案件处理过程不够透明，公众的疑虑和质疑会很快传播开来，形成负面的舆论影响，也会极大地影响司法机关的声誉和权威。
因此，司法机关在面对舆论监督时，需要及时反馈审判进程、回应社会关切以及主动公开办案信息，以提升工作效率和质量，树立良好的形象。
最后，舆论监督还有助于促进司法改革和进步。
在公开的司法环境下，公众和媒体可以对司法制度、司法流程和判决结果提出自己的看法和建议，推动不合理现象的消除和司法规范的完善。
通过对常规执行的持续关注和对重大案件的依法监督，可以保障司法公正的实现。
虽然舆论监督对司法公正有着积极的作用，但是它也存在着许多负面影响。
首先，互联网舆论的传播速度非常快，而舆情的产生往往是在事实明朗之前。
如果公众基于不完全的信息进行舆情的炒作，会造成司法机关处理案件的困难和压力，甚至扭曲了案件的本质，导致司法公正无法实现。
其次，互联网时代的舆论热点往往不是一件案件的真正价值。
很多时候，人们对于某些案件的关注度不是基于法律事实和司法公正，而是基于另一些动机，如形象包装、情感宣泄、煽情吸顶等等。
杀母案件舆论影响法律(3篇)
第1篇一、引言近年来，随着互联网的普及和社会信息传播速度的加快，舆论对于案件的影响日益显著。
其中，杀母案件因其极端性质和情感冲击，常常引发社会广泛关注和舆论热议。
本文将从杀母案件的舆论影响和法律应对两个方面进行探讨，旨在分析舆论对于法律的影响，以及法律如何应对舆论压力。
二、杀母案件的舆论特征1. 情感冲击大杀母案件因其涉及家庭成员之间的极端冲突，往往具有强烈的情感冲击力。
舆论在关注案件的同时，也会对受害者及其家属表示同情和哀悼，对犯罪嫌疑人进行谴责和愤怒。
2. 社会反响强烈杀母案件因其特殊性质，常常引发社会各界的广泛关注。
媒体、网友、专家等纷纷发表观点，对案件进行解读和分析，使得舆论热度持续升温。
3. 舆论引导性强在杀母案件中，舆论往往会形成一种强烈的舆论导向，对案件的发展产生重要影响。
例如，舆论可能会对司法机关提出质疑，要求依法严惩凶手；也可能对受害者家属表示慰问，呼吁社会关爱。
三、杀母案件舆论对法律的影响1. 加速案件审理进程舆论对于杀母案件的关注，往往会导致司法机关加快案件审理进程。
为了回应舆论关切，司法机关可能会在短时间内完成案件的调查、起诉和审判工作。
2. 影响判决结果舆论对于杀母案件的影响，也可能对判决结果产生一定影响。
一方面，舆论可能会对法官产生心理压力，使其在判决时考虑舆论因素；另一方面，舆论也可能对公众产生误导，影响公众对案件的认知。
3. 强化法律宣传杀母案件舆论的发酵，有助于强化法律宣传。
媒体和公众在关注案件的同时，也会对相关法律法规进行了解，提高法律意识。
四、法律应对舆论影响的策略1. 强化法治宣传教育针对杀母案件舆论影响，司法机关应加强法治宣传教育，提高公众的法律意识。
通过举办法律讲座、制作宣传资料等方式，让公众了解法律程序和法律规定，减少舆论对案件审理的影响。
2. 依法独立公正审理案件在审理杀母案件时，司法机关应坚持依法独立公正的原则，不受舆论影响。
在案件审理过程中，严格遵循法定程序，确保案件公正审理。
论网络舆情对刑事案件裁判的影响
网络舆情是指在互联网上盛行的，一定时间内一定规模网民群体参与，对现实生活热点问题表达自己最直观的看法、态度以及他们内心的情感，进而逐渐推动社会事件的发展。
中国互联网虽然起步晚，但发展速度快。
网络平台已经成为民众各抒己见的主要方式，上至老年人群体，下至青少年，都是网络平台的享用者，他们都会通过网络这个便捷的平台传输其所坚持的朴素正义。
我们应该明确公众的朴素正义和司法正义并不能画等号，有些公众缺乏法律化思维，仅凭借着心中的朴素正义感对案件发表着自己的看法，为其中一方当事人鸣不平，有时会导致与司法正义大相径庭。
网络舆情的导向会受到多重因素的影响，网络舆情能推动案情的发展和解决，但同样也会影响法治的公正。
公众心中的朴素正义并不代表真正的正义，所以司法机关在重视网络舆情的基础上必须理性看待网络舆情，始终坚持司法公正，才能得到真正意义上的社会认同。
一、网络舆情下的具体案件司法机关和民意自始至终持一致意见时，案件的判决过程显得顺利而公正，但并不是两者一直都站在统一战线上；当判决未“顺从”民意，网民便向司法机关发泄不满情绪，迫于舆论压力的司法机关很可能动摇。
例如昆明恶霸“孙小果案”广州“许霆盗窃ATM 机案”等。
当然也有司法机关坚持自己的判决，并未“顺从”民意的情形，上海“杨佳袭警案”、湖南“黄静案”就是典型案例。
（一）网络舆情在定性上的影响在昆山“于海明正当防卫案”中，法院最终判决于海明正当防卫，满足了民众心中的朴素正义，在定性层面，他们认为刘海龙作为黑社会一方对这起案件负有全部责任，于海明作为弱势群体，进行反击是符合常人之理的。
但从法律层面剖析这起案件，视频中可以清晰地看到刘海龙已经手足无措后逃跑，于海明仍追赶上去连砍几刀，这似乎已经超越了制止不法侵害行为的必要限度，界定为故意伤害致死想必也不为过，但法律最终判定为正当防卫，实际上是扩张了正当防卫的含义，合法没有必要，也不能向不法行为低头、妥协。
这一案件判决自然有其聪明之处，既让司法裁判接近并满足于公众心中的朴素正义，又能对社会中仍存在的类似刘海龙的人群起到警示作用，引导正确的价值取向，实现司法制度下的双赢。
大众舆论关注司法审判利大于弊
谢谢主席，对方辩友以及在场的观众朋友们：大家好!随着中国传媒技术的提高和法律体系的逐渐完善，广大社会媒体和群众对司法审判的关注度也日趋增加，中国人面对公众事件少了淡漠的观望，多了意见的表达。
今天我们的辩题是“大众舆论关注司法审判利大于弊还是弊大于利”，而我方认为利大于弊，首先“社会舆论”是指公众对于社会事件、现象的态度和意见，是反映主流民意的重要形式，我方认为的“司法审判”也不仅是指案件在法庭上的审判过程，而是整个法律体系，因为不论是立法过程，司法过程还是普法过程，都是一个相互促进又相互制约的完整体系。
在中国的社会主义制度下，法律的本质正是广大人民意志的体现，是维护社会和谐的有力工具。
下面，我方将从以下三个方面陈述我方观点。
第一，舆论对司法实施的过程起监督与促进作用，能有效保证司法公平，减少司法腐败。
《论法的精神》中曾有这样一句话：一切有权力的人都可能滥用权力，没有制约的权力必然导致腐败。
当法官被赋予了生杀予夺的权力时，如果不加予制约，如果不使审判过程更加透明，就可能会有滥用权力的发生，舆论不仅能挖掘隐藏的法律问题，更能将法律行使的过程置于公众的目光之下。
我方希望对方辩友注意的是，这里讨论的是大众舆论对于司法审判的“关注”，而不是“干预”或“影响”，司法审判在执行过程中的最低要求就是应不受除法律以外的因素的干扰和制约，也即每一个司法过程都应保证其独立性，而大众舆论的关注，不会导致对方辩友即将会告诉我们的舆论使案件重判这样类似的情况发生，恰恰相反，舆论的关注使司法实施过程暴露在聚光灯下，公开和透明的优点更加保证了审判过程的独立性与公正性。
我们再举一个例子，孙志刚因未随身携带身份证件被误认为“三无人员”送往收容站，且被毒打致死，官方却坚持称他是正常病死。
在舆论的强烈关注下，案件被重新调查，最终，十多名涉案人员得到了应有的惩戒，并使违宪的《收容遣送办法》被整改。
试想，如果没有舆论的关注，司法公平如何保证？第二，社会舆论能推动法律体系的进一步完善。
人民法院应对网络舆情的现状及对策思考
近年来，法院工作已成为网络媒体和社会舆论关注的热点和焦点，来势汹涌的网络舆论如同狂风暴雨击打着法院和法官，对法院的审判工作造成了巨大的压力。
在这飞速发展的网络时代，面对网络舆情提出的挑战，如何化压力为动力，坚守公平与正义，践行司法为民，成了人民法院必须正视和亟待解决的问题。
一、当前人民法院面临的网络舆情危机当前人民法院面临的网络舆情主要有以下四种情形：1、个别法院和法官的违法违纪或不文明行为通过网络迅速放大。
如最高法院院原副院长黄松有受贿案，从案发到法院判决，被媒体反复炒作，给法院和法官形象造成极大损害，降低了法院公信力。
2009年湖北省相继发生的公安县法院陪审员强奸幼女事件、枣阳法院“习惯”执法事件、武汉汉阳女法官与当事人对骂事件，经网络曝光，迅速在全国引起轰动。
2010年5月12日《新京报》报道了山东潍坊市坊子区法官收黑钱被偷拍的新闻后，立即引起网上热议；次日，《武汉晨报》又以《山东法官“黑”钱，院长来汉善后》为题予以报道，一段《山东法官收黑钱院长千里来善后》的视频几乎同时在网上爆料，随即引起全国反响，包括中央电视台在内的全国范围内的各大报纸、电视、网站纷纷关注报道此事。
截止5月15日，针对坊子区法官收钱办案的报道和评论已形成强大的网络风暴。
2、个别案件审判或执行存在错误或瑕疵引发网络舆论聚焦。
浙江湖州“南浔协警临时性强奸案”，本是一起并不复杂的强奸案件。
其基本案情是：2009年6月10日晚，2名协警邱某、蔡某带着刚参加完高考的陈某、沈某出去吃饭。
席间4人喝了很多酒，陈某醉得不省人事。
蔡某驾车带大家到宾馆开房醒酒。
到房间后，邱某、蔡某趁陈某醉酒没有意识、无力反抗之机，先后强行与她发生性关系。
10月19日，湖州南浔区人民法院以强奸罪一审分别判处邱某、蔡某有期徒刑3年。
判决书中写到：“两辩护人关于两被告人主动到公安机关投案，并如实供述各自全部犯罪事实，具有法定从轻或减轻情节，以及两被告人的犯罪属临时性的即意犯罪，犯罪情节一般，主观恶性较小，危害后果较轻，归案后认罪态度好，真诚悔罪，并取得被害人的谅解，且系初犯偶犯，建议酌情从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。
网络舆论对司法公正的影响利大于弊 一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
网络舆论对司法公正的影响利大于弊一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！网络舆论的力量是不可小觑的，它可以迅速传播消息，引发社会关注，对司法公正产生影响。
虽然有时候网络舆论会带来一些负面影响，但总体来说，它对司法公正的影响利大于弊。
首先，网络舆论可以促进司法公正的实现。
在一些重大案件中，公众的关注和声音可以对司法机关产生压力，促使其更加客观、公正地审理案件，防止出现不公正的判决。
例如，2018年的"南昌故意杀人案"，在网络上引发了广泛讨论和关注，最终法院对被告人作出了严厉的判决，这也是网络舆论在促进司法公正方面的一个典型案例。
其次，网络舆论可以帮助公众更好地了解司法程序和法律知识。
通过网络舆论，公众可以了解到案件的具体细节、法律条文等信息，从而更好地了解司法程序和法律知识，增强对司法公正的认知和理解。
最后，网络舆论可以对不公正的判决进行监督和制约。
如果法院作出了不公正的判决，公众可以通过网络舆论表达自己的不满和抗议，这种舆论压力可以对司法机关产生影响，迫使其更正错误，避免产生不公正的判决。
综上所述，网络舆论对司法公正的影响利大于弊。
当然，我们也需要注意，网络舆论有时候也会带来一些负面影响，比如会对被告人的隐私权造成侵害，也可能会导致一些不理性的情绪和行为。
因此，在利用网络舆论促进司法公正的同时，我们也需要注意合理利用网络舆论，避免对司法公正造成负面影响。
谢谢大家！二辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我作为二辩，我认为网络舆论对司法公正的影响利大于弊。
网络舆论可以让公众更好地了解案件的情况，监督司法机关的行为，从而促进司法公正的实现。
首先，网络舆论可以让公众更好地了解案件的情况。
在传统的司法程序中，公众往往只能通过媒体报道了解案件的情况，而这些报道往往有着主观性和片面性。
而通过网络舆论，公众可以通过搜索引擎、社交媒体等渠道获取更加全面和客观的信息，从而更好地了解案件的情况。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
网络舆论与法院审判的关系探析
[摘要]网络舆论在监督在监督司法公正方面发挥着巨大的作用，可是，由于多种原因导致网络舆论威胁到法院审判的独立性，文章将以近期刚刚发生的极具代表性的两个案子举例，分析网络舆论对司法审判的影响，探讨二者之间的关系，以便后来者能够找出平衡二者的方法。
[关键词]网络舆论；法院审判；冲突；公正
随着我国互联网络的高速发展，网络舆论成为现代社会公共伦理和社会伦理的最重要的部分，给我们的生活也带来了一些改变。
比如去年药家鑫案，现在仍悬而未决的吴英案，网络干预发运审判的事件正由过去时常发生，向着每天发生的方向转变，许多案件审判的全过程都被网络舆论围绕着，因此，有必要对其二者进行讨论一下。
一、网络舆论影响法院审判
网络舆论实际上是一种言论自由的宏观表现，在西方被认为是立法、行政、司法之外的第四种权利。
当前我国网络高速发展，给网络舆论创造了物质条件，为人民行使自己的监督权提供了方便。
网络舆论对法院审判的监督，首先，增加了我国的司法透明度，将法院审判的全过程向全社会公开，防止了司法腐败的出现；其次，有利于法官正确行使自己的审判权。
第三，可以将司法监督的主体转给了公众，尽管舆论监督有利于我国司法的正常实施，但是，从近年来的案例来看，网络舆论对法院审判的影响也存在着一些问题，我们从以下案子来看网络舆论与法院审判二者之间的关系。
（一）药家鑫案
药家鑫，西安音乐学院大三的学生。
2010年10月2深夜，驾车撞到张妙又刺了八刀致张妙死亡，此后驾车逃逸时再次撞伤行人，逃逸时被附近群众抓获。
后被公安机关释放。
2010年10月23，被告人药家鑫在其父母陪同下投案。
2011年1月11，西安市检察院以故意杀人罪对药家鑫提起了公诉。
同年4月22日在西安市中级人民法院一审宣判，药家鑫犯故意杀人罪，被判处死刑。
在案件的审理过程中，张妙的父亲在案件审理过程中，曾希望不判药家鑫死刑，却被媒体和网友恶意炒作，误导他人，导致网络“喊杀声”一片，影响了法院的司法审判。
（二）吴英案
吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，被金华市中级人民法院依法以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
吴英不服一审判决，提起上诉。
2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，将成为判决的关键。
2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。
在网络投票当中，有96%的网友表示不应判吴英死刑，更是有众多的社会名人和网友呼吁最高人民法院刀下留人。
二、网络舆论与法院审判之间的冲突
（一）网络舆论倾向影响法院案件审判
网络舆论一直是法院审判考量的一个重要对象，可有些网络舆论倾向有可能是被人为制造出来的，或者只是网民根据自身所能接触的有限信息，做出的主观
判断，本身带有很强的感情色彩。
公众在法院审判之前就已经有了先入为主的心里定势，对当事人、证人、律师产生了影响，同时，给法官造成了很大的社会压力和干扰。
没有了法官行使审判权的良好环境，法官也就不能完全根据案情和法律事实作出独立判断。
（二）网民片面追求事实真实忽视法律真实
《刑事诉讼法》第四条规定，法院审理行政类案件要以事实为依据，以法律为准绳，这里的事实是指法律事实，既能够被有效的证明的客观真实，没有被证明的事实不能成为法院审判的依据。
可网络舆论绝不会受此限制，往往网民所认为的自然事实都是根据自己脑中信息所做出的主观判断和推论猜测。
由于网络舆论游走于法律的边缘，其所掌握的一些自然事实和证明事实若不能通过程序法成为法律事实就不能成为法院审判的依据。
（三）法院公开程序与方法不当干扰正常司法程序
由于法院在与网民沟通中经验不是很丰富，在应对网络舆论时往往会采取一些不当的应对措施，比如在案件还没有完结时，就因为网络压力而召开网络发布会，发布一些案件信息，如若发布做不到透明公正就会被一些人尤其是诉讼方揪住不放，从而掀起一波更大的舆论浪潮。
大多数网民从好的愿望出发，认为自己的观点是好的，只要能够将自然真相公之于众，大白于天下，一些程序上的问题是可以省去的，并无大碍。
殊不知只有按照正规的审判程序执行，才能对审判作出最公正的判决。
三、结束语
从以上我们可以看出，法院要想给自身创造一个良好的审判环境，必须加强与网民之间的沟通工作，建立完善法院的信息发布机制，网络舆论政府监管部门要及时过滤掉一些不真实的信息，防止错误信息的传播，以使网络信息向着健康的方向发展，同时应提高法院法官的素质，做到公正守法，对网络舆论有清醒的认识，并能掌握一定的应对之道，才能实现网络舆论与法院审判之间的平衡。
[参考文献]
[1]李晓明.是“网络审判”还是司法审判?——对网络时代下司法尊严的思考[J].商业文化（下半月）,2010,(8).。