美国、法国和中国宪法监督模式之比较
美国、法国和中国宪法监督模式之比较
法律监督是一个重要的法学基础性课题，而宪法监督模式研究又是法律监督理论的核心。如何监督和保障宪法的实施，这也是世界各国宪政建设实践中的一个十分重要的问题。自从宪法作为国家的根本大法问世以来，世界上许多国家都陆续以不同的形式，建立了审查一般立法或行政法规是否符合宪法的制度，通常称为违宪审查或合宪性审查，以保证宪法的最高法律效力和地位。在资本主义国家，美国以判例的形式确立了联邦最高法院的司法审查权；法国则明文规定，宪法委员会宣布违反宪法的法律条款不得公布，也不得执行。从史学的角度考察美、法两国殊异的宪法监督模式，并从理论上分析美国联邦最高法院和法国宪法委员会两种宪法监督模式的差别之所在，对于完善中国的相应制度应当具有一定的现实意义。
（一）
美国和法国在确立违宪审查制的历史背景、方式及理论根据等方面都存在着很大差异，代表了两种截然不同的宪法监督模式。
1787年制定美国宪法时，以汉密尔顿为代表的联邦党人就曾极力主张，法院应该有审查法律的合宪性的权力，并从理论上进行了广泛的论证。
汉密尔顿吸收了孟德斯鸠的“三权分立”思想，并把这一理论向前发展了一步。他是从维护法院的独立性这一角度来论证违宪审查权的。汉密尔顿指出，在分权的政府中，司法机关为三权中最弱的一个，因为它既无行政部门的军权，也无立法机关的财权，便不能支配社会的力量与财富，不能采取任何主动的行动。而司法部门的软弱必然招致其他两方的侵犯、威胁和影响，所以，必须增强其坚定性与独立性。“在实际执行中，此类退回须通过法院执行，因而法院必须有宣布违反宪法明文规定的立法为无效之权。”（注：［美］汉密尔顿等著：《联邦党人文集》，商务印书馆1982年版，第2页。）另一方面， 由于人民作为代表的主体，其地位高于代表，人民代表不能以自己的意志取代选民的意志，因此，立法机关本身不能作为其自身权力的宪法裁决人。法官在裁决案件时，每逢立法机关通过立法表达的意志与宪法所代表的人民意志相违反，则应受后者、而非前者的约束。法院应被视为宪法限制立法机关越权的保障，“除此之外，并无任何其他规定更能促使法官得以保持其独立性。”（注：［美］ 汉密尔顿等著：《联邦党人文集》， 商务印书馆1982年版，第2页。）
但是，汉密尔顿的这种主张虽然得到了一些人的支持，却由于联邦党人的反对，制宪会议达不成一致意见，结果在宪法中就没有加以规定。直到1803年，联邦最高法院首席法官约翰。马歇尔（1755～1835）对著名的“马伯里诉麦迪逊”一案的判决才最终在美国确立了最高法院审查法律合宪性的惯例。司法审查制度至今仍行之有效。
笔者不拟赘述该案的前因后果及情节过程（注：详见徐炳著：《违宪审查》，载李步云主编：《宪法比较研究》第八章，法律出版社1998年版，第3～403页。），这里只简单地介绍一下马歇尔的有关思想。马歇尔的宪法思想与汉密尔顿一脉相承。在充任联邦最高法院首席法官之前，他就极力主张司法审查原则和权力列举主义，认为如果国会制定一种法律，为任何列举权力所不准许者，则法官必视此种法律与美国宪法相抵触而宣告其无效。1800年大选以后，联邦党人亚当斯总统在卸任前紧急任命他的国务卿马歇尔为联邦最高法院首席法官，终身任职。新总统杰佛逊上台后，就出现了具有划时代意义的“马伯里诉麦迪逊”案件。马歇尔利用对该案的判决借机阐述了自己的思想，更为重要的是，这一思想其后一直对美国宪法的发展有着重大影响。他宣布：“极为明显而不容置疑的一项立论是，宪法取缔一切与之相抵触的法案。违反宪法的法案不成为法律，判定何者为法律，断然属于司法部门的权限和职责。与宪法相抵触的法律无效，各级法院以及其他政府部门均不受该文件的约束。”（注：李昌道著：《美国宪法史稿》，法律出版社1986年版，第153～164页。）
与美国用判例形式确立联邦最高法院享有违宪审查权不同，法国明文规定，宪法委员会监督宪法的实施。然而，法国宪法并非一开始就有这一内容。
法国第一部宪法制订于1791年。这个宪法所建立的是君主立宪制，而不是民主共和制。它保存了国王，并赋予国王否决议会所通过的法律的权力。所以，孟德斯鸠三权分立的思想种子并没有一开始就在其本上萌芽。1875年的第三共和国宪法仅规定“总统公布两院所通过之法律，监督并保证其执行”。至于如何监督则付之阙如。
法国的宪法委员会设立于1946年。同年9月29 日通过的第四共和国宪法第11条规定，宪法委员会审查国民议会通过的法律是否含有宪法之修改，“法律经宪法委员会认为含有宪法之修改者，移送国民议会重加讨论。”可见，宪法委员会的职权非常有限。1958年9 月第五共和国宪法颁布，其中把宪法委员会并列于总统、政府、议会及司法专章规定。宪法委员会由9人组成，此外， 历届前任总统为宪法委员会终身当然成员。它的职权广泛，如监督总统选举的合法性，监督公民投票的合法性等。并且，各项组织法、议会两院的内部规章在执行之前，各项法律在颁布之前，都应提交宪法委员会审查。“被宣布为违反宪法的条款不得公布，也不得执行。对宪法委员会的裁决不得上告。宪法委员会的裁决对于政府各部、一切行政机关和司法机关具有强制力。”（注：《法国宪法》（1958年9月28日公民投票通过），第62条。）随后，1958 年11月7日， 法国还通过了专门的《宪法委员会机构设置法》（注：该法已经1959年2月4白、1974年12月26日、1990年5月10日、1995年2月19日共四次修改。参见莫纪宏著：《宪法审判制度概要》，中国人民公安大学出版社1998年版，第162页。），于是， 以宪法委员会为执行违宪审查专门机构的制度最终在法国确立起来了。法国《宪法委员会机构设置法》第二章规定：当宪法委员会宣布一项受审查的法律包含了违反宪法的规定，并且该规定与法律是一个不可分开的整体，那么，该法律不得予以公布；当宪法委员会宣布一项受审查的法律包含了违反宪法的规定但并未同时发现违反宪法的规定与该法律是一个不可分开的整体，则共和国总统或者是公布该法律但不公布违反宪法的规定，或者是要求议会对该法予以进一步审议；当宪法委员会宣布一项议会受审查的法律包含了违反宪法的规定，则该规定不得由制定它的议会加以适用。
法国的这种宪法监督制度模式的理论基础是凯尔森（Hans Kelson）和斯西哀耶士（Sieyes）的学说。
凯尔森是奥地利出生的法学家，纯粹法学的主要代表。他反对“三权分立”的传统学说，认为国家的基本职能不是立法、行政和司法三者，而只有两种，即创立法律和适用法律。他最早提出设立宪法法院作为宪法监督和保障的专门机构。在他的学说影响下，首先于1920年的奥地利宪法上确认设立宪法法院。（注：凯尔森本人参加了1920年奥地利共和国宪法的起草工作。参见沈宗灵著：《现代西方法理学》，北京大学出版社1992年版，第154页。 ）法国资产阶级革命中的著名政治家斯西哀耶士分析了司法审查制度模式的弊端，认为违宪审查权通过普通法院行使司法权的方式进行，就必须是法律在实施过程中造成侵害后果，由直接利害关系人向法院提出诉讼以后才有权进行审查。他还认为，立法、行政、司法三权互相纠葛，若在这三机关之外设立一个专门行使审查权的机构就可以避免种种弊端。 因此， 他建议成立“宪法委员会”（Jurie constitutionnaire）以监督宪法的执行，提出修宪草案， 并根据自然公平原则组织审判委员会，以裁判法官因良心而不能审理的案件。（注：朱国斌著：《法国的宪法监督与宪法诉讼制度》，《比较法研究》1996年第3期。）
法国的宪法委员会实质上同于奥地利等国的宪法法院，有的学者干脆就说“法国的宪法法院叫做‘宪法委员会’。”（注：龚祥瑞著：《比较宪法与行政法》，法律出版社1985年版，第121页。 ）这种状况标志着西方违宪审查制的一个重要的发展趋势，即审查机构的专门化。
（二） 为了更进一步从理论上比较美国和法国的违宪审查制度，有必要考察联邦最高法院与宪法委员会的区别所在。总的来看，在性质上，前者属于司法机关，而后者却为政治的代表机构。正如米切尔。H .达韦思所说：“宪法委员会简直就不是一个正宗的法院”。（注：Michael H. Davis： The Law politics Distinction， the French conseilconstitutioimel and the US. Supreme Courl. The AmericanJournal of parative Law， Winter 1986.）
首先，系统科学告诉我们，整体中的各个要素，都存在着构成系统整体的那种特性和内在根据。因此，我们可以由美国联邦最高法院和法国宪法委员会的组成人员的身分上来看二者在性质上的差别。
联邦最高法院根据美国宪法的有关规定和1789年的《司法条例》于1790年成立，最初由首席法官1人和法官5人共6人组成，1807 年增加到7人，1834年增加到9人，1864年又增加到10人，1869年国会法令规定由一名首席法官和8名法官组成，迄今固定为9名。这9名法官一旦任职，就享有宪法所规定的特权，“最高法院与下级法院的法官毋忝职守时，得终身任职，于规定期间受职务的报酬，该项报酬于任期内不得减少之。”（注：《美利坚合众国宪法》（1787年颁丰），第3条第1款。）
和美国不同，法国宪法委员会的成员除历届前任总统外，9 位委员会任期9年，不得连任。宪法委员会每3年改选1／3.并且采用任命制，3人由共和国总统任命，3人由国民议会议长任命，3 人由参议院议长任命。它独立于司法系统之外。因此，虽然法国的宪法委员会行使着奥地利、西班牙等国家宪法法院的职权，但是它的组成人员与其说是法官，倒不如说是政治家更为确切。
其次，尽管美国联邦最高法院和法国宪法委员会都行使着违宪审查权，然而二者行使该项权力的方式却大相径庭。
美国联邦最高法院主要是结合对具体诉讼案件的审理来审查适用的法律、法令是否违宪。法院作出的判决只对诉讼当事人适用，法院并不能据以直接撤销违宪的法律、法令。
根据法理学原理，司法权的特征主要有二：其一是被动性，即司法机关不能主动活动，它对于法律的执行只能是被动的，实行所谓“不告不理”的原则，这种“告”或者出于原告，或者出于国家公诉机关，总之它必须等待告发而后才被动地接受任务；其二是普遍性，即任何公民或组织都有法定资格向行使司法权的机关申请对某一纠纷作出决定，判决给予某项法律保护的权利。美国联邦最高法院行使的违宪审查权正具备了这两个特征。它并不在法律制定之时或正式通过之前就对其进行是否违宪的审查，而是在立法机关早已宣布法律生效之后才基于当事人的诉讼确定有关法律是否合宪。“马伯里诉麦迪逊”一案发生于1803年，而该案牵涉到的含有违宪条款的法律《司法条例》（或叫司法法）颁行于1789年，其中间隔了14年。
应该顺便指出的是，一般人们可能会认为违宪审查权的确立使联邦最高法院在法外抬高了自己的地位。其实这是一种误解。因为单从由以确立审查权的马伯里案就不难看出，它并不曾剥夺任何宪法规定属于国会的权力；更确切地说，它却减小了自己的行动圈子，因为它宣布自己的管辖范围窄于1789年司法条例中国会所作的规定。
美德两国违宪审查制度比较研究
美德两国违宪审查制度比较研究 高 杉 （郑州大学法学院４５００００） 【摘 要】作为普通法系和大陆法系的两大代表，美国和德国是违宪 审查制度比较典型的国家，但两国的违宪审查模式、违宪审查的制度 等方面也存在这诸多差别。本文通过比较两国违宪审查制度方面的 不同，在立足本国实际国情的基础上，希望对我国在宪法监督体制方 面有一定的启迪。 【关键词】违宪审查；宪法法院；宪法诉讼 一、引 言 宪法在现代国家政治、经济、文化生活中日益发挥着重要作 用，为了保障宪法的实施，各国都根据本国国情建立了违宪审查制 度。违宪审查，是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以 特定方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。作为 普通法系和大陆法系的代表国家，美国和德国是违宪审查制度方 面比较典型的国家，本文通过对两国违宪审查制度方面的比较，希 望对我国在宪法监督体制方面有一定的启迪。 二、美德两国违宪审查模式的比较 违宪审查模式是指在宪法实施监督理论指导下，由违宪审查 主体、对象、方式、方法、原则等构成的可供人们理解、把握和仿照 的固定形式。当前世界范围内这些模式主要包括：司法机关审查 模式、立法机关审查模式、专门机关审查模式、复核审查模式等四 类。美国司法审查采取的是司法机关审查模式，德国采用的是专 门机关审查模式。 （一）美国的司法机关审查模式。司法机关审查模式，指普通 法院在审理具体案件的过程中，对该案件所适用的法律和行政法 规的合宪性进行审查、裁决的一种违宪审查模式。在美国，开司法 审查原则之先河的判例是“马伯里诉麦迪逊案”（１８０３年）。１８１０ 年，美国联邦最高法院在弗莱切尔诉配克案以及１８１９年的麦克楼 诉马里兰州案的判决书中，开创了宣布州法律无效的先例。从此， 美国司法审查制度最终确立。据统计，目前世界上大约有６４个国 家采用这一制度，除美国外，还有加拿大、阿根廷、巴西、澳大利亚、 日本等。在美国违宪审查制度的建立是有其理论基础的，在杰罗 姆・巴伦与托马斯・迪恩斯的《宪法学概论》一书中指出：当年起 草《美国宪法》的法学家、政治理论家们所熟谙的普通法传统，植根 于议会权力至上的观念。但是，由于受约翰・洛克的天赋权利思 想的熏陶，在他们的思想中时时有一种潜流：某些行为甚至立法机 关也无权采取。实际上，在ｌ７世纪，洛克爵士在“博纳姆案”（１６１０ 年）中写道：“普通法要支配议会立法，有时判决议会立法完全无 效。”《美国宪法》宣称自己是：“我们合众国人民”的产物～—一种 人民至上而不是议会至上的观念。美国对政治理论的独特贡献是 司法审查学说。根据这种学说，法院有权以政府的行为与宪法相 抵触为由而宣布其无效。这种权力的适用范围不仅包括联邦行政 机关和国会的行为，而且也包括各州政府的活动。 （二）德国的专门机关审查模式。专门机关审查模式，是指由 宪法所规定的专门机关对法律、法规、行政规章等合宪性进行审 查、裁决的一种违宪审查模式。德国联邦宪法法院确立宪法审查 里程碑式的案例是“西南重组案”。在这个案件中，宪法法院阐述 了宪法审查的～系列原则：首先，宪法法院肯定了基本法的最高宪 法规则地位，它不仅控制联邦和各州的法律，而且控制宪法条文本 身的解释和修正。其次，联邦立法和行政机构必须服从于宪法法 院的决定。宪法法院不限于当事人提出的具体问题，而是有权审 查案件所涉及的全部宪法问题。理论上，德国由宪法法院行使违 宪审查权的理论渊源主要源于凯尔森和西衷斯等人的专门机构监 督学说。凯尔森认为审查一个法律是否违宪，以及如果根据那一 机关的意见，它是“违宪的”，就将它废除。可能有一个专为这一目 的而成立的特殊机关，如特殊的法院，即所谓“宪法法院”；或者是 对法律的合宪性监督，即所谓“司法审查”，可能授予法院，尤其是 授予最高法院。然而，宪法给予这两种可能性中的第一种以比第 二种为优的地位。这种优先地位就体现在以下事实上：以第二种 方式所产生的法律可以作为所谓“违宪法律，不仅由立法机关所废 除，而且还可由立法机关以外的、被托对法律进行司法审查的机关 所废除”。西哀斯也对专门监督机构监督有过论述，并在法国大革 命时期得以实践。在欧洲大陆国家，因受卢梭等人的“人民主权 论”以及“法律公意说”的影响，“议会至上”的意识根深蒂固。所 以，二战之前，违宪审查制思想很少被提倡，但是，经历了２０世纪 议会制的危机和法西斯主义对人权的侵害等，特别是在纳粹及法 西斯分子愚弄议会民主政治、粉碎了“议会民主政治”的神话以后， 民众对议会是代表民意的机关、立法机关是绝对可以信赖的看法 开始产生动摇。许多学者开始寻找各种机制来保障宪法。在此背 景下，德国在奥地利于ｌ９２０年最早设立了宪法法院后在自己本国 上构建了由宪法法院的专门机关来解决宪事纠纷的模式。 三、美国两国违宪审查具体内容比较 （一）违宪审查的主体不同。美国违宪审查采司法机关审查模 式，即审查主体是普通法院，包括联邦最高法院、州最高法院等各 级法院，但主要是由联邦最高法院的法官行使。德国违宪审查则 采取专门机关审查模式，其主体是宪法法院。全国只设一个联邦 宪法法院，联邦各卅ｌ都设一个宪法法院以处理涉及本卅Ｉ事务的司 法审查，其他任何机构不具有违宪审查权。因此，如果说美国是任 何法院都有权对宪法问题进行司法审查的话，那么，德国则只有特 殊的宪法法院才有权处理宪法问题，基本法建立了一套独立的宪 法法院系统，联邦每个州也有一个宪法法院处理本州的宪法问题， 联邦宪法法院是宪法诉讼的最高上诉法院。 从行使违宪审查主体的性质来看，美国违宪审查主体是司法 机关，故具有司法性质。而德国的宪法法院在德国的联邦国家机 构体系中既是一个政治机构，又是一个司法机构，因此，德国的宪 法法院具有司法和政治上的双重性质。 （二）提请违宪审查的主体不同。美国违宪审查的提请主体没 有限制，任何当事人在初审或上诉审的具体案件中就某项法律、法 规的合宪性问题都可提出异议，请求法院审查其合宪性，这是法院 应当事人的请求被动审查违宪问题。另一种是当事人在诉讼中并 未提出适用于他们的法律违宪，但法院在审理过程中认为相关法 律可能违宪，因而主动对该法进行审查。 在德国，根据基本法第９３条第２款，宪法法院违宪审查是根
比较美国总统制和法国半总统制的异同
（三）比较美国总统制和法国半总统制的异同
从三个方面来比较美国总统与法国总统之间的权力差别：总统的产生方式；总统与内阁
的关系；总统与议会的关系。 现在美国总统是由选举人团间接选举产生，即选民不直接投票选举总统，而是先选出选
举人，再由选举人组成选举人团选出总统。
法国第五共和国初期，其总统与美国总统一样，是间接选举产生的。1962年戴高乐总
统建立了公民直接选举总统的制度。由此看来，两国总统都由选民选举产生，都不受议会的
限制，其权力都来自于人民，尽管美国总统仍然是间接选举。但是从宪政制度上，法国总统的地位是高于三权之上的，而美国总统既是国家元首，同时是三权之一，受到其他两权的制
约。所以总体看来，美国总统地位不如法国总统的地位高。
二、总统与内阁的关系。
美国1787年宪法第二条第一款第一句话就是“行政权属于美利坚合众国总统”。总统既
是国家元首又是政府首脑，这是总统制的一个重要特征。美国总统不仅享有任命权，而且享有免职权。另外，美国政府的各种政策均出自总统府，决策权属于总统而不是内阁，因为宪
法上只是提到行政权属于总统。内阁会议由总统召集，讨论的议题由总统确定，内阁只是辅
助总统做出决定的集团顾问，但最后决定是由总统个人做出，内阁一般不进行集体表决。内
阁是否受到重视，甚至内阁有哪些官员组成，完全取决于总统的好恶。
法国第五共和国宪法规定，总统享有广泛的任命权。宪法还规定：“共和国总统根据总理的提议任免政府其他成员。共和国总统任命国家的文职人员和军职人员。”另外，法国总
统还负责主持内阁部长会议，而部长会议不采取投票表决，主要是为总统提供咨询，对国内
外的重大事件做出评论。
由此看来，法国总统的权力和美国总统不相上下。然而，法国毕竟存在一个政府首脑—
—总理，虽然总理的任命可以不考虑议会中的党派势力，但是为了贯彻自己的政策，总统一般都要任命议会多数派的人为总理。这样就出现了“左右共治”的局面，使得总统的权力受
英国、美国、法国政治制度比较(中英文对照版)
一、英国政治体制的模式及特点
英国的政治制度是典型的君主立宪制，其主要特点是“议会至上”、以内阁为权力核心、君主虚位、政党组织严密。
首先，英国实行议会民主制，体现“议会至上”的原则。议会至上，即立法权在三权中居于核心地位，行政和司法机关都是立法机关的一个部分，行政权和司法权实际是立法权的派生，三者互有重叠。
其次，实行内阁制，作为“议会至上”原则在行政权与立法权关系上的制度体现。即国家的权力体系以内阁为核心，内阁拥有国家的最高行政权力。
再次，英王更多的是一种荣誉性职位，并无真正的实权。
最后，英国政党的组织体系相对比较严密。
可见，英国政治制度最大的特点是“议会至上”，司法权和立法权都出于立法权，民主政治的实质部分居于虚位君主之下。
这种政治制度的优点是，无论是体制形成还是实际运作都相对民主、公正，更有利于决策的科学和周全。但缺点是，体制或制度容易模式化，导致官僚主义，影响执政效率。
二、美国政治体制的模式及特点
美国的政治体制是一个总统制的国家，在其早期的权力构架中，并没有政党的因素，只是在后来政治角逐中，政党不断在其中发挥越来越重要的作用。其主要特点是：
1、总统候选人由政党推荐产生，总统在全国由全体选民直接投票、间接选举产生，当选总统并不一定是得到绝对选票多者，而是为获得选举人票更多者。总统还是行政首脑，直接控制着行政机构，并且还是三军总司令。
2、美国的政党体制相当松散，政党存在的意义更多的是作为各类选举的工具，选举之后，政党作为一种组织体系作用相当微弱，所以它是一种典型的“选举党”。美国是一个典型的两党制国家，但它不同于西欧国家的两党制，它不是以意识形态划分的，而是按照区域和利益集团来划分，两党从本质上讲都是代表不同资产阶级利益的政党。
3、美国的国会即众议院、参议院议员一般由政党推荐参选，由全民投票直接选举产生，拥有立法权。
4、美国的总统尽管名义上是所在党的领袖，但当选后更多的是以“全民总统”的面目出现。
英美法三国议会制度之比较及对我国的借鉴
龙源期刊网
英\美\法三国议会制度之比较及对我国的借鉴
作者：肖 继 王 薇
来源：《法制与社会》2010年第02期
摘要英国、法国、美国作为资产阶级民主制的国家,都采用议会代议制形式,但因各自政体的差异,因而议会的组成及特点都有着极大的差异。我国实行的是人民代表大会制度,与西方议会制都是现代文明社会的一种政权组织形式。本文通过对英、美、法三国议会制度的比较,对完善我国人民代表大会制度提出了相关见解。
关键词议会代议制 人民代表大会制度 政权组织形式
中图分类号:D97 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)01-160-02
西方国家的议会制度是国家政治生活的核心,在行使国家权力方面起着举足轻重的作用。英国、法国、美国作为当今西方政治大国的典范,同样实行资产阶级民主制,同样采用议会代议制形式,但因各自政体的差异,因而议会制度的本质,议会的组成及特点都有着极大的差异,议会的作用在英、美、法三个国家中也是逐渐被削弱。分析英、美、法的议会制度,主要有以下的区别:
一、英、美、法议会的起源和发展
英国。从14世纪中叶开始,在等级会议内部形成了贵族、高级教士与骑士、城市平民两大利益集团,并逐渐分化为贵族院和平民院,形成具有封建色彩的两院制等级议会。资产阶级性质的两院制在1688年英国资产阶级革命后才逐步形成。1689年议会通过的《权利法案》确立了“议会至上”的资本主义议会制原则,这就使两院制议会在实行君主立宪制的英国最终确立。
法国的两院制也是由封建等级会议演变而来的,法国社会等级分为僧侣、贵族和市民三等。自1795年以来,法国议会一直实行两院制。1958年10月4日宪法的正式公布生效,标志着一个近乎完美的或可以称之为理性的议会制度的诞生。
美国。十八世纪中叶,费城会议上弗吉尼亚州代表提交的法案,提出只建立一个国会,遭到了其它各小州的反对,而康涅狄克州提议采取两院制,一个是联邦议会,一个是众议院,众议院按各州人口的比例,由人民选举。参议院每州二名,各州平等。至此,美国国会由参、众两院组成的体制形成。
中国体制下违宪审查模式构建
浅谈中国体制下违宪审查模式的构建
摘要：为了建立法治国家，实现依法治国的宏伟目标,首先必须保证宪法实施，保证宪法至高无上的权威和效力,因而必须建立相应的违宪审查制度。但是目前我国违宪审查机制的理论和实践中都存在着许多问题。理论上，许多概念和原则等没有明确；实践中，没有专门的违宪审查机构、宪法规范缺少可适用性、法律适用与宪法及法律的解释相分离、违宪审查欠缺启动机制以及对公民宪法意识的提高不够重视等。本文希望在总结和借鉴外国先进模式的基础上立足本国国情，建设有中国特色的违宪审查制度，实现我国体制下的宪政转型。
关键词：中国体制；违宪审查；宪政文化
一、引言
违宪审查，是指享有违宪审查权的特定国家机关，以宪法条文及精神为依据，依照法定的权限及程序，审查、裁决法律、法规和其他规范性文件以及国家机关特别是国家立法机关和国家行政机关、政党、社会团体等的行为是否违反宪法的制度。本文希望在总结和借鉴外国先进模式的基础上立足本国国情，建设有中国特色的违宪审查制度，实现我国体制下的宪政转型，实现依法治国的宏伟目标。
二、违宪审查的含义及价值
关于违宪审查,实际提出并且明确严格的违宪概念并由此产生了违宪审查制度的国家是美国。所谓违宪审查，是指享有违宪审查权的特定国家机关，以宪法条文及精神为依据，依照法定的权限及程序，审查、裁决法律、法规和其他规范性文件以及国家机关特别是国家立法机关和国家行政机关、政党、社会团体等的行为是否违反宪法的制度。违宪审查不仅对世界上的其他国家有重要的理论与实践意义，而且对于我国的宪法实施,并保证宪法体系的建立也有重要的价值①:
首先,良好的违宪审查制度有利于宪政的实现。从宪法与宪政的关系来看，宪政应是宪法的高效益实现，是宪法所规定的人权保障的价值目标，民主政治的政治制度，权力制约和平衡的政治体制，政治权力行使的范围和限度、原则和规则、方式和程序转化为实际的政治权力运作过程，成为权力主体的实际行动方式，形成宪法秩序的过程及其结果。
比较美国与法国总统权力的差异
比较美国与法国总统权力的差异
美国总统权力的来源是1787年宪法和其后的多个宪法修正案或国会法律的授权。美国总统是由间接选举产生的，在宪法上，美国总统的任职资格，主要有四大限制：
（1）必须是生来就是美国公民，也就是必须具有美国的原始国籍，任何归化的美国公民不能担任美国总统；
（2）必须年满35岁；
（3）至少在美国国境内居住满14年；
（4）现役军人不得为总统
总统一般出自于两党出席全国代表大会的代表。美国宪法原先只规定总统可以连选连任，并未规定继续任职的期限，直到国会通过了宪法第22条修正案，才把总统的任期明确限制到两届，每届4年。宪法同时规定，总统因叛国、贿赂或其他重罪和轻罪而受到弹劾并被定罪时应予免职。美国总统既是美国的国家元首，又是美国的政府首脑。依据宪法，美国总统拥有以下权力：
1、任命官员和组织政府。新总统组织政府时，按规定他所提名的国务卿和内阁部长须经参议院简单多数的同意，但一般美国人都认为总统享有任命能贯彻其政策的部长的自由。同时美国宪法规定总统有任命国家官员的权力，也有免除他所任命的一切官员的权力。
2、领导和监督政府工作。
3、指导、创议立法。总统每年均向国会以咨文的形式提出自己的立法方案，这些咨文都是总统的立法建议，在实际上规定了议会的主要议事日程。
4、签署和公布法律。美国宪法规定，总统在接到国会通过的法律后，必须在10日（法定休息日除外）采取行动，要么签署，要么拒绝并将法案退给尚在开会的国会。如果总统签署法案，那么法案即生效成为法律。如果总统否决法案，那么经国会重新审议，如果两院均有2/3议员赞成通过该法案，即推翻总统的否决，法律生效。如果国会表决没有达到推翻否决所需要的2/3多数，这个法案即被废弃。同时，在10天内，总统可以将法案搁置，不签署意见书，此时国会仍在开会，法案就自动生效；如果国会已经休会，总统行使 “口袋否决权”。
5、执行法律。美国宪法规定，总统“应负责保证法律得以忠实执行”。包括发布行政命令权和委托立法权。同时总统既然负责执行法律，那么他也有了动用军队和警察的权力。
司法考点之宪法的监督
司法考点之宪法的监督
下面由店铺为你介绍相关司考考点。
司法考点之宪法监督(三)
司法考点之考点一
立法机关型宪法监督模式
由于立法机关型宪法监督模式是由英国开一代风气之先，产生了议会这样一个立法机关宪法监督的模式，所以又被称为议会型宪法监督模式。
英国奉行议会至上原则，奠定了议会监督的基础。英国人认为，议会是人民选举产生的民意代表机关，其地位至高无上，其权力广阔无垠，可以制定和修改包括宪法性法律在内的任何法律文件。基于立法机关的至上性，立法权不受限制，这使得别的国家机关不可能监督议会制定的法律，监督宪法实施的职责就落在议会自己身上。法国在一战前一直实行该模式，这主要是由其信仰人民主权原则所决定。法国人深受卢梭社会契约论影响，认为公意至高无上
。国家主权是公意的具体体现，法律反映了人民的共同意志，而法律是由人民选举产生的议会制定的，所以立法机关在制定法律时须检查是否合宪，这意味着宪法解释应由议会执行，这属于主权行使问题，故议会才是审查自己法律合宪与否的机关。在英法影响下，世界上许多国家都采用了议会监督模式，如19世纪的意大利、德国、比利时和当代的新西兰、荷兰等国。
议会监督模式最大的优点是权威性和有效性，立法机关利用其极高的地位来保障宪法的贯彻实施，但其缺点也是显而易见的 ：
第一、缺乏准确性。法案只有在议会认为合宪时才会通过，则立法机关审查引起宪法争议的法律就失去了宪法监督的意义。
第二，缺乏理论依据。那种认为立法机关享有解释和监督宪法的特权的理论是站不住脚的。人民制定的宪法和人民代表制定的法律是不同的概念，法律不能违反宪法，一旦违反，特定机关可以撤销或改变。 第三，缺乏连续性和专门性。议会面临繁重的立法任务，往往无暇顾及宪法监督，而且宪法监督涉及专门技术问题，议会常难以胜任。
第四，缺乏时间和精力。议会处理社会事务过多，使其缺少宪法监督的时间和精力。
该种模式的不足，在二战期间暴露无遗，使德国、意大利的议会在法西斯的铁蹄下少有作为。二战后，法、德、意等国纷纷改变了议会监督模式，建立了专门宪法监督机关——宪法法院;另一种对议会监督模式的改革，是前苏联于1988年12月在最高权力机关之下设立了专门宪法监督机构——宪法监督委员会。实践证明，效果是比较理想的。总的来说，议会型宪法监督模式的出路在于向宪法监督机构专门化方向发展和转换。
美国联邦最高法院与法国宪法委员会违宪审查权的比较研究
第ｌ３卷第２期 Ｖ０１．１３ Ｎｏ．２ 黄河科技大学学报 ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＨＵＡＮＧＨＥ Ｓ＆Ｔ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ ２０１１年３月 Ｍ０３＂．２０１１
美国联邦最高法院与法国宪法
委员会违宪审查权的比较研究
蒲方合 ，２
（１．中南财经政法大学法学院，湖北武汉４３００７３；２．贺州学院人文管理系，广西贺州５４２８００）
摘 要：美国联邦最高法院的违宪审查权是一种司法权，蕴涵着三权分立、相互制衡的究政理念，有利于人权保障。法国宪 法委员会的违宪审查权则蕴涵着权力平衡的宪政理念，有利于维护宪法秩序。美国联邦最高法院作为司法机关，只能在具体案件 的审理中附带审查法律的合宪性，其对法律的违究裁决对案件当事人、美国联邦最高法院及其下级法院具有拘束力。法国宪法委 员会作为司宪机关、政治机关，除了可依宪法对法律规范进行预防性的抽象审查外，还可对总统、两院议员选举，以及对议会是否 僭越政府法规制定权进行违宪审查；其违完审查裁决对法国公权机关、行政机关、司法机关具有普遍的拘束力，但不能溯及既往。 关键词：违宪审查权；美国联邦最高法院；法国宪法委员会；拘束力；溯及力；宪政理念 中圈分类号：１３９０８文献标识码：Ａ文章编号：１００８－５４２４（２０１１）０２－０１Ｉ４－０４
违宪审查有广义、狭义之分。广义』二的违宪审查
是指对一切行为或法律规范是否合宪所进行的审查
活动，即专指国家机关或一般的国家机关在履行宪法
所赋予的职权过程中，为保证宪法的正确实施，对国
家机关行使权力的行为或立法机关制定的法律规范
是否合宪所进行的审查。它包括立法机关、行政机
关、司法机关依据宪法进行的合宪性审查。狭义上的
违宪审查是指具有违宪审查权的国家机关，主要指司
法机关依据宪法对宪法争议所涉及的国家机关行使
权力的行为，或立法机关制定的法律规范是否合宪所
进行的审查。
由于违宪审查具有维护宪法权威、保障基本人
权、维护宪法秩序的功能＿１ ，所以违宪审查机制在解
宪法审查制度
1993年3月14日中共中央《关于修改宪法部分内容的建议的说明》中指出：根据宪法第70条的规定，全国人大可以设立专门委员会性质的宪法监督委员会，宪法可以不再作规定。这也表明了党中央在通过设立宪法监督委员来保障宪法实施问题上所采取的积极态度。
具体地说，现阶段采用这一模式的主要理由和优点是：第一，设立这样的机构符合我国实行人民代表大会制度的体制和基本原则，并不影响最高国家权力机关的法律地位；第二，现行宪法中对专门委员会的设置、法律地位及职权都作了明确的规定，增加一个新的专门委员会不涉及宪法的修改，有利于宪法的稳定，在操作上也较为简便；第三，宪法监督委员会作为一个常设性的机构协助全国人大及其常委会专事宪法监督，可以从根本上克服全国人大及其常委会自身组织上的局限，有利于实现我国宪法监督的权威性和经常性。由于此方案不要求对现行宪法制度作较大变动，且符合现行宪法规定和人大制度的自身发展要求，应该说它是最可能被决策层接受的方案。
我国宪法监督委员会的具体设计框架：（1）从组织结构上，宪法监督委员会是全国人大的一个专门委员会，平时受全国人大常委会领导。（2）宪法监督委员会主要由全国人大代表组成，而且应该专职化。同时，为了保证宪法监督委员会工作的开展，其下应设一个专家咨询委员会。（3）宪法监督委员会的职权主要有：统一审议法律草案，对宪法解释提出意见；对有关行政法规、地方性法规等是否违宪提出审查意见；在国家机关之间发生职能争议时提出解决意见。所有这些意见都作为议案提交全国人大或者常委会进行审议，并由全国人大或者常委会进行最后处理。（4）宪法监督委员会的工作方式采取事前审查、事后审查和异议审查相结合的方式。事前审查，即宪法监督委员会统一审议向全国人大或全国人大常委会提出的法律草案；事后审查主要采取备案审查和交付审查的方式对行政法规、地方性法规等规范性文件进行审查；异议审查是根据《立法法》第90条之规定，针对有关组织和公民提出的违宪审查要求或意见
美、法两国违宪审查制度之比较
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛ｌ｝Ｊ占缸金 ＰＩ３１ １３年５月（中） 美、 晶国透宪审查 皮之 较 卢亚磊 摘要美、法两国被誉为英美法系和大陆法系制度典型的代表国家，宪政建设方面巨大成就及违宪审查制度保障宪法方 面的巨大作用是二者相同之处。“马伯里诉麦迪逊案”的开创性和“结社契约案”的标志性是两国违宪审查制度形成的渊源 所在，由此而形成了普通法院审查模式和专门机关审查模式，从不同的角度出发使宪法成为“；－＃Ｗ；－Ｌ－”。本文从器物、制度两 层次展开对两国违宪审查制度进行比较研究，以期能有益于我国的宪政建设。 关键词违宪审查兖政建设宪法委员会 中图分类号：Ｄ９２０．４ 文献标识码：Ａ 宪法在马克思眼中是“公民权利的保障书”，列宁称其为“一 张写满公民权利的纸”。列宁曾指出：“当法律同现实相脱节的时 候，宪制就是虚假的：它们是一致的时候，宪制就不虚假”。美国 当今人权现状并非得益于“权利法案”的存在，恰像法国的人权保 障并不是因为宪法是以“人权宣言”作为序言一样。美国宪法的 生命力不在于其确立了联邦制或代议制，而在于马伯里诉麦迪逊 所开创的违宪审查制度，法国则是宪法委员会的存在，给法国人 权提供了实实在在的公力救济和保障。作为英美法系和大陆法 系的典型代表国家，两国建立违宪审查制度的时代背景和国情差 异也能在很大程度上反映了两大法系的差异。笔者从器物、制度 两层次 考查美法违宪审查制现行状况及内在的价值哲学的差别 所在，以期有益于我国宪政建设。 一、器物——普通法院与宪法委员会 （一）美：普通法院行使违宪审查权 １．“马伯里诉麦迪逊案”的开创性 美国联邦最高法院首席大法官马歇尔在“马伯里诉麦迪逊” 一案中，将违宪审查的权限通过判例的方式赋予司法部门，开刨 了普通法院行使违宪审查权的先河。马歇尔以“一切违反宪法的 法律都不是法律”认为此案应适用宪法，从而以牺牲马伯里的个 人利益实现了所有利益的均衡，民主党人、国会、总统、民众及法 院所有主体的利益均得到一定程度的满足。此判决的意义，既不 是民主共和党人取得胜利，也不是联邦党人取得胜利，它们的政 治斗争只是历史的一瞬，而是联邦最高法院获得了胜利，是美国 宪法获得了胜利。它作为美国最高法，作为人权保障书获得了实 效性 。因此，张千帆教授称“宪法的司法化”为“马伯里案的遗 产”，马歇尔的推理使宪法成为国家法律体系的一部分，并可以被 司法机构在审判过程中作为判案依据。 ２．美联邦法院的违宪审查权 在法理上确立了司法审查的地位后，ｌ８ｌＯ年美国联邦最高 法院通过审理“弗莱彻诉佩克案”确立了联邦最高法院对州法是 否违反联邦宪法的审查权：ｌ８ｌ６年通过审理“马丁诉亨特的承租 人案”确立了联邦最高法院对州最高法院作出的宪法问题裁决是 否违反联邦宪法的审查权。经过二百多年的发展，这一制度对美 国宪政体制的稳定发展起了至关重要的作用。 联邦法院进行审查的对象包括国会通过的一切法律，法令和 政府制定的一切行政法规、行政命令和规章制度，可以不适用任 何违背宪法的法律、法规和命令。其中联邦最高法院的判例具有 最后的法律效力，除非被宪法修正案和它自己的判决所推翻。这 种审查可以被理解为马伯里案所建立的“宪法效力的强形式”。的 体现，即由法院来审查立法条款的合宪性，并根据遵循先例的原 则，此条款此后将不能得到适用。 归纳联邦法院享有的违宪审查权的特点：（１）事后审查：（２）附 作者简介：卢亚磊，郑州大学法学院２００８级硕士研究生 文章编号：１００９．０５９２（２０１０）０５．０２９。０２ 带性审查：（３）法院无权撤销，也无权宣布其无效，只是不再适用， 使其实际上丧失效力：（４）被宣布违宪的法律并非永久丧失效力， ～旦法院在以后的案件当中判定该法律符合宪法，则其仍有效。 （二）法国：宪法委员会行使违宪审查权 １．“结社契约案”的标志性 １７９９年法国宪法规定设立护法元老院，并赋予它撤销违宪 的法律的权力，这是由专门机构负责违宪审查的起源。但政局动 荡频繁，违宪审查制度始终没有真正得到认可。直到第四共和国 宪法才确定了一个新的具有较强政治色彩的宪法委员会机构，来 行使有限的违宪审查权。宪法委员会制度在第五共和国宪法正 式确定。 法国在１９５８年创立了宪法委员会，否定了“议会之上”的传统， 转而承认“有限政府”。宪法委员会对宪法所规定的分权和基本权 利发展相当丰富的案例法，从而使宪法获得了政府的实施和公民 的普遍尊重。在这些案例中，具有标志性的是１９７１年的“结社契 约案”，宪法委员会判决关于“结社契约”的法律违宪，从而使第五 共和国宪法序言有关人权部分产生宪法效力。这是宪法委员会第 一次干预了限制公民权利的立法，其标志着法国宪法的司法化。 ２．宪法委员会的违宪审查权 法国ｌ９５８宪法辟有专章“宪法委员会”（第七章），对其组成， 职能及运作规则做了规定，宪法还将该委员会列为国家第四大机 构，仅排在共和国总统、政府和议会之后。当它获得了监督议会 活动这一重要使命之后，它被认为是“一门对准议会的大炮” 。 宪法委员会的首要职能是对选举活动和全民公决的监督，另 一重大职能是对法律合宪性的审查，并且对违宪法律进行惩戒和 处理，近年来急速发展的职能是审理关于自由和权利的诉讼。从 行使权力的方式上看，美国联邦法院主要是附带性的“顺便”审 查，宪法委员会则进行抽象原则性的“预防性”的事前审查；从审 查的程序上看，美国联邦法院主要是按司法程序进行，而宪法委 员会则无严格的审查程序：从审查的结果来看，联邦法院无权撤 销，只是不予适用违宪的法律使其事实上失去效力，而宪法委员 会在审查后可以决定对违宪的法律不得予以宣布，违宪的议会规 则不得予以施行，其权威和约束力更强。 二、制度——普通法院审查模式和专门机关审查模式 （一）普通法院审查模式 普通法院审查模式也被成为“司法机关审查模式”，之所以用 “普通”，是因为普通可以与大陆相对，突出普通法系与大陆法系 的区别。司法审查的模式在美国确立以来，采用该模式的国家都 是英美法系国家 。普通法系国家与大陆法系国家不同的是，它 模糊法律之间的界限，不对法律进行部门划分，因此法院可以受 理任何类型的诉讼。 马伯里诉麦迪逊案后，美国确立了普通法院（下转第３４页）