美国、法国和中国宪法监督模式之比较

美国、法国和中国宪法监督模式之比较
法律监督是一个重要的法学基础性课题，而宪法监督模式研究又是法律监督理论
的核心。如何监督和保障宪法的实施，这也是世界各国宪政建设实践中的一个十
分重要的问题。自从宪法作为国家的根本大法问世以来，世界上许多国家都陆续
以不同的形式，建立了审查一般立法或行政法规是否符合宪法的制度，通常称为
违宪审查或合宪性审查，以保证宪法的最高法律效力和地位。在资本主义国家，
美国以判例的形式确立了联邦最高法院的司法审查权；法国则明文规定，宪法委
员会宣布违反宪法的法律条款不得公布，也不得执行。从史学的角度考察美、法
两国殊异的宪法监督模式，并从理论上分析美国联邦最高法院和法国宪法委员会
两种宪法监督模式的差别之所在，对于完善中国的相应制度应当具有一定的现实
意义。
（一）
美国和法国在确立违宪审查制的历史背景、方式及理论根据等方面都存在着
很大差异，代表了两种截然不同的宪法监督模式。
1787年制定美国宪法时，以汉密尔顿为代表的联邦党人就曾极力主张，法
院应该有审查法律的合宪性的权力，并从理论上进行了广泛的论证。
汉密尔顿吸收了孟德斯鸠的“三权分立”思想，并把这一理论向前发展了一
步。他是从维护法院的独立性这一角度来论证违宪审查权的。汉密尔顿指出，在
分权的政府中，司法机关为三权中最弱的一个，因为它既无行政部门的军权，也
无立法机关的财权，便不能支配社会的力量与财富，不能采取任何主动的行动。
而司法部门的软弱必然招致其他两方的侵犯、威胁和影响，所以，必须增强其坚
定性与独立性。“在实际执行中，此类退回须通过法院执行，因而法院必须有宣
布违反宪法明文规定的立法为无效之权。”（注：［美］汉密尔顿等著：《联邦党
人文集》，商务印书馆1982年版，第2页。）另一方面， 由于人民作为代表的
主体，其地位高于代表，人民代表不能以自己的意志取代选民的意志，因此，立
法机关本身不能作为其自身权力的宪法裁决人。法官在裁决案件时，每逢立法机
关通过立法表达的意志与宪法所代表的人民意志相违反，则应受后者、而非前者
的约束。法院应被视为宪法限制立法机关越权的保障，“除此之外，并无任何其
他规定更能促使法官得以保持其独立性。”（注：［美］ 汉密尔顿等著：《联邦
党人文集》， 商务印书馆1982年版，第2页。）
但是，汉密尔顿的这种主张虽然得到了一些人的支持，却由于联邦党人的反
对，制宪会议达不成一致意见，结果在宪法中就没有加以规定。直到1803年，
联邦最高法院首席法官约翰。马歇尔（1755～1835）对著名的“马伯里诉麦迪逊”
一案的判决才最终在美国确立了最高法院审查法律合宪性的惯例。司法审查制度
至今仍行之有效。
笔者不拟赘述该案的前因后果及情节过程（注：详见徐炳著：《违宪审查》，
载李步云主编：《宪法比较研究》第八章，法律出版社1998年版，第3～403页。），
这里只简单地介绍一下马歇尔的有关思想。马歇尔的宪法思想与汉密尔顿一脉相
承。在充任联邦最高法院首席法官之前，他就极力主张司法审查原则和权力列举
主义，认为如果国会制定一种法律，为任何列举权力所不准许者，则法官必视此
种法律与美国宪法相抵触而宣告其无效。1800年大选以后，联邦党人亚当斯总
统在卸任前紧急任命他的国务卿马歇尔为联邦最高法院首席法官，终身任职。新
总统杰佛逊上台后，就出现了具有划时代意义的“马伯里诉麦迪逊”案件。马歇
尔利用对该案的判决借机阐述了自己的思想，更为重要的是，这一思想其后一直
对美国宪法的发展有着重大影响。他宣布：“极为明显而不容置疑的一项立论是，
宪法取缔一切与之相抵触的法案。违反宪法的法案不成为法律，判定何者为法律，
断然属于司法部门的权限和职责。与宪法相抵触的法律无效，各级法院以及其他
政府部门均不受该文件的约束。”（注：李昌道著：《美国宪法史稿》，法律出版
社1986年版，第153～164页。）
与美国用判例形式确立联邦最高法院享有违宪审查权不同，法国明文规定，
宪法委员会监督宪法的实施。然而，法国宪法并非一开始就有这一内容。
法国第一部宪法制订于1791年。这个宪法所建立的是君主立宪制，而不是
民主共和制。它保存了国王，并赋予国王否决议会所通过的法律的权力。所以，
孟德斯鸠三权分立的思想种子并没有一开始就在其本上萌芽。1875年的第三共
和国宪法仅规定“总统公布两院所通过之法律，监督并保证其执行”。至于如何
监督则付之阙如。
法国的宪法委员会设立于1946年。同年9月29 日通过的第四共和国宪法
第11条规定，宪法委员会审查国民议会通过的法律是否含有宪法之修改，“法
律经宪法委员会认为含有宪法之修改者，移送国民议会重加讨论。”可见，宪法
委员会的职权非常有限。1958年9 月第五共和国宪法颁布，其中把宪法委员会
并列于总统、政府、议会及司法专章规定。宪法委员会由9人组成，此外， 历
届前任总统为宪法委员会终身当然成员。它的职权广泛，如监督总统选举的合法
性，监督公民投票的合法性等。并且，各项组织法、议会两院的内部规章在执行
之前，各项法律在颁布之前，都应提交宪法委员会审查。“被宣布为违反宪法的
条款不得公布，也不得执行。对宪法委员会的裁决不得上告。宪法委员会的裁决
对于政府各部、一切行政机关和司法机关具有强制力。”（注：《法国宪法》（1958
年9月28日公民投票通过），第62条。）随后，1958 年11月7日， 法国还
通过了专门的《宪法委员会机构设置法》（注：该法已经1959年2月4白、1974
年12月26日、1990年5月10日、1995年2月19日共四次修改。参见莫纪宏
著：《宪法审判制度概要》，中国人民公安大学出版社1998年版，第162页。），
于是， 以宪法委员会为执行违宪审查专门机构的制度最终在法国确立起来了。
法国《宪法委员会机构设置法》第二章规定：当宪法委员会宣布一项受审查的法
律包含了违反宪法的规定，并且该规定与法律是一个不可分开的整体，那么，该
法律不得予以公布；当宪法委员会宣布一项受审查的法律包含了违反宪法的规定
但并未同时发现违反宪法的规定与该法律是一个不可分开的整体，则共和国总统
或者是公布该法律但不公布违反宪法的规定，或者是要求议会对该法予以进一步
审议；当宪法委员会宣布一项议会受审查的法律包含了违反宪法的规定，则该规
定不得由制定它的议会加以适用。
法国的这种宪法监督制度模式的理论基础是凯尔森（Hans Kelson）和斯西
哀耶士（Sieyes）的学说。
凯尔森是奥地利出生的法学家，纯粹法学的主要代表。他反对“三权分立”
的传统学说，认为国家的基本职能不是立法、行政和司法三者，而只有两种，即
创立法律和适用法律。他最早提出设立宪法法院作为宪法监督和保障的专门机
构。在他的学说影响下，首先于1920年的奥地利宪法上确认设立宪法法院。（注：
凯尔森本人参加了1920年奥地利共和国宪法的起草工作。参见沈宗灵著：《现代
西方法理学》，北京大学出版社1992年版，第154页。 ）法国资产阶级革命中
的著名政治家斯西哀耶士分析了司法审查制度模式的弊端，认为违宪审查权通过
普通法院行使司法权的方式进行，就必须是法律在实施过程中造成侵害后果，由
直接利害关系人向法院提出诉讼以后才有权进行审查。他还认为，立法、行政、
司法三权互相纠葛，若在这三机关之外设立一个专门行使审查权的机构就可以避
免种种弊端。 因此， 他建议成立“宪法委员会”
（Jurie constitutionnaire）以监督宪法的执行，提出修宪草案， 并根据自
然公平原则组织审判委员会，以裁判法官因良心而不能审理的案件。（注：朱国
斌著：《法国的宪法监督与宪法诉讼制度》，《比较法研究》1996年第3期。）
法国的宪法委员会实质上同于奥地利等国的宪法法院，有的学者干脆就说
“法国的宪法法院叫做‘宪法委员会’。”（注：龚祥瑞著：《比较宪法与行政法》，
法律出版社1985年版，第121页。 ）这种状况标志着西方违宪审查制的一个
重要的发展趋势，即审查机构的专门化。
（二）
为了更进一步从理论上比较美国和法国的违宪审查制度，有必要考察联邦最
高法院与宪法委员会的区别所在。总的来看，在性质上，前者属于司法机关，而
后者却为政治的代表机构。正如米切尔。H .达韦思所说：“宪法委员会简直就
不是一个正宗的法院”。（注：
Michael H. Davis： The Law politics Distinction， the French
conseilconstitutioimel and the US. Supreme Courl. The Americ
anJournal of parative Law， Winter 1986.）
首先，系统科学告诉我们，整体中的各个要素，都存在着构成系统整体的那
种特性和内在根据。因此，我们可以由美国联邦最高法院和法国宪法委员会的组
成人员的身分上来看二者在性质上的差别。
联邦最高法院根据美国宪法的有关规定和1789年的《司法条例》于1790
年成立，最初由首席法官1人和法官5人共6人组成，1807 年增加到7人，1834
年增加到9人，1864年又增加到10人，1869年国会法令规定由一名首席法官和
8名法官组成，迄今固定为9名。这9名法官一旦任职，就享有宪法所规定的特
权，“最高法院与下级法院的法官毋忝职守时，得终身任职，于规定期间受职务
的报酬，该项报酬于任期内不得减少之。”（注：《美利坚合众国宪法》（1787
年颁丰），第3条第1款。）
和美国不同，法国宪法委员会的成员除历届前任总统外，9 位委员会任期
9年，不得连任。宪法委员会每3年改选1／3.并且采用任命制，3人由共和国
总统任命，3人由国民议会议长任命，3 人由参议院议长任命。它独立于司法
系统之外。因此，虽然法国的宪法委员会行使着奥地利、西班牙等国家宪法法院
的职权，但是它的组成人员与其说是法官，倒不如说是政治家更为确切。
其次，尽管美国联邦最高法院和法国宪法委员会都行使着违宪审查权，然而
二者行使该项权力的方式却大相径庭。
美国联邦最高法院主要是结合对具体诉讼案件的审理来审查适用的法律、法
令是否违宪。法院作出的判决只对诉讼当事人适用，法院并不能据以直接撤销违
宪的法律、法令。
根据法理学原理，司法权的特征主要有二：其一是被动性，即司法机关不能
主动活动，它对于法律的执行只能是被动的，实行所谓“不告不理”的原则，这
种“告”或者出于原告，或者出于国家公诉机关，总之它必须等待告发而后才被
动地接受任务；其二是普遍性，即任何公民或组织都有法定资格向行使司法权的
机关申请对某一纠纷作出决定，判决给予某项法律保护的权利。美国联邦最高法
院行使的违宪审查权正具备了这两个特征。它并不在法律制定之时或正式通过之
前就对其进行是否违宪的审查，而是在立法机关早已宣布法律生效之后才基于当