中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司、张宝根房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司、张宝根房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2021.05.12【案件字号】(2021)黑01民终106号【审理程序】二审【审理法官】孔祥群徐晓娟都关红叶【审理法官】孔祥群徐晓娟都关红叶【文书类型】判决书【当事人】中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司;张宝根;黑龙江省日出康城房地产开发有限公司【当事人】中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司张宝根黑龙江省日出康城房地产开发有限公司【当事人-个人】张宝根【当事人-公司】中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司黑龙江省日出康城房地产开发有限公司【代理律师/律所】魏俊林黑龙江森工律师事务所【代理律师/律所】魏俊林黑龙江森工律师事务所【代理律师】魏俊林【代理律所】黑龙江森工律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司【被告】张宝根;黑龙江省日出康城房地产开发有限公司【本院观点】长城公司黑龙江分公司出具抵押可售函的行为并不导致其抵押权消灭，但被拆迁人张宝根的安置补偿权益优先于长城公司黑龙江分公司享有的抵押权。
【权责关键词】代理违约金第三人证明诉讼请求维持原判发回重审执行补偿安置协议【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
【本院认为】本院认为，长城公司黑龙江分公司出具抵押可售函的行为并不导致其抵押权消灭，但被拆迁人张宝根的安置补偿权益优先于长城公司黑龙江分公司享有的抵押权。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，该批复第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。
根据上述规定，在发生权利冲突时，建设工程承包人优先受偿权优先于抵押权，但是不能对抗已经交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。
根据该规定，被拆迁人的安置补偿权益优先于商品房消费者的权利，故抵押权的行使也不能对抗被拆迁人的安置补偿权益。
本案中张宝根与日出康城公司签订的房屋拆迁补偿协议对房产的补偿方式、安置房产面积进行了约定，选房确认单对安置房屋的具体位置予以明确，拆迁安置房屋已特定化，被拆迁人张宝根的拆迁安置权益与抵押权人长城公司黑龙江分公司的抵押权并存时，人民法院应对张宝根的的安置补偿权益予以优先保护。
故不论案涉房屋是否在抵押可售明细中均不影响张宝根取得案涉拆迁安置房屋。
长城公司黑龙江分公司主张本案适用民法典第四百零六条规定的依据是民法典时间效力司法解释第一条第三款关于“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，但该条规定中的法律事实是指持续性的法律事实，而案涉拆迁安置协议与选房确认单的签订、抵押可售函的出具均不属于持续性法律事实，上述法律事实均发生于民法典施行前，故长城公司黑龙江分公司关于本案应当适用民法典四百零六条规定的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，长城公司黑龙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-22 17:08:54中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司、张宝根房屋买卖合同纠纷二审民事判决书黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民事判决书(2021)黑01民终106号当事人上诉人(一审被告)：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街10号。
负责人：李林，总经理。
委托诉讼代理人：魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：张宝根。
被上诉人(一审被告)：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区。
法定代表人：刘长旭，经理。
审理经过上诉人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司(以下简称长城公司黑龙江分公司)因与被上诉人张宝根、黑龙江省日出康城房地产开发有限公司(以下简称日出康城公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院(2020)黑0103民初10455号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问的方式对审理了本案。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称长城公司黑龙江分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，依法改判驳回张宝根的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张宝根、日出康城公司承担。
事实与理由：一、一审判决认定基本事实缺乏证据证明。
长城公司黑龙江分公司、张宝根等自然人、日出康城公司均未举证证明房产管理部门存档有抵押可售函且明细中有案涉房屋，长城公司黑龙江分公司没有抵押可售函的任何相关资料，不认可案涉房屋在抵押可售明细中。
二、一审判决适用法律错误。
出具抵押可售函并不意味着放弃抵押权或抵押权消灭。
1.抵押可售是为适应现时房地产管理体制而产生。
我国的房地产市场，房产开发企业实际取得《商品房预售许可证》后方可对外公开预售房屋。
实务中各地住建部门在颁发《商品房预售许可证》前还会要求相关抵押权人出具同意开发企业预售房屋的函。
因日出康城公司欠长城公司黑龙江分公司贷款本息，而该公司只能以出售房屋的方式来还款，在此种情况下才有了抵押可售，同时约定售房款存入双方约定的银行账户监管。
2.抵押权人同意房屋预售，不能得出其已经放弃抵押权的结论。
抵押可售与明确放弃抵押权系两个完全不同的意思表示。
《最高人民法院关于发布第12批指导性案例的通知》中指导案例57号“温州银行股份有限公司宁波分行诉浙江创菱电器有限公司等金融借款合同纠纷案”的裁判理由明确“不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃”。
抵押权人出具同意预售的函，但主观上并不希望放弃抵押权。
否则司法判例形成后，抵押权人势必不敢再出具类似的同意函，将损伤预售制度。
3.购房人的权利依法并不优于其他人的权利。
经过抵押登记的抵押权，优先于房屋买卖合同关系中购房人的权利。
最高人民法院(2017)最高法民终959号民事判决书认为：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(以下简称建设工程价款优先权的批复)第一条和第二条条文中“优于”与“不得对抗”的含义不同，不能从上述两条文推导出购房消费者权利处于“最优”地位的结论。
因此长城公司黑龙江分公司已经办理抵押登记的房屋或土地使用权的抵押权依法受到法律保护。
4.本案适用《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)四百零六条规定，抵押期间抵押人可以转让抵押财产，抵押财产转让的，抵押权不受影响，同时依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》(以下简称民法典时间效力司法解释)第一条第三款、第二十八条规定，天悦国际小区业主作为原告提起诉讼，长城公司黑龙江分公司的抵押权对原告来说是一个民法典施行前的法律事实持续到现在，因此适用民法典。
依据民法典的规定，长城公司黑龙江分公司有权主张购房人将购房款给付长城公司黑龙江分公司，只有购房人将购房款给付长城公司黑龙江分公司后抵押权才可能消灭。
购房人将房款给抵押人不能视为将房款给了抵押权人，不能因此让抵押权人丧失权利。
二审被上诉人辩称张宝根、日出康城公司均未提交书面答辩意见原告诉称张宝根向一审法院起诉请求：1.日出康城公司持办理权属登记需要的资料到产权登记机关备案；2.日出康城公司、长城公司黑龙江分公司办理解除抵押登记手续；3.确认长城公司黑龙江分公司丧失抵押权；4.日出康城公司赔偿张宝根违约金1万元；5.诉讼费用由日出康城公司承担。
一审法院查明一审法院认定事实：日出康城公司系哈尔滨市南岗区天悦国际小区的建设单位。
张宝根经拆迁安置方式取得该小区M10号楼1单元1504室房屋，日出康城公司出具选房确认单，现已办理进户手续。
日出康城公司曾将案涉项目在建工程及附属土地使用权、国有建设用地使用权分别抵押给中航信托股份有限公司和德阳银行股份有限公司成都分行，原抵押权人将相应权利转让给长城公司黑龙江分公司后，于2015年7月办理了抵押登记。
2015年8月25日，长城公司黑龙江分公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具《关于同意日出康城公司天悦国际项目办理抵押可售的函》，同意承担法律、法规所规定的相应的法律责任和后果。
一审法院认为一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定，“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存”。
本案中，长城公司黑龙江分公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具书函，同意日出康城公司销售抵押房屋，应视为放弃抵押权，抵押权依法消灭。
张宝根要求日出康城公司协助办理房屋权属登记备案手续，符合事实及法律规定，法院予以支持。
张宝根要求日出康城公司赔偿违约金，于法无据，法院不予支持。
判决：一、确认长城公司黑龙江分公司对位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域(天悦国际小区)M10号楼1单元1504室房屋的抵押权消灭；二、日出康城公司、长城公司黑龙江分公司于判决发生法律效力之日起十五日内协助张宝根办理位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域(天悦国际小区)M10号楼1单元1504室房屋的抵押权注销登记手续；三、日出康城公司于判决发生法律效力之日起三十日内协助张宝根办理位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域(天悦国际小区)M10号楼1单元1504室房屋的权属备案手续；四、驳回张宝根的其他诉讼请求。
席守立、毕红霞民间借贷纠纷二审民事判决书
席守立、毕红霞民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2020.10.30【案件字号】(2020)黑01民终4416号【审理程序】二审【审理法官】孔祥群唐新元徐晓娟【审理法官】孔祥群唐新元徐晓娟【文书类型】判决书【当事人】席守立;毕红霞【当事人】席守立毕红霞【当事人-个人】席守立毕红霞【代理律师/律所】朱淑华黑龙江海天庆城律师事务所;李易桐黑龙江李易桐律师事务所;郎慧琳黑龙江李易桐律师事务所【代理律师/律所】朱淑华黑龙江海天庆城律师事务所李易桐黑龙江李易桐律师事务所郎慧琳黑龙江李易桐律师事务所【代理律师】朱淑华李易桐郎慧琳【代理律所】黑龙江海天庆城律师事务所黑龙江李易桐律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】席守立【被告】毕红霞【本院观点】席守立主张2010370.00元打入李某名下哈尔滨银行卡号62×××66账户中的款项是对李某的还款，并主张收到李某该账户转入的300万元系李某的投资款，该两项主张相互矛盾。
席守立和李某之间是否存在合作及债权债务关系与本案席守立与毕红霞之间的债权债务关系无关，因此该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信，对席守立举证意见不予采纳。
该证据经李某确认对真实性无异议，本院对该证据予以采信。
证人李某证言与席守立和李某之间的微信聊天记录内容一致，其可以证实席守立向毕红霞借款的事实，亦可证明席守立与李某之间存在其他经济往来关系。
该款与本案席守立和毕红霞之间的借贷关系不具有关联性。
【权责关键词】恶意串通委托代理实际履行合同约定第三人证人证言直接证据自认关联性合法性质证维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，通过席守立与李某微信聊天记录能够证明席守立与毕红霞在300万元借款发生前已形成借款合意。
中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司、赵强房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司、赵强房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2020.08.20【案件字号】(2020)黑01民终1640号【审理程序】二审【审理法官】曲海涛柳红端木繁辉【审理法官】曲海涛柳红端木繁辉【文书类型】判决书【当事人】中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司;赵强;黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司【当事人】中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司赵强黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司【当事人-个人】赵强【当事人-公司】中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司【代理律师/律所】田雪松黑龙江弘博律师事务所【代理律师/律所】田雪松黑龙江弘博律师事务所【代理律师】田雪松【代理律所】黑龙江弘博律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司【被告】赵强;黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司【本院观点】本案焦点问题是：长城资产公司是否享有案涉房屋的抵押权。
【权责关键词】撤销实际履行合同约定第三人新证据诉讼请求维持原判拍卖变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案焦点问题是：长城资产公司是否享有案涉房屋的抵押权。
根据长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具的《关于同意黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司壹品新境项目办理抵押可售的函》的内容，该公司同意圣基伟业公司销售抵押房屋，并由圣基伟业公司将销售回款用于偿还贷款，故可以确认长城资产公司同意案涉房屋在抵押的情况下，由抵押人予以销售的意思表示。
赵强与圣基伟业公司签订房屋买卖合同并履行了合同约定义务，现赵强请求办理其购买房屋的权属登记，符合合同约定和法律规定。
方延琦、宝清县永泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书
方延琦、宝清县永泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】黑龙江省双鸭山市中级人民法院【审理法院】黑龙江省双鸭山市中级人民法院【审结日期】2021.08.20【案件字号】(2021)黑05民终555号【审理程序】二审【审理法官】高山峰王甜甜岳明【文书类型】判决书【当事人】方延琦;宝清县永泰房地产开发有限责任公司【当事人】方延琦宝清县永泰房地产开发有限责任公司【当事人-个人】方延琦【当事人-公司】宝清县永泰房地产开发有限责任公司【代理律师/律所】高长岭黑龙江诺成律师事务所;李红伟黑龙江诺成律师事务所;陈刚黑龙江三江律师事务所【代理律师/律所】高长岭黑龙江诺成律师事务所李红伟黑龙江诺成律师事务所陈刚黑龙江三江律师事务所【代理律师】高长岭李红伟陈刚【代理律所】黑龙江诺成律师事务所黑龙江三江律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】方延琦【被告】宝清县永泰房地产开发有限责任公司【本院观点】方延琦对永泰房地产提供的两证据的真实性无异议，且庭审中已查明与其同情况的其他人员已办理了房屋产权证照，故对永泰房地产证据的真实性及证明问题予以确认。
方延琦上诉状中“确认上诉人与被上诉人于2019年5月7日订立的《商品房贷款协议书》无效”的请求，系二审中增加的诉讼请求，依法本院不予审理。
【权责关键词】完全民事行为能力无效欺诈撤销代理违约金支付违约金合同约定诚实信用原则第三人证据不足自认质证证明责任（举证责任）诉讼请求反诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-07 02:16:52方延琦、宝清县永泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书黑龙江省双鸭山市中级人民法院民事判决书(2021)黑05民终555号当事人上诉人(原审原告、反诉被告)：方延琦。
委托诉讼代理人：高长岭，黑龙江诺成律师事务所律师。
张永东、河北东升房地产开发集团有限公司万全分公司房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书
张永东、河北东升房地产开发集团有限公司万全分公司房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】河北省张家口市中级人民法院【审理法院】河北省张家口市中级人民法院【审结日期】2020.07.06【案件字号】（2020）冀07民终206号【审理程序】二审【审理法官】马瑞云宋凯阳闫格【审理法官】马瑞云宋凯阳闫格【文书类型】裁定书【当事人】张永东;河北东升房地产开发集团有限公司万全分公司;河北东升房地产开发集团有限公司【当事人】张永东河北东升房地产开发集团有限公司万全分公司【当事人-个人】张永东【当事人-公司】河北东升房地产开发集团有限公司万全分公司河北东升房地产开发集团有限公司【代理律师/律所】高亚楠河北海龙律师事务所【代理律师/律所】高亚楠河北海龙律师事务所【代理律师】高亚楠【代理律所】河北海龙律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张永东【被告】河北东升房地产开发集团有限公司万全分公司【本院观点】本案张永东以房屋买卖合同纠纷为由，要求河北东升房地产开发集团有限公司万全分公司、河北东升房地产开发集团有限公司返还已付购房款、利息并要求赔偿损失。
【权责关键词】代理合同撤销证据不足【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案张永东以房屋买卖合同纠纷为由，要求河北东升房地产开发集团有限公司万全分公司、河北东升房地产开发集团有限公司返还已付购房款、利息并要求赔偿损失。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
张永东未向出卖人实际支付房屋价款，故其主张不符合房屋买卖合同的条件，本案不能按照房屋买卖合同纠纷审理。
张永东主张被上诉人为其开具了购房的收款收据，收据上载明的款项是用被上诉人欠其施工工程的工程款抵顶即以房抵债形成，但其未提供双方进行工程款结算的证据，不能证明双方对工程款的给付是否存在争议，故本案的以房抵债在性质上属于债权债务关系，不能认定双方经过协议将债权债务关系变更为房屋买卖合同关系。
王芳等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
王芳等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.12.03【案件字号】(2021)京01民终7934号【审理程序】二审【审理法官】赵悦刘国俊刘佳洁【文书类型】判决书【当事人】马昌;王某某【当事人】马昌王某某【当事人-个人】马昌王某某【代理律师/律所】江群北京市中满律师事务所;张安灏北京德恒(长春)律师事务所【代理律师/律所】江群北京市中满律师事务所张安灏北京德恒(长春)律师事务所【代理律师】江群张安灏【代理律所】北京市中满律师事务所北京德恒(长春)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】马昌【本院观点】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。
【权责关键词】显失公平代理合同过错无过错恢复原状合同约定诚实信用原则证人证言鉴定意见证据不足自认新证据关联性合法性证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求反诉维持原判发回重审执行异议强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-18 01:35:17王芳等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书北京市第一中级人民法院民事判决书(2021)京01民终7934号当事人上诉人(原审原告、反诉被告)：马昌。
委托诉讼代理人：江群，北京市中满律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：王某某。
委托诉讼代理人：张安灏，北京德恒(长春)律师事务所律师。
审理经过上诉人马昌与上诉人王某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初21902号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2021年10月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年11月16日公开开庭进行了审理。
上诉人马昌及其委托诉讼代理人江群、上诉人王某某之委托诉讼代理人张安灏均到庭参加诉讼。
中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司、徐某1房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司、徐某1房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.04.20【案件字号】(2020)鲁02民终1059号【审理程序】二审【审理法官】王化宿安太欣齐新【审理法官】王化宿安太欣齐新【文书类型】判决书【当事人】中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司;徐某1;青岛金世纪房地产有限公司;中信信托有限责任公司【当事人】中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司徐某1青岛金世纪房地产有限公司中信信托有限责任公司【当事人-个人】徐某1【当事人-公司】中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司青岛金世纪房地产有限公司中信信托有限责任公司【代理律师/律所】林巧国浩律师（青岛）事务所;李榕北京市盈科（淄博）律师事务所【代理律师/律所】林巧国浩律师（青岛）事务所李榕北京市盈科（淄博）律师事务所【代理律师】林巧李榕【代理律所】国浩律师（青岛）事务所北京市盈科（淄博）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司【被告】青岛金世纪房地产有限公司;中信信托有限责任公司【本院观点】《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
【权责关键词】撤销法定代理合同过错不可抗力合同约定第三人法定代理人质证诉讼请求执行异议查封拍卖变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
张廷勇、赵有芳等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书
张廷勇、赵有芳等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省聊城市中级人民法院【审理法院】山东省聊城市中级人民法院【审结日期】2022.05.19【案件字号】(2022)鲁15民终608号【审理程序】二审【审理法官】李曙霞范晓静贾琼【审理法官】李曙霞范晓静贾琼【文书类型】判决书【当事人】张廷勇;赵有芳;曹在敏;郝士康【当事人】张廷勇赵有芳曹在敏郝士康【当事人-个人】张廷勇赵有芳曹在敏郝士康【代理律师/律所】尚华磊山东君在律师事务所;张强山东君在律师事务所;王广民山东众星民律师事务所;马琳琳山东众星民律师事务所【代理律师/律所】尚华磊山东君在律师事务所张强山东君在律师事务所王广民山东众星民律师事务所马琳琳山东众星民律师事务所【代理律师】尚华磊张强王广民马琳琳【代理律所】山东君在律师事务所山东众星民律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张廷勇;赵有芳;郝士康【被告】曹在敏【本院观点】以房抵债是指债务人难以清偿到期的金钱债务，而在原债权债务届满前或届满后与债权人达成的以其所有的房屋折抵所欠债务的行为。
【权责关键词】无效恶意串通合同第三人证据不足合法性质证证明责任（举证责任）高度盖然性财产保全诉讼请求撤诉法院调解维持原判发回重审清算执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为:以房抵债是指债务人难以清偿到期的金钱债务，而在原债权债务届满前或届满后与债权人达成的以其所有的房屋折抵所欠债务的行为。
因此，以房抵债是对原债务履行方式的变更的意思表示，双方将借款本金及利息对账清算后转化为已付购房款，即存在用特定物清偿债务的合意。
本案中，张廷勇、郝士康均认可借款本金为500万元，但对利息计算标准以及郝士康已偿还借款的数额存在争议，双方并未对债权债务情况达成一致意见。
郝士康不认可系以房抵债，张廷勇也没有提供以房抵债协议，无法证明双方形成了以房抵债的合意。
中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司、于强房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司、于强房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2021.05.12【案件字号】(2021)黑01民终228号【审理程序】二审【审理法官】王泉于敏杨凯声【审理法官】王泉于敏杨凯声【文书类型】判决书【当事人】中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司;于强;黑龙江省日出康城房地产开发有限公司【当事人】中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司于强黑龙江省日出康城房地产开发有限公司【当事人-个人】于强【当事人-公司】中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司黑龙江省日出康城房地产开发有限公司【代理律师/律所】魏俊林黑龙江森工律师事务所【代理律师/律所】魏俊林黑龙江森工律师事务所【代理律师】魏俊林【代理律所】黑龙江森工律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司【被告】于强;黑龙江省日出康城房地产开发有限公司【本院观点】经核实，哈尔滨市住房保障和房产管理局的档案中有长城公司黑龙江分公司出具的抵押可售函，函载长城公司黑龙江分公司同意日出康城公司已办理抵押登记的1249套房产办理预售转销售手续，并对此承担法律、法规所规定的相应的法律责任和后果。
【权责关键词】代理违约金支付违约金合同约定第三人证明诉讼请求维持原判发回重审实现担保物权拍卖变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
【本院认为】本院认为，经核实，哈尔滨市住房保障和房产管理局的档案中有长城公司黑龙江分公司出具的抵押可售函，函载长城公司黑龙江分公司同意日出康城公司已办理抵押登记的1249套房产办理预售转销售手续，并对此承担法律、法规所规定的相应的法律责任和后果。
长城公司黑龙江分公司关于其未向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具抵押可售函的上诉理由与事实不符。
范鹏飞因与吉林省中深房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
范鹏飞因与吉林省中深房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】吉林省长春市中级人民法院【审理法院】吉林省长春市中级人民法院【审结日期】2020.05.29【案件字号】(2020)吉01民终828号【审理程序】二审【审理法官】张新华张海胶于佳鑫【审理法官】张新华张海胶于佳鑫【文书类型】判决书【当事人】范鹏飞;吉林省中深房地产开发有限公司【当事人】范鹏飞吉林省中深房地产开发有限公司【当事人-个人】范鹏飞【当事人-公司】吉林省中深房地产开发有限公司【代理律师/律所】杨谊吉林良正律师事务所;张朝鹏吉林良正律师事务所【代理律师/律所】杨谊吉林良正律师事务所张朝鹏吉林良正律师事务所【代理律师】杨谊张朝鹏【代理律所】吉林良正律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】范鹏飞【被告】吉林省中深房地产开发有限公司【本院观点】1.依据《商品房买卖合同》第十五条的约定，出卖人承担逾期办证违约责任的前提为“如因出卖人的责任”，但依据长春市双阳区重点棚户区改造工作领导小组办公室（2013）1号《研究吉林省中深房地产开发有限公司棚户区改造项目有关事宜》文件的记载，案涉房屋无法办理产权系因城区规划调整导致小区无法验收，而不能归咎于中深公司责任，故范鹏飞要求中深公司承担违约责任，与该条约定不符，本院不予支持。
【权责关键词】欺诈撤销违约金过错支付违约金不可抗力合同约定第三人证明诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，中深公司吉林省中深房地产开发有限公司棚户区改造项目范围包括葡京地块与葡京B地块。
2013年2月4日，长春市双阳区重点棚户区改造工作领导小组办公室召开“研究吉林省中深房地产开发有限公司棚户区改造项目有关事宜”，其中关于葡京地块与葡京地块B区整合的问题，决定葡京地块由中深房地产开发有限公司开发改造，改造工程已基本结束，只有两栋楼由于建成后将遮挡葡京地块B区（由长春昊源房地产开发有限公司开发改造）平房的阳光，没有建设，导致小区不能验收，无法办理产权证，居民反映强烈，同时，葡京地块B区居民也要求拆迁，尽快改善居住环境，经区改办协调，吉林省中深房地产开发有限公司与长春昊源房地产开发有限公司达成协议，按修编后规划，将葡京地块剩余面积与葡京地块B区整合，由长春昊源房地产开发有限公司开发改造，区规划国土部门给予办理相关手续。
何树彬、刘金龙房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书
何树彬、刘金龙房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2021.04.02【案件字号】(2021)黑01民终1934号【审理程序】二审【审理法官】王晓东梁红玉宋彦辉【审理法官】王晓东梁红玉宋彦辉【文书类型】裁定书【当事人】何树彬;刘金龙;黑龙江世纪鑫和房地产开发有限公司;黑龙江世纪和瑞房地产开发有限公司【当事人】何树彬刘金龙黑龙江世纪鑫和房地产开发有限公司黑龙江世纪和瑞房地产开发有限公司【当事人-个人】何树彬刘金龙【当事人-公司】黑龙江世纪鑫和房地产开发有限公司黑龙江世纪和瑞房地产开发有限公司【代理律师/律所】李苑利黑龙江龙广律师事务所【代理律师/律所】李苑利黑龙江龙广律师事务所【代理律师】李苑利【代理律所】黑龙江龙广律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】何树彬【被告】刘金龙;黑龙江世纪鑫和房地产开发有限公司;黑龙江世纪和瑞房地产开发有限公司【本院观点】何树彬将案涉260万元所谓购房款汇入北方汇通公司账户，而北方汇通公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，一审据此认定本案不属于民事受案范围，并驳回何树彬的起诉并无不当。
【权责关键词】追认撤销代理合同第三人新证据质证开庭审理驳回起诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：何树彬将案涉260万元所谓购房款汇入北方汇通公司账户，而北方汇通公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，一审据此认定本案不属于民事受案范围，并驳回何树彬的起诉并无不当。
综上，何树彬的上诉请求不能成立，一审裁定处理结果并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2022-08-15 21:54:37【一审法院认为】一审法院认为，2019年3月1日，哈尔滨市公安局香坊分局作出香公(经侦二)立字(2019)504号《立案决定书》，决定对北方汇通公司非法吸收公众存款案立案侦查。