[语言哲学]现代西方哲学的语言学转向回眸与展望(一)(精)
【语言哲学】语言哲学的定义
语言哲学包括三方面的内容：其一：特指语言学哲学，是对意义，同义词，句法，翻译等语言学共相进行哲学思考，并且对语言学理论的逻辑地位和验证方式进行研究的学科，它是科学哲学的特殊分支，与物理学哲学，心理学哲学，心理学哲学等并列的学科。
其二：语言哲学，包括基于自然语言或人工语言的结构和功能的任何一种概念的研究。
举例来说，亚里斯多德关于存在的哲学思考，罗素的特称描述语理论，莱尔关于心灵概念的著作，都在这类研究的范围之内。
最后，语言的哲学，是对关于语言本质，语言与现实的关系等内容的哲学性质的论著。
语言哲学是现代西方哲学中影响最大、成果最为卓著的一个哲学流派。
加强对语言哲学基本理论、基本方法的研究对于哲学学科的创新和发展具有极其重要的意义。
语言哲学的研究以逻辑实证主义、言语行为理论、生成语言学这三条线索进行。
研究的核心问题包括以下9个方面：语言的本质；西方哲学发展中的语言转向；涵义与指称理论；语言的意义和证实；“图像论”、“使用论”与语境；行为反应论与言语行为理论；语言的表达与理解；自然语言句法分析；逻辑分析方法。
维特根斯坦是语言学派的主要代表人物。
他的哲学主要研究的是语言，他想揭示当人们交流时，表达自己的时候到发生了什么。
他主张哲学的本质就是语言。
语言是人类思想的表达，是整个文明的基础，哲学的本质只能在语言中寻找。
他消解了传统形而上学的唯一本质，为哲学找到了新的发展方向。
他的主要著作《逻辑哲学论》和《哲学研究》分别代表了一生两个阶段的哲学体系。
前者主要是解构，让哲学成为语言学问题，哲学必须直面语言，“凡是能够说的事情，都能够说清楚，而凡是不能说的事情，就应该沉默”，哲学无非是把问题讲清楚。
后者又把哲学回归哲学，在解构之后是建构，创造一套严格的可以表述哲学的语言是不可能的，因为日常生活的语言是生生不息的，这是哲学的基础和源泉，所以哲学的本质应该在日常生活解决，在“游戏”中理解游戏。
扩展阅读：1.《语言哲学》陈嘉映著北京大学出版社出版語言哲學是一門哲學的分支，對語言的用法、來源及本質作理性的研究。
浅谈西方现代语言哲学
作者： 何济生;张铭涧
出版物刊名： 青岛大学师范学院学报
页码： 60-62页
主题词： 语言哲学;现代语言;语言与实在;现代西方哲学;黑格尔哲学思想;语言表达式;导言语言;言语行为理论;符号学;语言学
摘要： 一、导言语言哲学被视为现代西方哲学的时代标志,语言哲学家们更把语言哲学的兴起称为西方哲学发展的新革命,具有划时代的意义.语言哲学之所以占据西方哲学中心地位,在于它突破了传统的黑格尔哲学思想的禁锢,而将研究的重点放在具体的语言分析活动上,给哲学和语言学研究注入了一种新的生机和活力.二、语言哲学兴起的主要原因语言哲学的兴起与20世纪西方哲学的转向是密切联系着的.在19世纪西方思想文化中占据主要统治地位的是黑格尔的哲学思想.黑格尔哲学的特点是客观主义、绝对主义、一元主义和整体主义.黑格尔把自己的哲学写成
是“绝对真理”的全部内容的展现,穷尽。
概述当代西方文艺理论最重要的两个转向
概述当代西方文艺理论最重要的两个转向（1）当代西方文艺理论最重要的两个转向是非理性转向和语言论转向。
（2）非理性转向与人本主义文论：非理性转向主要是针对人本主义文论而言的。
①19世纪以前的西方古典文论同古典哲学一样，是理性主义占主导地位的。
②早在古希腊，人已被看作理性的动物；文艺复兴以后，中世纪人对神学的依附、盲从、迷信被人对自身理性的发现和肯定所替代。
③从笛卡尔到康德，再到黑格尔，理性主义始终占统治地位。
那个时代，人本主义与科学或理性主义完全一致，理性原则可以说是人本主义的核心尺度。
文论也一样。
④但随着德国古典哲学的衰落与尼采、叔本华唯意志论哲学的兴起，传统的人本主义与理性、科学之间出现了裂痕；进入20世纪，人本主义哲学与文论中非理性主义逐渐占据上风，形成了所谓非理性转向。
⑤这一转向的主要代表有：表现主义对直觉的推崇；直觉主义意识流的分析；精神分析学对无意识的开拓；解释学与接受理论对审美期待视域的研究等。
（3）语言论转向与科学主义文论：语言论转向主要是针对科学主义文论而言的。
①纵观整个西方哲学史，哲学研究的核心问题从古希腊时代的“世界是什么”这一论题到17世纪笛卡尔、莱布尼兹为代表的德国、法国理性主义哲学对这一论题的颠覆而转向“人类为何能认识世界”，标志着西方哲学史上第一次重要转向即“认识论转向”。
哲学真理不再自明而有待证明与认识。
②认识论转向不仅是对中世纪经院哲学的反驳，更开创了现代自然科学方法论。
③19世纪末20世纪初，受到索绪尔语言学理论与19世纪实证主义的启迪与影响，西方哲学发生了第二次重要转向即“语言论转向”，哲学家们开始试图通过对语言及其结构的分析来解决哲学难题。
④语言论的科学主义文论认为，文学批评要遵循文学内部的规律，即文学之所以为文学的文学性是什么，因而要对文学作品的语言、风格、结构等文本形式特征进行细致的探讨，挖掘深藏于文学作品内层的总体结构与普遍语法。
⑤这一转向的主要代表有：俄国形式主义、布拉格学派、语义学和新批评、结构主义、符号学、叙事学及解构主义等。
论心理学的语言学转向(一)
论心理学的语言学转向(一)“语言学转向”(thelinguisticturn)，又译作“语言的转向”。
最早是由早期维也纳学派的哲学家古斯塔夫·博格曼(G.Bergman)在20世纪60年代提出的，主要描述了20世纪分析运动的发展。
最初的语言学转向是在哲学领域中完成的。
也就是指以分析哲学为代表的现代西方哲学实现的哲学主题的转换，即由近代哲学认识论研究转向语言哲学的研究。
这是从关注本体论的古希腊哲学转向关注认识论的近代哲学之后的又一次根本性的变革。
哲学领域的这种变革正在影响着包括心理学在内的其他科学领域。
心理学的发展与哲学的发展休戚相关，哲学的每一次新发展都对心理学产生深刻的影响。
事实上，心理学的每一次重大变革都是依托哲学而进行的。
从本体论到认识论的转向促成了西方科学主义心理学的繁荣，从认识论到语言学的转向则成为反思科学主义心理学的一次契机。
由于这次转向对传统心理学的强烈震撼和决定性影响以及语言学与心理学之间的千丝万缕的联系，人们不再全力关注知识的起源、认识的能力和限度、主体在认识活动中的作用等问题，转而探究语言的意义、语言的理解和交流、语言的本质等。
它把语言本身的一种理性知识提升到心理学的基本问题的地位。
语言学转向之后，话语分析、话语形态、话语结构以及表达方式成为人们关注的重点，并直接进入到心理学的视野，成为心理学研究的重要部分。
一、传统心理学中“语言”的缺席在心理学领域，尽管语言是人类表达心理与行为的重要纬度，然而注重实证量化研究的经典主流心理学却没有能够深入探索这一重要元素，以进行这一具有突破性理论的尝试。
传统心理学中的语言问题可以从以下两个层面来认识。
第一，心理学早期开拓者们无法摆脱传统哲学的束缚。
早期心理学脱胎于哲学，虽然冯特等现代意义上的心理学家力图从反形而上学的立场来确立其认识论和方法论，但也没有超越传统哲学的基本逻辑，即试图在主观与客观的二元对立中追求意识与心理的本质与规律。
语言学转向为什么是必然的
哲学84社会科学文摘 | SOCIAL SCIENCES DIGEST语言学转向为什么是必然的文／黄敏对于语言学转向与分析哲学的关系，近来一些人表示了怀疑。
从描述角度看，分析哲学确实与语言哲学渐行渐远。
像塞尔这样的分析哲学家都曾经表示，第一哲学不再是语言哲学，而是心灵哲学。
但是，要从学理上（而不是历史地）把握分析哲学，还是要借助语言学转向。
对于语言学转向的最佳表述仍然是达米特在《分析哲学的起源》中给出的。
按这种表述，语言学转向意味着接受语言的优先性论题，即：1）对思想的哲学解释可以通过对语言所做出的哲学解释获得；2）只能用这种方式得到全面的解释。
这里的“思想”就是指陈述句的意义。
在达米特看来，弗雷格是语言学转向的完成者。
弗雷格在《算术基础》中反对对算术以及逻辑做出心理主义解释，并利用语境原则来达到这一目的。
达米特认为，《算术基础》的出版标志着语言学转向的开始，它为弗雷格赢得了分析哲学创始人的殊荣。
达米特对语言学转向的解释可以引向关于知识论的一个深刻洞见，它表明弗雷格的工作在何种意义上改变了哲学的基本面貌。
按语言的优先性论题，语言学转向的关键就在于，把知识（思想就是知识的内容）当作一种语言现象，而不是心理现象。
须知，自笛卡尔开创近代哲学以来，知识就首先被理解成观念，从而被理解成心理现象，由此确立了哲学家思考知识问题的框架。
这样理解，语言学转向就改变了理解知识的方式，是基础框架层级的改变。
但达米特并没有把语言学转向与知识论的一般形态联系起来，因而无法说明分析哲学与近代哲学之间的连续性，不能解释分析哲学的动机及其推进处何在。
我们的解释从弗雷格和罗素的逻辑主义计划开始。
逻辑主义计划是连接近代哲学与分析哲学的桥梁，它可以同时解释，分析哲学为何从一种知识论研究开始，以及语言在分析哲学家那里为何会如此重要。
本文首先要说明的是近代哲学的知识论架构；其次是说明逻辑主义计划与这一架构之间的关系，借此引入语境原则；再次则说明，语境原则如何促成了语言学转向，进而如何拒斥了心理主义；最后则说明了语言学转向的最终依据。
语言哲学
语言哲学第一节概说语言哲学包括三方面的内容：1．特指语言学哲学，是对意义，同义词，句法，翻译等语言学共相进行哲学思考，并且对语言学理论的逻辑地位和验证方式进行研究的学科，它是科学哲学的特殊分支，与物理学哲学，心理学哲学等并列的学科。
2．语言哲学，包括基于自然语言或人工语言的结构和功能的任何一种概念的研究。
举例来说，亚里斯多德关于存在的哲学思考，罗素的特称描述语理论，莱尔关于心灵概念的著作，都在这类研究的范围之内。
3．语言的哲学，是对关于语言本质，语言与现实的关系等内容的哲学性质的论著。
语言哲学是现代西方哲学中影响最大、成果最为卓著的一个哲学流派。
加强对语言哲学基本理论、基本方法的研究对于哲学学科的创新和发展具有极其重要的意义。
语言哲学的研究以逻辑实证主义、言语行为理论、生成语言学这三条线索进行。
研究的核心问题包括以下9个方面：语言的本质；西方哲学发展中的语言转向；涵义与指称理论；语言的意义和证实；“图像论”、“使用论”与语境；行为反应论与言语行为理论；语言的表达与理解；自然语言句法分析；逻辑分析方法。
维特根斯坦是语言学派的主要代表人物。
他的哲学主要研究的是语言，他想揭示当人们交流时，表达自己的时候到发生了什么。
他主张哲学的本质就是语言。
语言是人类思想的表达，是整个文明的基础，哲学的本质只能在语言中寻找。
他消解了传统形而上学的唯一本质，为哲学找到了新的发展方向。
他的主要著作《逻辑哲学论》和《哲学研究》分别代表了一生两个阶段的哲学体系。
前者主要是解构，让哲学成为语言学问题，哲学必须直面语言，“凡是能够说的事情，都能够说清楚，而凡是不能说的事情，就应该沉默”，哲学无非是把问题讲清楚。
后者又把哲学回归哲学，在解构之后是建构，创造一套严格的可以表述哲学的语言是不可能的，因为日常生活的语言是生生不息的，这是哲学的基础和源泉，所以哲学的本质应该在日常生活解决，在“游戏”中理解游戏。
第二节言语行为理论自古以来，人们总是将言行区别对待的，“言”和“行”似乎成了相对立的两个方面。
语言控制论与语言哲学
语言控制论与语言哲学——当代西方分析哲学与人文哲学背离语言本质的转向【正文】提要本文论证语言的功能与构成方式均导源于人和物的实践性关系；论证语言的三个重要品格，即实践化品格、意识化品格和逻辑化品格。
当代英美分析哲学与欧陆人文哲学正是以背离语言基本品格而实现其背离语言本质的转向。
关键词语言控制论语言哲学１、语言控制论的语言观与语言哲学西方哲学的三次转向，表征的是人类认识史的合乎规律的历史发展，可称之为哲学史的三个里程碑式的事件——从本体论到认识论、到语言论。
尽管在这条哲学史的历程上划下的是一条曲折的轨迹，但却说明人类一方面在认识、解释物质世界，一方面又在审视自己对物质世界认识的可靠性，在追索认识自身的根源，认识的合规律性，同时又在寻找自己认识的外部世界的物的凭证——把探索的目光转向、集中在语言上，通过语言——这一人类认识的信息档案、信息遗迹——继续审查人所要认识的外部世界，人类自己认识的可论证性，从而萌生出语言自身的哲学。
人类自然语言之所以对审查人类对物质世界的认识及鉴定人类认识的历史，具有如此重要的哲学价值，就因为自然语言就其发生、发展，就其根本的功能本质而言，语言是人脑支配的意识的物化的控制系统［①］。
自然史表明，“动物界”之终于发展出、划分出“人界”的两个重要的契机，即恩格斯说的一是劳动，一是语言［②］。
正是这两个重要的契机，猿脑转变为人脑。
劳动实践使猿脑对外部世界的适应性反映，转变为人脑的实践性反映。
而在实践活动中基于群体信息交流的需要产生的语言，又使脑的实践性反映，成为可以在实践活动中重复的、可以存储的、可以加工的信息，成为使人脑控制其实践性反映的、确定的物化手段，从而使人脑对外部环境的实践性反映成为“人界”特有的反映外部世界的方式，因此，人有了意识。
也就是说，在语言控制论的语言观看来，语言在其发生上是作为人的意识的物化的控制手段，是在形成人的意识中生产的。
而随着人类变革外部世界历史实践的发展，推动人的意识的发展，语言作为人的意识的物化的控制系统也处在同步发展中。
哲学中的语言学
哲学中的语言学——万德勒的语言哲学论略陈嘉映(华东师范大学 中国现代思想文化研究所,上海 100062)摘要:本文介绍了语言哲学较晚时期的重要人物万德勒的代表著作《哲学中的语言学》。
通语言现象的经验考察认识到一些规则，这是语言学家的工作。
这些规则是约定的因此是偶然的，但一旦认定这些规则，我们就可能获得某些基于这些规则的先天真理，而认识先天真理是哲学家的事情。
语言规则并不纯粹基于约定，这些约定多半包含了很多道理，因此我们并非单纯通过归纳整理出语言规则，然后依据这些规则作出先天推论。
把握这些规则和依据这些规则作出先天推论是同一等级的工作，实际上是混合在一起的。
语言学家同时从事这两项工作，语言哲学家也同时从事这两项工作。
但他们的目标不同。
语言学家旨在更好地理解语言的内部机制，直到掌握这一机制甚至制造语言，哲学家从理解语言的机制走向理解世界，他不打算制造任何东西，而只是期待一种更深形态的理解生成。
语言的哲学分析得出的道理是世界的道理，不是语言的道理。
哲学家可以从语言学汲取营养，就像从各种经验各门学科汲取营养，不过，一，语言是和我们更加贴近的一个领域，哲学关心语言现象更甚于关心另一些现象；二，哲学无法从高度形式化的科学汲取多少营养，语言学越成为一门标准的现代科学，它对哲学的帮助就越少。
关键词：哲学 ；语言学 ； 万德勒中图分类号: B15 文献标识码: A第二章的题目是Singular Terms，单称词项。
term这个词，有人也用它来指事物，但多数哲学家只用它来指符号，本书是后一种用法，所以译作“词项”不会有什么误解。
“词项”是逻辑学用语，不是语言学用语。
词项是构成命题的单元，万德勒是语言哲学较晚时期的一个重要人物，他是最早熟习乔姆斯基语言学的哲学家之一，充分运用了现代语言学的手段来讨论语言哲学问题，《哲学中的语言学》是他的代表著作之一，鲜明地反映了万德勒的特点。
这本书分成七章，第一章讨论语言学是否能帮助哲学，作者的回答是肯定的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
.word可编辑. . 专业.专注 . 0 引言 现代西方哲学的“语言学转向”被很多人看作是西方现代哲学中的一场“哥白尼式的革命”,也因此成了20世纪后半个世纪哲学和语言学研究中的当红话题。而且,直至目前,我们还没有看到对这一转向的讨论热情因新世纪的到来而降温的征兆。西方现代哲学的语言学转向在什么时候由于什么原因,在哪里发端?又是由哪些人物推进?他们提出了什么样的主张?这些转向给哲学和语言学带来哪些影响?语言哲学在不断的发展中又面临着什么样的新问题?
1 几个概念 1.1 在汉语语境下,the linguistic turn有多种译法,经常见到的有“语言转向”、“语言的转向”、“语言学转向”、“语言性转向”等。本文仍沿用“语言学转向”这一说法。
1.2 汉语中的“语言哲学”在英文中至少有两种常用的对应概念,一是philosophy of language,一是linguistic philosophy,本文使用的“语言哲学”指前者,即philosophy of language。
1.3 虽然“语言哲学”与“分析哲学”两个概念究竟是不是有区别,有些什么不同,本来就不是很容易说得清楚。在本文所论问题的语境下其分别无关宏旨,故这里不作区分,而作为通用概念来使用。
2.语言学转向与语言哲学 2.1 从古希腊探讨世界最终成分的形而上学本体论,到近代研究认识的起源、认识能力以及认识方法等的认识论,再到现代把语言意义的研究作为哲学研究首要任务的语言哲学,西方哲学的发展可以概括为三个阶段:本体论阶段,认识论阶段和语言哲学阶段。
2.2从西方哲学的发展历程来看,西方哲学经历的三个不同的阶段代表着不同的哲学思维方式和不同的哲学论题。以古希腊哲学为代表的本体论思维侧重于探究世.word可编辑. . 专业.专注 . 界的最终构成成分,试图寻求宇宙的本源和某种形而上学本体,即传统的客观理性;到了近代,笛卡尔、康德、黑格尔轴心主体性形而上学以主客、心物、思有二元对立为出发点,以本质主义和基础主义为特征,强调主体的理性能力。这是一种主观理性、是一种意识哲学;主体中心的认识论形而上学在现代又受到了来自现象学和存在主义以及解释学等哲学力量的冲击,这就是文化哲学意义上的“语言哲学转向”。
2.3 “语言学转向”的说法(the linguistic turn最初出现在20世纪五六十年代。1967年,罗蒂编辑出版了后来成为语言哲学经典文献的一本论文集书名就叫The Linguistic Turn。
据罗蒂说,这个说法是伯格曼创造的(转引自王路:1998。 伯格曼在上个世纪50年代末和60年代初的许多文章中使用这个词表达了他的一些基本主张:“语言如同它所表达的思想一样也是世界的一部分,我们可以用语言谈论世界,也可以用语言谈论语言,而谈论和关于谈论的谈论是有区别的,看不到这一点就会导致歧义,这种歧义又会导致荒谬或悖论,所以语言哲学家必须使用一种合适的语言来谈论世界”。可以看出,伯格曼所说的“语言转向”,是为了解决哲学谈论中的悖论、荒谬和含混的东西,依赖现代逻辑建立理想语言,对语言进行分析的哲学研究方法。语言学转向是指把语言本身的一种理性知识提升到哲学基本问题的地位,其关注的主要对象由主客体关系或意识与存在的关系转向语言和世界的关系。
2.4哲学由认识论转向语言哲学,标志着哲学主题的变化和哲学思维方式的革命。近代哲学的“主体-客体”思维模式让位于意义辨析、语言表达的分析以及言语行为。语言转向在英美分析哲学和欧洲大陆哲学
中都明显地表现了出来。西方哲学家通常把从19世纪末到20世纪初发生的这种从认识论研究到语言哲学研究的转变称为“语言学转向”。
2.5语言哲学作为一个独立研究领域在20世纪初建立以来,已有百余年历史。它认为不论研究存在还是研究认识,都需要首先弄清语言的意义。作为一门以语言为研究对象的学科,语言哲学的首要任务在于通过语言分析澄清语词和语句的意义,.word可编辑. . 专业.专注 . 使我们能以适当、准确的方式使用语言,从而有效地表达思想。即便语言哲学还是没有一个统一的明确的定义,现代逻辑促成了语言转向却是一个不争的事实。现代逻辑是语言哲学研究中的重要方法,虽然作为现代逻辑的创始人的弗雷格对语言哲学影响不是直接的,但他对罗素、维特根斯坦和卡尔纳普等人的巨大影响很快就转移到了语言哲学上去。在涉及方法的根本策略这一点上,日常语言哲学家和理想语言哲学家是一致的。但对于什么是这种意义上的“合适的语言”,二者存在分歧。维也纳学派则不仅通过其主要代表人物的著作,而且通过这一学派群体的作用对当代哲学产生了不可估量的影响。传统哲学家、康德主义者、黑格尔主义者、托马斯主义者、甚至老式的实证主义者都在维也纳学派的强大攻势下感到震惊并被征服。
3.语言学转向发端的直接土壤 3.1在西方哲学史上,几乎每个新的时代都是以反叛前一时代的哲学实践开始的,都宣称并努力实现把哲学转变为一种科学,即普遍公认的关键步骤可以适用于检验一切哲学论题的学科,这是任何一个时代哲学家们追求的梦想。20世纪的西方哲学同样也是首先以反叛者的面目出现的,但它反叛的不仅是19世纪的思辨哲学,而且是对近两千年的西方哲学整个传统的彻底和全面的背离。
3.2哲学作为一门学科在19世纪末20世纪初的欧洲各国都面临着前所未有的重大危机,甚至哲学家们的社会作用都遭到了普遍的怀疑和攻击。这一历史情节开始于19世纪下半叶的德国,当时黑格尔的唯心论遭到普遍攻击,在哲学上取而代之并在整个意识形态领域中逐渐占主导地位的是所谓的“科学的自然主义”,主要代表是福格特、莫尔丘特、毕希纳和车尔伯这样一些训练有素的生物学家。
3.3由于自身的致命的缺陷,自然主义经过短暂的辉煌之后,很快就在19世纪下半叶失去了它的思想地位。但在自然主义之后,哲学家们不但没有找到另一种可以取而代之的占主导地位的哲学倾向,反而对哲学自身性质产生了更深的怀疑,对哲学发展的前途感到更加渺茫。布伦坦诺认为,哲学衰落的根本原因不能归结为社会的外部环境的改变,而在于哲学自身性质的不足,譬如,它缺乏能够普遍为人们接受的定.word可编辑. . 专业.专注 . 理,它接二连三地经受着革命,我们在经验上无法达到它所选定的目标以及不可能在实际中应用等等。
3.4哲学走出危机的根本出路也就在于放弃经验科学的方法,而采用更适合解释精神现象的心理学方法。一时间心理主义成为当时各种人文学科用于解释分析精神现象的主要方法,特别表现在新康德主义、批判的实证主义和早期现象学观念之中。这种心理主义的主要特征在于,严格地区分哲学与科学,区分思维的主观心理条件与经验事实的客观内容,认为人类知性的限度迫使人们回到康德式的先验论认识模式。同时,与自然主义哲学观不同,心理主义者认为,最终的给予不是物质对象,而是可以选择精神主义或物理主义用语加以解释的感觉;逻辑规则是经验的自然规律,它们没有做出关于经验本质的假定。不过,由此可以看出,心理主义与自然主义在承认感觉重要性上是一致的。事实上,当代西方哲学家们也都承认,自然主义不过是心理主义的一种特殊形式,而心理主义则是“弥漫于19世纪最后25年的西方哲学头上的迷雾。” (江怡1998
3.5心理主义还在被大多数哲学家奉为拯救哲学的最后法宝时,当胡塞尔基于心理主义建筑自己的思维逻辑大厦时,特伦德伦堡、洛采以及被公认为分析哲学奠基人的弗雷格强烈地感到由于心理学侵入逻辑而给哲学带来的灭顶之灾。在详细考察了莱布尼茨构造纯粹理性语言这一观念之后,弗雷格提出哲学必须以亚里士多德的逻辑和作为基础科学的形而上学为基础,建立一种不同于日常语言的“概念文字”。依据这种人工建立起来的语言而提出的哲学概念就可以避免心理主义对哲学的侵蚀。另一位哲学家洛采更是明确地反对心理主义,他严格区分心理学和逻辑、认识对象和它们的认识、主观精神和它们的客观意义。洛采以康德
的先验论反对经验论,试图通过强调逻辑优先于心理经验的特性来确立纯粹逻辑作为一切知识之基础的地位,这些对弗雷格思想的形成,都产生了至关重要的影响。
3.6从抛弃黑格尔绝对唯心论的科学自然主义到反对这种自然主义的布伦坦诺心理主义,再到向心理主义提出挑战的逻辑学家、语言学家们的逻辑主义,这一切仅.word可编辑. . 专业.专注 . 仅发生在19世纪后半叶的几十年间。这在整个西方哲学发展史上只是短暂的瞬间,但对哲学事业大厦的根基却造成了摧毁性的冲击。这种冲击使得本世纪的西方哲学家不但没有体验到康德、黑格尔哲学为理性思维的高扬所带来的哲学快乐,反而命定似地背负着由于这些哲学的玄奥思辨所招致的人们对哲学事业本身的非难和唾弃。所以,世纪初的哲学家想要继续哲学的事业,首先就不得不向世人表明,黑格尔哲学的衰落并不意味着哲学的灭亡。只要人类思维需要继续运转,哲学就有存在的价值和必然。
3.7 从这种历史背景来看,我们就不难理解,为什么像摩尔、罗素、克罗齐、桑塔亚那、柏格森、怀特海、胡塞尔、皮尔斯和詹姆士这样一些持有不同的甚至是截然相反的哲学观念的哲学家,在他们于本世纪前后开始哲学生涯时都会对“哲学究竟是什么?”或“哲学的基本问题是什么?”这些对哲学来说最为基础性的问题不约而同地提出了各自的看法。正如当代美国哲学家罗蒂所说,上述这些哲学家热衷于回答哲学基础问题,动机在于希望保持哲学的“严格性”和“科学性”。但在他们的声音中包含着绝望的声调,因为这样的哲学越是成为“科学的”和“严格的”,它与文化的其他领域的关系就越少,而它所坚持的传统主张就显得更为荒谬。这样,随着哲学自身向哲学家们提出的生存要求,一场库恩意义上的“哲学革命”就在哲学家们“通过语言的逻辑分析清除形而上学”的阵阵风雨声中出现了。