探讨国家自然科学基金评审中的若干问题与建议
2023国家自然科学基金 评审意见
标题：深度解读2023国家自然科学基金评审意见一、概述2012年，我国科学技术部和财政部联合发布《国家自然科学基金管理办法》，正式确立了国家自然科学基金的评审体系。
这一举措为我国科研界带来了革命性的变化，使得科研项目的评审更加严格、公正和规范。
而2023年的国家自然科学基金评审意见更是备受瞩目，让我们来深度解读这份重要文件。
二、综述2023国家自然科学基金评审意见在2023年的国家自然科学基金评审意见中，着重强调了以下几个方面的内容：对申请人的学术背景和科研实力提出了更高的要求，要求申请人在相关领域具有较高的学术地位和丰富的科研经验；针对项目的创新性和科学价值提出了更高的标准，要求申请人能够提出具有前瞻性和开创性的科研课题，并且对科学领域的发展具有积极的推动作用；对科研团队的整体实力和研究条件也提出了更高的要求，要求科研团队具有较强的整体实力和比较完备的科研条件。
三、深度分析2023国家自然科学基金评审意见在深度分析2023国家自然科学基金评审意见时，我们不妨从以下几个方面进行探讨。
1. 学术背景和科研实力要求的提高2023年的评审意见中，学术背景和科研实力要求的提高，意味着申请人需要在相关研究领域具有更为丰富的研究经验和更高的学术地位。
这一要求反映了国家自然科学基金对申请人学术背景和科研实力的更加严格的把关，也表明了国家自然科学基金对研究者的学术素质和科研水平有了更高的认可度。
2. 创新性和科学价值要求的提高在2023年的评审意见中，对项目的创新性和科学价值提出了更高的标准，这意味着申请人需要提出更加前瞻性和开创性的科研课题，对科学领域的发展具有更积极的推动作用。
这一要求表明了国家自然科学基金对科学研究的重要性和对科学发展的推动作用有了更深刻的认识，同时也反映了国家自然科学基金对科学家在研究过程中积极探索的认可和鼓励。
3. 科研团队整体实力和研究条件的提高在2023年的评审意见中，对科研团队整体实力和研究条件的要求也得到了提高。
国基自科基金评审意见
国基自科基金评审意见国家基础科学研究基金作为我国重要的科研资助项目之一，对于推动科学研究的发展起着重要的作用。
然而，在评审过程中，也有一些问题和意见被提出，需要我们关注和解决。
本文将就国家基础科学研究基金评审意见展开讨论。
我们需要关注评审意见中提到的项目创新性问题。
在科学研究中，创新是推动学科进步的关键。
因此，在评审过程中，评委对于项目的创新性要求非常高。
评审意见中可能提出，项目在创新性方面尚有不足之处，需要进一步完善。
对于这类意见，申请人可以在下一次申请中，加强对项目的创新性描述，明确项目的研究目标和独特之处。
评审意见中可能会涉及到项目的可行性问题。
科学研究需要基于可行的实验和调研，才能取得有意义的结果。
评审意见中可能指出，项目的研究方案不够详细，实验方法不够具体等问题。
为了解决这类问题，申请人可以进一步完善研究方案，明确实验过程和数据分析方法，力求使研究方案更加可行和具备可重复性。
评审意见中可能会涉及到项目的研究背景和意义问题。
在申请项目时，清晰地阐述项目的研究背景和科学意义是非常重要的。
评审意见中可能提到项目的研究意义不够明确，缺乏深入的背景调研等问题。
为了解决这类问题，申请人可以在申请书中加入更多的研究背景介绍，说明项目对于学科发展的重要性和科学社会的贡献。
评审意见中可能提到项目的研究方法和技术路线问题。
科学研究需要合理的方法和技术支持，才能达到预期的研究目标。
评审意见中可能指出项目的研究方法不够先进，技术路线不够清晰等问题。
为了解决这类问题，申请人可以进一步调整项目的研究方法和技术路线，充分利用最新的科技手段和研究工具，提高项目的科学性和可行性。
评审意见中可能会涉及到项目的预期成果和应用前景问题。
科学研究的最终目标是取得有意义的成果，并为社会发展做出贡献。
评审意见中可能提到项目的预期成果不够明确，应用前景不够具体等问题。
为了解决这类问题，申请人可以进一步明确项目的预期成果，并说明该成果对于学科发展和社会进步的重要意义。
自然科学基金评审意见汇总
自然科学基金评审意见汇总根据自然科学基金评审意见的汇总，以下是一些常见的评审意见和建议：1.研究问题的重要性：评审意见往往强调研究问题的重要性。
评审专家认为，研究问题应该具有一定的学术前沿性和创新性，可能对学科领域的发展有重要影响，并且与国家的战略需求密切相关。
2.研究内容和方法：评审意见通常会对研究内容和方法进行评价。
评审专家会关注研究的可行性、合理性和创新性，并对所选择的研究方法和技术进行评估。
3.研究目标和预期结果：评审意见一般会要求明确的研究目标和预期结果。
评审专家会考虑项目的可操作性和实用性，并对预期的研究结果进行评估。
4.研究方案和实施计划：评审意见往往会要求详细的研究方案和实施计划。
评审专家会评估研究方案的合理性和可行性，并对实施计划的详细性和合理性进行评估。
5.原创性和创新性：评审意见通常会强调项目的原创性和创新性。
评审专家会对研究内容和方法的创新程度进行评估，并对研究成果的预期创新性进行评估。
6.团队能力和资源保障：评审意见通常会关注研究团队的能力和资源保障情况。
评审专家会评估项目负责人和团队成员的学术背景和研究经验，并评估项目所需的研究设备和经费是否得到保障。
7.计划进度和里程碑：评审意见通常会要求明确的计划进度和里程碑。
评审专家会评估项目所提出的计划进度的合理性和可行性，并对各个里程碑的完成情况进行评估。
8.风险评估和对策：评审意见通常会要求对研究过程中可能存在的风险进行评估，并提出相应的对策。
评审专家会评估项目对可能出现的困难和挑战的应对能力，并提出相关的建议和改进措施。
总结起来，自然科学基金评审意见的汇总主要关注研究问题的重要性、研究内容和方法、研究目标和预期结果、研究方案和实施计划、原创性和创新性、团队能力和资源保障、计划进度和里程碑、风险评估和对策等方面。
评审专家在综合评估项目的优劣时，通常会提出对问题和改进的建议，并希望研究者能够在后续的研究中予以考虑和改进。
关于国家自然科学基金项目申报的若干问题及其解答
关于国家自然科学基金项目申报的若干问题及其解答第一篇：关于国家自然科学基金项目申报的若干问题及其解答关于国家自然科学基金项目申报的若干问题及其解答1.对申请国家自然科学基金的基本认识国家自然科学基金是国家创新体系的重要组成部分。
它在国家创新体系中的定位是：支持基础研究，坚持自由探索，发挥导向作用。
长期以来，国家自然科学基金的申报、评审和管理工作坚持“依靠专家，发扬民主，择优支持，公正合理”的原则，在广大科技工作者中建立了良好的声誉。
2.关于基础研究基础研究是指以认识自然现象、探索自然规律，获取新知识、新原理、新方法和培养高素质创新人才为主要目的的研究。
科学实践已经表明，基础研究是高新技术发展的重要源泉，是培育创新人才的摇篮，是建设先进文化的基础，是科学和技术发展的内在动力。
3.关于项目名称项目名称是项目基础性科学研究和研究对象、研究方法、研究内容及研究意义的高度概括和浓缩，要确切、醒目、主题明了。
申请人在确定项目名称时，应结合自己的研究工作及时总结，找出自己现有研究工作中的新苗头，发现并提炼新的科学问题；或结合自己的研究基础，通过文献调研，寻找适合自己研究的新内容和创新思路，从而确定选题。
（1）目前，自然科学基金项目申请中一个较普遍的现象是大题目下研究小问题，使人很难从项目名称中判断申请人究竟要做什么，这样所申请项目就显得不十分理想。
如果让别人一看题目就明了你干哪方面的具体研究，对象是什么，用什么研究方法，解决什么具体问题，在同行评议中就等于你已引起了注意。
（2）没有必要在题目中加上基础研究或应用基础研究等限制性词语，也不能在题目中加上“应用研究”等字样，因为自然科学基金本来就是支持基础研究的。
4.关于学科代码学科代码是学部管理人员根据申请书研究内容所属学科选择同行评议人的代码。
学科代码不等于学科指南。
代码1表示报送学科，代码2表示相关学科，并不像考大学有第一志愿和第二志愿。
由于交叉学科的项目逐渐增多，准确填写相关学科代码，会便于基金管理人员为申请项目寻找合适的相关学科同行评议专家，因此，填写申请代码（报送学科和相关学科）一定要分级查询。
对国家自然科学基金评审中若干问题的探讨与建议
对国家自然科学基金评审中若干问题的探讨与建议文/方锦清·科技基金漫谈·本文作者方锦清，中国原子能科学研究院研究员。
栏目主持人任胜利，国家自然科学基金委员会杂志社编审。
电子信箱：rensl@mail.nsfc. 。
国家自然科学基金为我国基础研究提供了重要的科研资源和广阔的研究平台，但从评审结果看，只有少数人获得资助（2008年面上项目资助率为18.1%）[1]，大多数人申请未获批准，其中不乏创新项目和大批优秀人才！落选者的心情和反响，苦、辣、酸、甜应有尽有。
作为一名评审者，我认为基金评审结果“大体上”做到了比较“公平、合理和公正”，但多年来，我也一直感到，国家自然科学基金在评审过程和管理中确实存在一些问题，并需要深入解决。
为此，我在这里提几点改进建议。
1.评审专家资格和标准问题选准同行专家和依靠同行专家是搞好基金评审的一个最重要前提和基础，只有这样才能保证做到“公平、合理和公正”。
因此，一方面必须选择学术水平高的同行专家，如完成项目获得“特优”和“优等”的负责人和重要成员，以及由各专业学会专业委员会推荐的符合条件的专家；另一方面还要专家品德高，具有长远眼光，最好具有“伯乐”精神，以发现科研的千里马。
避免误择非同行专家参与评审工作。
评审专家一旦遇到“不熟悉”的项目，应主动拒绝审查，不要“怕面子、硬撑着”，更不能有不良动机，以确保审查的准确性和高质量。
此外，一个专家不宜审查过多项目，建议每人审查不超过10~15项。
不要搞“能者多劳”，必须给专家足够的时间进行评审，否则，必然要影响评审质量。
同时，也必须严格执行回避制度，凡申请者提出的“回避专家”要求和基金委回避制度规定的内容，应该得到尊重。
2.项目的自主创新性问题对于一个创新型项目，不能提出过分的十全十美的要求。
例如，要求完善的实验技术和整套系统的理论研究方案，等等。
因为既然是一项创新探索性的科研课题，在研究前不可能做到机理、研究方案、技术路线等什么都解决了。
评自然基金的一点体会和一些诚恳的建议
评自然基金的一点体会和一些诚恳的建议最近刚评完自然科学基金，在这里谈点体会，希望大家也一起讨论讨论手里的本子很多，但只有一份评为优先资助•不是说我很严格，原因是多种多样的，以下大家听我慢慢道来：1自然基金的通信评审专家是有相当压力的•为什么怎么说呢，因为基金委有一个”命中率” 在约束着专家，什么是命中率呢，其定义是（同意资助且最终批准资助+不同意资助且最终未批准资助”所评项目总数•如果你考虑个人喜好因素,而不是综合考虑该本子的综合实力，那么你的命中率会下降，以后就再没有评自然基金的一点体会和一些诚恳的建议人找你评本子了•所以评审专家都非常在乎这命中率，有些人说很多专家一般把本子拿给博士生看，这种情况有可能存在，但肯定是少数，即使拿给博士生看，专家自己也会在最后把关的•学术声誉对于专家来说仅次于生命.大家说是不是这个理•2专家的首要目标就是挑错.这样的说法可能有些偏激,但就我自己的看法以及和其它专家的说法是一样的•可能大家不是很理解，认为专家这么能这样呢.但实际上，世上任何事情都有它的游戏规则，自然基金也一样.下面简单说其中几个原因：a在自然基金评审中，由于评审专家资源有限，很多本子被送到大同行手里，隔行如隔山.一般情况下,评审专家是不会太熟悉研究者的具体研究内容的.那么专家会怎么办，认真查文献搞懂其研究内容吗，不可能，因为专家时间精力有限.那么专家就只能从申请书的一些具体细节去搞清楚研究者的状态.这里的专家看的东西就是比较片面的了.从另外一个角度讲，就是在挑错了.这其实不是专家的本意，但不知不觉就这样了.b要肯定一个本子很难，要求本子做到十全十美, 而否定一个本子却很容易，只要找到一点错就行了.自然基金一般只有20%的命中率，那么是被否定的多•在此情况下，如果专家对手上的本子全部毙掉，他的命中率还有80%( —般情况下)•也比全部都同意的命中率(20%)高得多•因此,只要有一个理由，就可以让专家拒掉你3不重视研究方案和技术路线，在我看很多的本子里,其创新点都是很好的，说明目前申请者开始注意到这一点了.但是很多申请有创新，但却没有研究基础，让人怀疑是不是拍脑袋想出来的，创新点固然重要，但却需要踏踏实实的工作.许多人的研究方案里就一段话，一段话还是几条把研究内容放在一起凑成的，这样的基金谁都不敢支持.大家在写基金的时候，一定要有这样的概念，专家和基金委在评审时所能看到的就是我们提交上去的这十几页纸，就凭这十几页纸给我们几十万，能不慎重吗.4不重视研究积累，发现很多本子里，研究者的方向都是东一榔头，西一棒子，今天看到这个技术热门了，马上搞一下，明天那个理论前沿了立马又去了.看了申请书半天，都不知道他到底搞的是什么.这样的申请一般是不会中的因为这说明研究者心态是相当浮躁的总之,还是一句老话，不要给专家有任何拒掉你的理由。
国自然基金评审意见
国自然基金评审中，如何塑造生动的研究问
题？
在国自然基金的评审过程中，题目是最为核心的评估点之一。
一
个生动、有洞察力的题目，可以引起评审专家的兴趣，更好地展现研
究思路和创新点。
那么，在撰写国自然基金申请题目的过程中，我们
应该如何塑造生动的研究问题呢？
首先，要突出研究的实际意义。
评审专家们更加注重研究的实际
应用效果，因此建议在申请题目中突出研究对社会、经济方面的价值，让专家们可以看到研究对实际问题的解决能力。
其次，要挖掘研究的深层问题。
在题目中，要尽量避免表面问题
和广泛的研究领域，而是针对研究问题的深层次和迫切性，从而展示
研究思考和创新点。
再者，要考虑研究的可行性和可实施性。
在申请题目时，要根据
实际研究情况和条件，设计研究方案和实验方案，保证所设想的研究
问题能够被可行地实现。
最后，要注意语言表述的准确和简洁。
在撰写题目时，要用简洁
明了的语言表述清楚研究想法和目标，尽量避免使用过于生僻的术语
和难以理解的描述。
以上是国自然基金评审中如何塑造生动的研究问题的一些建议和
指导，希望可以对申请者有所帮助。
国家自然科学基金项目评审中常见问题[1]
国家自然科学基金项目评审中常见问题
一、经费申请表中主要问题：
1、“能源/动力费”可以不写
2、会议费/差旅费：最好参加一次专业或国际会议，注明会议名称。
3、协作费：最好不要写，否则应提供相关证明。
4、国际合作与交流费：最好提供详细信息，如国外实验室名称或专家姓名。
5、劳务费、管理费：按照标准语言表述
6、经费申请：面上项目应在80万上下，过多过少都有问题。
青年项目25万上下
二、其他：
1、摘要：应明确提出科学问题
2、拟解决的关键科学问题：最好1-3项，不宜太多。
3、人员组成应有技术员一名，其中青年基金为中级或初级技术员，面上最好为中级或高级技术员
4、人员组成不宜过多，青年基金5-6位，除了本人之外，一名副高或正高、一名技术员、一名讲师、2名研究生。
面上基金也不需要2名以上的正高，不要出现多名课题指导、课题顾问之类的语言。
1、项目组主要成员注意事项
2、管理费注意事项
（1） 管理费不超过5%；
（2） 备注(计算依据与说明) 一定是：“项目依托单位为组织和支持项目研究而支出的费用”
3、（四）申请人简介注意事项为：应该再精确到月！！！！！
2
、大学开始受教育经历
例：××年×月－××年×月，单位，院系所，学历/学位，导师 •
•
•
3、研究工作经历
例：××年×月－××年×月，单位，院系所，职务
•
•
4、完成自然科学基金项目情况。
国家自然基金项目管理评估问题析
国家自然基金项目管理评估问题析国家自然基金项目是我国支持科学研究和推动科学进步的重要资金来源之一。
自1979年设立以来，国家自然基金项目为我国科研工作者提供了广阔的发展平台和资金支持，不仅充实了科研人员的科研经费，还促进了科技创新和学术研究的发展。
然而，国家自然基金项目管理中也存在一些问题，如项目评估不全面、效率低下、资源分配不合理等。
本文将对这些问题进行深入分析，并提出相应的改进建议。
首先，国家自然基金项目评估不全面是一个突出的问题。
在项目申请和评审环节中，评估者往往只关注项目的科学价值和创新性，忽略了对项目的整体可行性和资源利用率的评估。
这导致了一些前期研究工作不充分、实施方案不完整和可行性不高的项目得以获得资金支持，从而浪费了国家科研经费。
为了解决这个问题，评估者应当从项目的科学价值、技术可行性、研究方法和团队实力等方面进行全面评估，对项目申请材料进行更加细致和全面的审核。
其次，国家自然基金项目管理中存在着效率低下的问题。
在项目申请和审批过程中，耗费了大量的时间和人力资源。
项目申请材料的审批流程繁琐，项目审核时间长，增加了科研工作者的负担，同时也延缓了项目的实施进度。
为了提高效率，国家自然基金委员会可以借鉴其他国家的经验，采用在线申请和审批系统，简化申请材料的审核流程，提高申请者和评审者的工作效率，加快项目的实施进度。
第三，国家自然基金项目的资源分配存在不合理的问题。
现有的资源分配机制主要以项目的科学价值和创新性为依据，忽视了对不同学科和研究领域的需求分配。
这导致了一些学科和领域长期以来缺乏资金支持，限制了相关研究的发展空间。
为了解决这个问题，国家自然基金委员会应当加强对不同学科和研究领域的需求了解，并在资源分配上进行合理调整，确保各个学科和领域都能够获得公平的资金支持。
此外，国家自然基金项目的中期评估和结题评估也是需要重视的问题。
对于已经获得资金支持的项目，国家自然基金委员会应当建立完善的评估机制，进行中期评估和结题评估，及时发现项目进展情况和存在的问题，并根据评估结果进行相应的调整和改进。
国家自然科学基金申报书撰写中存在的主要问题及建议
国家自然科学基金申报书撰写中存在的主要问题及建议近期，科技处针对2017年国家自然科学基金青年基金申报书撰写过程中出现的问题进行了汇总并提出了建议，仅供各学院和青年基金申报者参考。
一、做好选题1．基金工作主要支持创新。
申报者必须认真考虑项目及研究内容的创新性与超前性，同时结合自己的基础和特长。
2．题目内涵不宜过大，要有针对性，也不宜太长或太短，20~30字之间为宜，重点强调机制机理性的研究，要包含研究的几个关键方面（主要关键点也不易太多），要有新意，突出重点、创新点，吸引人，让人一看题目能提起兴趣，想了解。
应体现是基础研究或应用基础研究，不以开发产品文目的。
二、写好申请书（一）摘要1．要具备五要素：提出科学问题，明确研究内容，采用的关键技术手段和方法，预测可能结果，阐明对领域、行业或社会的意义；2．有些申请书摘要，背景介绍占了40-50%的篇幅，所用文字偏多，最好再精炼，突出最重要、创新性最明显的内容。
3．要用足400字，起码要写到350以上；要体现选题的科学依据，采用的研究方法与路线，预期成果等内容。
4．首尾要呼应；前面点出的不足或待研究问题应该是本项目要解决的科学问题。
5．英文摘要不能出现明显的拼写和语法错误，请行业内专家或英文好的老师修改。
（二）立项依据1．立项依据有的条理不够清楚。
内容若较多，建议加上小标题，会更清晰和有条理。
2．立项依据有的对研究的产业意义(价值)有很好的介绍，但对研究的科学意义（学术价值）介绍得不够突出，应进一步凝练和突出研究的科学意义。
3．查阅本领域所有主要文献，归纳综合整理，然后以所提出的科学问题为导向，逐次展开，拟好小标题，核心语句突出显示，语言要精练，反复推敲，避免写成综述性、科谱性；4．对自己发表的文章不要过分拔高，也不易过分强调，能说明问题为宜。
5．评论要中肯，不要偏激，以免引起评审人的反感。
6．篇幅要适当，文字部分3~4页（1.5倍行距）为宜，不要太长。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
探讨国家自然科学基金评审中的若干问题与建议（略谈对基金评审结果的看法和改进建议）方锦清摘要：我国国家自然科学基金项目的评审一直是令人关注的问题。
本文探讨了迄今国家基金项目评审和管理中存在的一些问题，并进行了简要分析和评论，提出了今后改进的若干建议。
关键词：国家自然科学基金，项目申请，评审制度，建议Some Problems and Suggestions on Review of National NatureScience Fundation of ChinaAbrtact :Review result of project applications for National Nature Science Fundation of China have been a burningquestion. Some problems of review system and management are discussed as well as several suggestions are proposed.Key words :National Nature Science Fundation of China, project applications, review system, suggestions .20多年来，中国国家自然科学基金(NSFC)为我国基础研究提供了最重要科研资源和广阔的研究平台，对于发展我国基础和应用基础研究，对于国家的科学技术和国民经济的长远、持续、自主发展，发挥了重要的保证和促进作用，一直受到高校和科研院所科技工作者的广泛关注和重视，并取得了巨大成功，不仅科研成果辉煌，而且造就了大批杰出人才。
因此，NSFC基金委的成就，倍受赞扬，誉满国内外。
同样，我个人也从中受益匪浅。
从NSFC委员会创办第一年，我就申请获准了一项资助项目：“等离子体现象的复杂性研究”，截止今年2009年7月完成一项结题验收的重点项目：“非线性网络的动力学复杂性研究”，可以说，20多年来，主要依靠国家自然科学基金的资助支持，使我能够从原子能科技领域的研究转向“复杂性科学”及新兴交叉课题的研究，诸如非线性科学，混沌控制与同步，网络科学等，获得和完成了八项科学前沿课题（除其他部委项目外），在我院及中国核科学和工业系统的园地里独树一帜，顺利地实现了对交叉新兴科学的跨越。
这当中国家自然科学基金委功不可没，我心中一直充满了感激之情。
为此，每年我也为国家自然科学基金委各学部的评审了各类项目，包括：杰出青年基金、重点项目、面上项目、科学部主任基金、理论物理专项，等等，每年评审的各类型基金项目少则十几项，多则几十项，如今年评审了约40项。
可以说，我亲身经历了国家自然科学基金从申请、评审、研究到结题的全过程，积累了一些工作经验、感想和体会，因此，我在“科学网”上写了博文“略谈国家自然科学基金评审结果的看法与改进建议”，受广大网友的热情支持、热烈讨论，令我感动和启发。
本文在此基础上，现整理成文，并应“科技导报”编辑的邀约，就国家自然科学基金中存在的若干问题进行分析和探讨，提出若干建议，以进一步促进国家自然科学基金“更好、更大、更高”的发展。
1．问题的提出我国每年9、10月份，国家自然科学基金委陆续公布当年基金申请项目评审结果，无不引起巨大的反响。
就拿今年来说，根据基金委网站报道：截止到9月1日，共收到各类申请100778项，与2008年同期相比，项目申请数量增加了17896项，增长22.41%，增长幅度超过了2007年的11.12%和2008年的13.48%。
在各类项目申请中，青年科学基金申请量近年来增长率始终超过25%，2009年更达到34.98%；面上项目申请增长16.67%；地区科学基金增长44.46%。
面上项目、青年科学基金和地区科学基金三类项目经费合计占自然科学基金总经费比例达66.8％，同比提高了约4.3个百分点，青年科学基金和地区科学基金同比均增加了29%。
为科学技术人员在广泛学科领域自由探索提供了有力支持。
这确实是我国科学教育界的一件可喜的大事。
同时，我们要看到：评审结果是：少数人（平均约17.78%）获得资助，兴高采烈，但是大多数人申请未获批准,约占82.22%，高达近8万2千8百多人群落败，大失所望。
这是多么庞大的知识人群啊，其中不泛有许多创新项目和大批优秀人才！他们什么心情和反响都有，苦、辣、酸、甜，应有尽有。
有一个朋友在第一时间写信给我说：“得知没有获得资助,心情特别难受.这可恶的自然科学基金委,象个势力眼的银行,越缺钱者,越在它那里贷不了款. 这是体制的问题!”。
确实，哪是“几家欢乐？几家愁？”，简直是“几家欢乐？万家仇”啊！正如，网上一些博客说的，“来年再战者有之、义愤填膺者有之、彻底绝望者有之。
”我觉得，第一种态度是很正确的，虽然今年申请失败了，但是“动力更强大了”，把功夫“用在真正做出一流科研成果上”。
我十分同情和支持他们并完全表示赞同正确的态度。
虽然有一大批基础好和发展潜力大年轻人一时还没有获得批准，但是我坚信：只要再接再厉，他们今后总有一天能够获得成功！因为很多科学工作者几乎都经历了类似的过程，包括我自己、同行（同事）和许多朋友们，就是沿着与科学攀登一样崎岖的道路前进的。
与参加评审项目的专家一样，我们感到作为一位科学工作者参与评审其实是我们义不容辞的责任和应尽的义务。
但是，说实话，我每年承担评审的任务过多，负担实在太重了。
尽管如此，我们都必须认真负责，严肃对待，严格按照基金委提出对各类项目评审的标准行事，要求自己尽量把握好标准尺度，但是由于目前资金（比例）的限制和各类标准不同，各项目熟悉程度不一，最后肯定难免出现偏差，也不得不对有些申请者割爱。
其实，我审查同意资助项目的比例超过30%。
即使这样，我认为：总体上说，评审结果“大体上”做到比较“公平、合理和公正”。
事实上，我过去和现在的学生就多次没有申请到项目，与我合作实力很强的教授也一样屡次遭到不被批准结果，打击之大，可想而知。
可以说，一般科研工作者哪能做到一开始百分之百申请成功？确实成功机会（概率）非常少。
特别是，刚步入的科研大门的年轻人成功的难度就更大，通常少则2次，多则3-5次。
这就需要年轻人树雄心、立壮志，多下“苦、大、深、搏”的功夫，真正做出一流科研成果，闯出新路，开辟创新项目，在一定能够在不远将来达到既定的目标。
多年来，我一直感到，国家自然科学基金的评审过程和管理中确实存在一些问题，并需要深入解决。
为此,我在这里结合问题，略作分析，并提出几点改进建议。
2．评审专家资格和标准问题选准同行专家和依靠同行专家是搞好基金评审的一个最重要前提和基础，只有这样才能保证做到“公平、合理和公正”。
因此，一方面必须选学术水平高的同行专家，另一方面还要专家品德高，具有长远眼光，最好具有“伯乐”精神，以发现科研的千里马。
评审专家应该是推荐那些项目完成获得“特优”和“优等”项目的负责人和重要成员，以及由各专业学会专业委员会推荐的符合条件的专家。
严防“不熟悉”“不合格”的外行充当专家，避免误择非同行专家参与评审工作。
因为确实发生过，也有同行反映过，出现一类令人“啼笑皆非”和“牛头不对马嘴”的评审意见。
网友指出：“有很多工业性院所的所谓专家被选为评审专家，这些人脑子里的产品和产值观念是与自然科学研究的探索性格格不入的，不适合当评审专家。
”，当然也不宜一概而论。
网友说，有的基金评审者“看不懂申请书”，意见总是“官话”“套话”，什么“前期工作缺乏”“课题组不够大”等，其评论意见并不是针对课题的关键问题，这样的“同行评审"太令人疲倦了”！如此等等。
我认为，如果评审的专家自己一旦遇到“不熟悉”项目，你就应有自知之明，主动拒绝审查，我就曾经拒绝过一些“不熟悉”的项目。
不要“怕面子、硬撑着”，更不能有不良动机，以真正确保评审查的准确性和高质量。
另外建议，一个专家不宜审查过多项目，数量上作个规定，比如，每人审查项目不超过10-15项。
希望不要搞“能者多劳”，曾经有学部领导就这么对反映意见的专家这么说。
希望不要对专家层层加码，搞“疲劳战术”。
必须给专家有足够的时间进行评审。
否则，必然影响评审质量。
同时，也必须严格执行回避规定，凡申请者提出的“回避专家”和基金委规定的回避制度，应该得到尊重，切实执行回避制度。
我曾经指出过某学部某学科负责人，没有完全执行“回避专家”的规定，当时此人不承认，后来不得不离开了学部。
3．项目的自主创新性问题我国正在建设一个立足四个现代化的创新型的国家。
无疑，坚持自主创新是我国科研的核心和灵魂，走我国自主创新的科研道路也是国家自然科学基金的一条根本原则。
对于一个创新型项目，不能提出过分的十全十美的要求，例如，要求完善的实验技术和整套系统的理论研究方案，等等。
因为既然是一项创新探索性的科研课题，在研究前不可能做到机理、研究方案、技术路线等什么都解决了，谁能那么能够了如指掌？！如此这样，那还需要我们去探索和研究什么新东西？这是很不现实的要求，并不符合科研发展的一般规律。
最关键点的应该是看：项目是否是真的值得探索的创新性、前沿课题，并具有发展潜力。
不要一票否决。
例如，有一些异想天开的“青年基金项目”、重大研究计划中“培育项目”和离经叛道的新思想、新方案和新理论，应该允许和提倡勇于探索。
不必责备求全，导致失去难得的探索和发展机会，防止把刚刚诞生的“婴儿”被扼杀在摇篮里。
为此，保护申请书的主自创新的知识产权问题尤其必要,需要遵守我国知识产权法,一旦发现申请书中创新思想、内容和方案等被人剽窃,应该依法追究责任,进行严厉制裁.对此,基金委也应制定相关措施.4．改革二审制度现有的二审做法是各学部召开一揽子项目评审查会议，邀请各路神，大有劳民伤财、破费经费、人力和时间精力之势，结果也不尽满意。
可以说，二审会议对于面上项目是没有任何意义的,反而起反作用。
首先，一审专家往往是同行，而且有机会认真仔细地阅读申请书，查阅资料，做出相对公正的评价，二审专家则不同了，来自各个领域，怎么能在短时间内对众多的申请书做出正确的判断呢？我过去亲身参加过二审会议,感到时间匆促,材料来不及看完，主要凭主审人介绍的意见，加点自己判断来给许多项目打勾（打分）.这样,确实会出现上面所说的不合理的情况.第二，二审没有给申请人答辩的机会，往往做出的结论并非正确，出现错误。
因为既然二审专家来自不同学科，不熟悉非同行的申请领域，往往会凭着错误的感觉，受各种各样利益的驱使，轻率和不负责任地将自己不熟悉的人或自己的竞争对手给否定了。
为了避免这种情况发生，建议增加一审专家人数从5人到7-9人(可含海外华人专家)，采取“去掉一个最高分和一个最低分”。