双层博弈理论内政与外交的互动模式
双层博弈理论：内政与外交的互动模式
钟龙彪
2013-02-17 09:16:19 来源：《外交评论（外交学院学报）》(京)2007年2期
作者简介：钟龙彪，男，外交学院外交学系博士生。外交学院外交学系，北京100037
内容提要：双层博弈模式是关于外交谈判的理论。它把政治家作为战略行为体，认为政治家同时处理国内和国际事务，政治家的外交决策是对国内和国际两个棋盘上面临的机遇和约束的双面算计。外交谈判可分为国际、国内两个层次，对这两个层次的谈判，决策者都要同等认真对待，否则协议就得不到外国的接受或国内的批准，从而不能实现国际合作。自罗伯特•普特南1988年提出双层博弈模式后，又有不少学者对它进行拓展和深化，从不同的方面发展了该模式，提高了它的理论化程度，增强了它的理论解释力。
关 键 词：双层博弈 产生背景 内容框架 发展进程
外交是内政的延伸，一直被视为外交学的“公理”。其实，不仅内政制约外交，外交也会影响内政。那么，如何理解国内政治与国际政治之间的互动关系？在众多关于国际政治和国内政治互动的理论中，双层博弈是颇有特色的一种。自1988年罗伯特•普特南(Robert D.Putnam)提出双层博弈模式后，又有不少学者对它进行拓展深化，从不同的方面发展了该模式，提高了它的理论化程度，增强了它的理论解释力。本文拟分析双层博弈理论的提出背景，概述其基本内容，追踪其发展进程，最后做出简要评析。
一、理论背景
双层博弈理论的提出不是偶然的，有其深刻的国际政治现实背景和学理背景。现实背景是，随着国际经济贸易的发展，各国之间在经济上日益相互依赖，传统的国家主权受到挑战，外交和内政的界限变得逐渐模糊，国际政治和国内政治相互影响的特征越来越明显。这就需要将国际政治与国内政治两个层面结合起来进行研究。
1.现实背景：国家间相互依赖关系的不断加深
罗伯特•普特南是在撰写《同舟共济：七大国首脑会议中的冲突与合作》时萌生双层博弈模式设想的，而这本著作的思想又与他在卡特政府的国家安全委员会任职期间的工作经历紧密相关[1]。他在研究世界七个工业化国家——美国、日本、西德、法国、英国、意大利和加拿大首脑会议的起源、发展过程中发现，七大国首脑会议机制化与当代国际关系的三个结构特征密切相关：经济相互依赖导致国际政治与国内政治日益紧密的联系；促进战后长期繁荣的美国霸权的衰退；国际关系的机制化，促使一些政治领导人发现这种趋向使决策变得更加复杂[2](P1)。国际贸易、投资的增长使得各国经济相互依赖加深，产生了一系列国际、国内政治后果，导致国家主权与相互依赖的矛盾、困境。有些自由主义经济学家、政治学家认为，经济相互依赖使得各国共同利益增加，国家主权受到削弱，国家边界日益模糊，国际合作增加，国际冲突减少。但国际关系的现实表明，经济相互依赖一方面加深了各国的共同利害关系，促进了国际合作，但是，另一方面，国家主权观念依然存在，国家边界也未消失，贸易保护主义政策还在执行，这使得协调各国政策比过去更困难。从国际政治角度看，协调各国政策困难的原因在于，不同国家目标、经济结构、信奉的经济理论、制度、政治气候不一致。但更深层次的原因在于，在国家经济受制于国际因素的情况下，各国政府及其领导人要为国家、次国家行为体负责。这就给民主选举出来的政治家造成了困境[2](P2-3)。例如，一个美国议员的政治命运可能取决于布鲁塞尔或东京的决策、这时，他到底应该采取维护本国、本地区、自身利益的民族主义立场还是推进合作的国际主义的立场呢？由此，普特南萌发出双层博弈模式的设想。他认为，从政治角度看，国际经济协调可设想为双层博弈。在国家层次，国内集团通过施加压力迫使政府采取有利于自己的政策，以实现利益最大化，政治家则通过在那些集团中建立联盟来谋求权力。在国际层次，各国政府谋求最大限度地满足国内压力的自由，同时使外部发展的不利结果最小化。政府也可能追求“国家”利益，如声望、安全，但它们与国内压力只是间接联系。这两层博弈是同时进行的。所以，在某种意义上可以说，国家政策是国内国际两股力量平行作用的结果。只要各国相互依赖，而且都是主权国家，那么政策制定者就不能忽视两个层次中的任何一层博弈[2](P4)。
2.学理背景：国际政治单一层次分析法的局限
为了科学研究的方便，国际政治学者把国际关系划分为不同的层次进行研究，这就是层次分析法。它假定某一个或某几个层次上的因素会导致某种国际事件或国际行为[3](P246)。不同的学者对层次如何划分，重点研究哪个层次观点不一。国际体系层次的研究把国际体系结构、国家在国际体系中的地位作为国家行为的解释原因，如新现实主义、新自由制度主义；国家层次的研究则是把民族国家的政治制度、社会、文化等作为国家行为的解释原因，如民主和平论；个体层次的研究是把国家领导人的个性、心理特征作为国家行为的解释原因，如外交政策分析。层次分析法有其合理性、必要性。但是，单一层次分析法的局限也是很明显的。于是，不少学者主张把国际、国内两个层次结合起来分析。普特南认为，从现有关于国内与国际事务关系的大部分文献看，要么是讨论不计其数的国内因素对外交政策的影响，要么是探讨国内与国际事务的“连锁”影响[4](P430)。詹姆斯•罗西瑙(James Rosenau)是第一个呼吁研究连锁政治(Linkage Politics)的学者，但是没有产生多少有意义的研究成果。第二个与此问题有关的流派是卡尔•多伊奇(Karl Deutsh)和厄恩斯特•哈斯(Ernst Haas)研究的地区一体化理论。该理论强调利益集团对欧洲一体化进程的影响。哈斯提出的“外溢”(spillover)概念认识到了国内与国际发展的相互作用。但其核心变量是假定超国家机制的演进，而不是政策变革。受地区一体化理论影响，约瑟夫•奈(Joseph Nye)和罗伯特•基欧汉(Robert Keohane)提出的相互依赖理论，强调相互依赖与跨国主义，但忽视国内因素，而是只强调国际机制概念。外交政策分析中的官僚政治模式，着重分析不同政府部门之间由于利害的冲突对国家外交政策选择的影响，但忽视社会因素的作用。国际政治经济学中的“倒置的第二意象”学派重点研究国际经济对国内政治和国内经济政策的影响，把国内政治只是作为国际政治作用的“传送带”。因此，普特南强调，我们必须超越单一的国内因素对国际事件或国际因素对国内政治的研究，超越对这种影响的简单列举，创立一种能把国际、国内政治融合为一体，能够解释国际、国内政治相互联结的理论[4]。他创立的双层博弈模式，即决策者在国际、国内两个层次同时进行博弈，从研究方法角度看，就是对国际、国内二个层次分析法的综合。
二、理论框架
双层博弈理论要研究的问题是，在相互依赖条件下，国家领导人如何进行外交决策？如何实现国际合作？他首先假定，中央决策者要同时协调国际国内事务，在外交政策选择中既面临战略机遇也面临战略挑战[4]。其次，他把外交谈判分为国际、国内两个层次，对这两个层次的谈判，决策者都要同等认真对待，综合考虑国际、国内因素，否则协议就得不到外国的接受和国内的批准，从而不能实现国际合作。比较而言，国内层次的博弈更为重要，因为决策者关于国际谈判的立场是由其对国内能否批准的考量决定的。外交谈判能否成功、国际合作能否实现，取决于各自的获胜集合是否存在交集。
具体地说，双层博弈理论的基本内容有以下三个方面：
1.双层博弈：国内政治与国际政治的互动模式
普特南认为，许多国际谈判的政治可以设想为双层博弈。在国家层次，国内集团通过向政府施加压力使其采取有利于己的政策，政治家通过在这些集团中建立联盟来谋求权力。在国际层次，政府谋求满足国内压力的自身能力的最大化，同时谋求国外发展负面结果的最小化。只要主权国家还存在，仍然相互依赖，中央决策者就不能忽视这两层博弈。每个国家领导人都出现在两个棋盘上。在国际谈判桌的对面，坐着外国谈判对手，在领导人的旁边坐着外交官和其他国际顾问。在国内谈判桌周围，领导人的后面坐着执政党党员、国会议员，国内代理人的发言人，主要利益集团的代表，领导人的政治顾问。双层博弈的异常复杂性在于一个棋手在这一个棋盘上的行动是合理的（如提高能源价格、退让领土、限制汽车进口），在另一个棋盘对同一个棋手来说也许就是不明智的。在国际谈判桌上对谈判结果不满意的首席代表可以导致谈判失败。反之，未能满足国内谈判桌上的人的利益诉求的任何领导人都有下台的危险。有时，聪明的谈判代表在一个谈判桌上的一着棋会在另一个谈判桌上建立联盟，从而实现谈判目标。总之，普特南认为，双层博弈能比其他建立在单一国家行为体假定上的模式更好地抓住国际谈判的本质特征。由此可见，双层博弈理论把政治家作为主要的战略行为体，政治家的战略是其同时对国际国内两个棋盘面临的约束和机遇的双面算计。外交战略和战术同时受到其他国家接受程度和本国民众批准可能的制约。外交是一个战略互动的过程。在外交活动过程中，行为体需要同时考虑国内和国际的情况[1]。
2.双层博弈的关键：批准(Ratification)和获胜集合(Win-sets)的重要性
双层博弈理论假定，在国际谈判中，每方只由一个领导人或首席谈判手作为代表，他没有自己的政策偏好，只是谋求达成对他所代表的人有吸引力的协议。为方便分析，普特南把谈判过程分为两个阶段：层次Ⅰ，谈判代表之间讨价还价，达成暂时协议；层次Ⅱ，每个集团内部就是否批准协议分别进行讨论。把谈判过程按先后顺序分成两个阶段，虽然不完全准确，但对研究是有益的。在现实中，预期结果非常重要。可能层次Ⅱ的预先商谈和争论就已经决定了层次Ⅰ的谈判立场。反之，层次Ⅱ批准的需要必定会影响层次Ⅰ的谈判。实际上，由于预计到协议在层次Ⅱ会被否决，层次Ⅰ的实际谈判可能还未开始就流产了。由此可见，在理论上，层次I的协议最终需要在层次Ⅱ获得批准，这是两个层次的关键点。“批准”可能是层次Ⅱ正式的投票程序，例如，根据美国宪法规定，批准条约需要参议院三分之二的同意票。层次Ⅱ的行为体可以代表政府部门、利益集团、社会阶层甚至是公众舆论。批准过程的唯一正式的约束是同一个协议需要双方批准，不重开层次Ⅰ谈判，层次Ⅰ达成的协议就不能在层次Ⅱ修改。换句话说，最后的批准就是同意或拒绝，对层次Ⅰ协议的任何修改都被视为拒绝，除非协议的其他各方同意修改。由此，普特南把“获胜集合”定义为当对层次Ⅰ协议进行支持或否决的表决时，在表决者中得到必需数量的支持者的集合。普特南认为，因为两个完全不同的原因，层次Ⅱ获胜集合的大小对理解层次Ⅰ协议非常重要。一是在其他条件不变的情况下，获胜集合越大，层次Ⅰ协议越有可能达成。根据定义，任何成功的协议都应在协议各方获胜集合内。因此，只有各方获胜集合形成交集(overlap)，达成协议才是可能的。获胜集合越大，越有可能产生交集。反之，获胜集合越小，谈判失败的危险越大。应把自愿违约(voluntary defection)与非自愿违约(involuntary defection)区别开来。自愿违约指在缺乏强制执行力的情况下的理性自我的违约。非自愿违约指由于协议未得到国内批准，代理人的违约行为。二是各方层次Ⅱ获胜集合的相对大小会影响国际谈判的共同所得的分配。一个谈判方的预期获胜集合越大，他更容易被其他谈判方“推着走”(pushed
各国间的外交博弈
各国间的外交博弈
在当今国际政治舞台上，各国间的外交博弈成为了常态。无论是为了争夺利益资源，还是为了维护自身的利益和安全，各国之间的外交交往和谈判变得异常频繁。本文将从国家间外交博弈的定义、特点和影响因素等方面进行探讨。
一、外交博弈的定义
外交博弈是指各国为了达到自己的目标，在政治、经济和军事等领域展开的交涉、竞争和博弈的行为。外交博弈的核心是争夺国家利益，通过斗争、合作、妥协等方式来实现自身利益的最大化。
二、外交博弈的特点
1. 多边性：外交博弈往往涉及多个国家之间的争斗和合作，各国之间相互影响、相互制约，形成错综复杂的关系网络。
2. 动态变化：外交博弈的过程是不断变化的，各国之间的态度、立场和目标都可能随着形势的演变而发生调整。
3. 对抗性和合作性并存：外交博弈既存在竞争和对抗，也需要各国之间进行合作和妥协，以达到共同的利益。
三、外交博弈的影响因素
1. 政治因素：包括各国的利益诉求、国际政治体系、意识形态等，影响着外交博弈的走向。 2. 经济因素：各国的经济实力、资源禀赋、市场需求等，对外交博弈的结果产生重要影响。
3. 军事因素：军事力量对外交博弈的格局和结果有着决定性的作用，决定着各国在外交谈判中的筹码和优势地位。
4. 文化因素：不同国家的文化差异、历史渊源等，也会影响到外交博弈的关系模式和沟通方式。
四、各国间的外交博弈实例
1. 中美关系：中美两大国之间的外交博弈广泛涉及经济、贸易、军事等领域，在争夺全球经济霸权、地区影响力等方面展开竞争和合作。
2. 欧盟与英国脱欧：英国脱欧是欧盟成员国间外交博弈的结果，涉及到各国在欧盟内的地位和权益分配问题。
3. 朝鲜核问题：朝鲜核问题牵涉到多个国家间的博弈，包括美国、中国、俄罗斯等在内的国家通过外交谈判和制裁等手段来影响朝鲜核计划的发展。
4. 印度与巴基斯坦关系：印巴关系一直紧张，两国在领土争端、恐怖主义问题上进行外交博弈，对地区安全产生巨大影响。
外交辞令中的零和思维是一种怎样的思维模式？
外交辞令中的零和思维是一种怎样的思维模式？
“零和思维”是在国际新闻和外交场合经常听到的一个词，它主要来自于博弈论。
博弈论中有一种博弈模式，叫做零和博弈(zero-sum game)。简单的从数学的角度来理解，就是双方在博弈中所得之和为零，一方所得即为另一方所失。A国得3分，则B国只能得-3 ，此时A国和B国所得之和就是3+（-3）=0。
零和思维在外交上，通俗的理解，就是一国在外交政策上总是想在本国完全取胜的时候，不想对手国家有任何收获，也就是一方独吞好处。这种思维在道德上几乎是不能占据制高点的，所以多数国家总是会指责对方是“零和思维”。
与“零和思维”相对应的就是“合作共赢”，也就是在外交上相互协调，使双方在博弈中都有所收获，不至于使双方最终博弈之和等于0。
还有一种很有意思的概念就是“相对收益”(relative gains)。说的是国家之间在博弈之中并不关心双方的是否都得分，而是希望自己不能在博弈中比对方获益更少。也就是说，A国得5分，B国得3分时，虽然A、B两国都有所收获，但是B国比较关心自己少得的那2分，因为博弈是多次的，每次都少得2分，长此以往，B国就会逐渐拉开与A国的差距。在很长的历史阶段后，对B国是不利的。
博弈论是非常复杂但是很有意思的知识，有兴趣的读者可以找相关的专业书籍来学习。
（这是博弈论中最著名的囚徒困境）
餐桌外交：博弈理论的日常生活应用
餐桌外交：博弈理论的日常生活应用
博弈理论是一门研究决策制定者在不确定环境中进行决策的数学模型。它可以帮助我们理解和预测人类行为，并在日常生活中应用。本文将探讨博弈理论在餐桌外交中的应用，以及如何利用博弈理论的原则来优化我们的决策。
博弈理论简介
博弈理论是一种分析决策制定者之间相互作用的数学工具。它研究的是在不确定环境中，每个决策制定者根据自己的利益和对其他人行为的预期来做出决策。博弈理论可以帮助我们分析和预测人类行为，并提供一种优化决策的方法。
餐桌外交中的博弈理论应用
餐桌外交是指在餐桌上进行的各种社交互动，包括商务谈判、社交聚会等。在这些场合中，各方都追求自己的利益，并试图通过与他人的互动来实现自己的目标。博弈理论可以帮助我们理解和优化这些互动过程。
1. 策略选择
在餐桌外交中，每个人都有自己的目标和利益。博弈理论可以帮助我们分析不同策略的优劣，并选择最优的策略来实现自己的目标。例如，在商务谈判中，我们可以使用博弈理论的原则来评估不同的策略，并选择最有利于自己的策略。 2. 合作与竞争
餐桌外交中存在合作与竞争的双重因素。博弈理论可以帮助我们分析合作与竞争之间的平衡，并找到最优的合作策略。例如，在社交聚会中，我们可以使用博弈理论的原则来判断何时应该合作，何时应该竞争，以达到最好的结果。
3. 信息获取与隐藏
在餐桌外交中，信息的获取和隐藏对于决策制定者来说非常重要。博弈理论可以帮助我们分析信息对决策结果的影响，并找到最佳的信息获取和隐藏策略。例如，在商务谈判中，我们可以使用博弈理论的原则来判断何时应该透露信息，何时应该隐藏信息，以获得更好的谈判结果。
博弈理论在日常生活中的其他应用
除了餐桌外交，博弈理论还可以在日常生活的其他方面应用。以下是一些例子：
1. 购物决策
在购物决策中，我们经常需要权衡不同的选择，并根据自己的利益做出决策。博弈理论可以帮助我们分析不同选择的优劣，并选择最优的购物策略。例如，在购买商品时，我们可以使用博弈理论的原则来评估不同品牌和价格的优劣，并选择最有利于自己的购买策略。
外交政策分析与模式
外交政策分析的路径与模式[①]
《外交评论》2011年第6期
内容摘要：虽然外交政策是我们理解国际关系的关键，但与国际政治研究相比，外交政策研究尚处于“初级阶段”。本文对外交政策分析的特征、价值进行了总结，并从社会科学研究的四种分析模式出发，对现有外交政策分析文献进行了分类归纳。根据本文的归纳，外交政策分析存在四种路径九种模式。但是，不管那种路径与模式都未能解决外交政策分析的三个关键难题，因而并不能对外交政策提供令人满意的分析。为此，本文最后指出，如何整合不同路径与不同模式以提供一个综合分析框架是外交政策分析面临的难题。
关键词：外交政策分析、施动者-结构、解释、理解
[作者简介]李志永,湖北人，对外经济贸易大学国际关系学院讲师,主要研究方向为国际政治理论、外交政策分析、中国外交、公共外交等,lizhiyong0424@。通信地址：北京市朝阳区惠新东街10号对外经济贸易大学国际关系学院，诚信楼8层72号信箱（100029）。
克里斯托夫·希尔指出，“外交政策是我们理解国际关系的核心部分，即使它远难称得上这一问题的全部。由于某些好的和坏的理由，它目前被忽视了，但它必须回答中心位置。”[②]保罗·科维特（Paul Kowert）也指出，“由利益可能截然不同的公民所组成的民族国家怎样才能选择合适的外交（或任何其他）政策以服务于‘公共’利益呢？这一集体行为问题以及与其相关的国家合作途径问题，都是国际关系的主导性问题。”[③]换句话说，国家的外交政策到底是如何决定的及其行为规律构成了国际关系研究的主导性问题，这正是外交政策分析要回答的根本主题。本文将从方法论与认识论入手，对外交政策分析的主要路径与模式进行回顾与总结，以推动我们对外交政策的理解，促进外交政策分析研究的深化。
一、外交政策分析的特征与价值
国际关系是行为体（现今主要是国家）互动造就的人类现象，而就单个行为体而言，任何由国家引起的重大国际政治现象均是不同外交决策或决策[④]相互作用的结果。正是如此，研究国际政治也必须研究外交政策。然而，与国际政治的理论化相比，外交政策研究要落后得多，尚处于“初级阶段”。（1行）
从内政与外交互动的角度看新中国的外交战略与经济建设的发展
从内政与外交互动的角度看新中国的外交战略与经济建设的发展
郭伟伟
【期刊名称】《当代世界与社会主义》
【年(卷),期】2007()4
【摘 要】内政与外交是彼此关联、息息相关的。我国建国后外交分别有"一边倒"、"两条线"、"一条线"和不结盟、开放的四个外交时期,从内政与外交互动的关系来看,我们可以从中得出三点经验与启示,即:必须正确处理好政治、经济与外交三者的关系;在制定对外政策和开展外交工作时,国家利益高于一切;必须正确处理好内政外交的辩证关系,促进对外战略与国内发展形成良性互动。
【总页数】5页(P89-93)
【关键词】内政;外交;中国外交战略;经济建设
【作 者】郭伟伟
【作者单位】中央局世界所
【正文语种】中 文
【中图分类】D5
【相关文献】
1."打扫干净屋子再请客"——从毛泽东的形象表达看新中国的内政外交政策 [J],
徐腊梅;张荣辉 2.从新中国成立时的外交三原则看毛泽东的国际战略思想 [J], 段春义
3.建国初期我国的外交战略选择与经济建设探索的互动 [J], 邵允振
4.新中国外交战略意志的历史演进:价值向度和发展逻辑 [J], 姜安
5.从党代会暨中央全会报告看新中国外交战略的演变及特点 [J], 陈少铭
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
博弈论与外交决策
博弈论与外交决策
博弈论与外交决策模型
Game Theory and Foreign Policy-Making Models 老师：严挺博士
大学政治与公共管理学院2012年秋
外交决策研究综述
思考问题：国际政治理论的预测性问题
主流的西方国际政治理论派别
（各个派别是如何看待外交决策研究的？）
1.现实主义
2.自由主义
3.建构主义
4.其它：世界体系理论（含马列主义理论）
5.外交决策理论？
现实主义
古典现实主义
1.代表人物：Thucydides; Machiavelli; Hobbes; E.H. Carr
(1939); Morgenthau (1973). George Kennan(1951); Kissinger. etc.
2. 理论前提:
--中心议题是战争与和平
--战争是自然状态而非历史发展的结果
--主体是地域国家集群
--国家行为是理性的
--国家是单式行为体（unitary actor)
3. 概念：安全困境，强权政治；均势政治；无政府；人性
现实主义
新现实主义（结构现实主义）：
1.代表人物：Waltz (1979); Gilpin(1981)
2.华尔兹国际体系三大特征： --无政府状态
--行为主体的同质性
--实力分布情况
3.吉尔平霸权稳定论
4.思考问题：新旧现实主义区别何在？现实主义如何应用于外交？
自由主义等
理想主义：Wilson
新自由主义
1.代表人物：Keohane and Nye (1977)
2.重要概念：相互依存；合作与制度；动机的多样性；行为主体的多样性
3.思考问题：与新现实主义的异同？如何评价外交决策？
建构主义：Wendt；社会建构（观念、偏好等）
世界体系：
1. 代表人物：Kaplan; Wallenstein (1974);
2. 重要概念：中心\半边缘\边缘；资本主义国际秩序
3. 马列主义：国家资本主义战争理论
国际政治三大主流理论及相关知识点
国际政治三大主流理论梳理
现实主义
卡尔对于理想主义/乌托邦主义的批判
1.道德是虚幻的。很难界定，只能寻求平衡
2.权力是国际政治中至关重要的元素。没有国家权力的基础，国际组织只能软弱无
力。
3.利益是冲突而非和谐的。冲突不是由于不理解不沟通，是国际政治实质所在。
摩根索(以权力政治为基础，以人性观，利益观道德观为支柱，以国家为基本单位，
以国家间的竞争为基本互动方式)
现实主义六原则:政治中存在着客观法则，客观法则根植于人性/以权力界定利益/
以权力界定利益是国际政治的客观原则/普世道德对国家没有约束行为/国家道德不
等于普世道德/政治现实主义是一个独立的学科
人性观:人性利己，人性追逐权力利益最大化是国际关系的第一推动力。
利益观:国家利益是以权力定义的，权力不仅是国家政策的手段，也是目的。
道德观:争取国家的利益就是国家的道德，国家利益是国家道德的标尺。
摩根索理论框架:以权力政治为核心，以人性观，利益观，道德观为支柱，以国家为
基本单位，以国家之间的竞争为基本互动方式。
沃尔兹
对摩根索的修改(第一推动 第一考虑 权力的作用)
1.无政府性是国际关系的第一推动。人性客观存在，但是无法证否，降低了科学性，
无政府性是客观存在和社会事实，国内国际两种不同政治环境的根本分水岭就是无
政府性。
2.国家的第一考虑是生存而非扩大权力。无政府状态下的国际体系是自助体系，国
家目的不是无限制的获得，维持和增加权力，而是力图保证生存。成员的忧患都是
自我生存忧患。
3.军事权力是国家权力的第一要素。国家权力是生存手段而非目的，国际关系中的
事件只有通过军事实力才能决出结果。
新现实主义“新“在何处:新在科学化程度。以理性主义为理论基底，以国际体系
为研究层次，以国际体系结构为自变量，国家行为为因变量，以无政府性为基本体
系背景，建立了现实主义的科学化的理论体系。
国内政治和国际政治的不同/自助体系推导路径/无政府条件下为权力的斗争
双层博弈理论下的当代中国媒体外交
72
公共外交理论版一、问题的提出2018年9月2日凌晨，来自中国的曾先生带着年迈的父母一家三口在瑞典斯德歌尔摩市因为酒店预订时间未到的问题与酒店人员产生了争执，随后酒店人员报警。曾先生一家被瑞典警方从酒店用粗鲁的方式带走并最终被扔在了距离市区几十公里以外的一座墓场，而当时的室外温度还不到十摄氏度。曾先生一家在路人的帮助下返回城区并紧急联系了中国驻瑞典大使馆反应了此情况。“瑞典中国游客事件”随后通过社交媒体迅速传到国内，引起了国民舆论的发酵。事后，中瑞两国就该事件进行了正式交涉但双方针对该事件的看法依然存在较大分歧，这也对中瑞外交关系带来了一定程度的挑战。从该事件中我们可以看到：相比过去媒体不发达、信息闭塞的时代，一国的突发性事件可以迅速传播到众多国家并引起国民的高度关注。高度发达的社交媒体让一次突发事件具备了迅速上升到国际政治层面并需要政府官方交涉的能力。也就是说，媒体在这一过程中扮演了放大镜和催化剂的作用。这就带来了一些问题：突发性事件中媒体的作用是通过何种机制表现出来的？新型媒体外交环境下，我国应该如何调整外交政策以适应这一新变化？本文将以本次瑞典中国游客事件为切入点，利用双层博弈模型来分析媒体对外交的作用机制，并在此基础上给出未来我国媒体外交调整的相应对策。二、双层博弈模型下媒体对外交的作用机制（一）国内层面当前媒体对我国外交决策国内获胜集合的影响主要存在于第一个因素：即选民的权力分布、偏好与联盟。1.权力分布媒体技术的发展使得信息成为一项新型权力。在国际国内政治舞台上，谁能够掌握最新信息并根据自身目的对信息加工、塑造和传播，最终塑造信息受众对一个问题的认知，影响受众行为体的行为，谁就掌握了媒体时代的主动权。人们不再被动的等待政府对某一事件、政策做出官方解释，而是主动的根据自我的价值判断对这些信息进行选择性过滤、吸收。这次的瑞典中国游客事件就充分说明了这一点：该事件爆发在遥远的瑞典国，但事发后中国公民利用微博、微信、脸书等社交媒体迅速地掌握了该事件的相关信息，随后我国民众对于该事件的舆论不断发酵。民众获取信息并进行价值判断的过程甚至先于我国外交部对该事件进行官方解释并向瑞典政府提出交涉的过程。可见，在这种突发事件的应对上，一国政府已经无法再利用信息的垄断来塑造民众的认知。社交媒体所带来的信息权力的变化集中体现为从中央政府向民众的扩散。2.偏好以新型社交媒体为代表的大众传媒让越来越多的国民有机会了解到各种国际政治信息。同时人们也能够利用这些社交媒体发表自己对某些事件的看法与认知，甚至成为新的信息传播者和塑造者。这就是所谓的社交媒体的“沟通与反馈”，公众成为这一信息互动环节的主角。这也在一定程度上增强了民众了解国际问题、并以某种方式参与到外交决策过程的热情。同时，由于突发事件本身就具有更大的可塑性、故事性和可读性，民众对于涉外突发事件的关注偏好和参与热情尤其高涨。这次瑞典中国游客事件爆发以后，该词条稳居微博热搜榜前列并引发了微博网友的疯狂转载与评论，各大公众号也相继发布相关文章对该事件进行评论。可见民众对于这一事件的关注和参与热情之高。（二）国际层面首先，这次事件的第一个认知冲突是曾先生一家被瑞典警察最后带到的地点。该地是离市区几十公里的一个墓地。中国文化存在着很深的死亡禁忌，对中国人来说被扔在墓地尤其是一件让人气愤的事情。而外国人对待死亡的态度和我们具有很大的差异，墓地对于他们来说甚至是一个神圣的场所。因此，这次瑞典游客事件中对“墓地”一词两国均有自己的解释。针对为什么警察要把曾先生一家人丢在墓地以及这一行为是否构成了人格上的侮辱，在不同的文化语境下会有不同的解读。这些不同的解读通过社交媒体不断传播，一方面进一步放大了中瑞文化差异，另一方面也阻碍了双方在这一争论点上达成谅解的进程。其次，这次事件的第二个认知冲突是中国和瑞典对该问题的认知角度以及谈判的议题设置重点不同。从中国驻文/朱榆雯（爱丁堡大学社会政治学院）双层博弈理论下的当代中国媒体外交摘要：大众传媒的迅速发展不仅让我们的生活更加便捷、丰富。同时，从国家层面来讲，媒体正越来越多的对国家外交政策的制定产生影响。媒体外交正是伴随传媒技术发展应运而生的一个新的外交名词。新时期，随着传媒技术的持续进步、新型社交媒体门类的不断增多，媒体外交进入了全新的发展历程。在这一历程当中，媒体外交所表现出来的“双层博弈”愈发明显。关键词：大众传媒 媒体外交 双层博弈
试析文在寅政府的“三层博弈”外交
2017年5月9日，韩国总统候选人文在寅发表讲话，宣布取得大选胜利。自宣布胜选以来，为应对复杂的外交局势及国内政治的重重压力，文在寅总统之路的开局显得并不是一帆风顺。同时，文在寅政府上台后韩国国内和半岛局势的复杂情况，也引起国际媒体和周边国家关注。随着朝鲜导弹试射活动的持续进行，特朗普政府对朝鲜持续施压，“萨德”事件的持续发酵以及韩日《军事情报保护协定》的签署，韩、朝、日、美、中、俄等国家在该地区的博弈也日趋复杂，东北亚地区军事不稳定因素的增加。文在寅政府将如何应对，并为东北亚局势和国际社会带来怎样影响，值得思考。本文结合上文所述的“三层博弈”模式，对韩国新政府展开的外交，进行分析。“三层博弈”理论弥补了普特南提出的双层博弈模式存在的缺陷，指出“普特南的双层博弈理论虽然在国际安全竞争问题上具有普遍解释力，但是仍然存在局限性。未能解释国家在结盟状态下如何参与多重博弈，也忽视了国家的结盟偏好”。在三层博弈模式下，该模式更加强调一国在国际安全竞合的过程中，同国内反对党、敌国、盟友间的三层博弈，并认为这三种博弈之间并非孤立进行，而是相互进行影响以及促进。一、文在寅政府“三层博弈”的理论适用性韩国作为东北亚地区的重要国家，对“三层博弈”理论有着极强的适用性。文在寅胜选后，共同民主党由朴槿惠政府时期的在野党变为执政党。其同三大在野党（自由韩国、国民之党和正义党）之间的博弈可以视为三层博弈中的第一层博弈，即“同反对党的博弈”。同朝鲜的博弈，则可以视为韩国同其对手展开的“对手博弈”，而同美国展开的博弈，则可以视为其同盟友展开“盟友博弈”。结合“三层博弈”理论具体的适用性，现在就根据该理论，具体对韩国的“三层博弈”展开分析。（一）“政党博弈”作为新任韩国总统，文在寅组阁在即却遭在野党掣肘。组阁期间其内阁提名人金东兖、康京和及金二洙等人的“黑历史”被陆续曝光。由此反映出，虽然新任总统已经选举出来，但将国内政局稳定则还需时间。共同民主党虽已成执政党，但因韩国国会多党林立，前期朴槿惠“亲信门”事件导致的乱局已成，在各政党国会议席均无过半的混乱局面下，各个政党为攫取政治资本，必然会导致在野党同执政党的一场权力博弈。在政党博弈层面，一方面来看，韩国左派（民主进步派）政党在党争中的领先地位短期内不会改变。朴槿惠“亲信门”事件将韩国右派政党（保守派）拉入无底深渊，不仅导致新国家党遭遇退党大潮，也导致大量相关政治人物深陷漩涡。而文在寅和安哲秀等左派政党代表人物则相对获得大量民意支持，由此可见，至少在今后的一段时间内，韩国左派政党对右派政党的压制将得以维持。另一方面来看，左派党争或将成为下一阶段韩国内政的党派博弈中心。文在寅领导的共同民主党和以安哲秀为代表的国民之党虽然同属于民主进步派势力，且两党在对国内发展及对日关系上有契合之处，但在对美关系及经济发展等其它问题上依旧存在分歧，这些分歧则有可能成为下一步韩国内部党争的重点问题。（二）“对手博弈”三层博弈理论中的“对手博弈”其核心则是安全博弈。随着近期朝鲜频繁的导弹试射，使得半岛局势骤然升温。韩国为应对朝鲜持续威胁，在加强美韩同盟的同时，也加速建设其自身防御力量建设。半岛仍有陷入“安全悖论”和军备竞赛的趋势。继“习特会”之后，中美对朝鲜半岛局势进行了磋商，美国派出卡尔文森号航母战斗群部署于韩国附近海域，半岛局势一度进入白热化阶段。然而，韩国虽将朝鲜视为对其自身直接的安全威胁，但随着文在寅政府的上台，其新政府对朝鲜政策似乎同前期朴槿惠政府的鹰派作风截然不同。文在寅政府对朝政策主要以推动沟通对话解决问题试析文在寅政府的“三层博弈”外交
从单层博弈到双层博弈_中国外交决策模式的变迁_以中国_复关_入世_谈判为例
从单层博弈到双层博弈:
中国外交决策模式的变迁
以中国复关、入世谈判为例
钟龙彪王俊
【内容提要】双层博弈模式的特点在于从国际与国内政治互动的视角来解释国家的对外行
为选择。应用双层博弈模式观察中国外交可以发现,自改革开放以后,中国的外交决策环境正在
发生变迁,体现在三个方面:对外联系密切化、行为主体多元化及大众政治扩大化。外交决策模式因此发生转型,正在由单一的国际层次博弈转向国际、国内双层次博弈。在进行外交决策时,
决策者不得不面临国际、国内双重压力,需要根据对国际、国内两个因素的综合考量后做出慎重
选择。对中国复关、入世谈判进程的实证分析,进一步证实了这一判断。【关键词】双层博弈;中国外交;决策模式
【作者简介】钟龙彪,外交学院外交学专业博士研究生(北京邮编:100037);王俊,浙江大
学管理学博士后,中共福建省委党校副教授(福州邮编:350001)
【中图分类号】D82【文献标识码】A【文章编号】1006-9550(2007)07-0062-07
改革开放以来,中国的对外交往急剧扩大,中央和
地方党政部门、企事业单位、社会团体及个人越来越多
地参与对外交往,外交与内政的互动愈来愈明显,国内因素对中国外交的影响日益上升,使得中国的外交决策
过程更加复杂化。本文应用双层博弈模式,从决策的视角探讨中国社会的变迁、中国与世界关系的变化对中国
外交产生的影响,中国的外交决策模式正由单一的国际层次博弈转向国际、国内双层次博弈。
一双层博弈:国家对外行为
选择的一个分析框架
决策就是政治系统的输出,由此在社会中实现价值
的权威性分配,就是在存在着不确定因素的备选方案中
做出选择的行为。外交决策是在一个可感知的总体环境中进行的,其中包括作为内部环境的国内政治体系和
作为外部环境的国际政治体系。①可见,决定国家对外行为选择的主要因素是国际环境和国内环境。但是,这两个因素哪一个更重要是个仁者见仁、智者见智的问题。肯尼思华尔兹(KennethN.Waltz)在《人、国家与