iData_新中国六十年伦理学学科体系视阈下的十大争论_余达淮

=新中国伦理学六十年回顾与展望>新中国六十年伦理学学科体系视阈下的十大争论

余达淮 周晓桂 1摘要2 新中国六十年来,伦理学界在伦理学的基本问题等许多问题上都曾经进行过激烈争论,不断开拓伦理学学科体系研究的广度和深度,确立了马克思主义伦理思想体系在当今中国的主导地位,探索了其他理论体系的可能性。1关键词2 新中国60年 伦理学学科体系 争论1中图分类号2B82-02 1文献标识码2A 1文章编号21007-1539(2009)06-0013-06

在中国思想史上,伦理学的研究总是和其他学科融合在一起的,直到清末仍未能建立起伦理学这样一门独立的学科。我国的伦理学学科建设和科学研究严格地说是20世纪才开始起步的。拥有五千年悠久伦理文明的中国直到20世纪初才真正产生了系统化和学科化的伦理科学。新中国成立之后的前30年里,我国伦理学研究有所发展,但深受前苏联伦理学研究模式的影响而缺乏中国特色,还因为遭受十年/文革0的干扰和破坏陷入了难以为继的地步。党的十一届三中全会进行了具有划时代意义的拨乱反正,开创了解放思想、实事求是、改革开放的历史新局面,我国伦理学研究也因此而迎来了发展的春天。改革开放30年,我国伦理学的研究经历了从恢复阶段到探索阶段再到繁荣阶段的发展历程,呈现出蓬勃向上、渐入佳境的总体趋势,而伦理学的发展主要是通过对那些具有重要现实意义和理论意义的问题的讨论和争论来实现的。在广泛开展学术争鸣的过程中,中国的伦理学人自始至终坚持以马克思主义为指导,积极拓展理论视野,大胆进行理论范式和研究方法的试验,深入研究我国在改革开放过程中出现的新的伦理问题。通过对这些问题的热烈而深入的讨论,我国的伦理学研究不仅成功地实现了诸多重要的视角转换,而且还有效地论证和阐释了许多对现代伦理生活具有普遍意义的基本价值和道德规范,伦理学的理论体系不断完善、繁荣,从而不仅在新的历史条件下赋予了马克思主义伦理思想以新的生命力,极大地促进了马克思主义伦理思想在当今中国的发展,而且为我国社会主义建设事业提供了不可或缺的道德价值支撑。六十年来,伴随着研究的逐渐展开和深入,学界在许多相关问题上都曾经进行过激烈争论,不断开拓伦理学学科体系研究的广度和深度,而这些问题都具有持久的理论和现实意义。具体来说,主要集中在以下几个方面。

争论之一:伦理学的基本问题伦理学的基本问题是建国60年来尤其是改革开放以来引起我国伦理学学者普遍关注并广泛参与争论的第一个重要理论问题。众所周知,一门学科的基本问题总是与该学科的研究对象密切关联。伦理学自其诞生以来,由于其研究对象)))道德的广延性和复杂性,对伦理学的研究对象和基本问题,人们存在着诸多歧异认识。自从1961年冯友兰在5新建设6第4期上发表5关于伦理学的基本问题6之后,关于伦理学的基本问题究竟是什么就成为伦理学研究中争论的热点问题。改革开放之后,从80年代初开始,由于伦理学研究的复苏和建立马克思主义伦理学学科体系的需要,对于这一问题的争论重新升温并在80年代中期达到高潮。有学者对这场争论的评论是/为沉寂的伦理学注射了一只兴奋剂0[1],/实属新中国伦理学事业整个画面的13重彩之笔0[2],由此可见这场学术争论在当时波及之广、影响之深。其中,较有影响的是下述三种观点:(1)伦理学的基本问题是利益与道德的关系问题;(2)伦理学的基本问题是道德与社会历史条件的关系问题;(3)伦理学的基本问题是善与恶的关系问题。其中,/影响最大,并获得较广泛认同的0,是以罗国杰为代表的第一种观点。关于伦理学基本问题的讨论,涉及伦理学的身份认同和学科体系的建立。尽管20世纪80年代对这一问题的讨论深化了人们对伦理学的认识,但是由于伦理学是一门随着人类道德生活的发展而不断发展的学科,因而,伦理学的基本问题将永远是一个开放的问题。只要伦理学还在发展,人们对伦理学基本问题的看法就会与时俱进。自20世纪90年代伊始,特别是2000年以来,关于伦理学基本问题的新看法和新见解层出不穷。例如,有学者认为,伦理学的基本问题是道德主体的意志自由与道德规范的必然性的关系问题,是道德规范与意志自由的关系问题;还有学者认为,伦理学的基本问题有两个,即/作为人我们应当做什么0和/对于人什么是有价值的0问题。应当说,对于伦理学基本问题的这种理解和定位,更加接近或符合伦理学自身的特征。有的学者则认为,伦理学的基本问题就是依靠社会舆论、传统习惯和人们的内心信念来评价和维系的个人与集体的关系,也就是人们通常所说的公与私的关系[3]。还有学者提出,道德观的基本问题,即道与德、义与利、群与己的关系问题,简单合在一起说就是道德义利群己关系问题,才是伦理学的基本问题[4]。当然,也有学者认为伦理学面对复杂的社会道德现象,没有或根本不应比照哲学谈论什么基本问题。伦理学基本问题的这种多元理解和全新定位也从一个方面表明,我国的伦理学研究已经完全摆脱意识形态化的倾向,正在回归伦理学的知识论立场。伦理学基本问题的讨论,对于我们正确认识伦理学科的性质、对象、任务,都有积极的意义。争论之二:伦理学的学科性质伦理学的学科性质是指它属于哲学学科还是具体的社会科学。在这个问题上争论的代表观点是:(1)它仍然是哲学性质的,这是因为:第一,这是由其研究对象)))道德现象的抽象性与广泛联系性所决定的。第二,道德作为人/实践精神的掌握世界的方式0本身具有世界观意义。第三,在哲学史上,伦理问题一直是哲学思考与研究的中心问题。伦理学不仅是哲学,而且它还是一种价值哲学而非认识哲学,是人生与社会哲学,而非自然哲学[5]。(2)就其学科性质而言,新中国伦理学主要是马克思主义的规范伦理学,或者说是中国化的马克思主义规范伦理学[6]。(3)作为哲学分支之一的伦理学既是人生哲学,又是价值哲学、幸福哲学。如果把伦理学仅仅限于幸福的问题,而不在更广泛的范围内研究价值问题,这种伦理学是无法真正解释人生,指导人生的[7]。(4)伦理学应该是知识之学、修身之学和教化之学的统一。伦理学学科性质问题的讨论,对伦理学学科的定位、内容的设定、研究发展方向都起了根本性的导向作用。

争论之三:伦理学的基本任务关于伦理学的任务,罗国杰认为,根据马克思主义伦理学党性和科学性相统一、理论和实践相统一、社会道德和个体道德相统一等原则,伦理学的主要任务具体归结为:(1)揭示和论证道德的社会本质及其发展的客观历史过程;(2)概括并阐释共产主义道德的规范体系;(3)探讨共产主义道德的构成和培养共产主义新人的途径;(4)批判剥削阶级道德及其伦理思想,引导人们发扬革命的高尚道德。罗国杰批判了那种认为伦理学只是解释、论证伦理命题真伪的观点,将伦理学的任务与意识形态建设结合起来。对伦理学的任务,学者们还结合伦理学的使命来探讨,主要有如下几方面。(1)伦理学的使命是/以科学的形态再现道德,以理论思维的形式概括

道德现象的各个方面,并对这些现象进行规律性的研究,找出其中固有的、隐藏在现象内部的规律性0[8]。(2)伦理学所要和所能承担的使命是:第一,为人生实践和社会完善提供其必然性的科学诊释和应然性、理想性的价值方向引导;第二,为社会完善和人的完善提供具有合理性的行为规范、理想人格;第三,揭示社会完善、人的完善所需要的价值方向、规范体系、理想人格的达致之方。(3)马克思主义伦理学的使命是从实际的道德现象出发,给这些现象以规律性和规范性的概括,从理论形态和行为准则上再现道德,使伦理学成为真正的科学。它既不是一种纯粹的理论科学,也不是一种单纯的应用科学[5]。进入21世纪,有学者认为,在科技急剧发展、14

2009年第6期经济贸易日益全球化、价值观念不断碰撞和交融的时代,伦理学研究应突破伦理中心主义意识形态工具的界限,成为社会发展和个体选择不可缺少的方法论分析的指示器。实践伦理学的蓬勃发展已经成为伦理学研究最具有生命力的方向。[9]还有学者认为,21世纪个体应该具有什么样的道德素质和人格价值,无疑是一个深层而重大的时代课题。因此研究和阐明个体道德诸如基本理论和实践问题,是时代使然,是改革开放的需要,也是伦理学自身发展的重要使命。[10]还有学者认为伦理学的使命就是认识道德上的善。对伦理学基本任务的探讨,促进人类反思和规划个人人生,并为之指示路向和提供原则,从理论上为社会确立终极价值目标和构建价值体系,为各门自然科学、社会科学、人文科学提供理论观念、一般原则和活动规范[7]。也就是实现为社会培养合格人才和促进社会文明进步的目的。争论之四:道德的定义众所周知,伦理学的研究对象是道德,而道德究竟是什么?如何界定?60年来学界一直争论不休。建国后的50)60年代,我国伦理学界关于道德的权威定义一直是/道德就是调整人与人之间、个人与社会之间关系的行为规范的总和0。改革开放之后关于道德定义的争论,基本上都是从对这一传统定义进行重新反思开始的。有学者指出,过去人们对道德定义的理解是不太全面的,这主要表现在两个方面:一是定义过于狭窄,否定了个人道德的存在;二是仅仅将道德看作行为规范,未包括品质规范。还有学者认为,传统道德定义至少有三点不足:首先,这一定义没有概括出社会道德现象的基本内涵和丰富的道德经验;其次,这一定义不完全符合马克思主义经典作家关于道德规定性的论述;再次,把道德定义为/行为规范的总和0,在实践上也有不少弊端。这些学者在批评了对传统道德定义不足的同时,都提出了自己对这一概念的理解。近年来,学者们在道德定义的研究中又取得了一些新的进展,不论从方法上还是内涵上,都给我们一些新的启示。从方法上说,有学者从反思传统道德概念,比较道德、法、应该、伦理之异同出发,对道德进行了定义,有学者则从道德与意识形态的关系出发,来理解道德的内涵。从内涵上说,道德定义问题近年来最大的突破就是超越了传统上仅将道德看作调节人与人之间关系的规范的狭隘视角,将人与自然的关系纳入到道德范畴体系之中。

争论之五:道德的本质伦理学的研究对象是道德,道德的本质是什么?道德的本质是对道德这一社会现象进行研究时无法回避的具有根本意义的问题,因此它也是20世纪中国伦理学学科建立之初就一直受到学者关注的一个问题。改革开放之后,随着伦理学研究的日益繁荣,道德的本质问题也再度成为伦理学研究中的热点问题之一。20世纪80年代前期,我国的绝大多数伦理学教科书都把道德规定为由经济关系决定、按一定社会和阶级的要求来约束人们相互关系和个人行为的原则规范的总和。有学者认为,对道德的这种规定是有失偏颇的。因为道德从本质上说是积极创造的,而不是消极防范的。道德是人探索、认识、肯定和发展自身的一种重要方式,它从本质上说是人的需要和人的生命活动的一种特殊表现形式。道德的这一本质方面集中体现了作为道德主体的人的主体性。有学者对此观点提出质疑,认为不应片面谈论道德的创造性和人的生命活动,尽管现有理论在人的主体性问题上确有/空场0,但是否认道德的真正本质在于约束性却是错误的。关于道德本质的上述两种观点,分别被称为道德本质主体说和道德本质规范说。经过冷静的思考和理性的讨论,人们逐渐认识到,关于道德本质的上述两种观点都把握了道德本质的部分特征,同时,也存在着各自的缺陷。罗国杰指出,道德的主体性同道德的规范性、约束性,非但不是截然对立的,而且是相辅相成的。20世纪80年代后期,特别是90年代以来,关于道德的本质是主体性和规范性的统一的观点,逐渐成为我国伦理学界的主流观点,尽管人们对/统一说0的表述还存在着差异。20世纪90年代之后到现在,学者们关于道德本质问题的思考仍在继续,并陆续提出一些新的观点和解释。有学者把道德的本质理解为一种纯粹的、单一的思维活动,有学者认为道德的本质就是理性驾驭感性,有学者主张道德的本质是人们之间的相互关系,有学者则认为道德的本质就是自由。这些观点,有的是对传统道德本质观的延伸和深化,有的则提出了自己全新的看法,对于我们科学、全面地理解道德的本质,都15