关于是否应该给乞讨者施舍正方辩词
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题正方观点：首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨者通常穿着破烂，行为举止不雅，给市民和游客留下了不好的印象，影响了城市的形象和旅游产业的发展。
名人名句中，有一句来自英国作家查尔斯·狄更斯的名言，“贫穷是最大的罪过。
”这句话表达了贫穷给城市带来的负面影响。
其次，街头乞讨也给城市的治安带来了隐患。
一些乞讨者可能会有不良行为，甚至参与犯罪活动，给市民的生活和财产安全带来威胁。
在美国，有一些案例显示，一些乞讨者参与了盗窃、抢劫等犯罪活动，给社会治安带来了不利影响。
最后，禁止街头乞讨可以推动社会救助体系的建设。
如果没有街头乞讨，政府和社会组织就会更加重视建设社会救助体系，为真正需要帮助的人提供更好的帮助和支持。
正如美国总统约翰逊曾经说过的一句话，“我们不能把我们的社会变成一个乞讨者的社会。
”这句话表达了对社会救助体系建设的重视。
反方观点：首先，街头乞讨是一种生存方式。
一些乞讨者可能是因为生活困难，找不到工作或者没有其他收入来源，才选择了街头乞讨。
禁止街头乞讨会剥夺这些人的生存权利，使他们更加困难。
其次，街头乞讨也是一种社会问题的体现。
禁止街头乞讨并不能解决贫困问题，反而可能会使一些乞讨者转向更加不法的生存方式，加重社会矛盾。
因此，应该通过更加有效的方式解决贫困问题，而不是简单地禁止街头乞讨。
最后，禁止街头乞讨可能违反了人权。
联合国《世界人权宣言》中规定，“每个人有权利在社会保障下享有经济、社会和文化权利。
”禁止街头乞讨可能会侵犯这些人的基本权利，不符合人道主义精神。
综上所述，禁止街头乞讨是一个复杂的社会问题，需要充分考虑各方利益，寻求更加合理的解决方式。
正方和反方都有各自的观点和论据，需要进一步深入讨论和探索。
是否应该禁止街头乞讨的辩论辩题
是否应该禁止街头乞讨的辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来负面影响。
街头乞讨会给游客和市民留下不好的印象，影响城市的形象和旅游业发展。
正如英国作家查尔斯·狄更斯所说，“乞讨者和流浪汉是城市的疮疤，是社会的耻辱。
”因此，为了维护城市的形象，应该禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨可能会引发治安问题。
一些乞讨者可能会有不良行为，如骚扰行为、抢劫等，给市民带来安全隐患。
禁止街头乞讨可以减少这些治安问题的发生，保障市民的安全。
再者，禁止街头乞讨可以推动乞讨者寻找更好的生存方式。
如果没有街头乞讨这种方式，乞讨者可能会更积极地去寻找工作或者接受社会救助，从而改善自己的生活状况。
正如美国总统约翰逊所说，“禁止乞讨并不是对穷人的不公，而是对他们更好的帮助。
”。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
首先，乞讨是一种权利。
联合国《人权宣言》中规定，“每个人都有权利在任何国家寻求庇护和享受庇护。
”禁止街头乞讨违反了乞讨者的基本人权。
其次，乞讨是一种社会问题的表现。
禁止街头乞讨只是治标不治本，应该从根本上解决贫困问题，提供更多的就业机会和社会救助，让乞讨者有更好的生存选择。
再者，禁止街头乞讨可能会导致乞讨者更加艰难的生存状况。
一些乞讨者可能没有其他生存方式，禁止乞讨只会让他们生活更加困难。
正如印度诗人泰戈尔所说，“禁止乞讨并不能解决贫困问题，只会让乞讨者更加无助。
”。
综上所述，应该不禁止街头乞讨。
应该从根本上解决贫困问题，提供更多的就业机会和社会救助，让乞讨者有更好的生存选择。
同时，也应该尊重乞讨者的基本人权，寻找更加人道的解决方式。
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响，影响了城市的整体形象和旅游业的发展。
当游客或者外地人看到街头乞讨的情况时，会对城市产生不好的印象，从而影响城市的形象和旅游业的发展。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家的道德水平，可以从它对待动物的方式看出来。
”。
其次，街头乞讨也会增加社会治安隐患。
一些乞讨者可能会采取不法手段来获取钱财，从而增加了城市的治安隐患。
而且，街头乞讨也会引发一些社会问题，比如乞讨者与他人发生纠纷，甚至引发暴力事件。
正如美国前总统理查德·尼克松所说，“当社会出现问题时，我们不能只是坐视不管，而是应该采取行动来解决。
”。
最后，街头乞讨也会让一些人产生依赖心理，失去了自立能力。
一些乞讨者可能会因为乞讨可以轻松获取钱财而失去了工作的动力，从而陷入了乞讨的恶性循环中。
正如中国古代哲学家孟子所说，“君子务本，本立而道生。
”。
综上所述，街头乞讨给城市带来了负面影响，增加了社会治安隐患，让人产生依赖心理，因此应该禁止街头乞讨。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困人群的生存方式，禁止街头乞讨等于剥夺了他们的生存权利。
贫困人群本就已经处于社会的边缘，禁止街头乞讨只会让他们更加无助。
正如印度的独立运动领袖甘地所说，“一个国家的文明程度，可以从它对待贫困人群的方式看出来。
”。
其次，禁止街头乞讨并不能解决贫困问题，反而可能会导致更严重的社会问题。
贫困人群如果失去了乞讨的途径，可能会采取更极端的手段来获取生活所需，从而增加了社会的不稳定因素。
正如美国作家海伦·凯勒所说，“当你剥夺一个人的生存手段时，你就是在剥夺他的生存权利。
”。
最后，禁止街头乞讨也会剥夺了人们的慈善心，让社会变得更加冷漠。
街头乞讨让人们看到了社会中的弱势群体，激发了人们的慈善心，让社会变得更加温暖。
正如英国作家狄更斯所说，“人类的慈善心是社会最美好的财富。
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨会给城市的形象带来负面影响。
街头乞讨者通常会选择在繁华的商业街或景点附近乞讨，这不仅影响了市容市貌，也给游客和市民造成了困扰，影响了城市的整体形象。
正如英国作家查尔斯·狄更斯所说，“贫穷是一个城市最丑陋的景观。
”。
其次，街头乞讨也会引发社会治安问题。
一些乞讨者可能会采取不法手段，如强行要求路人给钱，或者盗窃等行为，给市民的生活带来安全隐患。
而且，一些乞讨者可能会被不法分子利用，成为犯罪团伙的一部分。
因此，禁止街头乞讨可以有效减少这些社会治安问题的发生。
最后，街头乞讨并不能真正解决乞讨者的问题。
相反，这种方式只会让乞讨者陷入恶性循环，无法真正脱离贫困。
正如美国总统约翰·肯尼迪曾经说过，“给予是暂时的，教育是永久的。
”应该通过社会救助和就业培训等方式，帮助乞讨者真正走出困境，而不是让他们沉溺于乞讨的行为中。
综上所述，禁止街头乞讨是有必要的，可以改善城市形象，减少社会治安问题，同时也有利于帮助乞讨者真正走出困境。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困人群的生存方式，禁止街头乞讨会剥夺他们的生存权利。
正如英国哲学家托马斯·霍布斯所说，“生存权是人的基本权利。
”贫困人群已经处于社会底层，禁止他们乞讨只会让他们更加无助，无法维持基本生活。
其次，禁止街头乞讨可能会导致贫困人群更加绝望，从而产生更多的社会问题。
如果不能通过乞讨维持生计，一些贫困人群可能会选择犯罪或者其他不法手段来获取生活所需，这将给社会治安带来更大的压力。
最后，禁止街头乞讨并不能解决贫困问题的根本。
贫困人群之所以选择乞讨，是因为他们缺乏其他更好的生存途径。
应该通过改善社会救助体系、提供就业机会等方式来帮助贫困人群摆脱困境，而不是简单地禁止他们的乞讨行为。
综上所述，不应该禁止街头乞讨，应该通过其他方式来帮助贫困人群摆脱困境，保障他们的基本生存权利。
是否应该推行全球禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该推行全球禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该推行全球禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨者通常衣衫褴褛，面容憔悴，他们的存在给城市的整体形象带来了污点，影响了城市的美观和整体环境。
正如英国哲学家培根所说，“城市的外表是城市的一面镜子。
”因此，为了维护城市的形象，应该全球禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨者的存在给市民带来了安全隐患。
很多街头乞讨者都是流浪汉或者无家可归者，他们在街头乞讨的同时可能也会参与一些不法活动，给市民的人身和财产安全带来威胁。
因此，为了保障市民的安全，应该全球禁止街头乞讨。
再者，街头乞讨者的存在也给社会秩序带来了不稳定因素。
在一些地区，街头乞讨者可能会聚集形成乞讨团伙，他们可能会对市民进行滋扰和敲诈勒索。
这种情况不仅影响了社会的正常秩序，也给社会治安带来了隐患。
因此，为了维护社会的稳定，应该全球禁止街头乞讨。
综上所述，全球禁止街头乞讨是有必要的，这不仅有利于维护城市形象，保障市民的安全，也有利于维护社会的稳定。
反方观点，不应该推行全球禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨者通常是生活困难的人群，他们乞讨是出于生计所迫。
全球禁止街头乞讨将使这些人失去了谋生的途径，加剧了他们的生活困难。
正如美国作家马克·吐温所说，“乞讨者是社会的镜子，他们的存在反映了社会的不公平和不完善。
”因此，应该通过其他途径来帮助这些乞讨者，而不是全面禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨也是一种社会问题的表现，全面禁止街头乞讨只是治标不治本。
应该从根本上解决贫困问题，提高社会救助体系的完善程度，帮助这些乞讨者重新融入社会。
正如印度政治家甘地所说，“一个国家的文明程度可以从对弱势群体的关怀程度来衡量。
”因此，应该通过改善社会救助体系来解决街头乞讨问题。
再者，全面禁止街头乞讨可能会引发社会的不满和抗议。
很多人对街头乞讨者持有同情和关爱的态度，如果全面禁止街头乞讨，可能会引发社会的不满情绪，甚至引发社会的抗议运动。
辩论赛更新
正方反方 道德 利用同情心，助长不良风气
1、 没有同情心缺失爱心 2、 爱的传递
职业诈骗，你如何
分辨？
宁给错一百，不错过一个 产生更多行乞者
贫富差距大，行乞本身不会消失
受人之鱼不如授人以
渔（教他技能）
帮助更为直接又相对稳定了社会
收容机构（救助站），
政府补贴
收容机构有盲区，不可能面面俱到
不给钱，机构不收，反而促进了社会的劳动力
部分人成为劳动力，没有文化程度，病残还需要帮助
媒体
炒作 论据： 正方：孟子说“人之初，性本善”意思是人在刚刚生下来，从母亲那里获得生命的时候，心灵、思想各方面都是至纯至净的，善良的。我们怎能在行善这方面丢了传统美德。 反方：行善的最高境界不是施舍而是引路！ 正方：亚当斯密曾说过：“对不幸者来说，最残酷的打击是对他们的灾难熟视无睹，无动于衷”。对不幸者的同情与怜悯才衍生了他人的施舍行为，施舍之为是一种无偿的赠与行为，是一种善行。而辩友们的冷漠与鄙视又怎能引向他们走向自食其力的路途？
将善良的人们逼入“不救助良心不安，救助或成傻瓜”这种尴尬境地，是对人们爱心、善意的一种亵渎。
乞丐是社会上典型的弱势群体，生活在社会的最底层，缺少和政府、社会平等对话的能力，真正掌握自己命运的手段欠缺，在和强权相遇时自我保护能力差。而作为乞丐救命稻草的乞讨行为，在维持乞丐生命方面起到了至关重要的作用。
首先，乞讨行为是一种法定权利，隶属于人权中的生存权。 我国宪法第54条规定：“中华人民共和国公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权
利。”寻求物质帮助的方式没有明确列举，但依据立法原意不应排除乞讨方式。于生存的本能，一些人在贫困无助而不得不向社会或他人乞讨时，社会和法律给予他们的不应是冷漠的禁止，而应当承认他们有为生存而行乞的权利，也就是说，行乞者有行乞的权利。 另外，根据“法无明文禁止不为罪过”，人们不仅能做法律明文规定允许做的事，也可以做法律明文禁止之外的事，因此乞讨权利无需法律来证明。既然乞讨行为未被宪法法律所禁止，而法无禁止即可为，那么依据权利推定原则，乞讨权就是由生存权这一基本权利而推导出来的次权利或从权利。因此行乞权是有着宪法依据的。
应该施舍乞丐4
应该施舍乞丐开宗明义，应该是指情理上必然或必须如此。
施舍是指出于怜悯或积德思想把财物送给穷人、乞丐、寺庙。
乞丐是指以乞讨财物为生的人。
判断应不应该施舍乞丐的标准是，能否使社会处于和谐友爱的环境，从而谋取更好的发展。
我方认为，应该施舍乞丐，理由如下。
第一，施舍乞丐能够帮助这个弱势群体。
乞讨的根源是贫困。
因为贫困，他们背井离乡，忍受着风餐露宿；因为贫困，他们卑微做小，忍受着白眼与轻蔑；还是因为贫困，他们四处流浪，忍受着寂寞与思念。
这些乞丐，他们乞讨是为了生活，更是为了生存。
而我们不吝啬那一元五角，力量虽小但至少能帮助饥寒交迫的乞丐等来生机。
第二，施舍是一种不可取代的帮助无论政府救助还是民间慈善，都有盲区，而施舍，能填补这段空白维持乞丐等来更有力的救助。
同时，施舍还具有独特的便捷性和时效性，给了人们超越时间和地位帮助弱者的机会，真正让爱心走遍社会。
施舍以其特殊之处，为生命赢得时间，是乞丐帮助中重要的一环，真正唯一将政府救助和民间慈善拉向社会最底层人民。
第三，施舍乞丐是社会爱的传递残疾乞丐陈春伟将乞讨得来100元，转手捐给素不相识的病友。
汶川地震后，乞丐徐超连续捐了444.01元，还有许多这样的乞丐，他们用行动感动了社会，告诉人们爱心的传递是双向的。
如今社会问题堆积如山，强颜作欢、精疲力尽地应对工作、生活以及人生，已成为相当一部分人的真实写照。
当我们被纯粹的爱所感动，为什么不能以这样的感动投入明天的生活，又何愁不幸福？而当我们能够积极笑对人生，我们又何吝向需要帮助的乞丐伸出援手？这何尝不是救赎自己的心灵。
诚然，乞丐群体成分复杂，正如托尔斯泰所言：我不是施舍给这个人，而是施舍给人道。
施舍从来都应该是平等的，一个社会只有提倡关怀人、爱护人、尊重人，做到以人为本、以人为中心、自由、平等、博爱，才能健康和谐的发展。
综上，无论是从情感还是理性上我们都应该施舍乞丐。
应该施舍乞丐 二辩陈词
听到对方慷慨激昂的陈词，我心中却不寒而栗。
不禁感叹一句：对方辩友对于社会最底层的弱者，都不愿意尽己之所能，无怪乎有人感叹世风日下，人心不古。
正所谓不破不立，首先让我们一起看看对方辩友的几个问题。
其一，忽略了人的思维是由感性和理性两部分组成。
对方辩友说，要用理性的眼光看待问题，让有关部门来援助。
那么路上遇到一个乞丐奄奄一息，你还要让他等待专门机构来救助吗？倘若连同情心这种最本真的品质都丢失，人又何异于禽兽呢？其二，忽略了当今中国的现状。
对方认为应该求助于社会政府，可是当前中国的国情是社会保障体系不够健全，救助机制不够完善。
真的等到这些都做好了，大批乞丐也就饿死了。
那么在这些体制完善之前，我们的施舍就有可能关乎乞讨者的生命了。
其三，对方一直强调，乞丐中有骗子，所以不施舍。
那么您听过因噎废食这个成语吗？你摔倒过几次，是不是从此不走路？况且，骗子的存在是真乞丐造成的吗？这是他们心中本来就存恶念，以及社会监管不力造成的。
为什么要用那些真乞丐的生命来买单呢？下面，我再次强调我方观点。
首先，乞讨者是迫于无奈才选择这条路。
作为社会的一份子，我们有责任也愿意去改善他们生活现状。
其次，国家保障和社会救助有一定的局限性。
国家确已颁布相关条例来改善这一社会问题。
但现实存在诸多局限，这一良好愿望落实尚需很长时日。
基于以上两点，个人救助具有其无可替代的作用。
个人的施舍可以最直接、有效的解决其燃眉之急，然后再寻求其他援救方式。
圣人孟子早有教诲：恻隐之心，仁之端也。
圣经里有说：施比受更有福。
托尔斯泰在施舍一个品德恶劣的乞丐后说：我不是施舍给这个人，我是施舍给人道。
可见，凡是有高尚品格的名人都有一份同情弱者的悲悯情怀。
听完如此种种，您难道还要紧紧握着手中一块零钱吗？一块钱于你可有可无，于一个乞讨者可能就是活命的饭钱。
您还能还要为您的冷漠和吝啬找借口吗？如果心中有爱，那就和我们一起为这些弱者尽一份绵薄之力吧。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
关于是否应当给乞讨老人施舍正方一辩词
我方观点是应当给乞讨者施舍。
我们认为给乞讨者施舍是一种美德，是我们每个人应尽的社会责任。
在我们的社会中，人们应当相互信任，不应无故怀疑对方，因此而不给乞讨者施舍。
给老人帮助不仅是我们爱心的体现，更是体现了我们对社会弱势群体的关爱，为此主要有以下几点理由：
第一，施舍乞丐能够帮助这个弱势群体。
=乞讨的根源大多都是贫困。
因为贫困，他们背井离乡，忍受着风餐露宿；因为贫困，他们卑微做小，忍受着白眼与轻蔑；还是因为贫困，他们四处流浪，忍受着寂寞与思念。
这些乞丐，他们乞讨是为了生活，更是为了生存。
而我们不吝啬那一元五角，力量虽小但至少能帮助饥寒交迫的乞丐等来生机。
第二，施舍是一种不可取代的帮助
无论政府救助还是民间慈善，都有一定的盲区，而施舍，能填补这段空白维持乞丐的生活，使其等来更大更有力的救助。
同时，施舍还具有独特的便捷性和时效性，给了人们超越时间和地位帮助弱者的机会，真正让爱心走遍社会。
施舍以其特殊之处，为生命赢得时间，是乞丐帮助中重要的一环，真正唯一将政府救助和民间慈善拉向社会最底层人民。
第三，施舍乞丐是社会爱的传递
残疾乞丐陈春伟将乞讨得来100元，转手捐给素不相识的病友。
汶川地震后，乞丐徐超连续捐了444.01元，还有许多这样的乞丐，他们用行动感动了社会，告诉人们爱心的传递是双向的。
如今社会问题堆积如山，强颜作欢、精疲力尽地应对工作、生活以及人生，已成为相当一部分人的真实写照。
当我们被纯粹的爱所感动，为什么不能以这样的感动投入明天的生活，又何愁不幸福？而当我们能够积极笑对人生，我们又何吝向需要帮助的乞丐伸出援手？这何尝不是救赎自己的心灵。
诚然，乞丐群体成分复杂，正如托尔斯泰所言：我不是施舍给这个人，而是施舍给人道。
施舍从来都应该是平等的，一个社会只有提倡关怀人、爱护人、尊重人，做到以人为本、以人为中心、自由、平等、博爱，才能健康和谐的发展。
综上，无论是从情感还是理性上我们都应该施舍乞丐。