_林杨之争_与后发国家经济长期发展
林杨之争与后发国家经济长期发展
高传胜 刘志彪
内容提要 林杨之争,是一场在战略级别上有关后发国家经济长期发展的道路选择问题的重要论辩。杨小凯有关后发劣势的提醒着实是一片良苦用心,但其激进式改革思路却又值得商榷。林毅夫基于内生制度变迁理论的辩驳让人称道,而其主张通过外生比较优势来利用后发优势的观点却也有待完善。本文认为,后发国家经济的长期发展靠的是基于自身而言的持续不断的累积创新,这种累积创新的动力来自于实践中对无数些微问题的发现、解决意识和解决方式,即在市场化发展过程中,各个层次的主体特别是微观经济主体不断地发现问题、研究问题和找到解决问题的方法。通过累积性创新促进经济发展,就是要激发国民参与发展的热情与潜力,国民经济的发展,说到底就是全体国民的发展。此外,本文认为,并不存在一种一劳永逸的、能够持续不断地推进后发国家经济长期发展的制度或战略。关键词 后发劣势 后发优势 发展中国家 经济发展
林杨之争及其评介杨小凯(2000,2003)根据后发劣势理论,提醒我们注意,后发国家虽然可以在没有基础制度变革的情况下,通过模仿发达国家的技术和管理而在短期内实现经济的快速超越,但这会强化国家机会主义倾向,从而给经济的长期发展留下隐患,甚至还会使经济的长期发展遭到失败。根据其思想推演,后发国家的制度变迁过程应该实行由难而易的战略,即先完成较难的制度模仿,特别是应该首先模仿英美的宪政共和体制,这样才能获得后发优势!。针对杨小凯的观点,林毅夫(2003)基于内生制度变迁理论提出,英美式共和宪政体制既不是经济发展的充分条件,也不是必要条件。后发工业化国家能否充分利用后发优势,关键在于发展战略的选择,即在于通过政府政策,诱导企业在发展的每一个阶段都比较好地发挥由要素禀赋所决定的比较优势;至于政治体制的变革,只有当经济发展到一定阶段时,因内生要求产生变革的动力时才能真正奏效∀。我们认为,杨小凯提出的后发国家应该首先进行宪政体制改革,以抑制国家机会主义的用心,着实是良苦的,这也正是后发劣势说非常值得肯定的一面。但是,其中的有些观点却是需要条件的,因而有待商榷。第一,主张先难后易的激进式改革思路,在操作方面有着很大的难度以及过于集中的政治风险,不太符合饱经政治磨难冲击之后的中国人求稳怕乱、偏好稳扎稳打的心态。况且,弄不好还可能破坏当前经济发展的稳定大局,进而影响经济的长远发展。毕竟,经济发展是一个累积过程,而不是一个时点。我们不能指望把经济发展的所有隐患都排除掉之后,再来一个大冲刺式的发展;恰恰相反,经济发展是一个通过不断累积的创新过程,表现为各个层次的主体逐渐解决自身在前20进中所遇到的一个又一个具体问题的过程。第二,他所推崇的英美式宪政体制,是否真正能够抑制国家机会主义,并一劳永逸地促进经济长期发展,也非常值得怀疑。毕竟,英国在当代资本主义发展序列中已经出现了落伍的征兆,它是否能再现雄风,我们还无法印证。而美国的经济发展也并不总是一帆风顺,它也有相对衰落的时候,如上个世纪80年代,它不是就曾遇到日本经济的严重挑战吗?因此,我们不要指望着一种制度,包括共和宪政制度,能够持续不断地推进一国经济长期发展。经济的长期发展只能依靠持续不断的累积创新来推动,虽对后发国家而言,这种创新很可能是通过干中学而来的模仿创新。第三,一种制度安排,无论是模仿学习来的还是自主创新的,能否真正奏效,取决于一个国家的文化背景、传统、国民素质等多方面因素。从确保一种制度安排能够真正奏效的角度看,它的确必须是内生的,虽然这种制度安排本身是可以通过模仿学习得来,但是制度模仿的实际效果是有条件的,结合自身的条件进行累积性创新最为重要。上个世纪50年代后的日本,在经济发展方面通过无数的模仿式累积性创新,创造了日本奇迹,这是一个正面的例子。而国内某些改革一味模仿国外的制度安排,并没有很好地结合中国自身的环境,因此也难以取得预期效果,其中公司治理方面的制度安排就是非常显著的一个反例。制度建立是一个取决于路径依赖的积累过程,也是一个复杂和渐进的过程。制度因时因地而异,而且还受到社会、政治和经济冲击的影响。制度安排并不像技术那样,可以通过直接模仿拷贝而产生效果。它需要一定的土壤和环境基础,需要与迁入地的土壤环境有一个适应和磨合过程,否则是难以成活和生效的。具体到宪政体制建立,道理也是如此。近代宪政是从中世纪的欧洲孕育萌芽的。尽管人们习惯于把中世纪的欧洲冠以黑暗的前缀,但是,与古代世界比较起来,中世纪仍然有三项新的因素有助于近代宪政的出现,这就是基督教伦理的基本原则(上帝面前人人平等)、泛日尔曼民族关于契约的政治理念,以及英国的议会制度。没有这些营养成分做基础,中世纪的土壤也是培养不出近代宪政的。而英国虽然连一部成文宪法都没有,但客观上却是对人类宪政贡献最大的国家,原因之一就是其土壤中包含着特定的阶层结构。众所周知,所谓宪政,就是指政府的一切行为是以被授予的权力为范围的,即是指政府的权力是有限的,是被民意所限制的。一种不受限制的权力,正如一头在笼子之外的老虎,是非常危险的,它可能为善,却更可能作恶。宪政就是把权力这头老虎降伏在民意的笼子之内的办法。杨小凯不是也期望通过宪政体制改革来抑制住国家机会主义的泛滥嘛。第四,制度虽然很重要,但也不能过分迷信其作用,在有些情况下,也许人本身比制度更为重要。毕竟,制度要靠人来执行。人是有主观能动性,而且还在不断地学习进步,因而是动态的,但制度却是静止的。指望通过一种静态的制度来约束住动态的人,除非设计制度的人是先知先觉,否则是不可能的,人与制度之间存在着动态博弈,此其一。其二,对于存在着多元主体的现实社会生活而言,设计出精巧的制度规则具有相当的难度。因此,在现实社会生活中,像分西瓜的人不能先选西瓜这样精巧的制度规则是很少见的。其三则是由于信息不对称现象的普遍存在。例如分西瓜的博弈,如果分西瓜的人具有信息优势,他知道西瓜哪部分好和哪部分不好,而其他人并不知道;或者说,这里的西瓜是一种经验性商品#,分瓜的人有经验,而其他人却没有。那么,在分瓜的时候,占有信息优势的分瓜人,很可能会通过制造假象来诱惑先选的人去选那不好的部分,而好的部分则留给了自己。因此,信息不对称现象的普遍存在,也会影响被许多人所信奉的制度的重要性。基于以上分析,可以认为,共和宪政体制虽然是一种权力制衡制度,但对其功效,仍然需要动态地看,不要过于迷信其重要性。第五,宪政体制改革由于受多方面因素的影响而需要内生化,因而不可能一蹴而就。制度模仿由于受既得利益者的阻挠,要比技术和管理模仿更难,这也是为杨小凯所认识到的。那么,理性选择自然是首先进行技术和管理模仿。总不至于坐等制度模仿成功再进行技术模仿吧,那岂不是要错失发展的良机。况且,发展还会内生出制度变革的要求和土壤。这对制度变革来说,是必要21学海2005.5的,也是有益的。至于后发优势,其实杨小凯也并没有否认,他不是也承认后发国家可以模仿国外的技术和管理吗?他只是提醒国人,如果不进行制度模仿,就可能克服不了后发劣势。而林毅夫则强调后发优势,这一点其实是大家的共识。毕竟,如果没有后发优势存在,像中国这样的后发国家岂不是一点信心也没了?如果没有后发优势存在,日本经济又怎么能够那么快地追赶上来呢?但是,林毅夫关于如何利用后发优势的观点,有待进一步完善。根据他的主张,应该由政府政策去诱导企业在发展的每一个阶段都比较好地发挥由要素禀赋结构所决定的比较优势,这实质上是一种外生比较优势∃战略。对该战略,不仅早就有学者从理论上提出了质疑,而且,在实证上也未曾得到很好的印证。根据Trefler1993和1995年在%政治经济学期刊&和%美国经济评论&上提供的经验证据,其中只有一半左右的数据支持了外生比较优势说∋。因此,主张通过采取外生比较优势战略来利用后发优势的观点,还有待进一步商榷。此为其一。其二,根据外生比较优势战略,后发国家似乎永远只能跟在发达国家的后面,亦步亦趋,这几乎排除了后发国家通过学习、模仿和创新实现跳跃式发展的可能。按照林毅夫(2003)的观点,后发国家是通过一种小步快跑的方式,来实现产业结构向发达国家的稳步接近。这种发展方式,显然不利于后发国家实现跨越式发展。研究表明,包括后发国家在内的任一国家,都可以通过专业化分工来创造内生比较优势(萨克斯、杨小凯、张定胜,2001),从而促进经济实现跨越式发展。这说明,后发国家可以通过跳跃式发展来实现经济追赶甚至经济赶超。日本等国的发展实践已印证了这种方式的可能与可行性。上个世纪50年代,日本并不是一个资本充裕的国家,但它后来却成了一个重化工业非常发达的国家,比如成了一个重要的汽车和电子产品的出口大国,并由此带动国内经济的快速发展。它靠的是什么?靠的正是通过专业化生产汽车、电子产品等资本密集型产品而赢得的内生比较优势。正是通过这种内生比较优势战略,当时作为后发国家的日本才成功地实现了经济追赶和赶超。因此,内生比较优势是有可能在外生比较优势并不存在情况下而产生,并由此推动经济实现跨越式发展,而林毅夫显然排除了这一可能性。第三,林毅夫强调在后发优势发挥当中的政府诱导作用,这其实是与杨小凯的观点是截然相反的。按照杨小凯(2003)的观点,经济发展的关键是,由私人企业和市场决定生产什么、出口什么和进口什么,而不是由政府刻意去追求外生或内生比较优势。杨小凯就曾以中国远大空调企业和日本汽车制造业为例说明了这一点,但是他却把日本制造业腾飞的结果归因于美国军管当局为日本建立了宪政秩序。显然,这是无法解释中国远大空调等一批先行企业情况的。这又一次说明,用宪政来解释经济发展问题,并不总是能自圆其说的。无疑,后发优势的发挥是需要一定条件和基础的(落后的程度,人的理性、文化背景、政治传统、开放的意识等具有隐含性特征的变量)。为什么有些非洲国家就是发挥不了后发优势,而日本和中国却发挥了后发优势?其中原因之一是经济主体的理性使然,而落后的差距不同也是重要原因。非洲某些国家正是因为落后的差距实在太大,以至于它们根本就没有模仿学习的基础,因而无从模仿学习起来,这就像幼儿园小朋友是无法学习大学的数学分析课程一样。关于这一点,差点连提出落后优势理论的格申克龙(Gerschenkron,Alexander)也都忽略了,他认为相对落后的程度越大,落后的优势也越大。事实上,相对落后差距不能太大,也是后发优势得以发挥的重要条件之一。此外,影响后发优势发挥的因素还包括文化传统、政治背景,以及开放意识等。一个国家如果闭关锁国,固步自封,没有一点开放和学习的意识,那么,落后就永远只能是落后了。第四,让人有些迷惑不解的是,林毅夫教授为什么忽略制度创新和安排对一国经济增长的重要性,而仅从技术层面分析决定一个国家增长潜力的条件,并把它归结于生产要素、产业结构和技术创新三方面,且认为技术创新是其中最重要的(林毅夫,2003)。中国经济发展的实践已经多次证明,制度创新和安排在特定时期具有促进经济发展的独特功用,原因是它可以激发国民参与发展的热情与潜力。比如,农村家庭联产承包制改革,22林杨之争与后发国家经济长期发展激发了农民参与农业经济发展的热情,所以才极大地促进了中国农业劳动生产力的巨大释放;而20世纪80年代苏南等地乡镇企业制度方面的创新,则是激发了集体经济和民间经济当中的国民的发展潜能与活力,所以才能够带动中国经济独领风骚十来年。况且,特定的制度创新与安排确实能够诱发技术创新,并推动经济发展。农村分田到户后农业经济的迅猛发展显然离不开农业技术进步,那么,为什么在原先的制度安排下没有发生呢?原因只有从制度创新层面上来寻找。乡镇经济曾经的独领风骚,其道理也是如此。正如林毅夫(2003)分析的,经济增长离不开技术创新,而为什么乡镇企业的技术创新在当时快于其它企业呢?原因还得从制度创新层面来寻找。后发国家经济的长期发展要依靠持续不断的累积创新来驱动后发国家经济长期发展只能依靠基于自身而言的持续不断的累积创新;并不存在能够一劳永逸地、持续不断地推动后发国家经济长期发展的制度或战略。这里需要指出两点:(1)创新是站在后发国家角度而言的。虽然它也许是通过模仿先发国家而学习来的,甚至可能就是直接的拷贝,对先发国家而言,自然算不上是创新,但对后发国家而言,却的确是创新,因为后发国家以前并不存在。(2)从推动经济长期发展的角度讲,创新必须是持续不断的累积创新。因为经济发展过程中的创新多半是问题导向型的,发展不停,问题就不断,创新便不已,因而创新必然是持续不断的、是累积的。正如波特所说的,许多创新是平凡观点的累积,靠的是些微的领先与洞察力累积,而非单一、重大的科技突破(。重大的创新并非那么容易产生的,比如重大的技术创新,往往需要上百年时间才能发生一次。说到创新,熊彼特(J.A.Schumpeter,1912)在%经济发展理论&中提出,创新就是指企业家对于生产要素的重新组合,其目的在于获取潜在利润。熊彼特创立创新理论的主要目的,在于对经济增长和经济周期的内在机理提供一种全新的解释。他认为,创新能够引发经济增长,并且还从创新的内在机理出发,解释了资本主义经济运行呈现繁荣-衰退-萧条-复苏四阶段循环的原因,说明了不同程度的创新,会导引长短不等的三种经济周期。而熊彼特所列举的创新形式,大致可以归纳为三大类:一是技术创新,包括新产品的开发,老产品的改造,新生产方式的采用,新供给来源的获得,以及新原材料的利用;二是市场创新,包括扩大原有市场的份额及开拓新的市场;三是组织创新,包括变革原有组织形式及建立新的经营组织。现代经济学的发展,其实已经为创新增添了新的类型,如制度创新、理念创新等。纵观各国经济发展史,可以发现,经济长期发展无不是由各种形式的创新所组成的持续不断的累积创新流所驱动的。运用熊彼特的创新理论,我们认为,长期的经济发展,主要依靠持续不断的累积创新来解决两方面的问题:一是克服和破除发展过程中所遇到的障碍;二是为经济发展寻找和挖掘新的源泉和动力,并加以应用。(一)持续不断的累积创新:克服和破除发展中的障碍在经济长期发展中,必然时不时地会遇到阻碍经济发展的因素,因而需要通过各种创新来不断加以克服和打破,进而推动经济向前发展。从某种程度上说,长期的经济发展,就是一个持续不断地进行创新,以克服和打破发展过程中所遇到的制约因素的累积过程。这可以从横向和纵向两个方面来进行分析。第一,从横向方面来分析,各个国家(地区)实际状况(包括所处的发展阶段、经济实力、市场容量、政治背景、文化传统、历史积淀、人口素质、国民特性、周边环境,以及开放程度与开放意识等等)的不同,决定了在其经济长期发展中遇到的障碍也不同,由此产生的创新需求的内容与程度自然不同,因而驱动各自经济长期发展的创新流的组成成分及结构也必然不同。那些制度和体制相对完善的国家(地区),在一定的时期内,其经济发展中所遇到的障碍主要来自技术、市场或者组织等方面,因而驱动其经济发展的创新流主要是由技术创新、市场创新和组织创新等方面的内容组成,比如像美国这样的市场体制比较完善且法制和各种制度相对健全的国家就是这样。而另一些国家,可能由于其制度和体制不很完善,因而其创新流中就必然会有一些制度创新的成分,比如处于体制转轨时期的中国就属于此类型。无论是哪23学海2005.5
中国经济会陷入欧洲式衰退吗？
中国经济会陷入欧洲式衰退吗？
中央财经大学经济学院教授陈斌开
中央财经大学经济学院博士研究生魏华展
【摘要】文章将通过比较中国和欧洲经济的异同，对中国经济如何避免欧洲化进行探讨，并指出了中国未来经济增长
的主要动力。‘‘后发优势”决定了中国长期经济潜力远远大于欧洲发达国家，统一的财政体系也保证了中国经济在短期内
不会陷入欧洲式的债务危机。然而，地方政府预算软约束和劳动力市场分割将提高中国经济“欧洲化”的风险。硬化地
方政府预算约束，打破劳动力市场分割是中国经济复苏的重要抓手。从长期看，中国经济增长依赖于“市场化”、“城镇
化”、“全球化”和“信息化”四个动力。
【关键词】欧洲式衰退后发优势增长动力
【中图分类号】ｔｚ１３／１７ 【文献标识码】Ａ
在经历了三十年的快速增长之后，中国经济正面临着重
大的调整和转型。自金融危机以来，中国经济增长步入了新阶 段，增长速度持续下滑：ＧＤＰ．ｔ￣长率由２０１１年的９．５％下降到
２０１２和２０１３年的７．７‰２０１４年进一步下滑到７．３％，２０１５年上半
年增长率仅为７％ 。
面对经济增长速度的下滑，以习近平为总书记的党中央
对当前经济形势做出了“经济增长速度换挡期、结构调整阵痛
期、前期刺激政策消化期‘三期叠加 ’的重要判断。在“三期
叠加”的新阶段，中国经济面临着前所未有的挑战。国际经验 表明，当一个经济体的人均收入达到１１０００国际元的时候，其
增长率将出现较大幅度的下降，出现“增长阶段的转换”（刘
世锦，２０１３）。２０１３年中国人均收入已超过１１０００国际元，经济
增长速度“换挡”迫在眉睫。
除了经济增速放缓以外，近两年经济结构出现的一些新
变化，也再次印证了中国经济很可能已经开始从高速增长阶段
向中高速增长阶段转换，具体表现在以下七个方面：一是外贸 出口增幅大幅回落到５％～１０％的增长区间，出口对经济增长的
贡献度持续减小；二是官方数据显示，１￣２０１２年以来，消费占
杨小凯北京演讲：后发劣势
杨小凯北京演讲：后发劣势
（附：讨论交流）
（杨小凯为长沙著名造反派，现澳大利亚莫纳什大学经济学系教授）
今天讲的题目是“后发劣势”，这个题目也许不太适合很多人的口味，因为现在国内都在讲“后发优势”。我讲的后发劣势在西方研究的人也不多，有一位过世的经济学家叫沃森，他在财政联邦主义、政治经济学等领域很有建树，“后发劣势”概念就是他提出来的。他提出的英文名称叫“Curse To The Late
Comer”，就是“对后来者的诅咒”。他的意思就是说，落后国家由于发展比较迟，所以有很多东西可以模仿发达国家。模仿有两种形式，一种是模仿制度，另一种是模仿技术和工业化的模式。由于是后发国家，所以可以在没有在基础制度的情况下通过技术模仿实现快速发展。为什么说“诅咒”呢？就是说落后国家由于模仿的空间很大，所以可以在没有好的制度的条件下，通过对发达国家技术和管理模式的模仿，取得发达国家必须在一定地制度下才能取得的成就。特别是落后国家模仿技术比较容易，模仿制度比较困难，因为要改革制度会触犯一些既得利益，因此落后国家会倾向于技术模仿。但是，落后国家虽然可以在短期内取得非常好的发展，但是会给长期的发展留下许多隐患，甚至长期发展可能失败。
我们可以举很多例子。第一个例子是在20世纪之前，也就是18、19世纪，当时的英国是发达国家，而法国是发展中国家，二者最根本的差距就是制度的差距。法国自大革命时期就实行专制制度，而英国1688年之后就实现了宪政制度。宪政制度在当时来说并不是一种民主的制度，而是一种共和的制度。所谓共和制度就是参加选举的主要是一些特权阶层，只有少数有钱人才有选举权，因此你很难说它是民主的。但它是“共和”的，就是说保护分权制度。共和实际是对民主的不信任，它害怕民主变成多数人压迫少数人，所以共和有一种保护少数的机制。比如美国参议院不管各个州的大小和人数多少都是一州两票，所以可以作为少数对抗多数的一个机制。美国另一个对抗民主的制度就是大法官制度。法官不是选举的，而是总统任命的，而且实行终身制。法官是可以对抗舆论的，所以有人说美国是言论自由，这不是绝对的。因此共和与民主是有很大差异的。我在北大教书，上次就跟他们说，你们北大老是讲民主和科学，现在应该讲自由和共和。讲民主往往就是统治阶级和被统治阶级的两极冲突，这是很不稳定的，统治阶级占上风就是专制，被统治阶级占上风就是革命，革命产生暴君，暴君又产生革命，这是很糟糕的事情。而共和强调权力制衡，任何一极都不能压迫另一极，所以就形成了利益制衡。因此共和与民主的关系是很紧张的。
案例分析资料2林毅夫我和张维迎在争论什么
百度文库 - 让每个人平等地提升自我
1 [案例分析资料]2
林毅夫：我和张维迎在争论什么
2016-09-25
近日，两位顶尖经济学者林毅夫和张维迎围绕我国产业政策爆发了激烈争论。8月25日，张维迎在亚布力中国企业家论坛上发表演讲，主张废除一切形式的产业政策。9月13日，林毅夫教授发表文章，观点鲜明地针锋相对。中秋节期间，张维迎又对此作出了回应。随后，针对张的批评，林毅夫进行了逐条反驳。
林毅夫与张维迎之争，是一场在学术界纷扰良久的争议，双方都在为自己坚持的立场而正名。回到本质，这是一个关乎市场与政府的命题。这是一个值得点赞的争鸣，最起码说明经济学的圈子不至于死水一潭。
林毅夫与张维迎之争，不仅是一场学术之争，更是未来中国经济走向方向和方式的争论。最终，哪一种观点占上风，将直接影响到中国经济未来的取舍和走向，所以必须看起来！
下文为近期林毅夫回应张维迎的文章主要内容，标题：《我和张维迎在争论什么》
在中国经济改革与转型进行了35年、成绩斐然但问题同样尖锐的当下。维迎和我的发言及相互评论在媒体上广受关注，并连带地追述到1995年我和张维迎有关国企改革以及2002年我跟杨小凯有关“后发优势与后发劣势”的争论。
为了使这场争论能够达到“认真思考和探讨一下中国经济学科未来发展道路乃至中国社会发展的整体问题”，我想对照中国和其他转型中国家的实践，再次回顾二十年前的国企改革、十二年前的后发优势与后发劣势的争论，并就中国经验和回归斯密等争论做进一步的阐述。
1 国企改革的争论
1995年我和维迎就国企改革问题的辩论，被媒体称为“北大交火事件”，那次争论媒体进行了许多报道，其后我和蔡昉、李周合作出版了《充分信息与国有企业改革》以及其他文章，维迎也有系列论著，系统阐述各自的观点。 百度文库 - 让每个人平等地提升自我
2 张维迎的论述从现代企业理论出发，强调企业剩余索取权和控制权对称安排的重要性。他认为负责经营决策的人应该享有剩余索取权和控制权，让真正承担风险的资产所有者选择经营者，优先成为企业家，才能保证真正有经营能力的人占据经营者岗位。当一个经济中不允许个人成为财产所有者时，就等于失去了判断经营者才能的可靠信息。维迎的观点是：国企改革的出路是民营化，将企业中的国有资本变成债权、非国有资本变成股权。
林毅夫:中国经济后发优势仍大
林毅夫：中国经济后发优势仍大
佚 名
【期刊名称】《中国总会计师》
【年(卷),期】2015(0)8
【摘 要】8月18日，北京大学国家发展研究院名誉院长林毅夫教授，就中国经济得发展道路发表了看法，称中国经济的后发优势依然很大。林毅夫表示，中国过去几十年的发展被认为主要是靠后发追赶优势，现在到了一个新常态时期，经济增速也开始下滑，有观点认为中国经济没有后发优势了。
【总页数】2页(P8-9)
【关键词】中国经济;林毅夫;优势;国家发展;北京大学;经济增速;研究院
【正文语种】中 文
【中图分类】F12
【相关文献】
1.林毅夫:中国经济后发优势巨大 [J], 王子约;
2.制度、技术与后发优势、后发劣势——兼评林毅夫与杨小凯关于后发劣势的争论
[J], 朱长存;马敬芝
3.论后发优势与后发劣势——评杨小凯、林毅夫之争 [J], 苏炳杰
4.也谈后发优势与后发劣势——对杨小凯、林毅夫“后发优势与后发劣势之争”的一些看法 [J], 宋鸽
5.林毅夫:后发优势与后发劣势 [J], 林毅夫;;
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
林毅夫
1 林毅夫:中国学术界不能只引进
今年是华裔经济学家杨小凯逝世十周年，复旦大学韦森教授7月主办的杨小凯逝世十周年追思会备受关注，尤其张维迎与林毅夫的争论引发诸多讨论。FT中文网此前也有报道，详见《纪念杨小凯》专题，后续仍将关注，期待推动公共空间的对话与争鸣。
林毅夫教授在本文中对照中国和其他转型中国家的实践，回顾国企改革、后发优势与后发劣势的争论，并就中国经验和回归斯密等争论做进一步的阐述，他认为中国的转型经验是有一般意义的。他指出争论中多数学者搞混了转型问题和发展问题，而他本人和张维迎、杨小凯乃至国内经济学界多数经济学家的差异在于：应该回到斯密的观点还是回到斯密的研究方法。他发问：中国学者在引进西方大师的思想时，是否还应以客观的态度来观察理解自身社会的现象和问题的本质，提出自己的思想？
7月5-6日在上海复旦召开的追思杨小凯逝世十周年的学术会议，会议主办方原定这是一个闭门会，不对外宣传，邀请经济学界的朋友坐下来一两天，认真思考和探讨一下中国经济学科未来发展道路乃至中国社会发展的整体问题。在中国经济改革与转型进行了35年、成绩斐然但问题同样尖锐的当下，我认为这个倡议十分必要，就欣然应约前往，并根据即将发表于国外《经济政策改革杂志》(Journal of Economic Policy Reform)上的《反思华盛顿共识：新结构经济学的视角》一文的内容，准备了《中国经济改革和经济学科的发展》的发言。主办方后来邀请多家媒体的记者参会，对会议上的发言和讨论进行了详细报道，我想这也是好事，对上述问题的讨论确实值得社会各界关注。
按会议安排，由黄有光、我和张维迎三位先做了主旨发言，发言完后进行相互评论。维迎和我的发言及相互评论在媒体上广受关注，并连带地追述到1995年我和张维迎有关国企改革以及2002年我跟杨小凯有关“后发优势与后发劣势”的争论。
学者所做的工作是对所观察到的现象背后的因果逻辑提出解释，并根据这种解释提出改进的建议以供社会各界包括个人、家庭、企业和政府作为决策的参考。每个学者的研究其实都是“瞎子摸象”，由于观察的角度和掌握的资料有异，提出的解释和建议不同在所难免，学者间的争论是正常的，是相互切磋以完善各家之言的必要途径。不过，争论要成为建设性的，而不仅仅是“公说公有理，婆说婆有道”的口舌之争，则应该双方对争论对方的观点和逻辑有准确的把握，从内部逻辑的自洽和逻辑的推论和所要解释的现象是否一致，以及理论的政策建议在实践中是否取得预期的效果来给予对方的观点进行评论。这次在复旦的会上由于时间的限制并未能做到这一点，在事后的媒体报道中也未准确反映争论双方的逻辑、观点和实证经验的证据，许多评论就像有位媒体主编指出的“基本取决于评价者的个人左右倾向而不是观点本身” 2 为了使这场争论能够达到会议主办方原先所设想的“认真思考和探讨一下中国经济学科未来发展道路乃至中国社会发展的整体问题”，我想对照中国和其他转型中国家的实践，再次回顾二十年前的国企改革、十二年前的后发优势与后发劣势的争论，并就中国经验和回归斯密等争论做进一步的阐述。
论后发优势与后发劣势——评杨小凯、林毅夫之争
论后发优势与后发劣势 ——评杨小凯、林毅夫之争 苏炳杰 摘要：本文重在梳理杨小凯与林毅夫的争论过程，并综合多方观点，对后发优势与后发劣势问题进行了评论，以求当今中国的发展 有所启示。 关键词：后发优势；后发劣势；国家机会主义 ２ｌ世纪初，中国经济已高速发展二十多年，造就了“中国奇迹”， 促使了“后发优势”在经济学界的盛行。然而，杨小凯却给学界泼了 一盆冷水。２００２年，他在演讲中提出“后发劣势”的假说。随后，林 毅夫发文回应，与杨小凯探讨中国的后发优势与后发劣势的问题。后发 优势与后发劣势的争论从此拉开序幕。 一、后发优势与后发劣势 所谓后发优势，是指后进国家利用与先发国家的差距，积极引进发 达国家的技术、学习发达国家的经验制度，从而产生“跳蛙效应”，不 断地缩小与发达国家经济发展之间的差距，从而赶上并超过发达国家。 而林毅夫所提的后发优势的侧重点于对于发达国家技术的引进。 所谓后发劣势，是指落后国虽可充分利用与先发国的发展差距来模 仿发达国家制度构建或先进技术以减小经济发展成本，但仍避不开由于 技术模仿容易性及制度模仿的困难性所造成的只顾经济发展，忽视制度 建设的问题，从而导致长期经济发展留下的失败。后发劣势概念最早是 由沃森提出来的，它来源于英文“Ｃｕｒｓｅ Ｔｏ Ｔｈｅ Ｌａｔｅ Ｃｏｍｅｒ”，即“对后 来者的诅咒”。 （一）杨小凯与后发劣势。关于后发劣势，杨小凯认为：对于落后 的发展中国家来说，模仿发达国家技术和管理方式等对于落后国家来说 较易接受，同时也能较快地实现经济的发展；而模仿制度对于落后的发 展中国家来说时间过长，同时在制度改革过程中会触犯既得利益，增加 模仿的难度，延长模仿周期，增加经济长期发展的风险。即虽然短时间 内技术模仿可促进一国经济发展，但却对一国长期发展不利。 关于后发劣势，杨小凯的主要观点为：一、后发国家的“后发劣 势”在于只重技术模仿忽视制度模仿。二、模仿应该先难后易。制度模 仿必须先进行，经济才能得到长期发展。三、只有限制住了国家机会主 义，经济才能发展起来。四、为限制国家机会主义，必须进行制度模 仿，特别是宪政改革，甚至是激进式改革。 （二）林毅夫与后发优势。关于后发优势，林毅夫认为：后发国家 在产业、技术、人均收入、资源禀赋等方面与发达国家有差距，后发国 家可以据此积极引进发达国家的技术，促进本国经济的快速发展， 在 他看来，对一个国家的经济发展来说，最重要的是技术模仿而不是制度 模仿。＿３ 在后发优势方面他的主要观点有：一、后发国家能够后来居上 的主要原因在于技术模仿。二、制度是由经济体中的多种因素决定的。 三、宪政体制不可能短时期内完成，也不是经济发展的最优制度安排。 二、杨、林论争中的几个重要问题及评价 关于杨林论争，有学者评价，虽然两人的争论范围不广，也需进一 步地深入。但是两人对同一问题针锋相对、观点明确，为支撑观点也涉 及了许多重要概念及改革实践的问题。 １．技术模仿与制度模仿孰先孰后的问题。后发优势与后发劣势的 核心问题也就是技术模仿与制度模仿孰先孰后的问题。杨强调制度模仿 对后发国的发展处于首要和核心的地位，他批评了忽视制度模仿而过分 强调技术模仿的重要性这一片面观点，促使后发优势的内涵更加全面。 而林过分强调技术模仿对后发国发展的重要性，他以中国经济快速增长 的奇迹为现实基础和理论依据，但他并没有否定制度模仿的重要性，而 是认为制度的模仿与改革应该在经济快速发展的同时审时度势地进行。 杨的观点给当今中国更多的是警醒的作用，防止因为较为容易的技 术模仿而忽略了更为重要和根本的制度建设，但缺乏现实可行性。林的 观点更侧重于中国实际发展经验的总结，是本着实事求是的态度进行 的，但是其缺乏对长期经济发展的预见性，更多的是以过往的经验支撑 自己的论点。 ２．制度是内生还是外生的问题。关于制度是内生还是外生的问题， 要根据特定的环境进行判断说明。从整体上来说，先行发展的国家在发 展时既没有经验也没有先例可循，其制度转变的方式多是制度创新，也 就是内生的；而后来发展的国家则大不相同，在有大量先例可循的情况 下，可以通过借鉴发达国家制度变迁的经验来促进本国的制度变迁，多 为外生的。 ］ 在杨看来，只有英美的宪政制度才是保证长期经济发展 的制度安排，显得过于武断，而林认为的并不存在一个“放之四海而皆 准”的制度安排的观点则更为准确。然而，林认为制度是内生于经济体 之中，且要受到多种因素的影响的观点使得他忽视了制度模仿在后发国 家发展中的重要性，他所认为的制度只要随着经济发展审时度势地进行 改革的观点也欠缺操作性，显得过于乐观。这样只会走向制度变迁的封 闭主义和制度演进主义。 ３．改革应采取渐进方式还是激进方式的问题。在杨小凯看来，中 国采用的双轨制的渐进式改革是失败的，因为它导致了国家机会主义的 制度化，使得政府与民争利，既当裁判，又当运动员，同时滋生了大量 的腐败、寻租行为等，因此制度改革应该采取激进式的改革。而林认 为。虽然双轨制的渐进式改革滋生了腐败，产生了极高的行政代价，但 是当市场轨逐渐强大将会消除计划轨所带来的不利影响，因此中国的渐 进式改革是成功的。对于杨认为的制度改革应采取激进式改革，事实已 经证明是不正确的，但是其对中国采用双轨制所带来的问题有着非常准 确的认识，他的认识到现在为止越来越被证明是正确的了。而林的渐进 式改革是成功的观点虽然正确，但他对渐进式改革所带来的问题过于乐 观，缺乏足够充分的认识和行之有效的解决办法。 ４．宪政制度是否为限制国家机会主义、促进长期经济发展的唯一 道路。在论争中，杨一直担心的是国家机会主义的出现与制度化，他担 心国家会与民争利，既做裁判，又做运动员。为了限制国家机会主义， 他提出了他的解决方案，即先建立宪政制度。他认为只有宪政制度才能 限制国家机会主义，促进经济的长期发展。但是林通过大量的实例证 明，即使在专制制度下，统治阶级为了保证自己的统治地位，也会对国 家机会主义加以限制，并不会出现杨所说的国家机会主义制度化的问 题。林同时也论证了宪政制度既不是长期经济发展的充分条件，又不是 必要条件。 从“国家机会主义”这一概念看出，两位学者争论的焦点在于政 府的角色定位问题。杨认为政府对市场的干预只会产生国家机会主义， 导致政府与民争利。他的这一观点更是在他逝世后由张维迎继承下来， 张继续主张政府应停止对市场的干预。而林则认为，当前需要讨论的不 应该是政府要不要干预的问题，而是政府怎样干预、干预多少的问题。 林的观点正确性毋庸置疑，但是杨的“国家机会主义”的警醒值得 深思。 始于十二年前的这场争论，虽只是两位学者在学术层面对后发优势 与后发劣势问题的讨论，但更是在探讨中国经济发展方向问题，’中国的 改革开放的道路选择问题以及经济改革与政治改革的关系问题。（作者 单位：中央民族大学经济学院） 参考文献： ［１］ 杨小凯．后发劣势一一共和与自由［Ｊ］．新财经，２００４（８）． ［２］ 林毅夫．后发优势与后发劣势——与杨小凯教授商榷［Ｊ］．经 济学（季刊），２００３（３）． ［３］ ［４］［６］郭熙保，胡汉昌．技术模仿还是制度模仿［Ｊ］．学术 月刊，２００４（４）． ［５］ 罗荣渠．现代化新论［Ｍ］．北京大学出版社，１９９３． 作者简介：苏炳杰（１９９１一），男，汉，河南汝州人，中央民族大学经济学院２０１３级民族经济专业研究生。 Ｂｕｓ。ｎ ｓ＿
后发优势与后发劣势解读
解读林毅夫、杨小凯后发优势、劣势之 “ 争 ” - -
重要而非精彩的 “ 论战 ”
—— 解读林毅夫、杨小凯后发优势、劣势之 “ 争 ”
◎大诗
林毅夫先生的《后发优势与后发劣势 —— 与杨小凯教授商榷》一文(以下简称
“ 林文 ”
, 是林先生 2002年 6月 12日在北大演讲时所用的一篇稿子。 它也是对杨小凯先生在天 则研究
所的一篇发言稿《后发劣势,共和与自由》(以下简称 “ 杨文 ” ,以及杰弗里 ·萨克斯、 胡永泰、杨小凯《经济改革和宪政转轨》一文(以下简称《宪》文的一个直接回应。从 “ 真理越辩越明 ” 的精神出发,林文对杨文、《宪》文的观点进行了总结,在明确表示不赞成 这些看法之后,从四个方面提出了自己的观点。
林毅夫、杨小凯两位先生都是华人经济学家中的健者,林文作为二者的正面
“ 交锋 ” , 引起了学界和经济学爱好者们的广泛关注,并被誉为 “ 高手的角力 ” 。笔者也怀着浓厚的兴 趣,拜读了林文及相关文本,但结果却颇感失望。在笔者看来,林文并未构成对杨文或《宪 》 文的有效反驳, 充其量只能算是正式交锋之前的一个前奏。 林文的有效成分, 基本上还是
林毅夫先生对自己一贯所持观点的一个复述, 其赖以支撑的绝大多数理论基础,
在杨文、 《 宪》文产生之前的语境中业已存在。换言之,在时间上,林文虽在杨文、《宪》文之后,但 在逻辑上,林文反而回到了杨文、《宪》文之前。
虽然是演讲稿,但林文有其明确的针对对象,显然是有备而来。从文本的有效性角度看 , 林文在逻辑上基本保持了一致性, 不存在形式上的明显错误, 但在科学方法论上有失于严 谨之处, 不排除导致误读的可能。 而林文包含的有效观点是否成立,
笔者不敢断言, 因为在 一些地方, 其依托的部分理论基础在学术上存在争议; 而在另
一些地方, 对部分事实依据的 认定,就笔者的知识范围而言,也还需要提供更多的文献才能使人作出是否接受的决定。 而杨文是一篇发言稿,体裁的性质决定了其启发作用重于其论证的严密性。《宪》文虽 是论文, 但以笔者观之, 则仍属于综述或纲要性质, 其观点较为分散, 介绍各方的研究成果 较多, 本身提出的论点不甚鲜明。 林文选择这样两篇文章作为反驳的对象, 或许也是其难以 构成有效反驳的原因之一。
从林张之争看中国的发展道路问题
从“林张之争”看到底走什么发展道路？
摘要：林毅夫以“新结构经济学”为武器，论证了政府主动的经济政策对于
帮助发展中国家经济进步的意义；张维迎继续坚持“市场派”。 林毅夫当下被一
些人视为“主流经济学家”，他的某些观点也早已被决策者所采用，感觉林毅夫
论证逻辑性更完整。但是，这么多年的刺激，出了这么多问题，造就这么多隐(quan)
性(gui)富豪，我们的刺激意味何在？还要政府主导的投资拉动经济的产业政策
吗？
关键词：林张争论；产业政策；政府的定位；市场主导
1 引言
2016年11月9日下午，北京大学著名经济学教授林毅夫与张维迎二人面对
面进行了一场关注度极高的“产业政策”之辩，引起了广泛的关注，并持续发酵。
双方是中文经济学者中非常知名的两位，他们争论的点是，中国要不要实行产业
政策。在产业政策是否有效上 ，张维迎认为创新本身是不可预测的，应该取消
一切产业政策。随后，林毅夫指出产业政策是经济发展必须要的。张维迎对此再
次撰文，痛批林毅夫犯错了四大错误。与此同时，林毅夫教授也再次撰文，驳斥
张维迎的观点……
我们可以看到，“林张之争”不仅仅是产业政策中可有可无的争论，他们两
位已经争论了20年，从最先关注政府和市场、中国的改革会怎么走等等问题，
他们俩的争得由来已久。对于这场争论，有人认为这是一场政府和市场之间的争
论，还有人认为他们俩的争论根本不是同一个命题的争论，甚至还有人认为这场
对产业政策的争论本身就是伪命题，关键是找到两者的边界在哪里等等，各种评
论都有。其实我们可以看到，这是一个我们这一代的经济学家对国家发展和对社
会的讨论，所以我认为这种行为已是值得我们尊重的。
中国产业政策的历史可以直接追溯到建国后不久模仿苏联开展的第一个五
年计划。直至今天，苏联已经轰然崩塌十几年，中国的五年计划仍在继续，今天
正是十三五计划的开端。“国家重点发展产业”、“国家重点扶持项目”这些词从
来不绝于耳，相信大家都不陌生，以至于可能很少有人会去思考，产业政策这种
后发优势＼后发劣势及对中国发展的启示
后发优势＼后发劣势及对中国发展的启示
［摘要］杨小凯和林毅夫关于后发优势和后发劣势的争论，实质上是对后发国家应该走技术模仿还是制度模仿之路的争论。本文先对双方的观点进行归纳提炼和分析评说，继而评析改革开放以来中国所取得的成就和存在的问题，并据此对如何改革和发展提出建议。
［关键词］制度模仿技术模仿后发劣势后发优势
一、关于技术模仿与制度模仿的争论及评说
1.杨小凯的制度模仿论
关于后发国家如何发挥后发优势,避免后发劣势,杨小凯从最基本的制度层面,
即从宪政制度层面提出了自己的看法。其主要观点概括如下：
（1）以技术模仿代替制度模仿是后发国的“后发劣势”,认为落后国家模仿发达国家的技术容易而模仿制度难,因而倾向于技术模仿而不去模仿发达国家的先进制度。
（2）模仿应该由难而易。认为在进行较易的技术模仿前,应该先完成较难的制度模仿。逆其道而行是不行的,比如先发展经济,再进行宪政体制改革,必然导致腐败现象和国家机会主义,导致长期经济发展的失败。
（3）制度模仿特别是宪政改革具有根本的重要性,是经济转轨的核心。
（4）激进式模仿是可取的。
（5）政治不统一对制度模仿起重要的推动作用而不是阻碍作用。
2.林毅夫的技术模仿论
林毅夫对杨小凯的观点进行了批驳,他认为技术模仿而不是制度模仿对一个后发国家的经济发展来说是最重要的。其主要观点归纳如下：
（1）技术模仿是后发国后来居上的主要依据,靠引进技术的发展中国家技术变迁的成本远远低于发达国家,因而从技术的昙面来说,发展中国家有比发达国家增长更快的潜力。
（2）因为一个最优的制度安排实际上是内生的,与发展阶段及历史、文化等有关系,所以,渐进的改革比激进的改革好。
（3）宪政体制不是经济长期发展成功的充分或必要条件,也不具备短期内建
成的可行性。
（4）宪政体制不一定是最优的制度,最优制度内生决定于一个经济当中的很多因素,因而并没有一个“放之四海而皆准”的最优制度。
(bingo)也谈后发优势与后发劣势_对杨小凯_林毅夫_后发优势与后发劣势之争_的一些看法
!""!年第"期
一
!对
"后发优势与后发劣势之争
#的回顾与
概括
!后发劣势
"是杨小凯在北京天则经济研究所
双周经济学会上的一篇发言稿
#其表述方式是阐
发式的
#主要介绍了沃森所提出的
$后发劣势
%这
一概念
#并列举了英国与法国
#前苏联
#南北美洲
发展的对比
#清朝洋务运动和日本明治维新的对
比
#及我国家电行业
#电子商务
#股票和期货市场
等诸多现实例证
#得出以下几方面结论
&落后国家
模仿技术比较容易
#模仿制度比较困难
#因为要改
革制度会触犯一些既得利益
#因此落后国家会倾
向于技术模仿
’技术模仿虽然可以在发展初期可
能会取得不错的绩效
#但这种短期的成功可能又
是
$对后进者的诅咒
%#它可能用技术模仿代替制
度改革
#会给长期的发展留下许多隐患
#产生很高
的长期代价
#甚至长期发展可能失败
’并认为要获
得后发优势
#一定要先做个学习成功制度的好学
生
#制度改革最重要的是打破国有企业的垄断和
取消专制制度
#从根本上遏制国家机会主义
’还认
为制度创新并不是说我国应该在短期内立即把国
有企业私有化
’私有化涉及到产权的大的变动
#一
般会使效率下降
#所以应该慎重
#而且应该掌握时
机
’可以借鉴台湾的经验
#先实行
$自由化
%’
!经济改革与宪政转轨
"是由杨小凯
#胡永泰
和杰弗里#萨克斯三人合作完成的一篇论文
’文章
的目的在于为转轨经济研究领域引入常被忽略
的
#尤其是常被
$模型经济学
%忽略的宪政思考
#探
讨社会制度对经济活动及其效率的影响
#特别以
转轨期间的制度选择为重点
’文章从多个方面对
激进改革的合理性进行了辩护
#并对其在短期内
对经济所带来的负面影响作出了解释
’
!后发优势与后发劣势
())与杨小凯教授商
榷
"是林毅夫在北大的演讲
#它作为对前两者的回
应
#开篇对两文的主要观点进行了归纳
#指出杨小凯
!后发劣势
"一文的观点为
&
$*认为落后国家模仿发达国家的技术容易而
模仿发达国家的制度难
#落后国家倾向于模仿发
达国家的技术和管理而不去模仿发达国家的制
度
#这样落后国家虽然可以在短期内经济获得快
速的增长
#但是会强化制度模仿的惰性