广东高校科普活动成效监测评估研究
学会科普工作存在的问题及解决对策
学会科普工作存在的问题及解决对策科普工作是指科学普及工作，其目的是将科学知识传播给公众，提高公众的科学素养。
然而，在当前的社会背景下，科普工作也存在一些问题。
本文将分析这些问题，并提出相关的解决对策。
1. 缺乏针对性现在的科普活动，很多只是一些知识讲解或者展览活动，并没有针对不同人群、不同地域、不同行业进行个性化的科普服务。
这导致了许多人虽然参与了这些科普活动，但由于触及的范围有限，很难将科学知识和日常工作、生活结合起来，从而产生实际效果。
2. 没有互动性科学知识离公众很远，科普活动更像是单向传递，缺乏互动性，公众参与度不高，难以引起公众的兴趣和热情。
3. 缺少评价机制目前，科普工作中缺少对于工作效果的评价机制，无法准确评估科普工作的效果和影响。
这也导致了工作人员无法根据实际情况调整工作计划，加强科普工作的针对性和实效性。
二、解决对策针对不同人群和地域，进行个性化的科普服务和活动，能够更好地将科学知识和日常生活结合起来，产生实际效果，提高公众的科学素养。
例如，针对企业或学校举办具有行业特色的科普讲座或展览活动，能够更好地引起公众的兴趣和参与度。
增加互动性，让公众在科普活动中参与互动、提出问题和交流意见，更容易引起公众的兴趣和热情，从而更好地传递科学知识。
例如，举办科普问答比赛、科普实验及游戏等活动，能够增加公众的参与度，提高科普活动的实效性。
建立科普工作效果评价机制，定期对科普工作开展评估和监测，能够更好地了解工作进展和效果，并制定相应的调整方案，优化科普工作的效果。
同时，评价机制也能够为工作人员提供更好的激励，增强他们的工作积极性和创造性。
综上，科普工作在实践中面临的问题有所不足，但也有解决对策，只要在实践中不断尝试和优化，科普工作便会有更好的发展。
“双一流”大学科研绩效动态监测评估模型的构建与运用
㊀㊀收稿日期:2020-01-22基金项目:2017年度教育部人文社会科学研究一般项目 中国特色 双一流 大学建设研究:战略㊁路径与绩效动态监测评估 (课题批准号:17YJA880083);中山大学2019年度粤港澳大湾区科技合作项目 粤港澳大湾区高等教育协同创新发展指数评估 阶段性研究成果.作者简介:许长青,男,中山大学粤港澳发展研究院/港澳珠江三角洲研究中心副教授㊁国际湾区高等教育研究中心主任,中山大学中国公共管理研究中心研究员,博士生导师,教育学博士,从事教育经济与管理㊁国际与比较高等教育㊁湾区经济与高等教育政策研究.“双一流”大学科研绩效动态监测评估模型的构建与运用许长青(中山大学粤港澳发展研究院/港澳珠江三角洲研究中心,广州510275)摘㊀要: 双一流 大学建设是新时期我国高等教育改革与发展的战略举措,旨在提高中国大学全球竞争力,提升大学对人类发展的学术贡献,为社会提供卓越的公共服务.研究基于 双一流 大学理念与科研绩效评价标准建立了大学科研绩效评价模型并对中国41所 双一流 大学的科研绩效进行了实证分析.研究表明: 双一流 大学科研绩效总体趋向满意;科研总体绩效与投入或产出之间不存在一致性,投入或产出排名最好的大学远不是绩效最高的大学;新晋 双一流 大学与中西部地区大学科研绩效表现良好;科研绩效受到多重因素制约,高校精英地位㊁区位优势㊁学科类型等变量对绩效产生显著影响.进一步提升科研绩效,需要改善绩效与投入之间的匹配性㊁增强政府宏观调控㊁营造良好的竞争环境㊁突出第三方评估㊁切实加强真正意义上的大学自我评估.关键词: 双一流 大学;科研绩效;评估中图分类号:F08;G40-054文献标识码:A文章编号:1003-4870(2020)06-0022-11一㊁问题提出国务院印发的«统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案»指出,我国要加快建设 双一流 大学.2017年1月,教育部等部委联合发布«统筹推进世界一流大学和一流学科建设实施办法(暂行)»,标志着我国 双一流 大学建设有了明确的规划.2017年9月,我国政府正式颁布 双一流 大学名单. 双一流 大学建设的总体目标是推动一批高水平大学和学科进入世界一流或前列水平.具体目标为:到2020年,一批大学和一批学科达到世界一流水平,一批学科处于领先地位;到2030年,更多大学和学科进入世界一流行列,一批大学跻身世界最好大学行列;到2050年,世界一流大学和学科的数量和实力整体处于世界领先地位. 双一流 大学建设本质上是高等教育分类的另一种方式,试图寻求中国高等教育体制机制的新突破.一是突出学科发展,注重大学组织建设.这将会对中国高等教育体制结构产生重大影响,因为没有一流的学科就没有一流的大学,各大学将会集中有限资源着力加强院系规划,打造优势学科,从而在同类学科中脱颖而出,获得更多的财政性经费支持.二是突出投入产出绩效.项目以5年为一个周期,制定比较客观㊁合理的选拔和绩效评价标准进行动态监测与评估,因此进入 双一流 大学建设高校和学科并非进入 保险箱.如果２２绩效表现不佳,它们将在下一轮选拔中被削减投资甚至取消资格;而那些在第一轮选拔中未被选入的大学,如果它们的办学绩效好,将有机会加入到 双一流 大学建设行列.三是引入竞争机制. 双一流 大学建设旨在打破标签效应,鼓励高校在公平竞争条件下追求卓越,成为世界一流大学. 双一流 大学建设是一个动态演进与发展的过程,需要投入大量成本,将会更加注重质量和效益.高水平的科研是 双一流 大学的显著标志,科研绩效亦成为学界关注的焦点,如何评价 双一流 大学科研绩效具有重要的学术意义和实践价值.二、文献综述先行文献主要涉及研究型大学和 双一流 建设大学科研绩效的评估.在研究方法上多采用计算单因素生产效率的方法,如人均科研产出㊁生均成本等.由于研究活动是一种综合运用人力资本㊁知识资本㊁物质资本和金融资本等系列复杂的生产过程,单一要素生产率无法准确㊁有效地反映大学多投入㊁多产出的生产力状况和变化.近年来,越来越多的研究者尝试运用SFA 和DEA方法来评估高等教育科研绩效.Izadi等(2002)利用SFA方法对99所英国大学的技术效率和成本效率进行了评估[1].Johnes(2008)利用距离函数和DEA方法计算了112所英国大学的Malmquist指数并得出英国大学效率得分逐年增长的结论[2].Horne&Hu(2008)采用同样的方法估计了澳大利亚33所大学的技术效率和成本效率[3].Stevens(2005)利用DEA方法评估了80所英格兰和威尔士大学的效率并讨论了教职员工和学生的特点对效率的影响[4].Kempkes&Pohl(2010)[5]以及Daghbashyan(2011)运用SFA方法对德国和瑞典大学的效率变化进行了研究并分析了其影响因素[6].Beasley (1990)运用DEA方法对英国52个院系的教学科研效率进行了评价[7].Abramo等人(2008)的研究采用DEA和文献计量学相结合的方法对意大利不同学科的科研绩效进行了测量并发现不同学科之间的效率存在显著差异[8].胡咏梅㊁梁文艳(2007)运用Malmquist指数分析了中国多所大学合并前后的科研生产率变化[9].Zhou and Li(2010)用同样的方法对中国高等教育扩张背景下教学生产效率进行了动态分析[10].双一流 大学科研绩效评估的文献集中出现在2017年以后.周光礼等(2017)认为中国 双一流 大学建设绩效评估的首要工作是要进行元评估,建立科学的评估标准.元评估包括技术性维度和合法性维度两个层面.从技术性维度看,现有的世界一流大学评估只有投入指标和产出指标,缺乏过程指标;从合法性维度看,现有评估重规模而轻质量,重投入而轻产出,重科研而轻教学,重共性而轻分类.因此国际流行的世界一流大学评估标准存在严重不足,不能直接照搬.[11]冯拥军等(2018)对 双一流 大学概念框架㊁分类特征与评估标准进行了研究,构建出具有国际视野和中国特色的世界一流大学和一流学科的评估标准.[12]赵蓉英等(2019)对中国 双一流 大学科技发展指数进行了研究,高校科技发展指数是从高校科技活动的投入㊁产出和效益诸要素反映高校科技发展状况的一套指数体系,包括科研生产力指数㊁科研影响力指数㊁社会服务指数和国际化指数等,从科技产出㊁科技学术影响力㊁社会服务和国际化等方面对高校科技发展水平进行测量.[13]王战军等(2020)认为我国 双一流 大学建设应实现分类评价,构建科学的评价体系;突出服务贡献,创建开放的评价维度;实施常态评价,建立信息化的动态监测平台.[14]梅红等(2017)对我国 双一流 建设中大学的学科评估进行了探索并比较了 双一流 建设评估和一流学科评估的重合度及差异.[15]董甲庆等(2017)结合武汉大学在自我评估中的经验,探讨 双一流 大学建设中如何发挥自我评估的作用[16].综上,尽管现有关于大学科研绩效的研究取得了很多成果,但对这一问题的研究仍然有很大的拓展和探索空间.首先,现有文献大多是对国内外研究型大学科研绩效的研究,而有针对性地对我国 双一流 大学科研绩效评价关注甚少.其次,现有文献主要侧重高校科研的技术效益和规模效益,对科研生产的成本效益和配置效益关注较少.同时,现有文献大多利用DEA方法来挖掘高校科研绩效和生产效率,由于该方法的局限性,研究者无法对相关标准的效度进行检验,难以保证结论的有效性.再次,在有限的关于 双一流 大学评估的文献中,大多以定性研究为主,采用系统性定量研究的文献较少,因而所得出的结论难以获得令人信服的科学依据和案例支撑.最后,大学科研投入产出绩效评估指标体系的理论框架仍然缺乏,现有的世界一流大学排名体系大多注重产出导向,忽视大学投入及生产效率,因而探索中国特色㊁世界一流的 双一流 大学评估标准需要作更多的探索.本研究将构建基于层次分析法(AHP)的绩效评估模型并对我国 双一流 大学科研绩效进行评估,在实证研究的基础上提出有针对性的政策建议.３２三、研究设计(一)研究方法绩效是一个经济学概念,是指企业在一段时间内投入与产出之比,通常表现为产出与投入的比值,即 绩效=产出/投入 .当然,产出必须符合企业目标和满足社会需求.显然,绩效与投入成反比,与产出成正比.大致来说,高等教育科研绩效评估主要有两种方法:结果导向型和过程导向型.从确定各指标权重的方法看,高等教育绩效评估可以分为统计分析法和线性规划法.前者主要采用主成分分析法(PCA)确定权重;后者主要是基于线性规划或非参数方法来确定最优权重以评价高校研究的相对效率.在线性规划和非参数法中,英国经济学家Farrell(1957)[17]提出分段线性包络分析方法进行前沿估计,这为测量和评估绩效奠定了基础,相关方法得到了进一步拓展.目前绩效评估方法主要有四种,即最小二乘法(OLS)计量生产模型㊁随机前沿分析(SFA)㊁数据包络分析(DEA)和层次分析法(AHP).第一种是参数法,后三种为非参数法. DEA和SFA属于前沿估计方法,可以得到全要素生产率的变化并将科研绩效分解为技术效益㊁规模效益和技术效益等.DEA最初是由Charnes[18]等人1978年提出,随后拓展出许多新模型并广泛应用于管理科学之中.但DEA要求样本具有较强的同质性,其结果易受异常值的影响.SFA具有优势,但其缺点亦非常明显,如需要指定无效率项的分配形式,需要生产函数的具体形式等.本研究试图兼顾投入过程与成果产出,运用层次分析法构建 双一流 大学评价模型.层次分析法是(Analytic Hierarchy Process,AHP)是美国运筹学家㊁匹兹堡大学T.L.Saaty教授于20世纪70年代初应用网络系统理论和多目标综合评价方法而提出的一种层次权重决策分析方法[19].其特点是在对复杂决策问题的本质㊁影响因素及其内在关系等进行深入分析的基础上,利用较少定量信息使决策思维过程数学化,从而为多目标㊁多准则复杂决策问题提供简便的决策方法.AHP 方法在实际应用中具有其独特优势:一是系统性 它能将对象视作系统,按照分解㊁比较㊁判断㊁综合的思维方式进行决策,从而成为继机理分析㊁统计分析之后发展起来的系统分析的重要工具;二是实用性 它将定性与定量相结合以处理许多用传统的最优化技术方法不好解决的问题,同时AHP方法使得决策者与决策分析者能够相互沟通,决策者可以直接应用它,增加了决策有效性;三是简洁性 该方法计算简便㊁结果明确,使用者易于了解层次分析法的基本原理并掌握基本步骤,便于决策者直接了解和把握;四是灵活性 AHP方法允许决策者在层次结构中对复杂问题进行建模,将客观因素和主观因素有机地结合,避免了单一因素的片面性,具有极强的灵活性.AHP方法已成为一个十分有用的分析方法并广泛应用于企业㊁教育㊁政府等部门以解决实际决策问题.(二)模型构建双一流 大学科研绩效评估模型构建要适用于 双一流 大学的办学理念. 双一流 大学的办学理念异于一般大学并呈现以下独特之处:全球竞争力㊁全人类的学术价值以及卓越的社会服务.第一, 双一流 大学必须具有全球竞争力.世界一流大学必须植根于当地和国家环境并具有全球形象和声誉(Altbach,& Salmi,2011)[20].全球竞争力来自在全球范围内吸引高素质的教师和学生,吸引为教学㊁科研和学生学习的充沛资金.第二, 双一流 大学必须致力于全人类价值的追求.一方面,它必须具备一流的民族文化传播力,扎根中国大地,服务国家战略.另一方面, 双一流 大学必须适应全人类价值,注重探索世界未知,追求客观真理.第三, 双一流 大学必须提供优质的社会服务,适应和引领社会经济发展.大学与产业之间呈现出一种良性的互动关系,大学社会服务的主要目的不是追求自身利益最大化,而是社会公共利益最大化.关于世界一流大学的评价,全球范围内已经涌现出不同的大学排行榜并产生了深远影响.上海交通大学世界大学学术排名(ARWU)㊁泰晤士高等教育排名(THE)㊁英国QS大学排名㊁美国新闻与世界报道大学排名(US News)等均推出年度大学排行榜.国际社会,尤其是学术界以外的公共媒体似乎有一种强烈的信念,即高等教育质量可以测量,而排名被认为是实现这一信念最受欢迎的方法.排名靠前的大学通常被认为是高质量的大学.ARWU的学术排名主要根据大学学术或研究绩效的各种指标来进行排名,如获得诺贝尔奖和菲尔兹奖的校友和员工㊁高被引研究人员㊁发表在«自然»(Nature)和«科学»(Science)杂志上的论文㊁被主要引文索引收录的论文以及人均学术表现等.US News的排名指标看重声誉㊁文献计量和科学卓越性等指标.QS 排名主要基于学术与雇主声誉㊁教职员工学生比例㊁人均引用次数㊁国际教职员工比例㊁国际学生比例等指标进行考量.基于 双一流 大学理念㊁现有文献㊁国际机构大学排名经验及国际高等教育机构提出的大学排名４２柏林原则,①本研究将提出 双一流 大学科研绩效评价模型,包括科研投入评估和产出评估两部分.投入评估主要从教师和职员㊁研究经费㊁研究设施㊁研究基地等四个维度加以分析,产出评估则主要从人才培养㊁科学研究㊁社会服务㊁国际化水平及产出增量等五个维度进行考量.鉴于评估的复杂性,本模型的构建主要基于以下几个主要原则:数据可得性㊁科学性㊁可行性㊁简明性㊁代表性及导向性原则.1.教师和职员.吸引一流人才是建设 双一流 大学的关键,教师招聘和晋升制度必须以人才为基础(Altbach,2009)[21].相关研究表明,学校拥有必要的教育设施和富有情感的教学人员,将使学生更有动力,更加忠诚,表现更好(Wachtel1998[22];Rodie and Klein 2000[23]).教师的良好表现是提高学生公正㊁学习动机和对学校满意度的重要特征.教师学术水平越高,学生的评价越好(Wachtel1998[24];Rodie and Klein, 2000[25]).许多亚洲大学在寻求成为世界一流大学时都倾向于根据他们的研究成果来聘请学者,如日本和韩国的大学均在降低近亲繁殖,提高教师的国际化水平,提高大学绩效(Horta et al.2010[26];Shin and Lee,2010[27]).其他一些发展中国家亦正在鼓励大学在全球范围内招聘教师,特别是那些科研绩效优异的教授.衡量教与学的质量非常复杂,国际大学排名机构中多数采用生师比作为教学质量的一个替代性指标.较小的生师比意味着更好的教学水平,因为小班化教学能够创造出最佳学习环境,充分发挥学生的学习潜能.在 教师和职员 维度,本研究选取的指标分别为两院院士㊁教师总数㊁国际职员数㊁学术职员数㊁专职研究人员数㊁生师比等6个指标.2.研究经费.世界一流大学通常具有高昂的经费预算,雄厚而持续的经费是建设 双一流 大学的必要条件.世界一流大学的一个独特之处在于它强大的研究能力,从政府视角来看,除了吸引具有高绩效的著名教授外,一个重要任务就是如何确保对大学的经费支持.随着组织的变革,政府必须开辟各种研究资金来源.许多亚洲国家(如韩国㊁日本㊁马来西亚㊁新加坡),甚至是欧洲国家(德国㊁西班牙㊁意大利等)的政府部门已经设立了特别基金项目来支持研究和建设世界一流大学.这些特别基金对科研绩效的提高做出了重大贡献,促进了大学间的合理竞争,使这些国家的大学接近其具有标杆性质的世界一流大学水平.本研究从总量和人均量两方面来测量,选取了科研经费总量和人均科研经费两个评估指标.3.研究设施.作为一个功能性机构,大学必须对投入要素进行评估㊁改进和更新.大学的发展战略规划必须考虑到充分的研究设施,因为良好的设施能提高教育质量和提供更好的服务.对于应用科学专业的学生和教师,还需要为他们提供最新的工程实验室和语言实验室,这样可以提高学习质量,增强师生在所研究领域的研究意识(Regassa et al.2013)[28].维护现有设备和购买最新设备是一个持续的任务,需要持续的财政资源支持,也需要进行有效的研究㊁合作和工作团队.现代科技日新月异,图书馆馆藏㊁信息技术的发展使学生对信息服务的需求不断变化,这必然会给高校图书馆带来压力,迫使它们努力提高图书馆服务质量和学生满意度(Nzivo and Chuanfu2013)[29].本研究选取重点实验室㊁图书馆馆藏作为评估指标.4.研究基地.研究基地是人才集聚㊁高水平科研成果产出的重要平台,大平台能够凝聚大团队,进而产出大成果.通过这个平台,教师和学生可以在国内外积极合作,发表高水平科研论文,参加国际会议,展示研究成果,得到同行和学术网络的反馈,不断提高研究能力和整体学术水平.依托研究平台,大学还可以提供高质量的社会服务,如政策分析㊁调查数据㊁市场报告㊁监测评估以及教育和技能培训.可以预见,大平台建设必将大大提高大学国际竞争力.如中山大学近年来的科学研究紧密围绕 面向学术前沿㊁面向国家重大战略需求㊁面向国家和区域经济社会发展 的 三个面向 指导思想,通过大科研平台㊁大科研团队㊁大科研项目 三大 建设,快速提升了学校的科研创新能力,也得到了社会肯定.本研究选取重点学科数和博士学位授予学科数作为重要考察指标.5.人才培养. 双一流 大学并不是大学自身标榜的,而是在国际承认的基础上由外界给予.因此,国际上自称为世界一流的大学很多,但真正被承认的极少,世界一流大学的竞争性生成将是一个持续的过程. 双一流 大学应该是对全球产生影响的大学,培养的①高等教育机构排名正成为各国大学的责任报告和质量保障的一部分,越来越多的国家也希望看到大学排名的不断改善和提高,而排名机构负责地进行数据收集㊁方法设计和结果公布是非常重要的.为此联合国教科文组织-欧洲高等教育研究中心和华盛顿高等教育政策研究所于2004年共同发起成立了大学排名国际专家组(International Ranking Expert Group,IREP).2006年5月18 20日在柏林召开IREG第二次会议,会议讨论通过了一系列高等教育排名的质量标准及和操作范例,被称之为高等教育排名的柏林原则.柏林原则对国际大学排名的改善和评价发挥了积极作用.５２毕业生应该成为科学㊁产业㊁政治㊁公共组织等领域的全球领导者.一般来说,世界一流大学将会把教学和科研有机地结合起来,为大学办学不断带来创新活力.来自全球各地的教师会始终保持开放性,接受新思想㊁新方法,打造一流的本科生教育和研究生教育.本研究选取学生总数㊁优秀校友人数㊁授予学士㊁博士学位人数等四个指标来考察.6.科学研究.学术出版和引文是国际一流大学学术评估工作最常用的方法.前者衡量学术生产力,后者衡量学术质量.世界一流大学往往要求教师在世界顶级期刊上发表高水平的论文并通过高水平出版社出版学术著作.这种教师绩效激励制度虽然并不具有强制性,但许多国家都在实施.全球大学排名是衡量世界一流大学的一个标准,尽管在排名过程中涉及许多理念和方法问题(Shin et al.2011)[30](除了全球大学排名外,40多个国家或地区都有自己的大学排名体系),但所有的世界大学排名体系均包含了一个关键指标,即包含论文和引文在内的 研究产出 .正如我们所目睹的研究型大学在全球范围内不断扩张一样,国际上已经出现了一种占主导地位的评估范式,那就是研究产出是第一位的,并将其作为推动高等教育发展的重要力量,研究产出已上升到高等教育价值三位一体的顶端.本研究所选取的指标包括高被引研究人员㊁SCI及社会科学引文索引论文和学术奖励.7.社会服务.信息技术的普遍使用㊁知识经济的出现㊁经济不稳定以及高等教育财政紧缩都不可避免地促使大学重新思考和定义其在社会和经济中的角色与作用.知识和技术创新是推动经济增长和社会发展的引擎,也反映了世界一流大学社会服务水平的高低.作为对瞬息万变社会㊁政治㊁经济环境的回应,一股强大的推动力促使大学变得更加具有创新创业意识和企业家精神,特别是在亚洲各国政府通过大规模扩张高等教育规模的背景之下.当下大学越来越具有创业精神,不仅寻求多样化的资金来源,而且通过技术转让和其他渠道与工商界以及整个社会进行合作(Mok, 2013)[31].中国大学向创业和创新转型比以往任何时候都更加明显.对创新与创业(E&I)的重视也促成了高等教育从文化机构向服务机构的转变(Hawkins 2007)[32].同时,世界一流大学也是重要的智库,发挥学者在研究㊁知识交流和社区参与方面的创新和创意思想,为政府提供高水平的政策咨询成果.本研究选取科技成果转化收入和雇主声誉两个典型指标来反映大学的社会服务水平.8.国际化水平.21世纪的科学是全球性的,研究成果可以通过互联网在全球范围内获得,方法论和科学规范在世界范围内的使用比以往任何时候都要多,科学已经成为一项激烈竞争的国际事业.高等教育国际化不仅促进了学术研究成果的传播,而且成为大学提高国际学术声誉的有效路径.过去亚洲许多国家的大学内部等级制度僵化并且习惯于雇佣他们自己的毕业生,国际化水平较低,现在的状况得到了大为改变.研究选取国际声誉和国际学生数两个指标来度量国际化水平. 9.产出增量.在指标体系的构建中,既要考虑静态指标,也要考虑动态指标.本研究提出了一些增量指标,旨在进一步凸显研究绩效的动态特征,促进科研可持续发展.这些增量指标包括国际通用的年度新增本科学生人数和新增博士生人数两个指标.增量产出以培养本科生和博士生作为重要指标,主要是基于硕士学位在许多国家只是一个过渡性学位而不是终结性学位的考量.通过投入与产出指标体系的构建, 双一流 大学科研绩效评估模型逐步得以建立.如表1所示,模型包括投入和产出两个独立体系㊁三个层次结构㊁九个准则(二级指标)和24个备选方案(三级指标).需要特别说明的是,这些指标涵盖了可能影响大学科研绩效评估的主要因素,同时可以随着情境变化而增减以满足未来评估发展的需求.(三)样本说明研究采用德尔菲法对指标体系权重评分并运用层次分析法对指标权重进行计算.研究对2017年入选 双一流 大学建设的广东高校进行了抽样调查,并对相关信息进行了收集,这些高校包括中山大学㊁华南理工大学㊁暨南大学㊁华南师范大学.基于AHP1-9判断标准,研究设计了« 双一流 大学科研绩效评估指标体系权重确定评分表».评分表在征求多方意见的基础上进行编制㊁评估和更新,最后进行实测.学生参与遵循自愿原则并基于大学类别㊁学习年份和性别进行随机抽样.研究选取2016 2017学年学生,样本共有350名,其中118名研究生,232名本科生.其中本科生有效问卷率为84.28%,研究生有效问卷率为92.45%.同样,研究对教师和管理人员分别进行了调查,有效问卷分别为89.05%和84.28%.样本分布如表2所示.不同领域的专家和参与者(教师㊁管理人员㊁学生)对科研绩效评估指标的重要性程度进行评分,研究将专家和学生评分分数进行汇总,算出每个评估指标的平均得分.然后将每个评估指标的平均得分情况反馈给每位专６２。
科技特色示范学校科普活动工作总结PPT
CATALOGUE
目 录
科普活动成效评估 • 科普活动经验总结与分享 • 未来科普活动展望与计划
01
CATALOGUE
引言
目的和背景
01
02
03
提高学生科技素养
通过开展各种形式的科普 活动，激发学生对科技的 兴趣和热情，培养他们的 科学思维和实践能力。
国际科普交流活动
定期举办国际科普交流 活动，邀请国际知名科 学家、科普工作者来华 交流，提升我国科普活 动的国际化水平。
THANKS
感谢观看
社会影响力评价
社会关注度
通过媒体报道、社交媒体转发和 点赞等数据，评估科普活动在社
会上的关注度和影响力。
合作与资源共享
与其他学校、机构或企业建立合作 关系，共享科普资源，进一步扩大 活动的影响力。
社区参与
鼓励社区居民参与科普活动，提高 他们对科学的认识和兴趣，同时增 强学校与社区的联系。
05
CATALOGUE
促进学校科技发展
以科普活动为载体，推动 学校科技教育工作的深入 开展，提升学校整体科技 水平。
响应国家政策
贯彻落实国家关于加强青 少年科技教育的方针政策 ，培养具备创新精神和实 践能力的科技人才。
汇报范围
01
02
03
04
活动策划与执行
包括科普活动的策划、组织、 实施及效果评估等方面的工作
。
资源整合与利用
科普活动经验总结与分享
成功经验总结
多样化活动形式
通过举办科普讲座、科学实验、 科技竞赛等多种形式的科普活动 ，成功吸引了学生的广泛参与，
提高了学生的科学兴趣。
优质资源整合
科学技术部工作人员的科普教育成效评估报告范本与模板
科学技术部工作人员的科普教育成效评估报告范本与模板科学技术部工作人员的科普教育成效评估报告评估报告编号：2022-001日期：2022年5月1日1. 背景介绍科学技术部作为我国科技事业的重要部门，致力于推动科学技术的发展与应用，同时也负责普及科学知识，提升公众对科技的认知水平。
鉴于科普教育对社会的重要性，为评估科学技术部工作人员在科普教育方面的成效，特编写此评估报告。
2. 评估目的本次评估旨在客观、全面地评估科学技术部工作人员参与科普教育的效果，确定存在的问题，并提出改进意见，以进一步提高科学技术部在科普教育中的影响力和质量。
3. 评估方法本次评估采用了多种方法，包括问卷调查、专家访谈和现场观察等。
问卷调查主要针对科学技术部工作人员及受教育者，通过评分和意见收集，得到相关数据。
专家访谈则针对科学技术部工作人员进行，旨在了解他们的实际操作情况和面临的困难。
在现场观察环节，评估人员对科学技术部工作人员的科普教育工作进行实地考察，观察并记录相应表现。
4. 评估内容4.1 科学知识传播在科学技术部工作人员进行科普教育过程中，对科学知识的准确性和专业性是评估要点之一。
科学技术部工作人员应该注重科学知识的及时更新，避免传授过时或错误的信息。
4.2 教育方式和手段在科普教育的传播过程中，科学技术部工作人员应灵活运用各种教育方式和手段，以提高受教育者的学习兴趣和参与度。
通过引入互动环节、示范实验等方法，可以更好地吸引受教育者的关注，并加深他们对科学知识的理解。
4.3 效果评估科学技术部工作人员应当关注科普教育的效果评估，以了解受教育者对科学知识的掌握情况和满意度。
通过定期组织测试、开展问卷调查等方式，可以客观地评估科普教育的成效，并及时调整教学内容和方法。
5. 评估结果综合以上评估方法和内容，我们得出以下结论：- 科学技术部工作人员在科普教育中的知识传播方面表现良好，知识准确性较高，相关专业知识的更新也较及时。
科普专项可行性研究报告
科普专项可行性研究报告1. 引言科普（科学普及）是将科学知识传播给公众，提高科学素质和科学素养的一项活动，对推动科技创新和社会发展起着重要作用。
本报告旨在研究科普专项项目的可行性，评估该项目对社会、经济和环境等方面的影响，为相关部门决策提供参考。
2. 研究目标本研究旨在评估科普专项项目的可行性，并确定项目实施的必要性和影响。
具体目标如下：•分析科普专项项目的背景和目的；•评估项目对科学素养提高的潜在影响；•分析项目实施对社会、经济和环境等方面的影响；•提出项目实施中的可行性建议。
3. 方法论本研究采用以下方法进行可行性评估：3.1 数据收集通过文献研究和调查问卷的形式收集相关数据，涵盖以下方面：•科普专项项目的历史发展和现状；•公众的科学素养水平和需求；•科普专项项目对社会、经济和环境的影响。
3.2 数据分析对所收集的数据进行统计分析和综合评估，分析项目的可行性和影响。
3.3 专家访谈与科普专家和相关部门的代表进行访谈，了解他们对科普专项项目的看法和建议。
4. 结果与讨论4.1 科普专项项目的背景和目的科普专项项目是由政府、科研机构或非营利组织组织开展的一项活动，旨在提高公众的科学素养和科学素质。
该项目通过举办科普讲座、开展科普展览、制作科普宣传资料等方式，向公众传播科学知识，增加科学意识和科学思维。
4.2 项目对科学素养提高的潜在影响根据收集的调查数据分析，科普专项项目对公众的科学素养提高具有重要意义。
科普活动能够激发公众对科学的兴趣，增加他们对科学知识的了解，提高他们的科学素质和科学素养。
通过科普活动，公众可以了解本领域的最新研究成果和科学发展动态，从而跟上科技创新的步伐。
4.3 项目实施对社会、经济和环境的影响科普专项项目的实施对社会、经济和环境都具有积极影响。
首先，科普活动可以提高公众的科学素养，增强他们对科学的认识和理解，提高科技创新的水平，对社会发展具有推动作用。
其次，科普活动可以促进人们对科学的关注和热爱，培养科学人才，推动科技进步。
2025年科技之春科普活动工作总结(四篇)
2025年科技之春科普活动工作总结一、活动背景和目标科技之春科普活动是一个旨在推广科学知识，提升公众科学素养的大型科普活动。
本次活动于____年春季在全国范围内展开，旨在通过丰富多彩的科普展览、讲座、互动体验等形式，增强公众对科学的兴趣和理解，提高科学素养水平。
活动的目标是普及科学知识，推动科技创新，促进社会科学化进程。
二、组织策划与准备为了确保科技之春科普活动的顺利开展，我们提前进行了全面的组织策划和准备工作。
主要包括以下几个方面：1.确定活动形式：通过市场调研和前期经验，我们确定了本次科普活动的主要形式是科普展览、讲座和互动体验。
这种形式既能提供科技知识的展示，又能让公众亲自参与，增加互动性和趣味性。
2.筹备展览内容：我们精心筹备了多个科普展览的内容，包括科技成果展、科技教育展、科技应用展等。
我们还邀请了各个领域的专家学者，对展览内容进行了审核和指导。
3.邀请讲座嘉宾：为了丰富活动的形式和内容，我们邀请了多位在各个领域有深厚学术造诣的专家学者作为讲座嘉宾。
他们将为公众带来专业科普讲座，并解答大家的疑问。
4.场地准备与布置：我们选定了一个集展览、讲座、互动体验于一体的场地进行活动。
为了让公众能够轻松参与，我们进行了场地的合理布置，包括设置展台、搭建舞台、布置展品等。
5.宣传推广：为了让更多的人了解和参与到活动中来，我们进行了广泛的宣传推广工作。
主要包括发放宣传册、制作宣传视频、开展网络宣传等。
三、活动开展情况科技之春科普活动于____年____月____日正式开始，历时一个月。
整个活动共分为三个阶段，分别是展览阶段、讲座阶段和互动体验阶段。
每个阶段都有不同的内容和形式，具体情况如下所述：1.展览阶段：展览阶段从____月____日开始，持续了十天。
展览内容包括科技成果展、科技教育展、科技应用展等。
展览展示了最新的科技成果和技术应用，吸引了大批观众前来参观。
参观者在展览中可以通过互动设备学习知识，也可以与科学家进行面对面的交流。
中国科学技术协会科普部关于开展全国科普基础设施发展状况监测评
1 / 7 中国科学技术协会科普部关于开展全国科普基础设施发展状况监测评估工作的通知
【法规类别】科技综合规定与体改 【发文字号】科协普函础字[2009]14号 【发布部门】中国科学技术协会 【发布日期】2009.05.15 【实施日期】2009.05.15 【时效性】现行有效 【效力级别】团体规定 中国科学技术协会科普部关于开展全国科普基础设施发展状况监测评估工作的通知 （科协普函础字[2009]14号）
各省、自治区、直辖市科协科普部，新疆生产建设兵团科协科普部： 为进一步贯彻落实《全民科学素质行动计划纲要》，根据《科普基础设施发展规划（2008-2010-2015）》（发改高技〔2008〕3086号，以下简称《科普设施规划》）提出的“研究制定科普基础设施建设与运行的监测评估指标体系，定期开展监测评估工作，促进科普基础设施全面、协调、可持续发展”的要求，中国科协科普部将组织开展全国科普基础设施发展状况监测评估工作。现将有关事项通知如下： 一、工作目标和原则 （一）工作目标 2 / 7
通过开展监测评估工作，了解全国各级各类科普基础设施的总体情况，对科普基础设施的发展现状、发展能力和社会效益等方面作出评价，为国家有关部门提供政策咨询建议和决策依据，促进科普基础设施的全面、协调、可持续发展。同时，建立全国科普基础设施发展状况数据库，形成《全国科普基础设施发展报告》。 （二）工作原则 全面与重点相结合。争取覆盖各个层级、各种类型，全面了解全国科普基础设施的基本情况；对目前难以了解全面情况的，针对重点领域和指标进行重点评估。 短期与长期相结合。既要能够对全国科普基础设施的现状进行分析评价，又要能够对长远发展作出基本判断。 评价与指导相结合。既要对全国科普基础设施的发展状况提出评价意见，也要为指导科普基础设施发展提供政策建议。 二、调查范围及方式 2009年度全国科普基础设施专项调查的范围及主要方式是： （一）科技类博物馆专项调查 调查范围：全国县级以上（含县级）名称为科技馆、科学中心的科普场馆；县级以上（含县级）自然类科学博物馆；县级以上（含县级）行业（专业）科技博物馆等。 调查方式：由县（市）级科协负责组织本辖区内所有科技类博物馆填报《科技类博物馆监测评估调查表》（见附件2）；由地（市）级科协审核后报省级科协，省级科协收齐后报中国科协；中国自然科学博物馆协会相关专业委员会、中国科技馆等将配合开展辅助调查，进行全国汇总。 （二）科普教育基地专项调查 调查范围： --国家级：由中国科协命名的“全国科普教育基地”；由中国科协与科技部、中宣部、 3 / 7
科普工作主要业绩
科普工作主要业绩科普工作是指通过各种方式向公众传递科学知识，提高公众对科学的理解和认识。
科普工作的主要目标是普及科学知识，促进科学文化的传播和科学素质的提高。
下面，我们将介绍科普工作的主要业绩。
1. 科普活动的开展科普工作的一个重要业绩是积极开展各种科普活动。
科普活动可以包括科学讲座、科学展览、科普实验室开放日等。
通过这些活动，公众可以近距离接触科学，了解科学的进展和应用，增强科学素养。
2. 科普资源的建设科普工作的另一个重要业绩是建设科普资源。
科普资源可以包括科普图书、科普视频、科普网站等。
这些资源可以为公众提供便捷的科学知识获取渠道，让科学知识走进千家万户。
3. 科普宣传的推广科普工作的业绩还体现在科普宣传的推广上。
科普宣传可以通过媒体报道、社交媒体等渠道进行。
科普宣传的目的是让更多的人了解科学知识，关注科技进展，提高科学素养。
4. 专题科普的开展科普工作还包括开展专题科普活动。
比如，针对某一领域的科学知识进行深入解读，向公众普及相关知识。
这样可以满足公众对特定领域科学知识的需求，提高科学知识的专业性和针对性。
5. 科普培训的组织科普工作还包括组织科普培训。
通过培训，可以提高科普工作人员的科学素养和科普能力，使其更好地开展科普工作。
同时，也可以培养更多的科普人才，推动科普事业的发展。
6. 科普成果的评估科普工作的一个重要环节是对科普成果进行评估。
通过评估，可以了解科普工作的效果和影响，从而及时调整和改进科普工作的策略和方法，提高科普工作的质量和效果。
7. 科普合作的推进科普工作还需要积极推进科普合作。
科普合作可以包括与科研机构、高校、企业等合作，共同开展科普活动。
通过合作，可以充分利用各方资源，提高科普工作的覆盖范围和影响力。
总结起来，科普工作的主要业绩包括科普活动的开展、科普资源的建设、科普宣传的推广、专题科普的开展、科普培训的组织、科普成果的评估以及科普合作的推进等。
这些业绩的达成，有助于提高公众对科学的认知和理解，促进科学文化的传播和科学素质的提高，进一步推动科普事业的发展。
幼儿园科普活动评估
幼儿园科普活动评估标题：幼儿园科普活动评估：促进幼儿整体发展的有效策略引言：科学普及在幼儿园教育中扮演着重要角色，它既是促进幼儿全面发展的有效策略，也是帮助幼儿建立对科学的兴趣和探索精神的关键。
为了评估幼儿园科普活动的效果和质量，本文将以深度和广度标准，探索幼儿园科普活动的各个方面，同时分享本文作者对这一主题的观点和理解。
文章主体：一、科普活动对幼儿的认知发展影响1.1 提高幼儿的科学知识储备科普活动通过生动有趣的方式向幼儿介绍科学概念和原理，拓宽幼儿的知识面，并帮助他们建立起对科学的初步认识。
1.2 增强幼儿的逻辑思维能力科普活动通过引导幼儿观察、实验和总结的过程，培养幼儿的观察力和逻辑思维能力，并促进幼儿的问题解决能力的发展。
1.3 培养幼儿的好奇心和探索精神科普活动通过提供丰富多样的实践机会，激发幼儿的好奇心和求知欲，培养幼儿的主动学习意识，促进他们对世界的主动探索。
二、科普活动对幼儿的情感和社会发展影响2.1 培养幼儿的环保意识科普活动可以通过介绍环境保护和生态平衡的概念，引导幼儿意识到个人与环境的关系，培养幼儿的环保意识和责任感。
2.2 增进幼儿的社交能力科普活动提供了幼儿互动和合作的机会，加强幼儿之间的交流和合作，培养幼儿的团队意识和合作精神，促进其社交能力的发展。
2.3 培养幼儿的创造力和想象力科普活动通过创造性的实践和体验，激发幼儿的创造力和想象力，培养幼儿的艺术表达能力，促进幼儿的综合发展。
三、科普活动的评估指标和方法3.1 评估指标通过考察科普活动的设计创新性、教育性和趣味性等指标，能够客观评估幼儿园科普活动的质量和效果。
3.2 评估方法结合观察、测试和访谈等方法，对幼儿的科学知识、思维能力、社交表现等进行评估，并从中获取有效的反馈信息，以便进行改进。
总结与回顾：幼儿园科普活动在促进幼儿全面发展方面发挥着重要作用。
它既能够提高幼儿的科学知识储备，增强其逻辑思维能力，还能培养幼儿的好奇心、探索精神、环保意识和社交能力。
科普工作问题及整改措施
科普工作问题及整改措施科普工作问题及整改措施科普工作是指以科学为基础，通过各种形式的宣传教育活动，向大众传播科学知识，提高公众的科学素养。
然而，在当前的科普工作中，仍然存在一些问题，阻碍了科普工作的有效推进和发展。
下面就列举并分析了一些常见的问题，并提出了相应的整改措施。
首先，科普工作在传播方式上存在单一性的问题。
目前，主要依靠电视、报纸等传统媒体进行科普宣传，而忽视了新媒体时代的发展。
大众喜欢在互联网平台上获取信息，这就需要科普工作要与时俱进，开展更多的网络科普活动。
可以通过微博、微信公众号、科普APP等新媒体平台，为大众提供便捷、有趣的科学知识。
其次，科普工作在内容上存在晦涩难懂的问题。
科学知识通常都是很抽象的，为了让大众易于理解和接受，科普工作者需要在传播过程中注意语言的简明和通俗。
可以通过举例、引用故事情节、使用生动形象的图片或动画，将抽象的科学概念转化为直观易懂的形式，以此吸引大众的注意力。
再者，科普工作在宣传对象上存在片面性的问题。
当前的科普工作主要面向学生和普通大众，而忽视了一些特定群体的需求，如农民工、老年人等群体。
对于这些群体，科普工作者可以根据他们的特点和需求，进行有针对性的科普宣传。
农民工可通过在农田中设置科普站点或组织科普讲座，老年人可通过社区健康讲座、有线电视频道等方式进行科普宣传。
最后，科普工作在评估成效上存在不足的问题。
科普工作的成效评估是培训工作重要的一环，但目前缺少有效的评估体系。
可以通过调查问卷、观众反馈、媒体曝光等手段进行评估，及时了解大众对科普工作的认可程度和改进意见，从而不断改进科普活动。
总结起来，科普工作仍然面临诸多问题，但只要采取相应的整改措施，就能有效推动科普工作的发展。
重视网络科普宣传，提升内容的可理解性和可接受性，关注特定群体的需求，以及建立科普成效评估体系，这些措施都将有助于推动科普工作的进一步发展和普及，提高公众的科学素养。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
257
百家论坛
广东高校科普活动成效监测评估研究
石晓亮 周晓南 周家华
广东食品药品职业学院
摘要：
在对已有文献资料梳理和总结基础上，本文基于策
划与设计、宣传与知晓、组织与实施、影响与效果四个维度设
计了广东高校科普活动成效监测评估指标体系，以实现对广东
高校科普活动成效更科学准确的评价。
关键词：
高校科普活动；指标体系
一、引言
广东高校为普及科学知识、弘扬科学精神、提高全民科学
素养、积极探索创新教育新模式，积极组织了讲座、报告、宣
讲、大型专题等各类科普活动，耗资巨大，但各高校的初衷是
否都达到了，这些科普活动效果是否理想，是否真正回应了大
学生对科技知识的实际需求，以及在哪些方面还需改进，这些
都是需要关注的问题。在此，我们针对内容丰富、形式多样的
广东高校科普活动，通过理论研究与实践结合的方式，力图构
建一套操作性强、适应度高、相对完善的成效监测评估指标体
系，拟加强广东高校科普活动的监测评估，以采取有效措施，
提升科普资源的利用率及科普服务水平，进一步推动广东省经
济、人文、社会的全面可持续发展。
二、评估指标体系的设计原则
广东高校科普活动成效监测评估的核心问题是确定指标体
系，其是否科学、合理，直接关系到评估的质量。因此，构建
科学规范的广东高校科普活动成效监测评估指标体系需要遵循
以下原则：
1.目标一致性与准确一致性相结合
指标与评估目标保持一致，且对评估对象的本质特征、结
构及其构成要素的客观描述，指标内容要准确，涵义要清晰，
内部各指标之间要协调统一，层次和结构合理，指标能够反映
科普传播者的权威和可信度、科普内容的选择、科普受众的素
质等。
2.可测性与可比性相结合
指标的内容是可以通过实际观察或直接测量来获得，能反
映出评估对象的共同属性，在评估过程中可实现，且指标的计
算量度和方法要一致，各评估对象在指标体系中可进行对比，。
3.独立性与完备性相结合
指标体系内各项指标要求相互独立，各个指标间既要协调
一致，不矛盾，且相互独立，不重叠、不存在互为因果的关系，
同级指标不存在从属关系，且指标体系应包含完备的重要指标，
考虑到要素的层次与多样，要体现衡量科普活动成效的多个维
度及各个要素，不仅能反映短期成效，且能反映长期成效。
三、建立评估指标体系
首先选定来自广东省科学技术协会、广州市科学技术协
会、华南师范大学等相关专家，依据指标体系设计的各项原则，
通过德尔菲法(Delphi method)、实地调研广东高校科普活动的属
性，再根据AHP分层原理建立“广东高校科普活动成效监测评
估指标体系”。
本指标体系共包含一级指标4个，分别是：策划与设计、
宣传与知晓、组织与实施、影响与效果；二级指标12个；三级
指标35个。
1.一级指标
一级指标4个：“策划与设计、宣传与知晓、组织与实施、
影响与效果”，它们涵盖了科普项目类科普活动前期的策划阶
段、中期的宣传、后期的实施、及活动影响效果各部分。
2.二级指标
“策划与设计”指标下设计“主题、内容、形式”三个二
级指标，重在多角度考察日常专题科普项目类科普活动的整体
水平。
“宣传与知晓”指标下设计“大众传媒、非大众传媒、宣
传效果”三个二级指标，是对日常专题科普项目类科普活动的
宣传、营销等方面成效的综合评估。
“组织与实施”指标下设计“资源投入、实施情况、现场
情况”三个二级指标，是对日常专题科普项目类科普活动人财
物投入、活动实施运行、现场开展效果的系统评估。
“影响与效果”指标下设计“社会影响、活动效果、科学
传播效果”，是评估日常专题科普项目类
3.指标说明
一级指标的选定，基本遵循了科普成效分析的全过程。二
级指标的选定，鼓励高校能融入国家科普工作部署，形成更广
泛的科普聚合效果；鼓励启发公众，使其更切实的提高科学素
养；鼓励高校引导大学生更积极参与投入科普活动；鼓励科技
成果转化与技术转移。三级指标的35项观测点中除现有常规关
注的策划、宣传、组织、效果指标外，还增加了对宣传效果、
组织投入等方面的评估，在丰富实施单位(项目)显性成效指
标同时，兼顾受众隐性成效指标，旨在全方位促进科普活动对
社会、公众等产生的积极影响。
四、结论
通过对成效监测评估指标体系研究，发现了广东高校科普
活动的重要环节，为了进一步完善广东高校科普工作的决策管
理，促进科普活动单位提升服务水平、科学效用，现结合上述
综合评估指标内容权重，提出以下建议：
1.主题与时俱进、注重环节设计
设计科普活动环节要注重受众的体验与收获，活动的高相
互性是公众参与程度深的直接体现，变传统的单向知识传递为
诱导公众的身入情境、陶醉其中的主动学习，以多样式开展活
动充分发挥各主题活动特色，丰富活动内容，提高公众领会抽
象知识效率，可以更好地激发公众对科学的兴趣。
2.拓宽传媒渠道，确保宣传效率
利用长尾理论，应用网络媒体进行社交模式传播，充分发
挥新媒体的作用。对社会公众进行互动式宣传，介绍说明科普
活动的各个方面，收集公众意见建议，激发公众的兴趣，增强
宣传效果。
3.加大资源投入，提升队伍实力
按单位总资产比率设置科普活动专项资金，引导、引进社
会各界参与科普事业，逐年扩大资金投入渠道和提高投入水平，
为好科普工作顺利开展的强力保障。建立专业化、高素质的科
普人才队伍，保持相当规模、素质较高的科普兼职人才和志愿
者队伍，全面提升科学技术教育、传播与普及人员的科学素质
和业务水平，以保障和提高科普活动效果。
参考文献：
[1]严波，区明思，乔锦，杨郭权.专题科普活动成效监测评
估指标设计探讨[J].广东科技，2017(5).
[2]王利，李娜，赵梓辰.天津市科普基地绩效评估体系——
评估标准与指标体系设计[J].中国科技信息，2016(7).
[3]王炼，庞景安，曹燕.企业科技竞争力综合评价指标体
系研究[J].利技管理研究，2007(11).
[4]The choice of innovation policy instruments[J].Susana
Borrás，Charles Edquist.Technological Forecasting & Social
Change.2013.
[5]黄小勇.大型利一普活动评估方法研究[D].哈尔滨：哈
尔滨工业大学，2006.
资助项目：该项目受“广东大学生科技创新培育专项资
金”资助，项目编号：pdjhb0777。
通讯作者：董健，广东食品药品职业学院。