地质找矿论丛论文--金矿床分类

收稿日期: ; 接受日期: “十一五”国家科技支撑计划“危机矿山接替资源勘查技术与示范研究”重点项目课题（2006BAB01B10）、中国地质大学（北京）“地质过程与矿产资源”国家重点实验室基金项目（GPMR200628）、中国地质调查局国土资源大调查项目20001020211003(2000年度)、200010200158(2001-2002年度)、武警黄金指挥部地质科研项目（WJ2007-011）联合资助 *葛良胜，1966年生，博士，高级工程师，主要从事金矿床地质研究工作。 E-mail: geliangsheng@yahoo.cn

中国金矿床：基于成矿时空坐标的分类探讨 葛良胜①② 邓 军② 卿 敏① 张艳春③ 杨立强② 刘荫春④ 路彦明①② 肖 力① (① 武警黄金地质研究所，廊坊，河北，065000； ② 中国地质大学地质过程与矿资源国家重点实验室，北京，102800；③武警黄金指挥部，北京，102800；④中国黄金集团科技公司，北京，102800)

摘要 通过全面回顾中国近十年来金矿床分类研究的成果，系统总结了当前金矿床分类现状、存在的主要问题及其原因。认为金矿床分类应包括两个层面，一是理论分类，即从理论研究的需要而开展的分类行为，相当于过去所讨论的成因分类；二是应用分类，即从实践应用的角度而开展的分类行为，相当于矿床的工业分类。提出基于成矿时代（时间）-成矿环境（空间）为坐标系的新的理论分类方案。将内生金矿床划分为6种理论类型，即裂谷型金矿（拉张期）；俯冲造山型金矿（俯冲期）；碰撞造山型金矿（碰撞期）；伸展造山型金矿（伸展期）；板内（非造山型）金矿（“稳定”期）和过渡-叠加-复合型金矿等6种类型。将含金地质体的性质（种类）或矿床的突出产出特点作为划分金矿床应用类型的准则。对近8000个金矿床的统计分析表明，石英脉型、（破碎）蚀变岩型、角砾岩型、斑岩型、微细浸染型（卡林-类卡林型）、（次）火山岩型（低硫、高硫）、矽卡岩型、（浅变质）沉积（碎屑）岩型、蛇绿岩（套）型（基性-超基性岩型）、红土（铁帽）型、（砂）砾岩型等11种金矿床类型是最常见和最重要的应用类型。讨论了新矿床分类方案的理论与实践意义及其在应用中应注意的问题。

关键词 中国 金矿床 分类 成矿时代 成矿环境 1 前言 最近十几年来，有关世界金矿床（包括伴生或共生金矿床）的成矿研究和找矿工作取得了重要进展。一系列大型-超大型，其中许多是新类型金矿床的发现更是激发了科学家对于金矿成矿问题的研究热情。新进展和新发现对金矿床分类提出了更高的要求，同时也为提出更完善和成熟的金矿床分类方案奠定了基础。但是，有关金矿床的分类研究，尽管有长达近200年的历史（张振儒等，1989），已提出的方案多达上百种（王玉玲等，1997），但仍然不能完全满足需要，或者说有关金矿床的分类远

没有从根本上形成统一的方案。例如许多近期发现的许多金矿床难以按已有的金矿床类型对其进行归类，有些虽然依据其某些地质特征的对比进行了归类，但却并不完全符合相关类型原始含义。这种现象在国内外都很普遍，而在中国则更为突出。从客观上导致了这样一种局面：一方面，随着新的金矿床的不断发现，有关新矿床类型的名称也随之增多，新的分类方案不断提出；另一方面，面对众多矿床分类方案，研究者和使用者却无所适从，仍然会出现不能将他们发现的矿床依据现有方案进行准确归类的问题。 2 第 卷 上述现象促使人们对金矿床分类的诸多方案进行深入思考。我们认为，金矿床（其他矿床也一样）的分类应包括两个层面，一是理论分类，这是从理论研究的需要而开展的分类行为，相当于过去所讨论的成因分类；二是应用分类，这是从实践应用的角度而开展的分类行为，相当于矿床的工业分类。矿床的理论分类与应用分类是一个从理论到实践的过渡过程，二者并不是对立的。本文是笔者等以长期以来对金矿床分类问题进行思考的初步结果。其目的在于通过对现有金矿床分类体系进行总结与评述，以此为基础，结合当代金矿床成矿理论研究和找矿勘查实践两方面取得的重大进展，提出我们新的金矿床分类方案，并评价其意义。我们的讨论主要是针对中国金矿床进行的。众所周知，由于中国金矿成矿的复杂性和多样性，对于中国金矿床分类的方案应该可以应用于全球，并为其他金属矿床分类时参考。 2 现有金矿床分类方案简要评述 2.1 金矿床分类研究历史和现状 对矿床进行分类是成矿学研究和矿业开发发展到一定阶段的必然要求，同时也是其必然的产物。因此矿床分类的发展和演化历史实际上反映了人们对矿床地质特征及其形成认识不断深化的过程。自16世纪中叶G. Agricola(1495-1555)按矿床形态及位置提出矿床分类方案后，矿床分类经历了由形态分类到简单成因分类、再到复杂成因分类几个阶段（李景春等，1998）。随着矿业生产活动的不断发展，人们对识别矿床的标志和影响矿床勘查及开发的矿床地质因素不断加以归纳和总结，又提出了矿床成因（理论）类型和矿床工业（应用）类型的分类系统。尽管发展很快，但有关矿床的成因（理论）分类一直是矿床学研究领域的热点和尚未得到很好解决的重要问题之一。近年来，新发现的一系列新类型金矿，如“所谓的”蚀变岩型（胶东）、微细粒浸染型或卡林、类卡林型（西秦岭、滇黔桂）、斑岩型（蒙古、冈底斯、三江）、火山岩型（西天山）、超基性岩型（哀牢山）、碱性岩型（三江）、隐爆角砾岩型（黑龙江、熊耳山等）、热泉型（云南）、长城型（华北）、穆龙套型（哈萨克斯坦）、红土型（云南、湖北）、砂砾岩型（云南）、铁氧化物型（奥林匹克坝）、VMS或SEDEX型等推动了金矿床分类研究工作的进一步深入；一些研究者对于传统意义上的斑岩型、矽卡岩型、低温热液型、中温热液型等金矿床提出了新的分类思路与矿床分类；近几年，许多研究工作中还不同程度地引进了成矿系统的观点，将位于同一成矿集中区内的矿床归入同一成矿系或成矿系统，建立了矿床垂向分布模式，开展成矿系统或系列的分类工作，以指导找矿生产实践。有关这些方面取得的主要进展，我们后面还要专门讨论。

2.2 现有金矿床分类的主要特点 总结现有的金矿床分类，我们发现几乎所有的分类方案具有以下共同的特点：1、事件（实）驱动，即所有矿床分类方案均是针对已发现矿床开展的，即以矿床发现这一事实驱动的，这似乎是矿床学研究的必然。一般地认为，只有发现了一些矿床，而且矿床之间具有差异时，分类才显得有必要。正因为如此，才会出现随着矿床的不断发现，矿床类型也不断增多，分类方案随之不断丰富而日趋复杂化，也就是矿床分类总是落后于矿床发现的现象。由于分类依赖于事实驱动，因此新发现的某些金矿床就可能在已有的分类中找不到其位置。我们后面将要指出，这种事件驱动的矿床理论分类存在着其本身难以克服的缺陷。 2、依据（原则）驱动，即所有矿床分类方案均以一种或多种因素（或原则）为依据进行分类。这是分类学的基本要求，然而在金矿床成矿学领域，成矿的影响因素正如矿床类型本身一样是十分复杂的，其中有些因素相当模糊或难以界定，并且依赖于研究者的经验和认识。到目前为止，人们似乎没有找到可准确类比并具排他性的基本标准或原则，甚至有些分类方案的标准本身就是混乱的。这样便会不可避免地出现矿床类型的重叠、交叉现象，导致同一矿床在相关分类中无法准确归类的似是而非的尴尬局面。以一定的依据进行分类并没有问题，问题是选择怎样的依据展开分类。下面第三点讨论的正是这一问题。 3、背景-特征-经验（认识）驱动，这实际上是目前金矿床分类中的三大学派。背景驱动者，强调对矿床（对象）定位背景的客观认识，并进而对其 进行分类，由此形成了“赋（含）矿岩系-赋矿建造-容矿空间”分类学派，如博伊尔(1972)、Tatch(1975)、谢尔巴科夫（1977）、В.И 斯米尔诺夫（1982）、BA库伦德舍夫（1984）、Bache（1988）、王秀璋(1987)、涂光炽(1990)、罗镇宽(1990)、陈纪明(1990)、韦永福(1990、1994)等属之；这种分类虽然客观性强，标准相对清晰，但由于它基本上没有考虑到成矿时间和成因，因而无助于对矿床成因的深入理解；特征驱动者，强调对矿床地质特征的对比总结，进而对其进行分类，形成了“含矿岩性-矿石（化）类型-产出状态”分类学派。В.И 斯米尔诺夫（1959）、F.S. 西蒙斯（1973）、国家储委所编《岩金矿地质规范》(1984)、王友文(1985)、陈衍景(1992)、王玉玲等（1997）、李景春等（1998）等属之。实际上相当于矿床的工业类型分类，因而基本不具或仅具间接的成因意义；而经验（认识）驱动者则强调在对矿床成矿问题深入研究基础上开展分类工作，由此形成了“物质来源-成矿作用-矿床成因”分类学派，毋瑞身(1982)、胡伦积(1982)、栾世伟(1987)、朱奉三(1989)、张振儒(1989)、郑明华(1982)、王鹤年(1982)、胡伦积(1982)、戴瑞榕(1984)、罗镇宽等（1990）、刘英俊等（1991）等属之。这种分类是对矿床成矿作用深入研究的必然产物，但是由于成矿复杂性，矿床的成因问题本身就面临着巨大的挑战。无论哪一派，其分类工作会同时受到研究者对矿床主客观因素理解的差异所影响。由于每一种方案均不能形成统一且无例外的结果，有些学者还同时提出了基于不同目标驱动的相互补充的分类方案，使得矿床分类变得庞大而复杂。 4、范围-层次驱动，人们开展的金矿床分类具有一定的范围和层次性。就范围而言，有些针对中国金矿床总体特征的，也有些是针对特定区域进行的；就层次而言，有些是针对所有金矿床类型的，但也有特别针对某一类矿床开展的（相当于亚类）。由于存在前述三种问题，决定了总体分类中没有穷尽各特殊地区的矿床特殊性，而地区性或单类型分类又不具宏观性和普遍性。 2.3 现有金矿床分类存在的主要问题 应该肯定，已有的各种金矿分类都不同程度地从不同侧面反映了金矿成矿的自然属性，对找矿实践和成矿理论的发展做出了贡献。然而，金矿分类目前仍存在许多问题，从现有分类本身分析主要包括：分类依据的选择尚欠合理或混乱，分类原则的制定也有不尽完善之处，方案虽多但得到广泛承认的尚难一见等方面。给人们的印象是：无论怎样划分，一方面感觉其分类方案无法适应成矿学研究发展和找矿进展的需要；另一方面，所有划分方案均不能很好的体现成矿规律，在找矿工作实践中难以发挥矿床类型划分应有的指导作用。分析认为，现有金矿床类型划分的方案主要存在以下人们较少关注的问题。 1、缺乏预见性 作为金矿床理论研究较高层次重要内容之一的矿床分类研究是一项实践性极强的理论工作，但分类并不是我们研究的根本目的。以矿床发现这一事实驱动为前提的分类存在着其自身无法克服的缺陷。它首先是忽略了矿床学是地质学这一复杂基础学科体系的一个重要组成部分，矿床学研究离不开其他地质学前提的基本事实；其次，它追求的是对现有（已发现）矿床的高级抽象和概括，而没有从根本上理解分类研究是为了更好阐明成矿规律、指导发现更多矿床这一目的。因此，这样的分类从科学理论的层面看，它缺乏预见性，即对尚未或可能发现的其他类型的矿床，无法预知。而一个科学理论的价值正在于其预见性。应该认识到，即便我们一个矿床也未发现，但由地质作用形成的不同类型矿床也是实际存在的。 2、缺乏完整性 完整的矿床分类体系应该让所有类型的金矿床都能在其中找矿到相应的，而且是准确而不是模棱两可的位置，不仅应包括已经发现的矿床，还应包括可能发现的矿床。但现有的金矿床分类方案虽然从其自身的表述看，总体上是自成体系而相对完整的，然而大多数分类方案内部结构则较混乱。正如上述，这既同分类是以矿床发现的事实为基础有关，同时是分类标准（原则）选择不当的必然结果。很多学者为了最大限度的体现其矿床分类的完整性（包容性），提出了基于多标准的分类，如成