首届全国公诉人与律师电视论辩大赛辩词实录

公诉人与律师辩论赛 第一组控方是浙江公诉队，组成人员是一辩傅忆文、二辩郑英超、三辩许航。辩方是广东律师队，该组成员为一辩李竞、二辩张凯、三辩黄琦鑫。 案例《醉驾之祸----李芳交通肇事案》 简要案情：2011年7月，周明酒后驾车出事故，其朋友李芳在与周明吃饭时劝其喝酒。在饮酒之后，李芳让周明酒后开车，最后周明酒后驾驶的车辆发生车祸。 控方：李芳构成交通肇事罪 辩方：李芳不构成交通肇事罪 傅忆文（浙江公诉队）：如果说李芳劝周明喝酒还只是一种暧昧的蛊惑，他让周明醉酒驾车那就是一种赤裸裸的犯罪。李芳致使周明醉酒驾车违反了该款的规定，客观上没有李芳的行为就没有本次事故的发生，这就是刑法上的因果关系。李芳对于醉酒驾车的危险有辨别能力，但她却没有避免，过失责任显而易见。当人的行为具有严重社会危害性的时候，刑法将果断出击，为百姓的安宁，生活的秩序提供坚实有力的保障。李芳应该以交通肇事罪依法处罚。 李竞（广东律师队）：本次交通事故是周明违法醉酒驾驶撞人造成。这一观点显然不能成立，首先周明是过失犯罪，与李芳无关。从两人在宾馆门口的对话可知，尽管周明喝了酒，但是意识清醒。之后的一系列行为是周明的自由行为独立实施，应该由周明单独为交通肇事负责。最后，在罪责自负的今天，一个人要为另外一个人担责，只有两个人共同犯罪。因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。综上所述，我方认为李芳不构成交通肇事罪。谢谢！[ 张凯（广东律师队）：请问李芳与周明构成共同犯罪吗？[14:47:16] 傅忆文（浙江公诉队）：我想请问对方辩友的是，李芳的行为有没有违反道路安全法的有关规定？ 李竞（广东律师队）：李芳没有开车，如何单独构成交通罪呢？[14:51:34] 黄琦鑫（广东律师队）：教唆可是一个故意犯罪，我请问对方辩友，是否是周明自己选择了酒后驾驶？[14:51:47] 许航（浙江公诉队）：我们从来没有说李芳是共同过失共犯。[14:51:59] 张凯（广东律师队）：对方讲的话我们也承认，交通肇事罪犯罪主体为一般主体。其中包括能控制支配驾驶的人，李芳有支配控制的能力吗？[14:53:14] 傅忆文（浙江公诉队）：交通肇事罪的一般主体，李芳的行为是否是指使行为？[14:53:25] 李竞（广东律师队）：请问控方，你们认为司法解释的第7条为什么没有规定乘车人也是指示的交通肇事呢？[14:53:45] 许航（浙江公诉队）：你的司法解释是解释法律还是造法？[14:53:58] 张凯（广东律师队）：肯定是解释法律了。[14:54:09] 田晶（浙江公诉队）：为什么李芳不能成为主体呢？[14:54:34] 黄琦鑫（广东律师队）：李芳哪个行为应该对一死一伤的结果负责？[14:54:48] 傅忆文（浙江公诉队）：我们讲讲因果关系，没有李芳的行为事故会发生吗？[14:55:00] 张凯（广东律师队）：这是必然因果关系还是偶然因果关系呢？[14:55:30] 傅忆文（浙江公诉队）：周明的选择恰恰是李芳的指使行为造成的。[14:55:56] 张凯（广东律师队）：这是因为人，因为人还是规律吗？[14:56:09] 许航（浙江公诉队）：我们刚才已经说过了，周明选择是为了李芳，李芳基于自己的现行行为，有没有产生后续的注意义务？[14:56:37] 黄琦鑫（广东律师队）：我倒是有一个问题，你们是惩罚李芳的劝酒和劝驾行为呢？[14:57:05] 许航（浙江公诉队）：指示行为一直在延续，其实告诉大大胆胆地往前看，不是这样吗？[14:58:21] 张凯（广东律师队）：这好象有一点矛盾吧！[14:58:30] 傅忆文（浙江公诉队）：我们谈谈主观过错，是因为他没有预见能力还是没有注意义务？[14:58:45] 张凯（广东律师队）：还有一个相对性，请问原因的诱因还是否是结果的原因呢？[14:59:05] 田晶（浙江公诉队）：周明的行为是一个介入因素，他的行为怎么能够成为介入因素呢？[14:59:32] 张凯（广东律师队）：如果不是共同犯罪，那就部分行为部分责任。那如果全部责任那不是共同犯罪那是什么呢？[14:59:47] 许航（浙江公诉队）：我们谈谈主观过错吧，李芳是否尽到了应尽的义务？[15:00:07] 李竞（广东律师队）：控方为何认为周明的责任要让李芳来承担责任呢？[15:00:26] 傅忆文（浙江公诉队）：对方辩友一直不谈李芳的主观过错，是否承认了李芳是有过错的呢？[15:00:38] 张凯（广东律师队）：请问周明为什么把注意义务转向了李芳了呢？[15:00:48] 许航（浙江公诉队）：您说李芳是乘客，李芳是普通乘客吗？没有李芳哪来后来的酒驾呢？[15:01:03] 李竞（广东律师队）：控方到现在都还没有回答我们，为什么周明犯的错要让李芳来担责？[15:01:21] 傅忆文（浙江公诉队）：让我们回归法条本身，李芳指使了周明醉酒驾车，因而发生了危害结果，他就应该以交通肇事罪来追责。[15:02:37] 主持人撒贝宁：时间到。担任这样论辩大赛的评委是对各位的一个极大考验，双方唇枪舌剑，各自摆出了自己的观点。控方是认为李芳构成交通罪，而辩方用种种事实、法律上的依据在进行着辩护。最后，我们今天论辩的第三个环节将是双方进行总结发言，同样时间各为2分钟。[15:03:28] 田晶（浙江公诉队）：十年之后他们是朋友，还可以喝酒，对方辩友对事实的判断错误，又在刑事违法性产生了重大的偏差，产生的结论当然是错误的。李芳却有指使醉驾的责任，不要认为她与其温柔就违反了本质，这显然是不同的。第二，本案存在刑法上的因果关系，难道一定要是没有意识的才能对教唆犯者应有罪罚吗？立法者既然将醉驾入刑就证明国家对这种行为引起了高度重视，李芳的行为造成了一死一伤的严重后果，那么我们为什么不能让刑法来定罪呢？李芳认为醉酒不开车就是胆小如鼠，我们认为，李芳的行为触犯刑法第133条，应该以交通肇事罪依法定罪。[15:06:49] 黄琦鑫（广东律师队）：谢谢主持人，大家好，我欣赏控方激情洋溢的风格，但是法律是摆脱一切激情的理性。对李芳没有控制和支配周明置之不理。第二，错误的适用规则、原则，将共同犯罪中全部规则当中的原则扩大适用于过失犯罪。第三回避因果关系的客观性和相对性，周明因果关系至关重要的一环，错误的扩大了因果关系。我方和控方一样，对于醉酒驾车导致的过失深恶痛绝。如果认定李芳构成交通肇事罪是由一个人对他人的过失去担责。从根本上违法了罪责自负的原则。[15:07:27] 黄琦鑫（广东律师队）：今天，我们惩罚劝驾，后天还要惩罚明知客人来就餐却依然卖酒的服务员吗？为了预防犯罪，反而造成了更多的罪犯，我们是否走的太远，以至于忘记了为什么而出发。刑法咱们父亲般的脸，威严而慈祥，面对任性的孩子，绝不轻易扬起手中的鞭子，谢谢大家！[15:07:37] 如果对公诉队提出小小的批评和建议，注意到这个案例设定的时间在2010年7月，时间点很有意义，为什么？因为在今年5月1号，修订的《刑法修正案（八）》正式修订，有一个非常重要的，也在本案当中成为焦点的问题，就是刑法第133第1条，刚才大家论证自己观点的时候好像忘了，或者说没有提到这一条，我觉得这是一个小小的遗憾，对于新的法律法规，我们的业务机关学习、运用，这是我们的职责所在。所以，我想今天借着这个机会，由于我们新修订的刑法，特别是社会普遍关注的醉驾入刑应该按照危险驾驶罪来处罚。再次对今天两个队的精彩表现表示感谢，谢谢大家！[15:15:53]中国律师网：案例《加薪噩梦----苏强绑架案》 苏强2001年因故意伤害罪被东华县人民法院判处有期徒刑5年，2006年6月5日刑满释放后自谋职业，经营一家名为“仙客来”的饭店，雇佣李艳为服务员。2011年3月，因房租上涨，李艳要求加薪，苏强未予答应，李艳产生报复苏强后离开的念头，遂向卫生部门举报“仙客来”饭店使用地沟油，苏强因此被罚款10000元并被责令停业，李艳也随后离开“仙客来”饭店另到别处寻找工作。后苏强得知李艳告发其行为,并于6月4日中午在某超市发现李艳，即上前将其扭到自己住所，要其偿还罚款及停业损失20000元，李艳以其没有举报为由拒绝苏强的要求，苏强将房门锁闭，并派人监视李艳不让其离开。次日上午9时苏强看李艳仍坚持不愿还款，即打电话给李艳的家人，以加害李艳相要挟，要其家人归还李艳的欠款20000元用以赎人，李艳家人为安全考虑，按其要求先汇10000元，并以正在借钱为由拖延时间，同时向警方报案。警方于6月5日晚7点在苏强住处找到李艳并将其救出。 控方：苏强构成绑架罪，且系累犯。 辩方：苏强构成非法拘禁罪，且不是累犯。 主持人撒贝宁：针对本案，苏强到底是否构成绑架罪、累犯，现在进行第一个论辩环节－－观点陈述。先请控方一辩发表公诉意见。时间2分钟。计时开始！[15:30:32] 王莉（江苏公诉队）：谢谢主持人，各位评委大家好！我方观点苏强构成绑架罪且系累犯。绑架罪是指是指勒索财物或者其他目的，使用暴力、胁迫或者其他方法，绑架他人的行为，或者绑架他人作为人质的行为。主观上苏强举行勒索财务的目的，举报是公民的权利和义务，向李艳要钱显然毫无依据，被罚也是苏强自取。第二，客观上，6月4日，苏强将立言从超市挟持到住所，使其不能反抗，并向李艳索要非法所财。次日又以李艳安全相要挟，勒索李艳家人，符合绑架罪。在控制李艳过程中，苏强留下她本人向其家人财务，属于犯罪行为转化，应该以重罪定罪。第三，我国刑法规定，刑法执行完毕后，五年内再犯应该反刍有期徒刑是累犯。规定五年是为了犯罪人是否真心悔过。因此，应当认定为累犯，从重处罚。综上，构成绑架罪，且系累犯。[15:36:20] 主持人撒贝宁：请辩方一辩发表辩护意见。时间2分钟。计时开始！[15:36:37] 衡静（四川律师队）：谢谢主持人，评委，大家好！刚才的指控显示出控方并未对绑架罪和非法拘禁罪进行区分。辩方认为，控方在主观客观社会危害性等方面对案件均有错误认识。第一，绑架罪的主观是勒索他人财务，而苏强只是想要回自己的损失。第二，绑架罪在客观行为上其对象一般框定在某一阶层，其暴力程度无边界。身份地点公开，可以说要钱要的理直气壮，这一切都不符合常识、常理的判断。第三，绑架罪是极为严重的犯罪，比故意杀人罪都高，而苏强的主观恶性和社会无害性可见不可同仁而语。最后，苏强6月5日刑满释放，而苏强6月5日才构成新罪，因此苏强也不是累犯。准确定罪离不开正确的思考，法者应该三思而后行的判断也才经得起最终的检验，谢谢！[15:37:52] 主持人撒贝宁：时间到。现在进入第二个论辩环节：控辩双方自由论辩。时间各为4分钟。先请控方二辩发言。计时开始！[15:38:25] 周竞超（江苏公诉队）：此事怪不得李艳，请问，辩方被举报人向举报人索要债务是正确的吗？[15:41:55] 刘星（四川律师队）：我们现在要争论的是，到底构成何罪，我们先来看看苏强的犯罪动机。[15:42:02] 张岩（江苏公诉队）：对方没有告诉我们说本案是一个索债型的非法拘禁，也就是说，高利贷和赌债，对方认为本案存在什么债呢？[15:42:15] 霍子诗（四川律师队）：想问控方，他为什么只找李艳呢？[15:42:41] 刘星（四川律师队）：我们想说的是苏强的举报是因为李艳而起的，为什么他早不拘禁，晚不拘禁呢？ 张岩（江苏公诉队）：举报能够产生债吗？[15:43:10] 霍子诗（四川律师队）：本案表明，李艳的动机与李强有着直接因果关系，罚款和损失2万元，这对李艳来说是否是一个财产性的损失呢？[15:43:20] 周竞超（江苏公诉队）：根据辩方的观点，我们可以得出这样的结论，今后的过程当中如果举报人绑架了