清华简《系年》12～15章解析
清华简《系年》第一、二章校读(十则)
１ ７ ８Байду номын сангаас
古籍研究 （ 总第 ６ ４ 卷）
①“ 。《 ： “ ” 指房舍 ， 不指官吏 。“ 官” 通“ 馆” 说 文》 馆， 客 舍 也。 官” 与“ 懽” 均 见 母 元 部。
， 、 “ ： “ ” 《 ： “ ” “ 官” 读作 “ 懽” 古“ 懽” 欢” 同字 。《 广雅 · 释诂 》 欢， 喜也 。 说文 》 欢， 喜乐也 。 “ ， 或” 副词 ， 又也 。“ 王或 是并列句 。 五 、曾 （ 缯） 人乃降西戎 ， 以攻幽王 。 “ 按： 曾人乃降西戎 ” 一语 ， 整理者并未出注 。 其实 ， 这句话颇为唐突费解 ， 很值得 降” 大多数情况用作 升 降 之 降 ， 偶 尔也可 以 用 于投 降 的降。 只承 认 研究 。 甲骨文中 “ 升降的降 ， 而否定投降的降是不对的 ② 。 简文中的 “ 降” 当然不会是升降的降 ， 但也未 必就是投降的降 。 投降的降一般都因 战 败 而 投 降 。 简 文 并 没 有 说 曾 人 与 西 戎 交 战 ， 也没有说曾人被西戎 战 败 。 如 把 简 文 的 “ 降” 解 为 投 降， 显 然 并 不 符 合 简 文 的 原 意。 。 降， 颇疑 “ 降” 当读作 “ 纠” 见 母 中 部。 纠， 群 母 幽 部。 见、 群 均 牙 音， 幽与中阴阳对 ， “ ” “ 转 。“ 降” 读作 “ 纠” 应是可信的 。《 后汉书 · 荀彧传 》 注： 纠， 合也 。 曾人乃降西戎 ， 。 意为曾人纠合西戎 ， 以攻幽王 ” 以攻幽王 。 不能理解为投降了西戎 。 六 、幽王及伯盘乃灭 ， 周乃亡 。 《 ： “ ” 《 ： “ 按： 公羊传 · 庄公廿六年 》 君死乎位 ， 曰 灭。 春秋 · 昭公年三年》 吴 败 顿、 ” “ ” “ 胡、 沈、 蔡、 许于鸡父 ， 胡子髡 、 沈子逞灭 。 注： 国虽存 ， 君死曰灭 。 灭” 指在位的国君 沈等国的军队 ， 而且胡子髡和沈子逞已经都死亡了 ， 但胡 、 沈 死亡 。 吴国虽然打败胡 、 《 “ ， 二国并没有灭亡 。 因此 ， 系年 》 说幽王死于君位 ， 国乃亡 ” 既不符合史书叙事条例 ， 也不符合历史事实 。 七 、邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢 。 《 。 简文 “ 注六 ： 正义 》 引《 纪年 》 云幽王死 ， 虢公翰 “ 立王子余臣于携 ” 虢” 当指 其时可能已迁至今河南三门峡的西虢 。 按： 简文 “ 虢” 可有二解 ， 一是 《 纪年 》 中所说的虢公翰 。 简文误人名为地名 。 二是 《 ： “ （ ” 左传 · 昭公二十六年 》 引《 纪年 》 伯 盘） 与 幽 王 俱 死 于 戲。 虢 与 戲 字 形 相 近 致 误。 但无论是哪种情况 ， 都是简文自身的错误 ， 没有必要为其弥缝开脱 。 如果把简文的虢 ， 解为 “ 已迁至今河南三门峡的西虢 ” 将会出现一系列的矛盾 。 第一 ， 西虢位于陕西雍 。《 ： “ 县， 即今之宝鸡一带 。 三门峡之虢称南虢 ， 从不称“ 西虢” 太康地记》 雍 县， 虢叔
清华简二《系年》第二章对读分析
十多家诸侯共同拥立周宣王次子、 认为携非地名，而为谥法。
宋雍氏女于郑庄公，曰雍姞，生厉
周 幽 王 之 弟 姬 望 为 周 王， 史 称 周
（二）推测结论
公。 雍 氏 宗 有 宠 于 宋 庄 公， 故 诱
携王。无论从出身还是作为来看，
周携王当政，在河北、山西 祭仲而执之，曰：‘不立突，将死。’
王子余臣也都有成为周王的资格， 一带和揖北方少数民族，结好上 亦执厉公而求赂焉。祭仲与宋人
而 虢 公 翰， 姬 姓， 名 翰， 西
的记载少之又少，且身份不明呢？ 皆鹑首之分，雍州之地，是携即西 周末年及东周初年西虢国君主，
（二）推测结论
京地名矣。”说明携王之“携”与丰、 他拥护王子余臣为王，那么余臣
众所周知，申侯等诸侯在申 岐、骊相连，很可能是镐京附近某 被立为王之地最大的可能也就是
国共尊废太子姬宜臼为王，即周 地，携王所居当在周都丰镐旧地。 在虢。
纸 贵
54
清
了 他， 从 此 绝 不 后 悔。 他 们 的 相
识 就 和《 倚 天 屠 龙 记》 中 一 样，
华
两 人 被 困 绿 柳 山 庄， 明 明 知 道 金
简
庸 心 有 所 属， 却 还 是 不 断 追 求。
二
赵 敏 也 一 样， 就 算 张 无 忌 要 和 周
芷 若 成 亲 了， 她 也 没 有 放 弃。 朱
伯盤为太子。同时任用好利的虢 公（当作文侯）所杀。以本非适，
《倚天屠龙记》塑造了四个 石父执政，朝政日益腐败，国人 故称携王。”
性格各异但同时爱着主人公张无 怨声四起，宜臼为防止被杀逃奔
另外，《古本竹书纪年》记载：
忌的女性形象，而在现实生活中， 申国，后与申侯联合缯国与犬戎 “申侯、鲁侯、许男、郑子立宜
从清华简《系年》看晋国的邦交——以晋楚、晋秦关系为中心
、ｏ ． ２ Ｎｏ ２ ，１ ２ ．
邯 郸 学院 学报
Ｊ ｒ ａ ｏｆ Ｈａ ｄ ｎ ｏｕ ｎ ｌ ｎ ａ Ｃｏ ｌ ｇ ｌｅ ｅ
２１ ０ ２年 ６月
Ｊ ｅ ｕｎ ２Ｏｌ ２
从清华简 《 系年 》看晋 国的邦 交
— —
以晋 楚、晋秦关系为 中心
录 了两 国的争霸始末 。按 《 系年 》的话 说，“ 以与晋 固为怨 ” 楚 ，两国关系 以对抗为主旋律 。晋秦 关系按照 《 系年》的 话说 ，一开始是 “ 秦、晋焉始会好 ” ，后来 “ 焉始 与晋执乱 ” 秦 ，经历了 由亲 善到对抗 的道路 。此外 ，《 系年》对晋齐 、
晋 吴 、 晋 越 关 系 均 有 称述 。
盟 的表现 尤其 突 出 。事 实上 ，对 国际 关系 的关注 ，尤 其是通 过凝 练扼 要 的语句进 行 总结 ，是 《 系年 》 的一大特
色 。如 《 系年 》 以 “ 以与 晋 固为怨 ” 秦 、晋 焉始 会好 ” 秦 焉始 与晋 执乱 ” 至今 齐人 以不 服 于晋 ” 越 楚 、“ 、“ 、“ 、“
Байду номын сангаас
胡 凯 ， 陈 民镇
（ 台大学 中国学术研 究所 ，山东 烟 台 ２ ４ ０ ） 烟 ６ ０ ５
摘
要 ：清华简 《 系年 》对春秋 战国的国际关系有许 多揭示，以晋楚、晋秦关系为 中心 ，审视晋 国的邦交 ，同时将相
关记载与 《 左传 》等 传 世 文 献 进 行 初 步 的 比较研 究 。晋 、楚 两 国史 事 在 《 年 》 中 所 占 比重 最 大 ，《 年 》 较 明晰 地 记 系 系
朝 觐 、聘 问 、会 盟 、人质 、联姻 等 ，最主 要 的便 是战 争 。 春 秋 时期 列 国之 间的 战争主 要 有掠 夺性 战 争 、兼 并
清华简第十二辑整理报告拾遗
清华简第十二辑整理报告拾遗
程浩
【期刊名称】《出土文献》
【年(卷),期】2022()4
【摘要】清华简《参不韦》中的“[艹外言]”字及其异体,均应读为“刈”,与“播”连用表收获义。
三处“[辶卜]”字则分别读为以“每”为声的“亩”和“谋”。
“还”字出现多次,一些应读为“营”,有的则读为有禳除义的“禜”。
新见字形“■”,可分析为从“勹”声,读为“伏”,“拱伏”描写的是在神前祈祷时拱手与伏
地两个动作。
简22的“[户攴]”字乃是“殷”的讹写,可读为“湮”,“山殷乃崩”即山沉陷崩塌。
【总页数】5页(P25-28)
【作者】程浩
【作者单位】清华大学出土文献研究与保护中心;“古文字与中华文明传承发展工程”协同攻关创新平台
【正文语种】中文
【中图分类】G63
【相关文献】
1.清华简训诂拾遗(二则)
2.读清华简第八辑《治邦之道》丛札
3.PTC ASIA 2017高新技术展区现场技术报告之十二海水液压技术在深海装备中的应用——据华中科
技大学刘银水教授报告整理4.清华简《系年》第十二章及相关史事考5.PTC ASIA
2017高新技术展区现场技术报告之二十二电液闹服阀翮貽设计理蔻与应用影响--据中航工业金城南京机电液成工程研究中心专家陈元章报告录音整理
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
从清华简《系年》看周初的三监
从清华简《系年》看周初的“三监”西北大学历史学院路懿菡《系年》简文云：“周武王既克殷，乃设三监于殷。
武王陟，商邑兴反，杀三监而立子耿。
成王屎伐商邑，杀子耿。
”“子耿”又作“录子圣”，其同大保簋铭文所见的“录子（圣）”相印证。
简文的出现，不但证实了“录子（圣）”即为传世文献中的王子禄父，同时亦为重新认识周初的“三监”提供了目前所见的最早的历史资料。
（一）传世文献中的“三监”考诸传世文献，“三监”之称最早见于《诗谱·邶鄘卫谱》孔颖达正义所引《尚书大传》，“武王杀纣，立武庚，继公子禄父。
使管叔、蔡叔监禄父，禄父及三监叛。
”此处记载先言“管叔、蔡叔监禄父”，以管、蔡二叔为“监”，后却言“禄父及三监叛”，似在管、蔡二监之外尚有一监。
学者认为“这种依违两可的模糊说法，说明汉初今文家对‘三监’一词的历史内涵并无清楚的认识。
司马迁作《史记》没有采用‘三监’这个概念，恐怕与此不无关系。
”①《史记·周本纪》言：“武王为殷初定未集，乃使其弟管叔鲜、蔡叔度相禄父治殷。
”《管蔡世家》言：“武王已克殷纣，平天下，封功臣昆弟。
于是封叔鲜于管，封叔度于蔡：二人相纣子武庚禄父，治殷遗民。
”《卫康叔世家》则言：“武王已克殷纣，复以殷余民封纣子武庚禄父，比诸侯，以奉其先祀勿绝。
为武庚未集，恐其有贼心，武王乃令其弟管叔、蔡叔傅相武庚禄父，以和其民。
”在司马迁的记述中，武王以管、蔡二叔“相”、“傅相”武庚以“治殷遗民”，并未言及管、蔡之外还有他人，更未出现“三监”之称，也未以“三监叛”来概括武庚与管、蔡二叔共同发动的叛乱。
成书时间早于《史记》的《逸周书·作雒》言：“武王克殷，乃立王子禄父，俾守殷祀。
建管叔于东，建蔡叔、霍叔于殷，俾监殷臣。
”较之《史记》，《作雒》以管、蔡、霍三叔“俾监殷臣”，但仍未以“三监”指称三叔，而且言“辟三叔，王子禄父北奔，管叔经而卒，乃囚蔡叔于郭淩”，并未提及霍叔的下场。
“管蔡之乱”见于《左传·昭公元年》、《国语·楚语上》、《孟子》等先秦文献，①杜勇：《<尚书>周初八诰研究》，中国社会科学出版社1998年版，第93页。
司马迁，清华简《系年》喊你重写《史记》
司马迁，清华简《系年》喊你重写《史记》作为“二十四史”的开篇，司马迁的《史记》一直被视为良史范本，其中一些故事，也借由太史公的生花妙笔而深入人心，被视为史实，但《史记》距离它所记载的上古三代，相隔已十分久远，在当时的文字档案条件下，司马迁的研究可信度究竟有多高？一些晚出的史料和近世的研究，比如清华简《系年》，已经揭示出《史记》的错误，一些重要章节，甚至有推倒重写的必要。
一、烽火的真相史记中有很多精彩的故事，多年以来我们都信以为真，比如烽火戏诸侯。
话说西周末代天子周幽王，宠爱天生不爱笑的高冷美女褒姒，为博美人一粲，在首都镐京点起烽火谎称有敌情，召诸侯前来勤王，诸侯闻烽而至，却不见敌踪，看见他们瞎忙活的傻样，褒姒终于笑了。
如是再三，被当猪猴耍的诸侯终于不鸟幽王了。
后来幽王欲废来自申国的王后以及太子，惹恼了申国。
联合缯国（鄫国）、犬戎一起进攻镐京。
幽王再举烽火，学乖的诸侯一个不来，幽王被乱军杀死在骊山脚下，美人褒姒也被犬戎抢走成了压寨夫人。
最后是诸侯到申国拥立太子宜臼即位，就是周平王。
因为镐京被犬戎占据，平王只好迁都洛邑（今河南洛阳），东周开始。
烽火戏诸侯的故事，其实疑点重重这个故事被称为“烽火戏诸侯”，太史公将之记录进了《史记·周本纪》，因为故事精彩有趣，历来被视为正史。
但细想之下疑点却非常多。
钱穆先生早在《国史大纲》就指出了三个问题：“诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。
骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。
”结论是，“此委巷小人之谈”。
前两点还只是基于常识分析，第三点，钱先生说骊山之战起于幽王伐申，这个说法来自今本《竹书纪年》。
《竹书纪年》有两部，一部是清人从古籍中辑录的残本，今天称为古本《竹书纪年》；另一部是宋明出现的完本，今天称为今本《竹书纪年》。
一般认为古本接近原著，今本则是后人的伪作。
那么，钱穆先生用今本的说法是否可靠呢？2008年7月，清华大学收藏了一批战国竹简，被称为“清华简”。
_系年_故志_说_清华简_系年_性质及撰作背景刍议_陈民镇
第22卷第2期邯郸学院学报2012年6月V ol.22 No.2 Journal of Handan College June 2012 清华简研究《系年》“故志”说——清华简《系年》性质及撰作背景刍议陈民镇（烟台大学中国学术研究所，山东烟台 264005）————————————————————————————————————————————摘 要：新近发布的《清华大学藏战国竹简》第2辑内容为《系年》，系一篇完整的先秦史书。
综观全篇，似乎很难说是编年体，而是前所未见的一类先秦史籍。
《系年》以记事为主，作者有意将历史上的治乱兴衰结合现实，有以史为鉴的意味。
《系年》作者的视野不局限于楚国，目前来说它还不能被肯定为楚人作品。
通过对《系年》虚词的初步分析，尤其是连词“及”的用法，可以看出其用词风格不同于一般的楚地文献，而且《系年》的素材来源当是复杂的。
鉴于《系年》这一体例独特的佚籍与失传的“志”类文献存在诸多吻合，认为它很可能正是“志”类文献至少是类似于“志”的文献，可能还具有教材的品格。
《系年》的体例与“志”最为接近，将其归入“故志”的大范畴是适宜的。
《楚居》可视作一部“邦国之志”，而记载列国史事的《系年》则有“四方之志”的性质。
《系年》虽非《春秋》类的编年体史书，但其写作的时代背景，与“诗亡然后《春秋》作”有关。
关键词：清华简；《系年》；故志；《春秋》中图分类号：H877.5 文献标识码：A 文章编号：1673-2030(2012)02-0049-09收稿日期：2012-04-15作者简介：陈民镇（1988—），男，浙江苍南人，烟台大学中国学术研究所专门史专业2010级硕士研究生。
————————————————————————————————————————————新近发布的《清华大学藏战国竹简》第2辑系一篇完整的先秦史书，整理者拟题作“系年”。
全篇分为23章，记录了周初至战国诸多史事，部分内容可与《左传》、《国语》、《竹书纪年》等史籍相对读，不少记述可补传世文献之不逮。
清华简二《系年》第二章对读分析
清华简二《系年》第二章对读分析作者：刘新月来源：《牡丹》2019年第15期公元前781年，周幽王继位，其在位期间，宠爱美人褒姒，褒姒生子伯盤，周幽王废了申后以及太子宜臼，立褒姒为后，其子伯盤为太子。
同时任用好利的虢石父执政，朝政日益腐败，国人怨声四起，宜臼为防止被杀逃奔申国，后与申侯联合缯国与犬戎进攻周幽王，幽王与伯盤被杀，公元前771年西周灭亡。
申、缯、卫、晋、郑等诸侯立周幽王太子宜臼为王。
与此同时，虢公翰等王朝大臣立王子余臣为王，史称“携惠王”。
这样就出现了二王并立的局面，公元前750年，晋文侯杀携惠王，结束了这一局面，开启了东周时代。
对于这一时间段的历史，人们主要从《史记·周本纪》《春秋左传》《逸周书》等文献得知，但是其中某些问题记载并不是很清楚。
为此，本文将通过清华简二《系年》第二章的内容与上述文献进行详细的对读分析，从而更加深刻地了解这一阶段的历史。
对读结果主要涉及四个方面。
一、周携惠王余臣为幽王弟之说（一）对读分析《史记周本纪》载：“幽王举烽火徵兵，兵莫至。
遂杀幽王骊山下，虏襃姒，尽取周赂而去。
于是诸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是为平王，以奉周祀。
”《正议》引《纪年》云：“幽王死，虢公翰立王子余臣于携。
”余臣为幽王弟这在之前史书中所未见，因而需要进一步分析。
《春秋左伝正义》孔颖达引《竹书纪年》：“幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携。
周二王并立。
二十一年，携王为晋文公（当作文侯）所杀。
以本非适，故称携王。
”另外，《古本竹书纪年》记载：“申侯、鲁侯、许男、郑子立宜臼于申，虢公翰立王子余臣于携，是为携王，二王并立。
”清华简二《系年》中首次提出周携惠王是周幽王弟弟这一说法。
此外，宋徽宗大观年间的《莫氏族谱》曰：“莫姓原姬姓。
观各氏志云：“肇颛顼始，氏唐虞九官，历至周宣王次子之裔也。
”这一记载也向人们说明了周携惠王的身份，作为周幽王的弟弟，作为一代君王，为何历史上对他的记载少之又少，且身份不明呢？（二）推测结论众所周知，申侯等诸侯在申国共尊废太子姬宜臼为王，即周平王。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
清华简《系年》12～15章解析子居第十二章楚庄王立十又四年，王会诸侯于厉，郑成公自厉逃归，庄王遂加郑乱。
晋成公会诸侯以救郑，楚师未还，晋成公卒于扈。
整理者言：“厉，国名，在今湖北随州东北，或作‘赖’。
王夫之《春秋稗疏》则以为在今河南鹿邑东。
楚庄王十四年会诸侯于厉一事，《春秋》宣公九年未能明记，以致后代学者多有误会。
”①孙飞燕《释〈左传〉的“厉之役”》②一文于“厉之役”非杜注宣公六年事有详说，本文只略作补充。
宋人叶梦得在《春秋三传谳》中已辨“厉之役”杜预之注为非，其《左传谳》卷四言：“按《经》及《传》前皆无厉役之事，杜预以六年楚人伐郑取成而还当之，然《传》本不言厉，何以知其即此役？十一年《传》言厉之役，郑伯逃归。
杜预复指前六年事，皆无据，特附会以成其说尔。
且既取成而还，则何罪复伐？此书在九月晋侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯会于扈之后，盖郑既与楚成，复叛而从晋，故讨之。
是以十一年辰陵之盟，郑子良曰：‘晋楚不务德而兵争，与其来者可也。
’乃从楚是矣。
《传》盖横出厉役事以相乱也。
”①《清华大学藏战国竹简（贰）下册》第163页注一，中西书局，2011年12月。
②《深圳大学学报（人文社会科学版）》第29卷第2期，2012年3月。
厉地，整理者已提到“王夫之《春秋稗疏》则以为在今河南鹿邑东”，王夫之《春秋稗疏》卷上言：“厉，古与赖通。
《公羊释文》音赖，是已。
此所伐之厉，即楚围所灭之赖也。
老子生于苦县之厉乡，一曰赖乡，地在考城、鹿邑、亳州之间。
齐移救徐之师，西向伐厉，厉与楚而病徐也。
杜氏乃谓义阳随县北之厉乡。
随州之厉，乃神农所生之厉山，亦曰烈山，非国也。
齐桓帅八国之兵以伐楚，尚次陉而不深入，安能轻率一曹，越江汉之北而向随乎？且随为随侯之国，非厉国明矣。
于时随方率汉东诸侯叛楚，齐所宜招徕者，何为远涉以伐之邪？”所辨甚确，故此后沈钦韩《春秋左传地名补注》、程发轫《春秋左传地名图考》、杨伯峻《春秋左传注》等书皆从其说。
且《春秋·昭公四年》载：“秋七月，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、胡子、沈子、淮夷伐吴，执齐庆封，杀之。
遂灭赖。
”《左传·昭公四年》：“秋七月，楚子以诸侯伐吴。
宋大子、郑伯先归。
宋华费遂、郑大夫从。
使屈申围朱方，八月甲申，克之。
……遂以诸侯灭赖。
……迁赖于鄢。
楚子欲迁许于赖，使斗韦龟与公子弃疾城之而还。
”由以上内容可见，朱方当近赖（厉），且楚本欲迁许于赖，而据《春秋·昭公九年》：“许迁于夷。
”《左传·昭公九年》：“二月庚申，楚公子弃疾迁许于夷，实城父。
”是此后楚实际上将许迁到了城父，城父正在河南鹿邑厉乡之东，这都说明“厉”地当在河南鹿邑之厉乡。
又，《逸周书·世俘》载：“百韦命伐厉, 告以馘俘。
”顾颉刚先生《〈逸周书·世俘〉校注、写定与评论》指出：“陈注：‘《汉·地理志》南阳郡：随：故国。
厉乡，故厉国也。
’按克殷后所伐国，大都在殷畿，或离殷畿不远，此何以独在江、汉流域，非。
《沈释》引沈祖绵说：‘南阳在商末之际已在文王六州之内，卽《诗》之周南也，不当伐之。
‘厉’系《汉书·地理志》陈国之苦县,师古曰：‘《晋太康记》云：城东有赖乡祠，老子所生也。
’《史记·老子传》：‘老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也。
’……《索隐》云：‘苦县本属陈，春秋楚灭陈而苦又属楚。
’《正义》云：‘《括地志》云苦县在亳州谷阳县界，有老子宅及庙。
……’厉，音赖。
’按谷阳故城在今河南鹿邑县东十里。
”③是亦以厉国当在河南鹿邑。
陈伟先生在《楚“东国”地理研究》一书第一章第四节④对于“厉”地当在河南鹿邑一带有专门讨论，笔者在之前的《清华简〈系年〉８～11章解析》一文中也曾提到：“定‘厥貉’为‘柘城’与当时楚人伐宋所经路径颇为相合。
《左传·僖公二十三年》：‘秋，楚成得臣帅师伐陈，讨其贰于宋也。
遂取焦、夷，城顿而还。
’焦、夷等地也正在柘城、鹿邑一线东南，亦可见定‘厥貉’为‘柘城’与楚人在这一区域的势力北拓过程也甚是一致。
”⑤柘城、鹿邑至焦、夷一线正是此时楚国所致力经营的地区，故《系年》之“厉”，依形势而言，也当是在河南鹿邑之厉乡，而非在今湖北随州东北者。
是年，《春秋·宣公九年》载：“九月，晋侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯会于扈。
晋荀林父帅师伐陈。
辛酉，晋侯黑臀卒于扈。
冬十月癸酉，卫侯郑卒。
宋人围滕。
楚子伐郑。
晋郤缺帅师救郑。
陈杀其大夫洩冶。
”《左传·宣公九年》：“会于扈，讨不睦也。
陈侯不会。
晋荀林③《文史》第二辑第14页，中华书局，1963年4月。
④《楚“东国”地理研究》第27-33页，武汉大学出版社，1992年11月。
⑤孔子2000网站：，2012年6月27日。
父以诸侯之师伐陈。
晋侯卒于扈，乃还。
……楚子为厉之役故，伐郑。
晋郄缺救郑。
郑伯败楚师于柳棼。
国人皆喜，唯子良忧曰：‘是国之灾也，吾死无日矣。
’”由《左传》可见，楚庄王会诸侯于厉，必在鲁宣公九年的春、夏时期，而秋季晋侯即会诸侯于扈，所以郑成公在厉之会的逃归是有相当背景的。
然而，若按《春秋》之记，晋成公是先卒于扈，其后的冬季，楚师才伐郑，不当有“楚师未还，晋成公卒于扈”之说。
今按照清华简《系年》所记，则可知晋成公会诸侯的目的就是“救郑”，所以才有“楚师未还”之说。
因此，现在看来，前引叶梦得《春秋三传谳》所推测的“盖郑既与楚成，复叛而从晋，故讨之”正合于《系年》的记载，此说当才是更接近于史实的。
那么，若依《系年》所记，“晋荀林父以诸侯之师伐陈”就当是对楚的示威行动，因此楚庄王才还以颜色而“加郑乱”。
整理者言：“据《史记·十二诸侯年表》，当时郑君为襄公，简文作成公，疑因下涉‘晋成公’而误。
”⑥所说是。
承之前的论述，晋与楚在此期间，一直胶着于在控制陈、郑的角力过程中。
试看此前诸年之事：《春秋·宣公元年》：“楚子、郑人侵陈，遂侵宋。
晋赵盾帅师救陈。
宋公、陈侯、卫侯、曹伯会晋师于棐林，伐郑。
冬，晋赵穿帅师侵崇。
晋人、宋人伐郑。
”《左传·宣公元年》：“秋，楚子侵陈，遂侵宋。
晋赵盾帅师救陈、宋。
会于棐林，以伐郑也。
楚蒍贾救郑，遇于北林。
囚晋解扬，晋人乃还。
……晋人伐郑，以报北林之役。
于是，⑥《清华大学藏战国竹简（贰）下册》第163页注二，中西书局，2011年12月。
晋侯侈，赵宣子为政，骤谏而不入，故不竞于楚。
”《春秋·宣公二年》：“二年春王二月壬子，宋华元帅师及郑公子归生帅师，战于大棘。
宋师败绩，获宋华元。
秦师伐晋。
夏，晋人、宋人、卫人、陈人侵郑。
”《左传·宣公二年》：“二年春，郑公子归生受命于楚，伐宋。
宋华元、乐吕御之。
二月壬子，战于大棘，宋师败绩。
……秦师伐晋，以报崇也，遂围焦。
夏，晋赵盾救焦，遂自阴地，及诸侯之师侵郑，以报大棘之役。
楚斗椒救郑。
”《春秋·宣公三年》：“楚子伐陆浑之戎。
夏，楚人侵郑。
”《左传·宣公三年》：“晋侯伐郑，及郔。
郑及晋平，士会入盟。
……夏，楚人侵郑，郑即晋故也。
”《春秋·宣公四年》：“冬，楚子伐郑。
”《左传·宣公四年》：“冬，楚子伐郑，郑未服也。
”《春秋·宣公五年》：“冬，齐高固及子叔姬来。
楚人伐郑。
”《左传·宣公五年》：“楚子伐郑。
陈及楚平。
晋荀林父救郑，伐陈。
”《春秋·宣公六年》：“六年春，晋赵盾、卫孙免侵陈。
”《左传·宣公六年》：“六年春，晋、卫侵陈，陈即楚故也。
……冬……楚人伐郑，取成而还。
”《春秋·宣公七年》：“冬，公会晋侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯于黑壤。
”《左传·宣公七年》：“郑及晋平，公子宋之谋也，故相郑伯以会。
冬，盟于黑壤，王叔桓公临之，以谋不睦。
”《春秋·宣公八年》：“楚师伐陈。
”《左传·宣公八年》：“陈及晋平。
楚师伐陈，取成而还。
”自鲁宣公元年以来，没有一年是安宁的，此即可见楚与晋之间的角力是多么的胶着。
整理者言：“加，《左传》襄公十三年注：‘陵也。
’意即欺凌。
郑国其时方有‘讨幽公之乱’之事，见宣公十年传。
”⑦网友暮四郎则指出：“这样理解，似乎不妥。
首先，从语法上看，‘加郑乱’似当理解为‘以乱（战乱）加于郑’，即侵郑之意。
其次，简61—62叙述的事在宣公九年，整理者以《左传》宣公十年之事来注解，显然是不对的。
宣公九年，郑国国内并无‘乱’。
”⑧网友暮四郎所辨甚是，此处之加，为加诸其上之意，郑彼时本无乱，而楚以郑襄公逃归为由伐郑，是以乱加诸郑邦，故《系年》有此语。
《左传·隐公三年》：“且夫贱妨贵，少陵长，远间亲，新间旧，小加大，淫破义，所谓六逆也。
”孔颖达疏：“妨谓有所害，陵谓加尚之，间谓居其间使彼疏远也，加亦加陵。
”《国语·周语中》：“夫人性，陵上者也，不可盖也。
”韦昭注：“如能在人上者，人欲胜陵之也，故君子上礼让而天下莫敢陵也。
”可见“加”训“陵”，并非是“意即欺凌”，而是“加于其上”之义。
又，整理者所言“讨幽公之乱”事在宣公十年，而宣公九年之时，郑子家未丧，郑国何乱之有？依《左传·宣公九年》：“郑伯败楚师于柳棼。
国人皆喜，唯子良忧曰：‘是国之灾也，吾死无日矣。
’”可见，郑犹能败楚，且以为喜，若国内有乱，何暇以败楚为喜？因此可知，此处整理者两说皆误。
此事的过程中，“晋成公卒于扈”亦恐怕绝非偶然事件，此点可⑦《清华大学藏战国竹简（贰）下册》第163页注三，中西书局，2011年12月。
⑧见武汉大学简帛研究中心网站“简帛论坛”《简61“庄王遂加郑乱”的理解》帖：，2011年12月21日。
由之前发生的事件看出。
《左传·宣公八年》载：“晋胥克有蛊疾，郤缺为政。
秋，废胥克，使赵朔佐下军。
”杨伯峻先生注：“赵盾已死，郤缺代为之政。
”值得注意的是，彼时荀林父本为中军佐，赵盾方死，则依常规升迁原则当是荀林父升为中军将，然而却是“郤缺为政”，且“废胥克，使赵朔佐下军”，理由是“胥克有蛊疾”（据杜预注即“惑以丧志”），且杜预注言“朔，盾之子，代胥克，为成十七年胥童怨郤氏张本。
”就是说郤缺不但执政，还以一个很莫名其妙的理由即废了胥克，转而提拔了赵盾之子赵朔。
那么，就不能不让人猜想，所谓“惑以丧志”，实际上恐是另有隐情。
此后，《左传·宣公九年》记：“晋荀林父以诸侯之师伐陈。
晋侯卒于扈，乃还。
……楚子为厉之役故，伐郑。
晋郤缺救郑,郑伯败楚师于柳棼。
”可见荀林父原本帅诸侯之师伐陈，因晋侯突然亡故而急忙还师，这也可以看出晋侯之死在此前是毫无征兆的，自然也不大会是病故。
由这个过程不难看出，晋国的权臣赵盾刚刚去世不久，晋成公即卒于扈，这也正是在晋国军政大权的发生突然且必然的变故时期，此点与笔者在《清华简〈系年〉8～11章解析》⑨一文中指出的晋文公、晋襄公之死时的国内政治局面无疑是非常类似的。