同行评议
科学的意义黄金大米谜团地震预报中药的肾毒性
上火是怎么一回事？桉树是抽
水机
化工厂
污染事件转基因食品安全吗？拔火罐到底有没有用？气候变化的阴谋论核废料处理困境我不知道该相信
谁……
理解科学故事
加碘盐的危害这本小册子是为那些关注科学和医学新闻的人写的，它为你解释科学家是如何报告并评价研究成果的，告诉你应该如何对那些灌输给你的科学信
息提出质疑。
你应该如何去理解那些科学故事呢？
我们每天都被来自报纸、广播、电视和互联网的科学信息所轰炸，要想理解所有这些信息可能非常困难。哪条信息值得认真对待？哪条信息纯属吓唬人？有时科学家们在媒体上说着相反的结论，我们怎么知道应该相信谁？真正的科学家依靠一套制度来判断哪篇论文应该被科学期刊发表，这套制度就是同行评议，即把论文交给其他合格的科学专家（同行）进行独立的评判，然后才能发表。同行评议可以帮助你理解科学事，告诉你哪项研究通过了其他科学家的严格考验，被认为是真实的、重要的，并具备原创性的。同行评议使得科学家们在科学期刊上所作的结论和其他那些由政客、报纸专栏作家或游说团体所做出的结论有着本质的区别。正因为如此，科学绝不只是“另一个结论”而已。
同行评议简介
当一名研究者，或者一个研究团队，完成了一个阶段的工作，他们通常会写一篇论文，介绍他们所使用的研究方法、结果和结论。然后他们会把这篇论文寄给一家科学期刊，希望对方将其发表。如果这家期刊的编辑认为这篇论文适合发表，便会把论文交给这个领域的其他科学家，让他们做以下几件事情：
?对论文的真实性做出评价----研究结果可靠吗？实验设计和方法合适吗？
?对研究的重要性做出判断----这是一个重要的发现吗？
?对研究的原创性给出判断-----研究结果是否是全新的？这篇论文是否明确地标示出了引用他人研究成果的部分？
?最后给出结论，这篇论文是否应该在本刊发表？还是需要改进？或者干脆拒绝？（通常意味着改投其他杂志）。
这个过程就叫做同行评议。参与评议的科学家（同行）被称为裁判或者评议员。
科学出版业概览
科学要进步，科学家们就必须和其他科学家分享他们的研究成果，而分享的主要方式就是在科学期刊上发表论文。事实上，科学期刊存在的目的就是通过报道新的研究成果，帮助科学向前发展。期刊编辑收到的投稿远多于期刊的容量，因此他们通过两个步骤筛选稿件。第一，他们先要考虑文章是否“合适”发表。比如，有些期刊只发表那些具有革命性的研究论文，而另一些期刊只刊登某一特定领域的研究论文，比如微生物学。第二，如果编辑认为某篇论文满足了第一条，那么他们就会将其发给合适的科学家进行同行评议，考察它是否满足真实、重要和原创性这些要求。
你知道吗？
世界上大约有2.5万种学术和科学期刊采用同行评议制度，其中很大一部分是科学、技术和医学专业期刊，它们每年要发表超过160万篇论文。
作为一名科学家，在科学期刊上发表论文是必须的。它可以：
?和具有相同兴趣的科学家之间建立联系，分享最新的发现。一篇发表的论文可以被全世界所有的科学家读到。
?将一项新发现的时间、地点和相关人士等信息永久地保存下来，这就相当于是为科学所作的法庭记录。
?帮助科学家们推广自己的研究成果，以便让资助方和相关研究机构知道自己。
?展示科学家的工作质量：其他专家认可这是一项真实的、重要的和具有原创性的工作。
而总结出的理论还必须接受同一个领域其他类似研究的验证。在此过程中，一些论文的结论会遭到质疑，或者随着新证据的不断积累，原来的结论需要作出修正。
就像商店里卖的洗衣机上会贴出质量认证标签一样，同行评议就像是贴在科学上的质量认证标签，它告诉你一项研究成果符合科学标准，并经过了其他科学家的检验。
科学家从来不会只凭一篇论文或一系列实验结果就下定论。他们会把一篇论文和另外一批研究同类问题的论文放在一起加以考量，再结合自己的经验做出判断。通常情况下，判断一个研究结果是否证据确凿，或者认定一个结果是否正确，都不能只凭一篇论文就下结论。
一一列举出来呢？
衡量一篇研究论文的价值可不是给高考试卷打分那样简单，一
项新的研究通常有自己独特的地方，不可能预先制定出评估标准，必
须由专家们来判断其是否真实、是否重要，以及是否具有原创性。同行评
议的过程也是因人而异的，不同的领域，或者不同的期刊，评价一篇论文
的方式也会有所不同。
同行评议制度能够检查出造假和不端行为吗？
同行评议不是一个测谎仪。熟悉该领域的裁判们也许可以发现某些不端行为，比如抄袭其他人的研究成果或者故意修改数据，他们知道该领域曾经做过哪些实验，有可能得出什么样的结果。但是，如果有人故意伪造数据的话，很多时候几乎是无法被检查出来的，除非在文章发表之后该领域的更多专家们一起检查该论文，或者在某些情况下，重复该项实验，才能判断真假。如果一篇论文被证明是伪造的，或者存在严重的问题，即使作者不是故意的，也会被撤回。如果一篇论文只是一小段出了问题，该期刊通常会刊登一则更正启示。某些情况下一篇论文会和现有的或者未来的证据存在矛盾，这是科学研究过程中的正常现象，不代表这篇论文存在造假行为或者有错误。
同行评议制度会扼杀新思想的出现吗？
某些人担心科学界的新思想不会被同行所理解（这也是某些科学家不愿意将其论文提交给同行进行评议的借口）。确实，评议者在遇到不同寻常的结论时会十分小心，重要的预言会在初期被同行们忽略，但是大多数研究结果最终总会被发表的，如果某人做出了革命性的发现，其他研究者总是会知道的，越是熟悉该领域的研究者越是会首先发现它的价值，并把它从那些错误的或者夸张的研究结果中挑出来。期刊编辑们喜欢创新的点子，科学期刊曾经发表过成千上万个重要的科学发现，绝大多数有价值的论文最终都会被发表的。
同行评议制度会减慢科学或者医学的发展速度吗？
在如今这个即时通讯和24小时新闻直播的时代，像同行评议这样一个慎重的制度看上去很容易让人感觉过于缓慢了。电子通讯技术的出现加快了一点速度，但是负责任的评议过程需要时间。有时人们以“重要得不能再等”为理由公布未经同行评议的新发现。虽然一些论文需要几个月的时间来评议并改进，但如果一项发现确实非常重要，那么同行评议的过程只需要几周时间就可以完成。更重要的是，如果一项研究确实非常重要----比如对公众健康有重大影响----那么这恰好说明需要通过同行评议制度来保证其准确性。
致谢
这份指南是由下列人员或机构赞助或帮助的：
更多信息索引
科学的意义：想知道更多相关内容，请阅读“科学的意义”网站，上面有关于同行评议制度的专页。读者可以免费下载由“科学的意义”撰写的长篇报道，包括《同行评议制度和新科学知识的接受过程》（2004）；本册子的电子版；更多补充资料以及“科学的意义”于2009年进行的一项关于同行评议制度的调查结果，这是有史以来最大的一次此类调查。如果想要获取更多的小册子，请发邮件至：
publications@https://www.360docs.net/doc/205125224.html, https://www.360docs.net/doc/205125224.html,/peerreview
出版业道德委员会为有疑惑的编辑们提供一个决策咨询服务，帮助他们处理科研中的腐败和道德问题：
https://www.360docs.net/doc/205125224.html,
EurekAlert 是一个关于科学、医学和技术的全球网络新闻供应商：https://www.360docs.net/doc/205125224.html,
奈特科学新闻追踪提供了针对媒体新闻的简短评述、摘要和实用链接，尤其是与科学和科技政策有关的新闻：https://www.360docs.net/doc/205125224.html,
PubMed Central 是一个隶属于美国卫生部国家医药图书馆的网上图书馆，免费医学和生命科学论文全文：
https://www.360docs.net/doc/205125224.html,/pmc
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License.
这份指南由袁越翻译成中文，玛丽莎 ?
库兹玛-库兹尼亚斯卡负责板式设计。
同行评议意见
一、关于你的项目的同行评议意见如下： <1> 随着我国隧道建设技术的发展，长大深埋隧道建设越来越多，隧道热害问题也越来越多常见，隧道衬砌喷射混凝土经受新的考验，课题就热害隧道喷射混凝土性能及其相关机理开展研究，具有重要意义。申请者具有较好的相关研究基础，研究内容以及技术方案可行，预计能达到预期目标。 <2> 热害问题是随着隧道建设向长大深埋方向发展出现的一个新问题，在这种湿热环境下，喷射混凝土本身的性能以及与基岩的粘结性能可能会发生较大的变化。申请者以此为研究背景，提出了热害隧道喷射混凝土的性能研究课题具有创新的理论意义和现实的工程应用价值。 但是，围绕这一核心问题开展的研究内容及研究方法却存在严重缺陷。如研究内容（1）“通过XRD方法研究热害情况下喷射混凝土的物相变化，并进行定量分析”。这一内容的提出说明申请者对混凝土材料以及XRD方法缺乏必要的了解。首先热害的温度一般不高（40~70度），其水化产物物相组成不会发生突变。在此温度范围内，混凝土的早期强度上升较快，但对后期强度的发展可能不利；但申请者试图通过基体冲洗法对物相组成进行XRD定量分析，一方面没必要，另一方面也不可能获得定量结果。 研究内容（2）“通过TEM、SEM、EPM等方法研究热害情况下混凝土的微观形貌等”，也说明了申请者在水泥基材料微观结构表征方面的基础较薄弱；同时需要说明的是，这种由TEM观察到的纳米级形貌和微观结构对于热害混凝土宏观力学性能几乎无实质性参考价值。 建议申请人将研究重点聚焦于热害情况下混凝土的变形性能以及与基岩的界面性能方面，或许能够取得有价值的研究成果。 <3> 喷射混凝土作为隧道支护体系常用的材料，其自身强度和与围岩的粘结性能直接影响支护效果。喷射混凝土中掺入速凝剂组分增大对温度的敏感性。为此高温地热带隧道热害对喷射混凝土的性能产生较大的影响。本课题拟通过热害对喷射混凝土的性能影响研究，提出适用于高地热地带用喷射混凝土的配合比与施工工艺措施。课题的选题新颖，研究目标明确，有一定理论价值与现实意义。本课题通过微观试验分析喷射混凝土的高温性能与和围岩的界面特性，结合物理力学性能试验与数值模拟，分析喷射混凝土的强度、耐久性及动力特性变化规律，提出合理的配合比与工艺措施。课题总体研究方案合理，技术路线可行，课题组有一定的研究基础。如予以资助，可以达到预期目标。 国家自然科学基金委员会 工程与材料科学部建筑环境与结构工程学科 联系电子邮件地址：rujp@https://www.360docs.net/doc/205125224.html,
如何回应同行评审的意见范例2
IBS Students, Here’s an example of letter I wrote in response to reviewers comments. Important elements of this letter include: 1) an overall summary of the major changes that have been made, and 2) specific responses to more minor editorial suggestions. The actual comments of the editor and one reviewer are in normal font and my responses are italicized. The overall summary should discuss what you perceive to be the biggest problems with you paper. For example, any points that more than one of the reviewers brought up are probably important. Any points that required a major change in the paper are probably important. Minor points can just be listed out in a bulleted form. Dear Editor: I am pleased to resubmit for publication the revised version of MS#03-375 “Evolutionary potential of Chamaecrista fasciculata in relation to climate change: II. Genetic architecture of three populations reciprocally planted along an environmental gradient in the Great Plains.” I appreciated the constructive criticism s of the Associate Editor and the reviewers. I have addressed each of their concerns as outlined below. The most substantial revision concerns the length of the manuscript. Following the reviewer’s advice, I have pared down the length 25% from 65 pages to 49 pages. This was accomplished primarily by: (1) eliminating two redundant traits (leaf area and total leaf area) which shortens Tables 2 and 4 and eliminates Figures 8 and 9, (2) presenting the information in Figures 5-7 in table format, (3) cutting Table 1 and referring the reader to the companion manuscript, (4) cutting Table 4 and including the heritabilities in Table 2, and (5) moving the information of Table 5 into the text. In addition, I have rewritten parts of the paper to provide more clarity (see specifics outlined below). A SSOCIATE E DITOR COMMENTS: Most of the reviewers’ concerns focused on instances where the writing lacked clarity or brevity, or both. Reviewer 2 also made specific suggestions regarding revising the tables and figures. On the whole I agree with the reviewers comments, and I would encourage the author to follow their specific recommendations as closely as possible. For both papers, you need to (early on) spell out how that particular paper relates to other the companion paper and the Etterson and Shaw Science paper. Since the same data set was used in all three, you need to clearly state the purpose/scope of each paper in relation to the others. Differences between the papers are now explicitly stated in the last paragraph of the introduction. You need to lay out why you're now doing classic Lande-Arnold, whereas you previously did COVa.
代表作同行专家鉴定意见表
编号：代表作同行专家鉴定意见表 从事专业 现任专业 技术职务 申报 任职资格 安徽省教育厅制
填表说明及要求 一、各位专家 每年一度的专业技术职务任职资格评审工作又开始了，希望今年的代表作鉴定能得到您的大力支持和帮助，为确保代表作鉴定的质量，以下几个问题提请专家注意： 1、代表作鉴定是专业技术职务任职资格评审中的一项严肃的基础工作，鉴定结论是衡量申报人员学术、技术水平的重要参考依据。为了对申报人员负责，各位鉴定的专家要以高度负责的精神和实事求是的态度，根据送审论文、著作及代表性成果的实际水平作出恰如其分、公正的评价，避免偏严、偏宽或评价不实的情况。 2、专家收到材料后，可从表第1页中了解申报人员的个人成果情况。专家鉴定时，无论申报人员与您熟悉与否，希望仅限对申报人员的材料作出评价，不涉及申报人员的其它方面的情况。对于学术观点相同或不同的对象，专家应根据其实际学术水平一视同仁，力免褒贬不一。如果您是申报人员的老师、亲属或论著、科研成果的合作者，希望能及时提请回避。 3、送审材料均为申报人员本人选择，并认为能代表其学术水平。为了使专家能全面地了解申报人员的情况，在鉴定意见表第1页内附有作者的其它论文、著作和科研成果，以备参考。 4、专家鉴定时，请对送审材料从创造与先进性、合理与科学性、价值与应用性和其它方面提出单篇评价，并给出A、B、C、D、E评价等级，并请对送审材料进行综合分析，并在专家鉴定结论意见明确作出“已达到”、“基本达到”或“尚未达到”的结论。 5、鉴定结束后，请将材料返回单位人事或职改部门，鉴定结论请予以保密，不应转告本人。
二、各位申报人员 1、《同行专家鉴定意见表》第1页由本人如实填写，所在单位人事或职改部门审核。 2、“申报任职资格”栏填写拟评资格，如教授、副教授、高级实验师。 3、关于代表作的要求： ①论文、著作应是公开发表的，即具有国内外统一书号或统一刊号； ②音像作品须经省市电台、电视台正式播放，并持有省市级电台、电视台播出证书或出版号； ③科研成果须是厅局级以上鉴定通过的（内容包括鉴定报告及本人所起的作用），或提交用户报告（由用户单位出具表明经济效益的证明，并盖财务章）； ④专利材料要提供专利证明书，或专利受理证明与较详细的专利说明书； ⑤合作完成的论著、科研成果等，申报人员应注明本人实际承担部分（如章节、字数等）。
同行评议过程中审稿人编辑及作者的互动
同行评议过程中审稿人、编辑及作者的互动 通常情况下，审稿人之间没有沟通，相互间不知道彼此的身份和评审意见，这与陪审团的运作有根本的不同。不同审稿人的意见不一致时，编辑通常寻求一位或多位仲裁，有时也会邀请作者申辩，甚至请审稿人答复。事实上，一篇论文能否发表不仅取决于其学术质量，同时也是作者、编辑和审稿人之间相互作用的结果。对于某些专业性学术期刊来说，由于编辑们缺乏足够的专业知识（特别是某一狭窄领域的知识），因而常将本属于自己的责任推委给审稿人（或编委），甚至不适当地要求作者满足所有审稿人的意见。鉴此，Lawrence （2003）在Nature上撰文提醒编辑“应该充分意识到：与署名作者不同的是，审稿人不会为自己的错误负责”；并建议编辑“应该始终牢记：审稿人的作用是向编辑提出建议，而不是获得对作者论文的控制权”。实例统计也表明，大约有25%的审稿意见对编辑和作者没有什么帮助，其中约有一半是审稿人不甚了解稿件的主题，另一半是审稿人对作者所报道的成果缺乏共感。为有效地与编辑和审稿人沟通、维护自己的学术观点，作者在处理审稿意见时应尽量注意以下几点：（1）作者无需为了使论文得到发表而过于屈从审稿人的意见，对于不合理或难以认同的建议，在稿件的修改中可不予接受，但一
定要向编辑和审稿人说明理由。（2）如果审稿意见中的批评源于误解，也不要将误解归罪于审稿人的无知、粗心和恶意；相反，作者应反思自己如何更清楚地表达，以免其他的读者再发生类似的误解。对于偶尔收到的粗心或不合适的评议，要尽量避免言辞过激的回应（即使这种辩护是有理的）。（3）尽量逐条回复审稿人的意见。如果审稿意见没有按条目列出，就先按条目将其分开并加注序号，然后再分别回答。如果有认识或观点上的分歧，应尽可能地使用学术探讨性的证据和语言来解释审稿人的错误（尽管有时审稿人并不是这样），以便编辑在必要的时候将其转达给原审稿人或另请他人进一步评议。（4）寄回修改稿时，应将有显示修改标记的原稿附上，以便编辑容易地识别出作者是如何参照审者的意见修改的。此外，应附寄一份修改说明，按条目列出审稿意见和作者的修改情况，以便编辑处理或再次送审。对于某些“改后再审”的稿件，有时编辑根据作者的答复或说明就可以立即做出能否录用的决定。尽量避免只是简单地在修改说明中声明“修改稿中充分考虑了审稿人的所有意见”（All the criticisms have been adequately addressed in the revision）。编辑通常不检查作者做了哪些具体的修改，于是便将修改稿和说明信转给审稿人再审，而审稿人有可能难以认同作者的这种态度，从而影响对稿件的及时处理，甚至有可能请作者再次修改或
6份国家自然科学基金评审意见
6份国家自然科学基金评审意见汇集 第一份标书评审意见: 我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。明年继续努力吧。 xx先生/女士： 您好。您申请的2010年度国家自然科学基金项目，已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作。五处的电子邮件clinic1@https://www.360docs.net/doc/205125224.html, 一、关于你的项目的同行评议意见如下： <1> 创新性不强，工作基础有限。 <2> 作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。存在以下问题： 1、立项依据不足：作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑制后xx表达下调，由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子，作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本研究的最基础部分； 2、研究内容：该课题中需要证实的假设过多，作者应该就一个科学问题深入研究； 3、可行性：课题所研究的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，项目可行性欠缺。 不予资助。 <3> xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。该课题选择xx作为研究对象，选取目前研究较少的xx→xx→xx通路进行研究，将上游机制与下游靶基因进行重组结合，立题新颖，研究内
同行评议
科学的意义黄金大米谜团地震预报中药的肾毒性 上火是怎么一回事？桉树是抽 水机 化工厂 污染事件转基因食品安全吗？拔火罐到底有没有用？气候变化的阴谋论核废料处理困境我不知道该相信 谁…… 理解科学故事 加碘盐的危害这本小册子是为那些关注科学和医学新闻的人写的，它为你解释科学家是如何报告并评价研究成果的，告诉你应该如何对那些灌输给你的科学信 息提出质疑。
你应该如何去理解那些科学故事呢？ 我们每天都被来自报纸、广播、电视和互联网的科学信息所轰炸，要想理解所有这些信息可能非常困难。哪条信息值得认真对待？哪条信息纯属吓唬人？有时科学家们在媒体上说着相反的结论，我们怎么知道应该相信谁？真正的科学家依靠一套制度来判断哪篇论文应该被科学期刊发表，这套制度就是同行评议，即把论文交给其他合格的科学专家（同行）进行独立的评判，然后才能发表。同行评议可以帮助你理解科学事，告诉你哪项研究通过了其他科学家的严格考验，被认为是真实的、重要的，并具备原创性的。同行评议使得科学家们在科学期刊上所作的结论和其他那些由政客、报纸专栏作家或游说团体所做出的结论有着本质的区别。正因为如此，科学绝不只是“另一个结论”而已。 同行评议简介 当一名研究者，或者一个研究团队，完成了一个阶段的工作，他们通常会写一篇论文，介绍他们所使用的研究方法、结果和结论。然后他们会把这篇论文寄给一家科学期刊，希望对方将其发表。如果这家期刊的编辑认为这篇论文适合发表，便会把论文交给这个领域的其他科学家，让他们做以下几件事情： ?对论文的真实性做出评价----研究结果可靠吗？实验设计和方法合适吗？ ?对研究的重要性做出判断----这是一个重要的发现吗？ ?对研究的原创性给出判断-----研究结果是否是全新的？这篇论文是否明确地标示出了引用他人研究成果的部分？ ?最后给出结论，这篇论文是否应该在本刊发表？还是需要改进？或者干脆拒绝？（通常意味着改投其他杂志）。 这个过程就叫做同行评议。参与评议的科学家（同行）被称为裁判或者评议员。
职称论文专家鉴定意见
职称论文专家鉴定意见 同行专家鉴定意见表 学校：（人事部门章）组织鉴定部门（章） 姓 名 单 位 现任职务现从事专业及研究方向 拟晋职务 提交鉴定材料 1、 2、 3、 以下各项内容由鉴定专家填写 鉴定专家姓名 工作单位 专业技术职务 组织鉴定部门（章） ……………………剪裁 线……………………………… 被鉴定人姓名 对申报人提交材料综合评价 学科组很高（）较高（）一般（）较差（）很高（）较高（）一般（）较差（）很高（）较高（）一般（）较差（）
很强（）较强（）一般（）较低（）很强（）较强（）一般（）较差（）严谨（）较严谨（）一般（）较差（）学术价值应用价值理论素养 对申报人科研综合素质评价 创新能力 学术潜力 治学态度 同行专家鉴定意见表（其它系列用表） （对任现职以来有代表性的论/译著、教材、论文；教学研究、实验技术及其它成果的鉴定） 一、申报人基本情况 姓名性别大本或大本前毕业学校及时间现任专业技术职务及任职时间现从事专业及研究方向任现职以来出版的代表性论/译著或发表的论文（限填 5 项）题目何时在何刊物发表或出版本人承担部分出生年月最后学历健康状态学位 最后学历的毕业学校及时间拟报专业技术职务 任现职以来主持的项目（限填 4 项）名称、时间项目级别项目经费完成情况 任现职以来参加的项目(限填 4 项) 名称、时间项目级别和经费本人排序完成情况 任现职以来所获教学或科研奖励(限填 4 项) 获奖名称、时间奖励级别本人排序
任现职以来承担的主要课程课程名称授课对象与课时授课时 间 二、专家鉴定意见对论/译著或论文的综合鉴定意见 代表作题目何时在何刊物发表或出版社出版本人承担部分 1． 2． 专家鉴定结论性意见（请专家在所选的序号上划“√”）专家 鉴定结论性意见 学术水平①已达到②基本达到③尚未达到任职要求。 备注所在单位专业技术职务签名（单位人事或职改部门盖章）年月日 鉴定人 说明：前两页和后两页在一张 B4 纸上两面复印。 同行专家鉴定意见表 单位名称_________________________ 编号 _________________________ 从事专业_________________________ 现任专业技术职务_________________________ 申报任职资格 _________________________ 晋升类型_________________________ 填表说明及要求 一、各位专家 每年一度的专业技术职务任职资格评审工作又开始了，希望今年 的代表作鉴定能得到您的大力支持和帮助，为确保代表作鉴定的质量，以下几个问题提请专家注意：
专家评审意见
专家评审意见 篇一 关于《xxxx有限公司分水岭水厂技改工程节能评估报告表》的专家评审意见： 受济南市发展和改革委员会的委托，济南智华咨询有限公司根据国务院《关于加强节能工作的决定》(国发[20xx]28号文)和国家发展和改革委员会令(20xx年第6号)《固定资产投资项目节能评估和审查暂行办法》的要求，组织电气、给排水、能源管理等方面的专家对济南市市政工程设计研究院有限责任公司编制的《济南泉城水务有限公司分水岭水厂技改工程节能评估报告表》(以下简称“节能评估报告表”)进行了函审。专家本着科学、客观、公正、负责的精神，对本《节能评估报告表》进行了认真审阅后形成如下评审意见： 一、评估依据 1、严禁采用“xx”相关规划纲要; 2、更新过期作废标准，如：《城市污水回用设计规范》采用GB 50335-20xx《污水再生利用工程设计规范》;更新《3-110kv高压配电装置设计规范》采用GB50060-20xx版; 3、删除本报告未涉及的标准规范，如：《固定资产投资
工程项目可行性研究报告及初步设计节能篇(章)编写通则》(Q/CNPC64-20xx)。 二、项目所在地能源供应条件 应明确水厂电力供应的具体变配电站单位、距厂区的距离和方位，并分析其供电容量、现有负荷，说明供应条件是否满足项目后期运行 能源需求。 三、工艺流程与技术方案 1、对于改扩建项目，应对原有工艺、技术方案进行说明，但该节内容主要是改造后的工艺流程与技术方案对能源消耗的影响，须增加相关内容; 2、项目场区东西高差较大，“节能报告表”应补充说明项目原有及新增净水设施平面及高程布置方案，分析如何利用自然高差降低能耗措施及效果;并说明如何处理原有设施与新增设施的关系，尽可能在项目建设期保持正常运营的前提下达到节能降耗的要求。 四、主要耗能工序、耗能设备、辅助生产系统 1、复核生产工艺年运行时间，完善主要用电设备年耗电量计算过程;
国家自然科学基金面上项目同行评议要点
国家自然科学基金面上项目同行评议要点面上项目是国家自然科学基金研究项目体系中的主要部分，其定位是全面均衡布局，瞄准科学前沿，促进学科发展，激励原始创新。 面上项目支持从事基础研究的科学技术人员在国家自然科学基金资助范围内自由选题，开展创新性的科学研究，力图通过研究得到新的发现或取得重要进展；鼓励开展具有前瞻性、用于创新的探索性研究工作；注重保护非共识项目，支持探索性较强、风险较大的创新研究。 请评议人从如下方面对申请项目进行评议，在此基础上给出综合评价等级和资助与否的意见： 一、着重评议申请项目的创新性，明确指出项目的研究价值和创新之处。基础研究类项目，对科学意义、前沿性和探索性进行评述；应用基础研究类项目，在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进行评述。 二、针对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题提出具体评议意见。 三、对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议；如有可能，请对完善研究方案提出建议。 四、对研究队伍状况、前期工作基础和研究条件以及经费预算进行评价。如申请人承担过自然科学基金项目，应当考虑其项目完成情况；同时还应考虑申请项目的研究内容与申请人和项目组主要成员承担的其它科研项目的相关性。 五、评议过程中应特别注意发现和保护创新性强的项目，积极扶持学科 交叉的研究项目。 综合评价等级参考标准： 优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究目标明确，研究内容恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的研究基础和条件。 良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。 中：具有一定的科学研究价值或应用前景。研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。 差：某些关键方面有明显不足。
自然科学基金评审意见汇总
关于你的项目的同行评议意见如下： <1>该申请项目从拟研究****************研究。借鉴*******理论如****等。申请书既有****内容，又有****问题，同时还有***等问题。内容庞杂，而这些内容之间的联系转换缺乏逻辑性评述，疑似简单的累加。造成理论与实际之间的脱钩。本申请项目所拟定的研究方案总体布局欠合理。尽管课题组具有一定的前期研究工作的经验和基础，但该申请项目者对构建理论模型所面临的关键技术难点的分析不够透彻。 <2>该项目拟基*****理论研究*****问题，具有较好的科学意义和实践应用价值。该课题申报书论据充分，目标明确，技术路线和研究方案合理可行。申请者和项目组成员有一定的前期工作基础，能够完成所申请项目，取得预期成果。研究人员搭配合理，具备研究所需的基本条件，经费预算基本合理。因此，建议给予资助。 <3>1、申请书中研究内容的创新性不够突出，对整个项目内容所在研究领域的贡献有限。 2、国内外的研究描述得比较分散，说明作者并没有很好掌握该研究领域的研究现状。 3、虽然申请书中的研究内容比较多，但是每个研究内容的关系作者没有理清楚逻辑关系。另外，项目中没有能够清晰的表达出利用何种方法解决***，以及项目中****存在相互影响并没有给出描述和解决方案。 4、项目申请人具有与本项目相关的前期研究成果比较薄弱。 回国已经5个月了，在中科院一个分所找了个副研的职位。通过科研处得知申请的青年基金中了，高兴了一个星期。在没有任何国内业界朋友的情况下，小木虫里的基金交流贴给了很大的帮助。所以也想把我的评审意见拿出来共享。本人有3篇1区，工作则8篇。我投的是化学口。博士后3年的工作正在投一个自然子刊和一个Angew. 这些在本子里没有体现，所以评审人1觉得我文章不多。也不知道是几A几B? 通讯评审意见: 评审意见1: 在*******，将*******，使******，在****研究中十分有用。为了******，申请人提出********，只有在********条件下才*********现象，能够大大提高灵敏度，对于****分析有重要意义。申请人提出的研究方案新颖可行，申请人也在****，****分析方面做过一些研究。具备完成本项目的基础，符合资助条件，建议资助。不过，在此前发表的论文中，申请人多为参加者之一，第一或通讯作者论文偏少。 评审意见2: 1．该项目拟实现*****的新机理，为****提供新模型。具有良好创新性和较重要的科学意义。2．该项目通过*********，利用******为模型的***作用****，并利用通过*****实现******,开发*******，并通过对**********。项目研究内容和总体研究方案较好。 3．项目书和前期研究体现了申请人具有较强的创新潜力和创新思维，项目预算合理，建议给予优先资助。 评审意见3: 该项目拟结合*********优点，实现****对*********新模式，具有较好的研究价值，研究方
代表作同行专家鉴定意见表
代表作同行专家鉴定意见表 编号 从事专业 现任专业 技术职务 申报 任职资格
填表说明及要求 一、各位专家 每年一度的专业技术职务任职资格评审工作又开始了，希望今年的代表作鉴定能得到您的大力支持和帮助，为确保代表作鉴定的质量，以下几个问题提请专家注意： 、代表作鉴定是专业技术职务任职资格评审中的一项严肃的基础工作，鉴定结论是衡量申报人员学术、技术水平的重要参考依据。为了对申报人员负责，各位鉴定的专家要以高度负责的精神和实事求是的态度，根据送审论文、著作及代表性成果的实际水平作出恰如其分、公正的评价，避免偏严、偏宽或评价不实的情况。 、专家收到材料后，可从本表第页中了解申报人员的个人成果情况。专家鉴定时，无论申报人员与您熟悉与否，希望仅限对申报人员的材料作出评价，不涉及申报人员的其它方面的情况。对于学术观点相同或不同的对象，专家应根据其实际学术水平一视同仁，力免褒贬不一。如果您是申报人员的老师、亲属或论著、科研成果的合作者，希望能及时提请回避。 、送审材料均为申报人员本人选择，并认为能代表其学术水平。为了使专家能全面了解申报人员的情况，在鉴定意见表第页内附有作者的其它论文、著作和科研成果目录，以备参考。 、专家鉴定时，请对送审材料从创造与先进性、合理与科学性、价值与应用性和其它方面提出单篇评价，并给出、、、、评价等级，并请对送审材料进行综合分析，并在专家鉴定结论意见明确作出“已达到”、“基本达到”或“尚未达到”的结论。 、鉴定结束后，请将材料返回单位人事或职改部门，鉴定结论请予以保密，不应转告本人。
各位申报人员 、《同行专家鉴定意见表》的封面（除编号外）、第页以及代表作题目和代表作类型由本人如实填写，所在单位人事或职改部门审核。 、“申报任职资格”栏填写拟评资格，如教授、副教授、高级实验师。 、关于代表作的要求： ①论文、著作应是公开发表的，即具有国内外统一书号或统一刊号； ②音像作品须经省市电台、电视台正式播放，并持有省市级电台、电视台播出证书或版号； ③科研成果须是厅局级以上鉴定通过的（内容包括鉴定报告及本人所起的作用），或提交用户报告（由用户单位出具表明经济效益的证明，并盖财务章）； ④专利材料要提供专利证明书，或专利受理证明与较详细的专利说明书； ⑤、合作完成的论著、科研成果等，申报人员应注明本人实际承担部分（如章节、数字等）。
同行评阅意见范文评审审批意见中同行专家意见怎样填
同行评阅意见范文评审审批意见中同行专家意见怎样填评审审批意见中同行专家意见可填“同意”或者“同意晋升”。 在任职期间能认真学习，有较强的工作责任感，参加工作以来，始终从事本专业工作，已积累了丰富的技术研究及生产技术管理的实践经验；同时，还认真钻研业务，不断自我更新，自我积累，从而打下较系统坚实的专业基础理论和专业技术知识。在实际工作中，能结合生产实际需要积极参加科研，具有较强的独立分析问题和解决问题的能力，能解决本专业专业性的技术问题，勇于创新，具有较强的技术管理能力。在与同事交流过程中获得较好的评价。任现职以来三年专业技术人员任职工作年度考核为合格，已具备助理工程师的任职条件，同意推荐上报。 一、本表供高校教师和自然科学研究、实验技术、社会科学（教育管 理）研究人员申报高级职务任职资格送审代表作同行专家鉴定使用。二、填表要求：第1—3页及第4、7页中“代表作题目”等内容由申报人填写，学校人事部门审核盖章；编号由省教育厅职改办填写。三、本表可复制，但必须双面印制，版面、页码不能变动。
代表作鉴定要求 一、代表作鉴定是一项严肃的工作，是确保评审质量的重要环节。鉴定的专家要以高度负责的精神和实事求是的态度，根据代表作的实际水平和所申报的专业技术职务，作出恰如其分的公正评价。避免偏严或偏宽评价不实的情况。 二、“代表作评价”，是对申报人提供的每篇（部）代表作评价。请专家按提交的论文、著作逐篇填写。“代表作综合鉴定意见”，是对申报人代表作取得的学术成就、个人研究能力或某些不足之处等提出综合评价意见。“专家鉴定结论意见”须明确提出是否达到晋升相应职务要求 ___。意见分为三等：①学术水平已达到任职要求；②学术水平基本达到任职要求；③学术水平尚未达到任职要求。请专家在相应选项上打“√”。专家填完有关栏目后须在“专家鉴定结论意见（B）”上签名。 三、申报正高级和破格晋升副高级职务任职资格人员的代表作由具有正高级职务同行专家鉴定，申报副高级职务任职资格人员的代表作由具有高级职务同行专家鉴定。 四、请专家将“同行专家鉴定表”连同代表作（原件）一并送交本校人事部门，不要直接交给申报人或申报人所在学校。
科技论文的同行评议
科技论文的同行评议 任胜利 !国家自然科学基金委员会科学基金杂志社"北京!"""#$# 同行评议!%&&’’&()&*#是科技期刊遴选论文$维护和提高学术质量的重要途径之一%科技期刊采取的同行评议形式主要有&!#单盲评审!作者姓名对审稿人公开"但审稿人姓名不对作者公开#’+#双盲评审!作者姓名和审稿人姓名互不公开#’,#公开评审!作者姓名和审稿人姓名互相公开#% !!审稿人的道义责任 鉴于同行评议在科技出版与交流中的重要地位"许多期刊的编辑或编委$以及一些国际科学协会积极倡议科研人员将履行公正的同行评议作为自己应尽的责任和义务"并认为审稿人应遵循以下道义原则% !#审稿人如果对稿件的论题不熟悉$或者与作者的工作有潜在的利益或观点冲突$或者与作者!之一#存在有可能影响到公正评审的私人或专业关系时"应回避评审"并将稿件退还给编辑’审稿人如果没有时间及时审稿!编辑通常希望稿件能在-周内审毕#"也应尽快将稿件退还编辑% +#审稿人应对稿件的内容保密"不能在会议交流或自己的论文中擅自使用或泄露所审稿件中尚未发表的信息$论点或解释!除非征得原稿件作者的同意"并按有关的文献引用规定加以注释#% ,#审稿时应采取友好$乐于助人的态度"应充分说明评判的依据% "!同行评议的内容 审稿人在审稿过程中需要关注的方面主要有以下几条% !#稿件的内容是否新颖$重要%对稿件所涉及内容创新性和重要性的评价包括选题是否新颖$结果是否具有新意$数据是否真实$结论是否明确"等% +#实验描述是否清楚$完整%实验部分应提供足够的细节以便他人重复"或允许有经验的审稿人根据实验描述来判断数据的质量%此外"审稿人还应根据自己的学识来评判稿件中的实验或理论工作是否完善"测量中是否有缺陷或人为因素"以及采用的技术对于作者要表达的数据是否合适"数据是否具代表性"等% ,#讨论和结论是否合理%论文中问题的提出!研究动机#与解答应遵循一个.故事主线."即&写作的发展应有一个清晰的思路"并合乎科学逻辑’讨论要紧扣作者本人的实验结果’结论要合理%对于作者外推的数据不足以支持的结论"审稿人应给出适当的建议"包括是否需要获得更多的证据或数据"或删除论据不足的推测部分’甚至建议对数据或结果的其他可能性解释% -#参考文献的引用是否必要$合理%有关参考文献的评审方面主要有&参考文献的各著录项!作者姓万方数据 名$论文题名$期刊名$出版年$卷期号$页码等#应正确无误"并且要与正文中的引用保持内部一致性’所
专家组评审意见
专家组评审意见 评审指评议和审查;审议，你有没有见过关于专家组的评审意见呢?具体是包含哪些评审内容呢?下面给大家带来专家组评审意见范文篇，供大家参考! 专家组评审意见范文篇一关于《xx水务有限公司分水岭水厂技改工程节能评估报告表》的专家评审意见 受济南市发展和改革委员会的委托，济南智华咨询有限公司根据国务院《关于加强节能工作的决定》(国发[2006]28号文)和国家发展和改革委员会令(2010年第6号)《固定资产投资项目节能评估和审查暂行办法》的要求，组织电气、给排水、能源管理等方面的专家对济南市市政工程设计研究院有限责任公司编制的《济南泉城水务有限公司分水岭水厂技改工程节能评估报告表》(以下简称“节能评估报告表”)进行了函审。专家本着科学、客观、公正、负责的精神，对本《节能评估报告表》进行了认真审阅后形成如下评审意见： 一、评估依据 1、严禁采用“十一五”相关规划纲要; 2、更新过期作废标准，如：《城市污水回用设计规范》采用GB 50335-2002《污水再生利用工程设计规范》;更新《3-110kv高压配电装置设计规范》采用GB50060-2008版; 3、删除本报告未涉及的标准规范，如：《固定资产投资工程项目
可行性研究报告及初步设计节能篇(章)编写通则》(Q/CNPC64-2002)。 二、项目所在地能源供应条件 应明确水厂电力供应的具体变配电站单位、距厂区的距离和方位，并分析其供电容量、现有负荷，说明供应条件是否满足项目后期运行 能源需求。 三、工艺流程与技术方案 1、对于改扩建项目，应对原有工艺、技术方案进行说明，但该节内容主要是改造后的工艺流程与技术方案对能源消耗的影响，须增加相关内容; 2、项目场区东西高差较大，“节能报告表”应补充说明项目原有及新增净水设施平面及高程布置方案，分析如何利用自然高差降低能耗措施及效果;并说明如何处理原有设施与新增设施的关系，尽可能在项目建设期保持正常运营的前提下达到节能降耗的要求。 四、主要耗能工序、耗能设备、辅助生产系统 1、复核生产工艺年运行时间，完善主要用电设备年耗电量计算过程; 2、补充虑膜的产水率数据，并与同行业进行比较，进行先进性分析; 3、对耗电较大的膜滤池，建议增加监测和控制设施，确定合理用电工况;
博士学位论文同行专家评议意见书
_____________先生： 感谢您惠允担任我校博士研究生学位论文同行评议专家。为了保证学位授予质量,广泛听取同行专家对研究生学位论文的评议意见，现寄上我校_______级博士研究生______________的论文，请您参照论文同行专家评议要素填写《博士学位论文同行专家评议意见书》，并将论文评议意见书于________年_______月________日前寄回。 联系人： 联系地址 邮政编码： 联系电话： 南京工业大学XXXXX学院 年月日
博士研究生学位论文 同行专家评议意见书（申请博士学位） 博士生姓名 专业 研究方向 指导教师 南京工业大学研究生院制 20 年月日
博士研究生学位论文自评表 （由博士生本人填写） 论 文 题 目 序号主要创新点（每点不超过100字） 1 2 3 不足之处（包括原因及改进方法）
博士研究生在学期间发表论文和学术奖励 序号 全体作者 （按顺序排列） 题目 发表或投入 杂志名称、 卷、期、年、 页、被检索 情况 相当论 文的哪 一部分 （章节） 论文发表与投 稿情况（“√”） 发 表 接 受 投 稿 1 2 3 4 5 6 7
8 9 博士学位论文同行专家评议书博士研究生姓名 博士学位论文题目 对学位论文的评分 请评阅人参照评分标准，对学位论文打分 评议项目 及权重 评分标准得分 论文选题（15%） X1 90分以上：选题为学科前沿，具有开创性，有重要的理论意义或实用价值； 75—89分：选题属于学科前沿领域，国内外对所研究的内容报导较少，有较大的理论意义和实用价值；60—74分：选题有一定的理论意义和实用价值； 59分以下：选题的理论意义和实用价值不大，或者所研究的内容已经被前人解决。 论文综述（10%） X290分以上：阅读广泛，综述全面，归纳总结正确，掌握了国内外动态； 75—89分：阅读较广泛，综述较全面，归纳总结正确，基本掌握了国内外动态； 60—74分：阅读和综述一般，基本了解国内外动态； 59分以下：阅读量不足，综述不够，基本上不了解国内外动态。
专家审查意见模板
S211蓬寨线蓬莱至烟栖路口段路面大修工程 施工图设计审查意见 2013年9月29日，山东省交通运输厅公路局邀请有关专家（名单附后）在济南召开了S211蓬寨线蓬莱至烟栖路口段路面大修工程施工图设计审查会，专家组听取了设计单位山东省公路设计咨询有限公司的汇报和烟台市公路管理局关于本项目的具体情况介绍，认真审阅了设计文件和基础资料，并进行了深入讨论。评审认为，施工图设计基本执行了山东省交通运输厅公路局鲁路计[2013]65号《关于S211蓬寨线蓬莱至烟栖路口段路面大修工程建设方案的批复》，资料数据翔实，施工图设计文件基本满足《公路工程基本建设项目设计文件编制办法》，经修改完善后，可作为下一阶段工作的依据。主要评审意见如下： 一、总体设计 大修工程起点位于蓬莱市开发区矫格庄村北，桩号K8+200；终点止于栖霞市丰粟村，桩号K51+539.6，与烟栖路相接。路线全长43.34公里。 1、技术标准 K8+200-K30+540段维持一级公路标准，设计车速80公里/小时，路基宽25.5米，路面宽22-24米。 K30+540-K51+539.6段维持二级公路标准，设计车速60公里/小时。K30+540-K44+700段路基宽12.0米，路面宽10.5米； K44+700-K48+140及K49+220-K51+539.6段路基宽11.5米，路面宽10.0米；K48+140-K49+220寨里大街段路面宽18米。 拆除重建涵洞设计汽车荷载等级采用公路-I级，维修利用桥涵维持原
设计荷载等级。 2、工程规模 本项目大修里程43.34公里，一级公路段长22.34公里，罩面507.808千平方米，中央分隔带增设波形梁护栏34300米。二级公路段长21.0公里，铺筑沥青路面227.099千平方米；浆砌边沟4498.6米；维修加固小桥3座、涵洞30道，拆除重建涵洞5道，新增涵洞2道；增设路侧波形梁护栏7006米。 审查认为技术标准适当、工程规模符合建设方案批复。 二、路线 1、路线平、纵断面设计 本项目沿老路大修，平面线形拟合老路中心线。纵断面线形K8+200-K30+540一级公路段抬高罩面层厚度，起终点及桥梁两端铣刨顺接。 K30+540-K51+539.6二级公路加铺路段纵断面线形按抬高路面结构层厚度进行设计，计15.665公里；挖除重铺路段基本维持原路标高，对具备一定抬高条件的路段适当抬高（一般为10-20cm），计5.335公里。路线平、纵指标均满足规范要求。 2、安全设施 K8+200-K30+540一级公路段：（1）罩面后标线按照《公路交通标志和标线设置规范》（JTG D82-2009）重新施划；（2）K12+200-K30+540段中央分隔带增设Am级单柱单面波形梁护栏；（3）K8+200-K12+200段路中心原有Am级单柱双面组合型波形梁护栏加高5cm；（4）道路左侧增设里程碑、百米桩。
学术期刊同行评议趋向分析
同行评议制度是学术期刊质量评审的重要制度，是科研文献名誉和可信度的捍卫者，是“防止污水混进纯粹科学的河流”［１］的过滤器。最早的同行评议形式是单盲评议，后来随着科研成果发表压力的增大，开始逐渐出现双盲评议、三盲评议，三者统称为盲审评议。所谓单盲，是指评审专家知道作者的个人信息，而作者不知道评审专家的信息的评审形式；双盲是指评审专家和作者相互不知道对方信息的评审形式；三盲是指编辑、评审专家和作者三方之间都不知道对方身份信息的评审形式。我国的学术期刊最初实行的是单盲评议形式，随着２００２年教育部《关于加强和改进高等学校哲学社会科学学报工作的意见》（教社政［２００２］１０号）中“有条件的学报，可以逐步实行同行专家的双向匿名审稿制度，切实保证审稿的科学性和公正性”［２］意见的提出，双盲同行评议在我国学术期刊界开始得到有效推广。有研究表明，截至２０１８年１０月，我国科技期刊采用盲审的比例超过９７％，其中单盲评议比例为５３．０２％，双盲比例为４１．３８％［３］。可见，盲审评议是我国当下学术期刊的主流同行评议形式。盲审评议旨在通过身份的保密使得评审过程在不掺杂利益的条件下更加公平和客观，也是确保学术交流完整性①的“金标准”［４］，但其在运行过程中也不可避免地存在评审专家资格存疑、评审时限不确定、评审意见的合理性存疑甚至评审专家不评审等诸多困境。分析诸多困境背后的行为动机，针对问题对于我国现行的同行评议进行适当地改进，是笔者研究的重点所在。 一、我国学术期刊同行评议的运行困境 探讨我国当下学术期刊同行评议的运行困境，必须首先追本溯源，了解同行评议的历史演变。同行评议不是学术期刊的首创，起源于１５世纪欧洲专利申请的查新审查。最早实行同行评议的学术期刊为１６６５年英国皇家学会委派秘书ＨｅｎｒｙＯｌｄｅｎｂｕｒｇ编纂的《ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌＴｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ》。自同行评议产生以来，其对于学术期刊的学术质量的审查发挥了重要的作用，某种程度上实现了“改善科研文献的质量”的价值旨归，但同时也存在着诸如“同行评议只对有根基的思想和体系有利，会扼杀科研创新”等种种非议。在我国，学术期刊实行的同行评议制度受到我国特有的社会文化等因素的影响，其运行样态也有所不同。自２０世纪９０年代《中国社会科学季刊》首次引入匿名同行评议（即“盲审评议”）至今已近３０年。盲审评议是我国学术期刊当下主流同行评议形式，其存在着天然的优势，即最大限度地保证论文评审的公平、公正，同时也有利于审稿制度的长期有序运转①。但是，在当今互联网媒体时代，盲审评议在运行过程中也存在着诸多困境，造成了一些问题，这些问题在一定程度上阻碍了学术公正和学术创新。从匿