略论检察监督权在民事诉讼中的行使

【摘要】根据我国现行法律的规定，检察机关在民事诉讼中仅有抗诉职能，没有起诉和参诉职能。在当前的情况之下，保留检察机关的抗诉职能仍具有较强的现实意义，同时应针对现存的缺陷进行重构；为了贯彻、体现宪法所赋予的法律监督职能，保护社会公共利益，应赋予检察机关提起和参与民事诉讼的权利。

【关键词】民事诉讼；检察监督；抗诉；公益诉讼

【正文】

众所周知，现代世界各国检察机关的职能在总体上仍以刑事诉讼为主，但是检察机关作为国家与社会公共利益的代表，其职能也越来越延伸到民事诉讼领域，其突出的表现就是民事起诉、参诉制度的建立。而根据我国现行法律的规定，检察机关在民事诉讼中仅有抗诉职能，没有起诉和参诉职能。而且，检察机关在民事诉讼中的抗诉职能无论是在制度设计上还是在司法实践层面都存在诸多问题。因此，如何定位我国检察机关在民事诉讼中的地位和作用，是摆在人们面前的一个重要课题。

一、检察机关参与民事诉讼的必要性

1、贯彻、体现宪法所赋予的法律监督职能

检察权作为国家重要的公权力，其职权由宪法、法律规定并授予。我国检察机关自诞生之日起，便被赋予了全面法律监督的职能。建国之初，检察机关除参与刑事、民事诉讼外，还具有一般监督职权，对政府、公务人员和其他人员是否遵守法律实行监督。1979年的人民检察院组织法根据我国法制发展的实际，确定了我国检察制度的发展方向，取消了“一般监督”的职权，将检察机关的职权主要限定在司法活动或者诉讼活动之中，明确了检察机关主要在诉讼活动中、通过诉讼方式行使法律监督职能的基本格局和方向。人民检察院的法律监督职能是指对法律实施的全面监督，它应当是全方位的，不仅包括对刑事法律实施的全面监督，也应包括对民事法律和行政法律实施的全面监督。在民事诉讼中，这种监督的目的有两个方面：一是防止司法裁判不公正的产生。司法裁判不公可能产生于诉讼的任何阶段，所以检察监督应当保持一种对各个诉讼环节实行监督的可能性。二是用公权力保障国家利益、社会公共利益、公民重要权利在私法领域更为公正、有效地受到保护，检察机关应当作为国家和公益的代表来实现这一目的。从这个意义上来说，法律监督和检察机关参与民事诉讼在性质上是统一的，检察机关在民事诉讼中的起诉权、参诉权、抗诉权是检察机关法律监督途径的拓宽，是法律监督权的具体化，其最终目的是保证国家法律得到正确统一的实施，保护国家和社会的公共利益。

有观点认为，从内容上来看，检察机关的民事法律监督职能既应当体现为对民事诉讼活动的参与，也应包括对法院审判行为的监督，

对法庭审理过程中出现的违法现象可以即时提出纠正意见，在庭审结束时还可对整个庭审过程进行评价，并代表检察机关发表出庭意见。这种“双重监督”观点是值得商榷的，它不仅打破了民事诉讼的均衡格局，而且影响了法官独立行使审判权，混淆了审判权和检察权的明确界限。从检察机关参与民事诉讼的方式来讲，可以包括提起诉讼、参加诉讼和对生效裁判提出抗诉三种。检察机作为国家和社会公益的代表在提起和参加民事诉讼的时候，其身份应当定位于程序当事人。在民事诉讼中，双方当事人的诉讼地位平等，裁判者应当保持中立，处于超然和不偏不倚的中间位置。而如果检察机关一方面与被告人处于对立的诉讼地位接受裁判，另一方面对被告的诉讼活动和法官的审判活动具有监督职能，难免造成当事人之间实质上的不平等，法官也难免有所顾忌而产生有意维护检察机关观点与主张的可能，同时检察机关作为置身其中的诉讼主体，难以保持客观、公正的心态来履行监督职能。而检察机关对生效裁判提起抗诉而引发再审的时候，也只能作为启动再审程序的一种途径，在法庭上宣读抗诉书、发表抗诉意见，至于抗诉理由是否成立仍然必须接受法院的审理和裁判。检察机关本身不是审判者，不应侵入审判权发挥作用的范围，只能对审判权的行使结果发挥事后监督的作用。因此，履行好起诉、参诉和抗诉三项职能便充分地体现了检察机关对民事诉讼的法律监督权。“监督”不能简单地等同于“干预”，那种在审理过程中寻求对审判人员的审判行为进行干预、意图“双重监督”的做法是不适当的。检察机关在参与民事诉讼的时候，就必须遵循诉讼的一般规律，按照法院——当事人的架

论民行检察监督制度的立法缺陷及完善

论民行检察监督制度的立法缺陷及完善刘利宁近年来，全国法院审结的各类案件中，民事行政案件占90%左右。广大群众对裁判不公的反映，也主要集中在民事行政诉讼领域。每年“两会”期间，人大代表和政协委员对民事行政诉讼中的裁判不公问题意见较大。我们认为，要切实保障公民和法人的合法权益就必须加强对民事行政诉讼的监督，其中一个重要方面，就是要完善和加强检察机关对民事行政诉讼的法律监督。下面笔者就民事、行政检察监督制度的立法缺陷及制度完善，谈谈自己的看法。一、当前民行检察监督制度的缺陷及原因当前，检察机关的民事行政诉讼监督工作与法律和人民群众的期望还有较大差距，究其原因主要是相关法律规定过于笼统且不科学。一方面导致检、法两家在法律监督的范围、程序、方式等方面长期存在较大分歧，检察机关的法律监督得不到应有的配合，甚至在某些方面受到不合理的限制，职能作用未能充分发挥，监督效果还不理想;另一方面，造成检察机关的执法不够统一，工作不够规范，一定程度上也存在监督不当、抗诉质量不高等问题。法律缺陷制约民行检察工作发展，主要体现在以下几个方面： 1、抗诉范围狭窄，检察机关不能对调解、破产裁定、执行中存在的违法错误进行抗诉，出现法律监督真空。虽然民事诉讼法和行政诉讼法在其总则规定，检察机关有权对民事、行政审判活动进行监督。但是在分则只规定抗诉这一种监督方式，而且仅限于已经发生法律效力的、确有错误的判决和裁定。最高人民法院还多次以批复文件的形式，排除了检察机关对调解以及破产、执行过程中作出的裁定的监督。司法现状表明，法院排除检察院的抗诉监督，使审判权缺乏有效的外部监督机制，容易滋生腐败。从法理上讲，检察机关的监督是全面的、多方位的、立体的、多元化的监督。而法律规定的法律监

检察机关法律监督职能的实现形式(一)

检察机关法律监督职能的实现形式(一) 根据我国宪法规定，检察机关是国家的法律监督机关。按照刑事、民事、行政诉讼法的规定，检察机关法律监督的主要职能有：对国家工作人员履行职责的监督、侦查监督、审判监督、刑罚执行监督、行政执法监督。检察机关法律监督职能是需要通过一定的形式来实现的。目前，检察机关的法律监督职能的实现形式大多是法定的，但也有非法定的（即检察机关自己探索实践的）。为充分发挥检察机关的法律监督职能作用，本文拟就检察机关法律监督职能的实现形式作一探讨。一、立案侦查职务犯罪案件，这是对国家工作人员履行职责实现法律监督职能的法定形式。立案侦查职务犯罪案件,是指人民检察院按照刑事案件管辖范围，对于控告、检举、自首等材料审查，判明是否存在犯罪事实和需要追究刑事责任，依法决定是否立为刑事案件而进行侦查（专门调查工作和采取有关强制性措施）的刑事诉讼活动。立案侦查职务犯罪案件，是检察机关对国家工作人员履行职责实施的法律监督。我国法律规定，把职务犯罪的侦查权设置在检察机关，突显检察机关的法律监督属性。检察机关立案侦查职务犯罪案件，是作为追究国家工作人员犯罪的手段，目的在于对国家工作人员是否遵守国家法律实行监督，追究违法犯罪者的法律责任，维护国家法律的统一、正确实施。检察机关立案侦查职务犯罪案件，是从属于法律监督的，是实行法律监督的重要组成部分。立案侦查职务犯罪案件的法律依据是《刑事诉讼法》第三条和第十八条第二款规定。《刑事诉讼法》第三条中规定：“检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。”第十八条第二款规定：“贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院立案侦查。对于国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，经省级以上人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查。” 检察机关立案侦查职务犯罪案件，实现对国家工作人员履行职责情况的法律监督职能，主要体现在三个方面：一是根据《刑事诉讼法》第八十四条第三款、第八十五条第三款规定，人民检察院对于公民的报案、控告、举报，依法受理，并依法保障报案人、控告人、举报人及其近亲属的安全，保障宪法赋予公民对国家工作人员的控告权、检举权的充分行使，保护公民对国家工作人员履行职责情况监督的有效性；二是对于报案、控告、举报和自首的材料，按照管辖范围，进行审查，对不属于自己管辖的，移送主管机关处理，对属于自己管辖的认为有犯罪事实需要追究刑事责任的，及时立案；三是通过立案，开展专门性调查和采取强制性措施，收集证据，揭露和证实犯罪，查获职务犯罪嫌疑人，惩罚犯罪，从而达到警示作用，维护国家机关工作人员职务的廉洁性。二、要求说明不立案理由和通知立案，这是实现立案监督职能的法定形式。要求说明不立案理由，是人民检察院认为侦查机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，以及被害人认为侦查机关应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出后，人民检察院认为需要侦查机关说明原因，即要求侦查机关说明不立案理由。通知立案，是指人民检察院在立案监督工作中，认为侦查机关说明的不立案理由不能成立时，直接通知侦查机关立案。要求侦查机关说明不立案理由和通知立案是检察机关实现立案监督的法定形式。要求说明不立案理由和通知立案的法律依据是《刑事诉讼法》第八十七条规定。《刑事诉讼法》第八十七条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”

虚假民事诉讼之检察监督

虚假民事诉讼之检察监督 [摘要]当前我国虚假民事诉讼案件时有发生，检察机关有必要介入规制，但存在发现案件线索难、监督范围、查处方法手段有限等难点。建议从多渠道拓展案源、完善对调解案件的抗诉权、导入侦查意识，形成多方位的制裁体系等方面采取相应的对策，以遏制此类现象的发生和蔓延。 [关键词]虚假民事诉讼；检察监督；引导侦查权当前我国处于经济体制转轨与社会结构转型的特殊时期，社会主义市场经济体制的确立，使人们获得了独立经济人的地位，个人利益得到了充分尊重，但同时也诱发了人们的逐利心理。在追求利益最大化目的的驱使下，“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”似乎成为一些人的座右铭，于是有人为追求一己私利不惜在各个领域弄虚作假，有的甚至将触角伸进了司法领域，因而借助诉讼这一合法形式谋取不正当利益的虚假民事诉讼现象也随之出现。这种公然将司法审判当作利用工具来谋求非法利益的行为，不仅侵害了他人的合法权益，更是对法律尊严的践踏和司法权威的蔑视。而现阶段社会诚信的缺失和法律规制的缺位进一步为虚假民事诉讼提供了恣意的空间。因此，虚假民事诉讼亟需加强防范和惩处。而检察机关作为国家法律监督机关，应当在规制虚假民事诉讼方面有所作为。本文拟从检察监督的角度提出规制虚假民事诉讼的相应对策。一、虚假民事诉讼的现状近年来，虚假民事诉讼案件频频发生。浙江高院曾做过一项调查，基层法院近九成法官称曾接触到虚假诉讼案件，八成法官感觉该类案件有逐年递增的趋势。虚假民事诉讼具有一定的隐蔽性，实践中不易被司法机关发现。但较之于正常案件，其异常现象依然有迹可循，该类案件主要呈现以下特点：一是动机多为离婚纠纷中的夫或妻一方为多分夫妻共同财产或债务人意图在法院执行分配中减少债务的清偿而与他人虚构债权债务关系。二是案件类型多为借贷纠纷案件。借贷纠纷案件因法律关系简单，证据容易伪造而备受虚假民事诉讼当事人的“青睐”。三是涉案金额较大。动辄上百万元，有的甚至达上千万元。四是案件审级多为一审生效案件。虚假民事诉讼案件一般是原被告双方串通，双方配合默契，不存在对抗场面并千方百计加快诉讼进程，因而当事人鲜有上诉。五是结案方式以调解结案比较普遍。民事调解制度的固有局限成了虚假民事

浅析人民检察院法律监督权行使的主要依据

浅析人民检察院法律监督权行使的主要依据广义而言，人民检察院的基础性法律监督权力主要包括破坏国家政策检查权、破坏国家法律检察权、破坏国家政令统一政策检察权、重大犯罪案件检察权、国家职员犯罪案件侦查权和公安机关审查权以及国家安全机构审查权等。在行使国家机关审查权利和重大案件审查权利的过程中，人民检察院有权行使大案件逮捕权、法律起诉权，之后在此基础上执行后续审判权利等。除上述基本权利外，人民检察院还能够行使刑事诉讼权，对一些效力判决失误和错判的案件，可以按照当前我国法律明文规定，适时依法提起法律抗诉。人民检察院行使此类权利应有一定依据，只有这样才能在一定程度上强化人民检察院监督权的执行力度和实施力度等。以下是详细阐述：一、人民检察院行使法律监督权利的主要理论基础综述 1 / 11

（一）检察制度理论与检察制度思想确立源于列宁法律监督思想现行检察制度虽然有理有据，但实际依据是什么就需要我们进行透彻分析。当前我国检察机关中部制度和思想以及相关民主专政理论等均通过借鉴列宁法律监督思想而最终得以确立，因为列宁社会主义思想是在革命中建立起来的，所以列宁法律监督思想是我国人民检察院法律监督权利建立的主要基础。需要注意的是，在俄国十月革命运动结束之后，诸多社会主义法律问题显现出来，列宁本人针对种种现状，一一阐述了自己的法制统一思想和法律监督理论。监督思想和监督理论中规定了社会主义法律细则实施的统一性，行使此项权利时必须建立相应的国家法律监督机关与之相对应。而我们通常所说的国家法律监督机关之所以产生，很大程度上是由现下国家内部自身最高权利机关所决定的，构建监督机关权利和国家行政机关权利以及相关国家审判机关权利等在我国《宪法》中拥有同等地位并且必须要在检查 2 / 11

论我国检察权的性质_定位于法律监督权的检察权

法制与社会发展(双月刊) 2005年第3期(总第63期) 论我国检察权的性质 ———定位于法律监督权的检察权石少侠 (国家检察官学院,北京100041) 摘　要:我国检察权的本质属性应为法律监督权,对检察权“行政权说”提出质疑。法律监督权是一元的而不是多元的,对全部检察职能都可以作出法律监督权的解读。法律监督权的理论基础是分权制衡论, 宪政基础是人民代表大会下的“一府两院”制及宪法对检察机关性质的界定。关键词:检察权;法律监督权;分权制衡;宪政基础;法律监督机关中图分类号:DF8文献标识码:A 文章编号:100626128(2005)0320083211 检察权是检察制度的核心问题,也是检察理论研究中的基石性问题。对检察权性质的不同界定,既关系到检察机关的法律地位和职能,又直接影响着检察改革及检察权的行使。因此,对检察权性质的研究是近年来在我国司法改革的研讨中备受关注的重大理论问题之一,同时也是迄今为止分歧较多、争议较大的问题之一。有鉴于此,本文不揣冒昧,拟就我国检察权性质的定位及其依据略抒浅见,以求法学界同仁对此能够形成更多的共识。一、对检察权“行政权说”的质疑纵观学者们对我国检察权性质的界定,较有影响的学术观点主要有四种,即检察权“行政权说”、“双重属性说”、“司法权说”及“法律监督权说”。其中,“司法权说”主张检察权是司法权的一种,我国司法权由审判权与检察权构成;“法律监督权说”则是依据宪法对我国检察机关的法律定位,直接引申出来的检察权的基本属性。本文赞同这两种学说,并将作出进一步的阐述。而“行政权说”和“双重属性说”则是在司法改革研讨中部分学者对我国检察权性质作出的新的解析,其中尤以“行政权说”影响为大。对检察权性质的界定不仅直接涉及到对我国现行宪政体制的评价,涉及到我国检察机关在国家宪政体制中的定位,而且关系到对我国司法体制改革目标和价值取向的确定。因而,对“行政权说”做出实事求是的分析和评价,就成为在正面阐述我国检察权的性质前,必须首先回答且不容回避的重要论题。主张“行政权说”的学者们认为,我国的检察权在本质上应属行政权,检察机关是行政机关,检察官是行政官。之所以得出这一结论,一是基于对检察机关自身性质的认识,二是基于与狭义司法权(审判权)特征之比较。首先,在对检察机关自身性质的认识上,“行政权说”强调检察机关的组织体制具有行政性。认为检察机关组织与活动的一项基本原则是“检察一体制”,即检察机关上下形成一个整体,其突出表现是“阶层式建构”和上级的“指令权”。各国检察机关普遍实行仿效行政机关的阶层式结构,上级机关对下级机关、上级检察官对下级检察官有指挥监督的“指令权”,而下级则有服从义务。这种纵收稿日期:2005-02-21 作者简介:石少侠(1952-),男,辽宁庄河人,国家检察官学院教授、博士生导师,法学博士。

民事诉讼中的检察监督制度

民事诉讼中的检察监督制度民事诉讼中的检查监督制度就是在民事讼诉活动中以人民检察院为主体而形成的法律监督制度。检察机关根据特定的民事案件而提起民事诉讼，是现代社会发展过程中，大部分国家从立法的形式上授予检察机关的一项权利。在社会快速发展和进步的过程中，我国的各项经济活动也变得更加活跃，由此产生的各种经济纠纷也在不断增加，各种新类型案件的出现，导致办理的困难也在增加，检察机关面临的案件数量也在不断的增加。在社会发展的过程中，人们也开始更加重视民事讼诉中检查监督制度的发展，关于民事检查工作的作用也表现得更加明显。在我国法制建设的过程中，在维护社会稳定和保障当事人合法权益的过程中，民事检查监督制度具有非常重要的作用。一、民事检查监督制度的介绍（一）民生监督监督制度的概念制度就是大家应该共同遵守的办事规程或者行动准则，同时也表示在一定的环境中形成的各种规范或者规则，制度是一个比较广泛的概念，就是指在特定的社会范围中统一用来调节人们相互之间社会关系的一系列法律、规章、道德、习惯、以及戒律等的总称，它是由国家规定的正式约束、社会认可的非正式约束以及实施机制组成的。民事检查监督制度就是指检察机关监督民事诉讼活动的法律制度，它主要包括了民事检查监督制度在民事诉讼活动中的作用、地位、监督程序和方式等。民事检查监督制度和刑事检察监督制度一样是我国法律监

督制度中非常重要的组成部分，具有非常重要的地位和作用。（二）民事检查监督制度的特点民事检查监督制度的特点主要包括监督性、强制性以及程序性。监督性就是检察机关只能够通过法定的方式来监督人民法院在民事讼诉活动中的一系列违法行为，并不能对当事人双方之间存在的实体纠纷进行裁判。检察机关只是一个监督者的身份，当事人双方在进行民事讼诉活动时还是根据法官居中裁判、当事人平等对抗的模式来进行的。我国宪法给予了检察机关法律监督权，也就决定了检察机关只是民事讼诉活动中的法律监督者。强制性表现为民事检查监督主要是根据法律法规来监督民事讼诉活动，这是一种专门和法定的权利，在实际的执行过程中就会表现出一定的强制性。程序性是指民事检查监督并没有权利对实体的权利和义务作出裁判，只有引起相关法律程序的程序性权利，所以民事检查监督制度最大的特点就是程序性，同时这也是和其他国家法律的最大区别。二、我国民事诉讼中检查监督制度存在的主要问题分析（一）让独立审判原则受到了影响如在裁判有误时检察机关提出了抗诉，让法院再次行使自身的审判权，在抗诉提起之后，虽然检察机关没有代替法院进行审判，但是这个时候法院的审判权行使却是被迫接受，不再是中立和消极的，检察机关其实已经分割了法院部分的审判权，最少是控制了审判的提起权，这个时候法院审判权的独立性受到了影响。另外检察机关通过自身对法院裁判的批判，发起抗诉和再审，就将导致案件徘徊在正确和错误

试论恢复检察院一般法律监督权(一)

试论恢复检察院一般法律监督权(一) 内容摘要：我国宪法规定检察院是国家法律监督机关，行使法律监督权。建国初检察院的一般法律监督权曾经得到过尝试和行使。但是现行立法和执法中，检察院职权被局限在职务犯罪、刑事犯罪和诉讼监督之中，没能完全行使其法律监督职责。在我国政治、经济改革已经取得重大突破，国家职能已经发生了根本转变的情况下，恢复检察机关的一般监督权，已经具备了主、客观条件。检察机关一般法律监督权的行使也将促进我国政权体制的完善，保障政治、经济和社会建设的顺利进行。关键词：检察院一般法律监督权政权体制党的领导法治国家和谐社会一、对一般法律监督权的本体认识 1、一般法律监督权的释义一般法律监督权就是指在现在专门法律监督权以外，对政府机关及其工作人员以及普通公民遵守法律的情况实施监督的权力。这显然是一项宽泛的职权范围，主要目的在于保障法律得到贯彻实施，维护法制的统一。而目前我国检察机关行使的检察权主要在于法纪监督、侦查监督、审判监督和监所监督几个方面，涉及司法领域或者诉讼过程的监督。一般监督就是在这些专门监督以外，对政府制定政策、规章等抽象行政行为，行政审批、市场监管、强制措施等具体行政行为，进行监督保持其符合法律的规定，防止违法行为和违法措施的使用，破坏国家法制的统一，损害国家、集体以及公民的合法权益。一般法律监督权也包括对社会组织、企业法人以及公民遵守法律的情况进行监督，防止严重违法的情况发生，对国家法制和社会秩序造成破坏；特别是在贯彻新制定的法律过程中，这项监督权尤显重要。人大常委会、行政监察机构以及党的组织现在也进行的监督法律实施活动，致使这些监督活动是从属于各种权力下的监督权，是为了保障其权力的行使服务的，不属于国家法律监督权的范畴，不具有法律监督权的特点。因而一直以来也没有有效地阻止违法措施的使用和违法行为的发生。长期以来检察机关的权限几乎被限制在刑事犯罪领域，恢复检察机关的一般监督权就是要把对政府行为、企业和公民实施的正常监督权进行充实、规范，统一由人民检察机关行使，达到维护法制统一的目的，消除违法行为和违法措施的使用。 2、一般法律监督权的存废历程我国在建国初模仿苏联规定设立了检察机关的一般监督权，并逐渐对其进行了中国化。《中央人民政府最高人民检察署试行组织条例》（1949年12月主席批准）规定，最高人民检察署检察全国各级政府机关及公务人员和全国国民是否严格遵守人民政协共同纲领及人民政府的政策方针与法律、法令，这就是我国人民检察机关一般监督权的最初规定，模仿了苏联关于一般监督权的规定。1954年宪法第八十一条中明确了地方各级人民检察院和专门人民检察院要"依照法律规定的范围行使检察权"，检察监督的对象限定在"国务院所属各部门、地方各级国家机关、国家机关工作人员和公民"范围内。这已经与苏联的规定很不相同，取消了监督的最高性，突出了法律监督性质，是结合中国国情的结果。对于一般法律监督权的行使，建国之初我们检察机关以及党政领导有比较清醒的认识。认为检察是新机关新工作，需要经过摸索过程，起初只能从刑民事件做起，以期稳扎稳打，逐步推进；对于监督国家机关和国家工作人员遵守法纪的一般监督制度，在目前只能重点地摸索经验和试行，待取得经验，逐步实行。检察机关对于行使一般法律监督权也进行了积极的探索和尝试。各级人民检察署在各项运动和中心工作中，深入实际调查研究有关的违法情况，加以分析，提出意见，供党政领导机关决定方针、端正政策、消除违法的现象的参考，这在实际上就是发挥了一般监督的作用。一般监督工作涉及国家的法律、法令等重大问题，采取有重点地慎重进行的方针，摸索经验。人民检察院党组在一般监督中发现有违法的决议、命令和措施的时候，应查明情况，提出意见，请求党委处理；经党委决定需要通过法律程序提出抗议的时候，再提出抗议。《1956-1957

论检察权的属性

2015年自考宪法论文范文：论检察权的属性重点推荐：宪法、宪法、宪法、宪法一、对我国检察权属性争议的反思（一）检察权不属于行政权首先，检察权是程序性权力，不能对权利义务进行实质性配置，以正确适用法律为目的，追求程序公正。而行政权追求实质性结果，效率优先。其次，检察权的多项权能不具备行政权的基本性质。如审查起诉权和批捕权的行使具有被动性和客观中立性，需侦查机关提出请求，检察官要在客观审查的基础上作出居中判断。再次，如果检察权等同于行政权或者为行政权所包容，那么当政府因其行政行为而成为公诉案件的被告时，角色的错位将会导致法庭上出现政府权利与权利之间、国家利益与国家利益之间的荒唐对峙。① （二）检察权不属于司法权第一，部分检察权能具有主动性和倾向性，不具备司法权的客观中立性。比如职务犯罪侦查权的行使，检察机关必然坚持"不告也理"的原则，主动搜集犯罪嫌疑人的有罪。检察机关提起公诉是代表社会公共利益和国家利益，具有打击犯罪、追求的倾向性。有学者指出"人民检察院对胜诉的欲望高于维护法律实施的欲望，它更愿意胜诉，打击犯罪，只要能胜诉，法律遭到破坏它也能容忍，因此从心理学上来说它不具备司法权的性质。"②第二，检察权不具有效力终局性。检察机关提起公诉或对、民事、行政案件提出抗诉，都只是一种请求权，仅能启动，最终的判决结果还需法院作出。第三，检察机关在组织体制上缺乏司法权的独立性。我国检察机关实行"检察一体"的组织原则，上下级检察机关是领导与被领导的关系，检察官在办案过程中往往要服从本院领导或上级检察机关的指示。（三）双重属性说没有对检察机关给出明确性定位双重属性说认为检察权兼具行政权和司法权的性质，既属于行政权也属于司法权。首先要肯定该观点对于检察权的特征作了客观描述。前文已经论及，我国检察权的不同权能分别体现了行政权或司法权的性质。但是，从逻辑学上来说，行政权与司法权构成反对关系，若检察权既属于行政权又属于司法权，则会造成逻辑上的混乱和理论上的不严谨。因此，双重属性说只是采取了一种折中的态度，回避了问题的实质，并没有真正回答检察权的属性问题。（四）检察权不属于法律监督权第一，法律监督权说违背了权力制衡原理。孟德斯鸠指出："一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止"。③易于扩张性是权力的本质，任何权力不受约束都必然存在侵犯公共利益的潜在风险。在我国，"作为统一行使国家权力的人民代表大会职权虚化，无法按宪法和法律的规定行使对行政、司法权的监督"，因此，法律监督权将成为一种凌驾于其它国家权力的不受制约的权力，最终会造成权力的滥用，违背法治理念。

[管理制度]关于民事检察监督制度缺陷及完善的几点思考

（管理制度)关于民事检察监督制度缺陷及完善的几点思考

关于民事检察监督制度缺陷及完善的几点思考壹种制度悖论 “司法独立乃是法治的真谛！”（龚祥瑞）法治的内于规定性使得以司法审判制度建设为核心的司法改革日益彰显出审判独立的价值意义，树立审判权威，维护司法公正，乃法治必然，大势所趋。尽管审判独立原则和其他任何壹项法律原则壹样，经过了壹种从政治目的上升为法治原则的演进过程，但其内涵却天然包容着壹种技术性因素：权力分立使法院摆脱单纯的工具性色彩，成为法治和正义的判断者，从社会角色上得以淳化，这使其有权力公正司法；法官独立，法官具备渊博的学识，高尚的品德，严谨的职业意识，这使其有能力公正司法。于法治的指引下，公正司法使正义维护者——法院（法官）日渐权威，终将以强大的公信力取信于民。和此同时，作为同为司法机关的法律监督机关，检察机关以抗诉、检察建议等方式履行民事审判法律监督职能，以另类国家权力（检察权）判断形式预先标明法院生效裁判的可责性，这种同操法律职业者的国家权力质疑，显然将使法院审判权威遭受挑战。不仅如此，于检察监督抗诉案件中，除了“壹事不再理”原则之悖逆外，检察抗诉强制性将法院及诉讼当事人拉入再审程序，使法院（法官）游离于双方当事人之外于庭审中获取争议案件的权威性信息，且首先形成壹种下意识认同或反感的非理性判断，这显然既不符合诉讼程序直接、言词、理性等基本理念，又破坏了审判中立的根本原则，违背了诉讼发现真实的认识规律。由此，审判权威和检察监督自然悖逆。这种悖逆蕴含着俩种发展极致：其壹，检察监督的中肯、沉稳使法院裁判备受指责，审判权威日益受损，终使法院（法官）正义维护者的形象大打折扣，从而使整个社会的司法秩序遭遇严重威胁；其二，检察监督因其软弱、草率，迅速耗尽其差强人意的社会根基，而于法治

略论检察监督权在民事诉讼中的行使

略论检察监督权在民事诉讼中的行使【摘要】根据我国现行法律的规定，检察机关在民事诉讼中仅有抗诉职能，没有起诉和参诉职能。在当前的情况之下，保留检察机关的抗诉职能仍具有较强的现实意义，同时应针对现存的缺陷进行重构；为了贯彻、体现宪法所赋予的法律监督职能，保护社会公共利益，应赋予检察机关提起和参与民事诉讼的权利。【关键词】民事诉讼；检察监督；抗诉；公益诉讼【正文】众所周知，现代世界各国检察机关的职能在总体上仍以刑事诉讼为主，但是检察机关作为国家与社会公共利益的代表，其职能也越来越延伸到民事诉讼领域，其突出的表现就是民事起诉、参诉制度的建立。而根据我国现行法律的规定，检察机关在民事诉讼中仅有抗诉职能，没有起诉和参诉职能。而且，检察机关在民事诉讼中的抗诉职能无论是在制度设计上还是在司法实践层面都存在诸多问题。因此，如何定位我国检察机关在民事诉讼中的地位和作用，是摆在人们面前的一个重要课题。一、检察机关参与民事诉讼的必要性 1、贯彻、体现宪法所赋予的法律监督职能

检察权与民事再审抗诉监督

检察权与民事再审抗诉监督最近以来我国的民事诉讼检察监督制度引起了理论界及司法实务部门的广泛关注，大家展开了热烈的探讨，有人认为检察机关对民事诉讼实施监督有悖法理，妨害了司法独立，损害了司法权威，应当予以削弱乃至取消；有人认为检察机关的抗诉监督并不影响法院对案件的独立审判，不会破坏民事诉讼中双方当事人的平等地位；检察机关的抗诉也不会损害法院的独审权，而是树立司法权威，确保司法公正的有力保障，法院或法官不得拒绝监督，那么，谁是谁非﹖我国检察权与审判权的关系如何定位，我国民事检察监督制度是否需要修改、完善或予以废除，本文在此仅作简陋思考。一、我国检察权的来源及定位思考从检察制度的发展来看，检察机关以及检察体制是为代表国王及后来的国家利益检诉犯罪而建立和发展起来的。法国在12世纪末有了“国王代理人”，主要代理国王

在各地提起民事诉讼。到16世纪，法国才明文规定检察官制度，并规定了上下级的权属关系。英国的检察制度主要起源于负责起诉的大陪审团和担任王室法律顾问的国王律师。1461年，国王律师改名为英国检察长，后又设副检察长，形成了英国的检察制度。从世界各国检察制度的发展可以看出，检察官是从代理国王参与民事诉讼，继而发展到代表国家和社会利益负责侦查刑事案件、提起刑事诉讼走上历史舞台的。检察制度的产生和发展符合近现代刑事诉讼控审分离，国家追诉的客观需要，符合国家打击犯罪、维护统治秩序、巩固政权的要求。检察机关从诞生之日起便是一种新型的代表国家追诉犯罪的专门机关，设立检察机关的目的就是行使公诉权，带有强烈地国家主动追究的特性，具有的行政机关特点。从现代各国司法制度的设计来看，检察机关基本上也是作为国家公诉机关而存在的，以代表国家对犯罪提起公诉为首要任务；在权力配置上，法律也都根据公诉的需要而赋予检察机关各种特定的职能，主要围绕对

构建民事执行的检察监督制度

长期以来，民事判决、裁定执行难、执行乱问题，成为社会广泛关注的一个司法痼疾，使司法权威受到损害，公民、法人和其他组织的合法权益得不到应有的保护。为解决这一问题，有关方面不断推出一些政策和规定，从贯彻施行的情况看，效果并不理想。如何从根本上解决这一问题，法学理论界和司法实务界进行了深入的探讨，除了提出对执行主体、机构以及程序进行改革和完善外，对检察机关在民事执行活动中的法律监督作用寄予很高的期望。因此，在民事诉讼法修改之际，我们有必要对目前民事执行中存在的问题以及检察机关如何发挥法律监督作用等相关问题进行深入的研究。一、对民事执行进行检察监督的必要性目前，民事执行难、执行乱主要表现在以下几个方面：第一，执法的社会环境差，被执行人以及其他协助执行的人法律意识薄弱，有些地方政府和单位地方保护主义和部门保护主义思想严重，抗拒执行或拒不协助执行。第二，法院民事执行体制不利于裁决的执行，例如委托执行，由于执行的是外地法院委托的案件，又是针对本地当事人的财产，因此，受委托的法院往往以各种借口不予执行或拖延执行。第三，法院违法执行或执法不公现象较为严重，突出表现在：程序违法，尤其是违法采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等执行措施；滥用执行权力，以罚款、拘留等作为强制执行手段强迫进行执行和解；违法或不当执行案外人财产，造成案外人的合法权益受到侵害；违反规定收取执行费用，任意收费、提高收费标准等情况时有发生；不妥善保管和及时处理财物，扩大了当事人的损失；片面追求执结率，违法或不当终止执行案件。执行难、执行乱问题的存在，一方面严重损害了国家司法的权威，另一方面又造成了对判决确定的当事人权益的损害，必须通过多方面的途径来解决这一问题。就外部因素而言，这一问题的产生与现行执行制度中监督的缺失和救济制度的不完善有着直接的关系。（一）法院内部监督体系的不足民事执行活动既涉及审判活动，还涉及执行措施的适用、执行财产的处理以及不同法院之间的协调与配合。民事诉讼法中对上级法院对下级法院执行活动的监督基本上未作任何规定。为了加强法院内部监督，最高人民法院在1998 年7 月颁布了《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，专门规定了对民事执行的内部监督。2000 年1 月，最高人民法院又颁布《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》，对于执行程序作进一步改革，更加明确地规定了在执行程序中高级人民法院在最高人民法院的监督和指导下，对下级人民法院执行的统一管理和监督、指导作用，并明确了监督的具体方式，即“高级人民法院有权对下级人民法院的违法、错误的执行裁定、执行行为进行纠正或直接下达裁定、决定予以纠正。”[1] 上述两个规定对监督、规范民事执行活动具有一定的实际效果。但是，这种内部监督机制存在的问题很多。第一，按照《人民法院组织法》和其他有关法律规定，地方各级法院是一级审判组织，上级法院对下级法院审判活动的监督，是通过法定的司法审判程序进行监督的。而该规定确定的监督方式是由上级人民法院对下级人民法院的违法、错误的执行裁定、执行行为进行纠正或直接下达裁定、决定予以纠正，这种类似上下级行政领导体制的监督方式，与我国现行审判体制不甚相符。第二，监督的运作程序不明。上级人民法院对下

检察院法律监督报告

检察院法律监督报告一、当前影响检察工作科学发展主要问题（一）检察职能的发挥与经济社会发展的要求和人民群众的期望还有差距虽然检察机关在新形势下对保增长、保民生、保稳定有思考和行动，但是力度还不够大。在立足检察职能打击经济犯罪促进经济发展方面，办法不是很多。在结合检察办案化解矛盾纠纷、促进社会和谐方面，仍然相对薄弱。（二）检察队伍建设还不完全适应新形势下履行法律监督职责的需要该院办案总量占全市五分之一多，除受理批捕、起诉涪城区公安分局办理案件而外，还要受理市公安局、市检察院移送大部分不属于中级法院管辖案件。但该院人员不到全市十分之一，是三个一类院中办案任务较重而人员较少的院。该院目前在编77人，除人大任领导干部、和借用、借调、抽调人员外，实际在岗不到70人。从自身情况看，个别干警政治意识、大局意识、法治意识、群众意识、职业道德意识不够强，面对复杂情况执法办案的能力需要进一步提高。（三）检察院基建工程迟迟不能完工为贯彻落实高检院“两房”建设要求，该院2001年拆除危房修建检察办公、办案和技术综合大楼，历经5年完工,20*年5月办公楼装修签订合同，20*年开工，却发生5.12地震，造成办公楼毁损、设备损坏，直接经济损失高达820余万元。基建工程因此停工至今。（四）检察经费保障仍然不足

财政预算经费虽然达到政法基本经费保障线，但同检察工作实际需要还有较大距离。历欠干警有文件应执行政策性奖金约55万元，因人员紧张不得不聘用临时工作人员10人的工资、奖金、保险常有拖欠。上级检察院要求必须落实自侦全程录音录像、公诉多媒体示证、检察网络建设、档案室规范化建设、法警队正规化建设，因无经费购置设备，多次受到严厉批评，被倒扣较高分值年度考核分。办公桌椅破损无法使用，电脑等办公用品仍然短缺。15辆公车（含借用3辆）有7辆行驶20万公里以上，3辆已到报废年限，因车况差导致油修费居高不下。 (五)检察干警职级待遇较差 2003年以来检察干警行政职级就没有晋升过，15名中层干部、22名工作15年以上优秀检察官至今仍是科员。省委贯彻《中共中央关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》意见提出设置2名以上专职检委会委员享受实职副科待遇，上级院加强反渎局正规化建设按副科规格设置机构局长应为实职副科，都未落实。4名由区组织、人事部门招录的干警因未参加省市组织部门统一考试，至今未登记为公务员。二、检察工作和队伍建设主要情况区检察院*年重建时称*市市中区人民检察院，1993年涪城建区时改称*市涪城区人民检察院。现有内设机构13个，政法专项编制82人，实有干警77人。 20*年以来，该院立案侦查贪污贿赂和渎职侵权案10件14人，其中

关于民事诉讼法修订及民事检察监督之回

《民事诉讼法》修订与民事检察监督之回应提要: 对于这次《民事诉讼法》的修订，民事检察监督工作应当在六个方面作出回应：一是有关民事检察监督与审判独立的争论应当告一段落，检察机关应当谨慎认真地履行好民事检察监督职责;二是民事检察监督应当从重实体轻程序转向实体和程序并重;三是民检办案人员和法官在法律思维上应当消除分歧，尽量趋同或者趋近;四是检察机关的民事检察监督工作也要进一步体现效率价值;五是在化解矛盾、维护社会稳定的政策指导下，努力在抗诉案件受理以及审查阶段促进当事人和解，以化解纠纷;六是在检察监督的X 围、方式和检察机关提起公益诉讼方面，继续进行探索。 2007年十届全国人大第30次常委会通过的《中华人民XX国民事诉讼法》(以下简称“民诉法”)修订的重点之一是对审判监督制度的修改。修改后的民诉法细化和扩充了再审事由，提高了受理和审查再审申请以及进行再审的法院级别，明确规定了再审审查期限，提高了接受检察机关抗诉的法院级别。对于这些修改，检察机关应当如何回应?笔者对此做了一些初步的思考。第一，修改后的民事诉讼法对再审制度和检察监督制度再次立法肯定并进一步加以完善，表明维护审判权威并不排斥对瑕疵裁判既判力的纠正，也表明审判独立并不排斥检察机关对民事审判活动的监督。因此有关民事检察监督是否与维护审判独立和审判权威相矛盾的争论可以告一段落，检察机关应认真谨慎履行好民事检察监督职责。在民诉法修改之前，关于再审制度和民事检察监督制度的争论有很多。其所涉及的，主要有三个基本理论问题，分别是审判独立理论、当事人意思自治(处分权)理论和裁判既判力理论。对民事检察监督抱有消极态度的观点，或者认为检察机关对民事审判活动的监督干涉了法院的审判独立，或者认为检察机关对

检察权合理配置(20210125074242)

检察权合理配置一、检察权的内涵与外延、检察权的内涵检察权的内涵指检察权的权力属性。近年来，理论界对检察权的定位论争可谓激烈。主要有：行政权说，认为检察机关代表国家在诉讼活动中追诉犯罪，具有主动性和积极性的职业特质，与中立消极的司法权迥然不同，因此检察权就是行政权。行政和司法双重属性说，认为检察权虽然具有行政权的属性，但是检察官与法官在诉讼性质上具有 “同质不同职”的职业特点，均依照同一法律目标行事，同时享有受宪法人身及事务独立性的保障，所以说也是司法权，具有行政权和司法权的双重属性。司法权说，认为检察机关在刑事诉讼中行使侦查、起诉等权力, 必须依统一的诉讼程序进行，是诉讼中行使司法权的重要部分。法律监督说，认为法律监督权和检察权本是同等语义，检察机关的各项权能都由法律监督权派生而出，“诉讼程序

成为法律监督的载体系统”。笔者认为，根据我国宪法，检察机关是国家的法律监督机关，检察权就是一种" 法律监督"权。、检察权的外延检察权的外延指检察机关作为国家法律监督机关的职权范围。在检察权能中，以监督权为核心，由职务犯罪侦查权、批准和决定逮捕权、公诉权、诉讼监督权构成权力体系，我国的的检察权能主要包括：1、侦查权。一是职务犯罪侦查权。检察机关有权立案查处国家工作人员的贪污渎职行为，从而达到检察国家工作人员、保障公职人员廉洁勤政、依法行政的目的。二是普通刑事犯罪侦查权。主要指对公安和其他刑事犯罪侦查机关侦查不充分的案件进行补充侦查，以满足对案件提起公诉的证据要求。 2、公诉权和参与诉讼权。这是检察权的核心内容。公诉权是指检察机关代表国家对违反法律的行为提出控诉并在审判过程中出席法庭支持其主张的权力。参与诉讼权是指检察机关代表国家参与由其他公民、法人、社会组织提起的民事诉讼和行政诉讼的权力。 3、依法行使批捕的司法审查权。 4、诉讼监督权。维护司法公正是检察机关法律监督的重要使命。诉讼监督包括刑事、民

论民行检察监督制度的立法缺陷及完善

论民行检察监督制度的立法缺陷及完善 X利宁近年来，全国法院审结的各类案件中，民事行政案件占90%左右。广大群众对裁判不公的反映，也主要集中在民事行政诉讼领域。每年“两会”期间，人大代表和政协委员对民事行政诉讼中的裁判不公问题意见较大。我们认为，要切实保障公民和法人的合法权益就必须加强对民事行政诉讼的监督，其中一个重要方面，就是要完善和加强检察机关对民事行政诉讼的法律监督。下面笔者就民事、行政检察监督制度的立法缺陷及制度完善，谈谈自己的看法。一、当前民行检察监督制度的缺陷及原因当前，检察机关的民事行政诉讼监督工作与法律和人民群众的期望还有较大差距，究其原因主要是相关法律规定过于笼统且不科学。一方面导致检、法两家在法律监督的X围、程序、方式等方面长期存在较大分歧，检察机关的法律监督得不到应有的配合，甚至在某些方面受到不合理的限制，职能作用未能充分发挥，监督效果还不理想;另一方面，造成检察机关的执法不够统一，工作不够规X，一定程度上也存在监督不当、抗诉质量不高等问题。法律缺陷制约民行检察工作发展，主要体现在以下几个方面： 1、抗诉X围狭窄，检察机关不能对调解、破产裁定、执行中存在的XX错误进行抗诉，出现法律监督真空。虽然民事诉讼法和行政诉讼法在其总则规定，检察机关有权对民事、行政审判活动进行监督。但是在分则只规定抗诉这一种监督方式，而且仅限于已经发生法律效力的、确有错误的判决和裁定。最高人民法院还多次以批复文件的形式，排除了检察机关对调解以及破产、执行过程中作出的裁定的监督。司法现状表明，法院排除检察院的抗诉监督，使审判权缺乏有效的外部监督机制，容易滋生腐败。从法理上讲，检察机关的监督是全面的、多方位的、立体的、多元化的监督。而法律规定的法律监督方式过于单一。这样，检察机关陷入了虽然有权力监督，却缺乏程序保障的监督方式的困境，心有余而力不足，使得民行检察监督的发展遇到了瓶颈。因此，司法现状呼吁检察机关革新监督方式。

人民检察院民事诉讼监督规则全文(最新版)

人民检察院民事诉讼监督规则（试行）目录第一章总则第二章管辖第三章回避第四章受理第五章审查第一节一般规定第二节听证第三节调查核实第四节中止审查和终结审查第六章对生效判决、裁定、调解书的监督第一节一般规定第二节再审检察建议和提请抗诉第三节抗诉第四节出庭第七章对审判程序中审判人员违法行为的监督第八章对执行活动的监督第九章案件管理第十章其他规定第十一章附则第一章总则第一条为了保障和规范人民检察院依法履行民事检察职责，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国人民检察院组织法》和其他有关规定，结合人民检察院工作实际，制定本规则。

第二条人民检察院依法独立行使检察权，通过办理民事诉讼监督案件，维护司法公正和司法权威，维护国家利益和社会公共利益，维护公民、法人和其他组织的合法权益，保障国家法律的统一正确实施。第三条人民检察院通过抗诉、检察建议等方式，对民事诉讼活动实行法律监督。第四条人民检察院办理民事诉讼监督案件，应当以事实为根据，以法律为准绳，坚持公开、公平、公正和诚实信用原则，尊重和保障当事人的诉讼权利，监督和支持人民法院依法行使审判权和执行权。第五条民事诉讼监督案件的受理、办理、管理工作分别由控告检察部门、民事检察部门、案件管理部门负责，各部门互相配合，互相制约。第六条人民检察院办理民事诉讼监督案件，实行检察官办案责任制。第七条最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的民事诉讼监督工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的民事诉讼监督工作。上级人民检察院对下级人民检察院作出的决定，有权予以撤销或者变更，发现下级人民检察院工作中有错误的，有权指令下级人民检察院纠正。上级人民检察院的决定，下级人民检察院应当执行。下级人民检察院对上级人民检察院的决定有不同意见的，可以在执行的同时向上级人民检察院报告。

行政诉讼检察监督

1、对民事行政抗诉制度引发的热点问题的思考 ●潘万军 (剑河县人民检察院贵州剑河556400) 一、民行检察监督解读及抗诉之必要性解读检察制度在我国的发展历史，提出：从民事检察制度的发展来分析，民行抗诉制度是在于我国的现实需要而设置的。二、民行抗诉制度引发的热点问题作者提出了四个问题：（一）民行抗诉提出抗诉启动再审改变了当事人之间的诉讼结构。（二）民行抗诉制度减损了人民法院生效判决的既判力的稳定性和权威性。（三）民行抗诉制度启动了法院再审程序，违背了诉讼经济原则，增加了诉讼当事人的诉累。（四）民行抗诉制度，是对民事诉讼当事人意思自治的干预。并对各个问题作出分析。 2、法律监督权:检察权的合理定位叶建丰(浙江省人民检察院,浙江杭州310012) 河北法学本文评析了关于检察权定位的七种学说,并从四个角度论证了检察权的本质是法律监督权。一、现有学说盘点关于检察权的性质,学术界主要有以下几种观点: (一)行政权说 (二)司法权说 (三)双重属性说：,检察权有其复杂性,说它是行政权,又有司法权的特征,须保持相对的独立性;说它是司法权,又与行政机关相联系,要受行政权的牵制。 (四)法律监督说 (五)双层属性说：法律监督是检察权的本质属性,司法性、行政性是检察权兼有的属性。 (六)多层属性说：检察权的性质,可以从国家制度结构即宪政结构上分析,也可以

从其权力特点和行使方式作出定位。 (七)多元属性说：把握检察权的性质,关键在于摈弃定性中的本位主义倾向,正视将检察权定性为某种单一性质权力所带来的片面性和局限性,承认检察权具有行政权、司法权、法律监督权等多元化的属性。二、对几种学说的检讨 (一) 检察权的本质属性不是行政权 (二) 检察权的本质属性不是司法权 (三) 双重、双层、多层、多元属性说没有揭示检察权的本质三、检察权就是法律监督权 (一) 监督性是检察权与生俱来的品格：从历史角度出发 (二) 监督权是众多国家检察权的重要内容：列举各国的检察制度 (三) 检察权的独立是世界发展趋势 (四) 我国检察权定位为法律监督权更有其合理性 3、和谐社会视野下民行检察监督职能的强化 ◎彭君* 黄美华** 中国检察官一、和谐社会视野下民行检察监督的定位二、现价段民行检察监督的困境首先是价值取向上的缺陷，民事行政检察机关在国家机构中缺乏明确的定位，具体到在民事行政检察监督工作中，则仅仅是强调其协调职能，由此直接导致民事行政检察监督工作刚性的先天不足。其次是认识上的分歧。第三，立法上的瑕疵。现有法律对检察机关在民事诉讼和行政诉讼中具体权利义务的规定过于原则抽象；检法两家认识不一致。第四，程序上缺乏具体、统一的操作规范。最后，检察机关在民事诉讼和行政诉讼中提起公诉和诉讼权力缺乏法律规定。三、强化民行检察监督工作的路径 (一) 拓展监督渠道，开创民行检察监督新局面 (二) 改善工作作风，积极疏导民情 (三) 加强民行检察队伍建设，保障民行检察工作的革新和发展