课堂教学评议表(同行评教版)

课堂教学评议表

课程课题授课班级任课老师授课日期年月日评课人

教师评价表格

表1-1 语言技能的评价量表表2 板书技能评价量表项目评价内容权重赋分值好（95）中（75）差（55） 1 板书设计与教学内容紧密联系，配合讲解 0.15 2 板书内容简明扼要、思路清晰、逻辑严密 0.15 3 板书结构布局合理、版面整洁 0.10 4 板书、版画时机适当 0.10 5 体现教学重点、难点 0.15 6 板书文字书写规范 0.10 7 课题以及正、副板书位置适当 0.15 8 书写速度较快 0.10 得分项目评价内容权重赋分值好（95）中（75）差（55） 1 语言流畅，节奏适当 0.10 2 正确使用本学科名词术语 0.13 3 遣词造句通俗易懂 0.10 4 逻辑严密条理清楚 0.13 5 感情充沛有趣味性、启发性 0.10 6 讲普通话字音正确 0.10 7 语调阴阳顿挫，舒缓适当 0.08 8 能运用短句，而非语句冗长 0.08 9 简明扼要没有不必要的重复 0.10 10 没有口头语和多余的语气助词 0.08 得分

表3 提问技能评价量表表4 体态技能的评价量表项目评价内容权重赋分值好（95）中（75）差（55） 1 态度和谐，创造和谐课堂气氛 0.15 2 姿态端正，自然优美大方 0.15 3 课堂走动符合教学需要，快慢合适、停留得当 0.10 4 以手势助说话，没有多余动作 0.10 5 声调、节奏变化适当，增强语言情感 0.10 6 注意眼神交流，面向全体学生 0.15 7 适当运用停顿，引起学生注意 0.10 8 注意着装发式，身教言教并重 0.15 得分项目评价内容权重赋分值好（95）中（75）差（55） 1 提问目标明确，与课题内容联系密切，不是随意发问 0.15 2 精心设计，意简言赅，方式多样 0.10 3 启发思维，激发思维，富有趣味 0.15 4 围绕教学重点、难点，抓住关键，难易适度 0.10 5 提问逻辑严密，问题有层次 0.15 6 提问后稍有停顿，给予思考时间 0.10 7 对学生提问或回答能客观分析、评价，循循善诱 0.15 8 开拓思路、适当拓展 0.10 得分

同行评议意见

一、关于你的项目的同行评议意见如下： <1> 随着我国隧道建设技术的发展，长大深埋隧道建设越来越多，隧道热害问题也越来越多常见，隧道衬砌喷射混凝土经受新的考验，课题就热害隧道喷射混凝土性能及其相关机理开展研究，具有重要意义。申请者具有较好的相关研究基础，研究内容以及技术方案可行，预计能达到预期目标。 <2> 热害问题是随着隧道建设向长大深埋方向发展出现的一个新问题，在这种湿热环境下，喷射混凝土本身的性能以及与基岩的粘结性能可能会发生较大的变化。申请者以此为研究背景，提出了热害隧道喷射混凝土的性能研究课题具有创新的理论意义和现实的工程应用价值。但是，围绕这一核心问题开展的研究内容及研究方法却存在严重缺陷。如研究内容（1）“通过XRD方法研究热害情况下喷射混凝土的物相变化，并进行定量分析”。这一内容的提出说明申请者对混凝土材料以及XRD方法缺乏必要的了解。首先热害的温度一般不高（40~70度），其水化产物物相组成不会发生突变。在此温度范围内，混凝土的早期强度上升较快，但对后期强度的发展可能不利；但申请者试图通过基体冲洗法对物相组成进行XRD定量分析，一方面没必要，另一方面也不可能获得定量结果。研究内容（2）“通过TEM、SEM、EPM等方法研究热害情况下混凝土的微观形貌等”，也说明了申请者在水泥基材料微观结构表征方面的基础较薄弱；同时需要说明的是，这种由TEM观察到的纳米级形貌和微观结构对于热害混凝土宏观力学性能几乎无实质性参考价值。建议申请人将研究重点聚焦于热害情况下混凝土的变形性能以及与基岩的界面性能方面，或许能够取得有价值的研究成果。 <3> 喷射混凝土作为隧道支护体系常用的材料，其自身强度和与围岩的粘结性能直接影响支护效果。喷射混凝土中掺入速凝剂组分增大对温度的敏感性。为此高温地热带隧道热害对喷射混凝土的性能产生较大的影响。本课题拟通过热害对喷射混凝土的性能影响研究，提出适用于高地热地带用喷射混凝土的配合比与施工工艺措施。课题的选题新颖，研究目标明确，有一定理论价值与现实意义。本课题通过微观试验分析喷射混凝土的高温性能与和围岩的界面特性，结合物理力学性能试验与数值模拟，分析喷射混凝土的强度、耐久性及动力特性变化规律，提出合理的配合比与工艺措施。课题总体研究方案合理，技术路线可行，课题组有一定的研究基础。如予以资助，可以达到预期目标。国家自然科学基金委员会工程与材料科学部建筑环境与结构工程学科联系电子邮件地址：rujp@https://www.360docs.net/doc/3c857571.html,

同行评议过程中审稿人编辑及作者的互动

同行评议过程中审稿人、编辑及作者的互动通常情况下，审稿人之间没有沟通，相互间不知道彼此的身份和评审意见，这与陪审团的运作有根本的不同。不同审稿人的意见不一致时，编辑通常寻求一位或多位仲裁，有时也会邀请作者申辩，甚至请审稿人答复。事实上，一篇论文能否发表不仅取决于其学术质量，同时也是作者、编辑和审稿人之间相互作用的结果。对于某些专业性学术期刊来说，由于编辑们缺乏足够的专业知识（特别是某一狭窄领域的知识），因而常将本属于自己的责任推委给审稿人（或编委），甚至不适当地要求作者满足所有审稿人的意见。鉴此，Lawrence （2003）在Nature上撰文提醒编辑“应该充分意识到：与署名作者不同的是，审稿人不会为自己的错误负责”；并建议编辑“应该始终牢记：审稿人的作用是向编辑提出建议，而不是获得对作者论文的控制权”。实例统计也表明，大约有25%的审稿意见对编辑和作者没有什么帮助，其中约有一半是审稿人不甚了解稿件的主题，另一半是审稿人对作者所报道的成果缺乏共感。为有效地与编辑和审稿人沟通、维护自己的学术观点，作者在处理审稿意见时应尽量注意以下几点：（1）作者无需为了使论文得到发表而过于屈从审稿人的意见，对于不合理或难以认同的建议，在稿件的修改中可不予接受，但一

定要向编辑和审稿人说明理由。（2）如果审稿意见中的批评源于误解，也不要将误解归罪于审稿人的无知、粗心和恶意；相反，作者应反思自己如何更清楚地表达，以免其他的读者再发生类似的误解。对于偶尔收到的粗心或不合适的评议，要尽量避免言辞过激的回应（即使这种辩护是有理的）。（3）尽量逐条回复审稿人的意见。如果审稿意见没有按条目列出，就先按条目将其分开并加注序号，然后再分别回答。如果有认识或观点上的分歧，应尽可能地使用学术探讨性的证据和语言来解释审稿人的错误（尽管有时审稿人并不是这样），以便编辑在必要的时候将其转达给原审稿人或另请他人进一步评议。（4）寄回修改稿时，应将有显示修改标记的原稿附上，以便编辑容易地识别出作者是如何参照审者的意见修改的。此外，应附寄一份修改说明，按条目列出审稿意见和作者的修改情况，以便编辑处理或再次送审。对于某些“改后再审”的稿件，有时编辑根据作者的答复或说明就可以立即做出能否录用的决定。尽量避免只是简单地在修改说明中声明“修改稿中充分考虑了审稿人的所有意见”（All the criticisms have been adequately addressed in the revision）。编辑通常不检查作者做了哪些具体的修改，于是便将修改稿和说明信转给审稿人再审，而审稿人有可能难以认同作者的这种态度，从而影响对稿件的及时处理，甚至有可能请作者再次修改或

同行评议

科学的意义黄金大米谜团地震预报中药的肾毒性上火是怎么一回事？桉树是抽水机化工厂污染事件转基因食品安全吗？拔火罐到底有没有用？气候变化的阴谋论核废料处理困境我不知道该相信谁…… 理解科学故事加碘盐的危害这本小册子是为那些关注科学和医学新闻的人写的，它为你解释科学家是如何报告并评价研究成果的，告诉你应该如何对那些灌输给你的科学信息提出质疑。

你应该如何去理解那些科学故事呢？我们每天都被来自报纸、广播、电视和互联网的科学信息所轰炸，要想理解所有这些信息可能非常困难。哪条信息值得认真对待？哪条信息纯属吓唬人？有时科学家们在媒体上说着相反的结论，我们怎么知道应该相信谁？真正的科学家依靠一套制度来判断哪篇论文应该被科学期刊发表，这套制度就是同行评议，即把论文交给其他合格的科学专家（同行）进行独立的评判，然后才能发表。同行评议可以帮助你理解科学事，告诉你哪项研究通过了其他科学家的严格考验，被认为是真实的、重要的，并具备原创性的。同行评议使得科学家们在科学期刊上所作的结论和其他那些由政客、报纸专栏作家或游说团体所做出的结论有着本质的区别。正因为如此，科学绝不只是“另一个结论”而已。同行评议简介当一名研究者，或者一个研究团队，完成了一个阶段的工作，他们通常会写一篇论文，介绍他们所使用的研究方法、结果和结论。然后他们会把这篇论文寄给一家科学期刊，希望对方将其发表。如果这家期刊的编辑认为这篇论文适合发表，便会把论文交给这个领域的其他科学家，让他们做以下几件事情： ?对论文的真实性做出评价----研究结果可靠吗？实验设计和方法合适吗？ ?对研究的重要性做出判断----这是一个重要的发现吗？ ?对研究的原创性给出判断-----研究结果是否是全新的？这篇论文是否明确地标示出了引用他人研究成果的部分？ ?最后给出结论，这篇论文是否应该在本刊发表？还是需要改进？或者干脆拒绝？（通常意味着改投其他杂志）。这个过程就叫做同行评议。参与评议的科学家（同行）被称为裁判或者评议员。

博士后专家推荐信样本

博士后专家推荐信范文2篇尊敬的国家自然科学基金委及评审专家：作为申请人的指导老师，我郑重推荐 XXX 同志申请国家自然科学基金“XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。 XXX 同志数学基础坚实，动手能力强。在大学本科阶段，他多次参加全国大学生数学建模竞赛、美国数学建模竞赛、全国大学生电子设计竞赛，并取得了国家二等奖，国际二等奖的好成绩。在研究生阶段，多次被评为研究生标兵，并获得了2005 年 XXXXXX 大学研究生“学术十杰”等称号。XXX 的博士学位论文专注于XXX 基本问题及其在XXXXX 中的应用研究，此次申请的课题正是其博士学位论文的主体工作内容。前期的一些研究成果已经被国际权威期刊和会议录用，得到了国际同行的认可。并应澳大利亚University of XXXXX 的 XXXXX 教授的邀请撰写 XXXX 的专著章节，这也从

一个侧面体现了其研究的重要性。我单位从事XXXX的相关研究已有10余年，所完成的国家自然科学基金重点项目被评为优秀，有关成果已被国内外相关研究人员认可和引用。我单位还聘请了 XXX 教授等该领域国际著名专家为兼职教授，并与 XXX 教授等国际同行建立了长久稳定的合作关系，为课题的顺利开展提供了广泛的国际交流平台。在已有工作的基础上，依靠我单位现有的工作条件，作为申请人的导师及所在单位的负责人，我保证该课题在人力、物力和工作时间上的顺利实施。 XXX 同志现为我单位教师，在职博士，他工作学习勤奋刻苦，具有很强的事业心，已表现出良好的素质和发展潜力。该课题立意新颖、研究目标明确、研究方案切实可行、具有广阔的前景，希望基金委给予大力支持。签名：年月日附件 2. 同行专家推荐信尊敬的国家自然科学基金委及评审专家：

国家自然科学基金面上项目同行评议要点

国家自然科学基金面上项目同行评议要点面上项目是国家自然科学基金研究项目体系中的主要部分，其定位是全面均衡布局，瞄准科学前沿，促进学科发展，激励原始创新。面上项目支持从事基础研究的科学技术人员在国家自然科学基金资助范围内自由选题，开展创新性的科学研究，力图通过研究得到新的发现或取得重要进展；鼓励开展具有前瞻性、用于创新的探索性研究工作；注重保护非共识项目，支持探索性较强、风险较大的创新研究。请评议人从如下方面对申请项目进行评议，在此基础上给出综合评价等级和资助与否的意见：一、着重评议申请项目的创新性，明确指出项目的研究价值和创新之处。基础研究类项目，对科学意义、前沿性和探索性进行评述；应用基础研究类项目，在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进行评述。二、针对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题提出具体评议意见。三、对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议；如有可能，请对完善研究方案提出建议。四、对研究队伍状况、前期工作基础和研究条件以及经费预算进行评价。如申请人承担过自然科学基金项目，应当考虑其项目完成情况；同时还应考虑申请项目的研究内容与申请人和项目组主要成员承担的其它科研项目的相关性。五、评议过程中应特别注意发现和保护创新性强的项目，积极扶持学科交叉的研究项目。综合评价等级参考标准：优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究目标明确，研究内容恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的研究基础和条件。良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。中：具有一定的科学研究价值或应用前景。研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。差：某些关键方面有明显不足。

对教师职业的评价表

教师的职业是伟大而神圣的。但是对评价要怎么写呢?下面是为大家带来对教师职业的评价表，相信对你会有帮助的。我是一个工作才三年多的年轻教师，在三年多的工作中，我对教师这一职业的认识和理解是在不断的加深，提高中。我自己的职业技能也在提高，对教师职业道德的理解也不断地深化，内化为自己的行为。还有可喜的一件事，就是在从事教师职业后，在不断的工作和学习中，我自己的素养也不断的提高。我在这里就像谈谈这几年来我对教师职业，及其职业道德的一些理解和看法。说句实话，我这个人一开始并不喜欢教师这个职业。我想主要的原因有这么几个：其一，我这个人的性格里比较随意，就是没有那么严谨，这个性格不太适合当教师;其二，教师职业要对人的前途，人的命运负责，我怕我负不起这么大的责。而这些想法随着我必定走上教师的职业道路而渐渐被我抛在脑后，因为现在我要做的就是把教师当好。而我对教师的认识也一直在发生变化。在师范学校读书的时候，我对教师的理解可以是以下两句话：学高为师，身正为范。教师是太阳底下最光辉的职业。那是对教师的理解也仅仅是这么两句话，因为第一句是我们的校训，是对我们这些准教师的起码要求。而第二句在我的脑海中留下的印象就是：好像是像董存瑞或者是别的什么革命英雄那样的天立地的英雄形象，这更加大了我对教师职业的“恐惧”，或许我不太适合教师这个职业……但是，在毕业之后，当我站在3 多位可爱的小孩子面前的时候，我看着他们那可爱、求知的双眼的时候，我却爱上他们，或许我这人骨子里天生与孩子有缘吧。因此我想了想，不管怎么样，我还是先当我这个老师吧。在三年多的日子里，我渐渐对教师职业和教师职业的道德有了更深的了解，以及自己的理解。首先，做一个教师肯定要有很强的责任感。为什么这么说呢?我想陶行之说过的一句话可以解释这个问题，“在教师的手里操着幼年人的命运，操着民族和人类的命运。”我们教师起码的操着几十号人的命运，你的学生将来的人生道路怎么走?会怎么样?和我们教师的教育有着很大的关系。我们能够忍心让我们的学生走上并不理想的，或者走上没有前途的人生道路吗?而且那不仅仅是一个或几个人，而是几十号的人!难道我们就能无动于衷吗?难道看着那一双双求知若渴、可爱的眼睛的时候能够不屑吗?再者，我们教师的手中还操着民族和人类的命运，一个民族的振兴，国家的进步，人类的进步，都离不开教育，日本战后的教育已经证明了这一点。而教育的责任承当者就是我们教师。想想我能够承当这么重的责任，为什么就不能对自己对别人，对民族，对人类负责呢?我想，只有有了责任感，有了责任心，才能正确地看待这个职业，才能正确地对待这个职业，才能做好这份工作。那么那么多的孩子在你的手中才会有希望，我们的民族、国家，乃至人类将会有更大的进步。其次，作为教师，自己一定要身正。我觉得这里的“正”包含两个方面：第一就是要有比较多、比较高的学识，第二就是要有良好道德品质和比较高修养。作为教师肯定要有一定的学识，“学高为师”嘛，这一点是不容否认的。有一句话都被说烂了：要给别人一杯水，自己要有一桶水。作为教师，很重要的一项任务就是要传授知识给学生，那么教师自己首先就应该要比较高的学识，而且对自己所掌握的学识还应该有一定的研究。就比如我们语文老师教学生习作，在知道学生习作的时候，教师自己要善于习作，而且本身对语言文字的组织、

幼儿教师评价表

一、基本要求幼儿园教师正确、恰当、实事求是地评价自己的工作，对于全面提高幼儿园教师的素质，从而提高办园质量，有着重要意义。笔者认为，幼儿园教师可以对照下面10条要求进行自我评价。 1．责任感：热爱幼教事业，对工作表现出浓厚的兴趣，有强烈的求知欲和进取心，积极主动、一丝不苟地做好各项工作。 2．和幼儿相处的能力：尊重、理解、信任幼儿，善于发挥幼儿积极性，创造性，热情活泼，能歌善舞，深受幼儿喜爱和尊敬。 3．教育艺术：以细致的观察、敏锐的感受、准确的判断和丰富的经验为基础，灵活地运用教育的方法、技巧进行新颖、独特、有效地教育。 4．业务知识：掌握幼儿教育学，心理学的理论，能在实践中灵活地运用，有广阔的知识视野、较强的表达能力，丰富的工作经验，熟练的工作能力。5．工作能力：能熟练地引导幼儿开展活动，活动有计划，有条理。 6．工作效率：能迅速完成工作，突出表现在以很快的速度完成某些活动上。7．首创性和独立性：有丰富的创造力和想象力，经常想出机智巧妙的办法解决问题，有很好的见解和较系统的计划，不依赖领导、同事，能自己寻找解决困难的办法。 8．人际关系：具有组织、应变、协调和交往的能力，和领导、同事的关系融洽，待人有技巧，善于交朋友，能广泛地争取社会各界对幼教工作的支持。9．总结、表达能力：有较强的口述和笔述技巧，能有效地向同事和领导提出建议，对孩子讲话时能使用富有哲理且生动形象的语言，内容丰富，有吸引力。10．论学习和研究能力：刻苦钻研、不断学习，有较强的理论学习和研究能力，努力进取，认真研究，能写出较高水平的论文。

幼儿教师评价表评价时间：园长姓名：教师姓名：

科技论文的同行评议

科技论文的同行评议任胜利 !国家自然科学基金委员会科学基金杂志社"北京!"""#$# 同行评议!%&&’’&()&*#是科技期刊遴选论文$维护和提高学术质量的重要途径之一%科技期刊采取的同行评议形式主要有&!#单盲评审!作者姓名对审稿人公开"但审稿人姓名不对作者公开#’+#双盲评审!作者姓名和审稿人姓名互不公开#’,#公开评审!作者姓名和审稿人姓名互相公开#% !!审稿人的道义责任鉴于同行评议在科技出版与交流中的重要地位"许多期刊的编辑或编委$以及一些国际科学协会积极倡议科研人员将履行公正的同行评议作为自己应尽的责任和义务"并认为审稿人应遵循以下道义原则% !#审稿人如果对稿件的论题不熟悉$或者与作者的工作有潜在的利益或观点冲突$或者与作者!之一#存在有可能影响到公正评审的私人或专业关系时"应回避评审"并将稿件退还给编辑’审稿人如果没有时间及时审稿!编辑通常希望稿件能在-周内审毕#"也应尽快将稿件退还编辑% +#审稿人应对稿件的内容保密"不能在会议交流或自己的论文中擅自使用或泄露所审稿件中尚未发表的信息$论点或解释!除非征得原稿件作者的同意"并按有关的文献引用规定加以注释#% ,#审稿时应采取友好$乐于助人的态度"应充分说明评判的依据% "!同行评议的内容审稿人在审稿过程中需要关注的方面主要有以下几条% !#稿件的内容是否新颖$重要%对稿件所涉及内容创新性和重要性的评价包括选题是否新颖$结果是否具有新意$数据是否真实$结论是否明确"等% +#实验描述是否清楚$完整%实验部分应提供足够的细节以便他人重复"或允许有经验的审稿人根据实验描述来判断数据的质量%此外"审稿人还应根据自己的学识来评判稿件中的实验或理论工作是否完善"测量中是否有缺陷或人为因素"以及采用的技术对于作者要表达的数据是否合适"数据是否具代表性"等% ,#讨论和结论是否合理%论文中问题的提出!研究动机#与解答应遵循一个.故事主线."即&写作的发展应有一个清晰的思路"并合乎科学逻辑’讨论要紧扣作者本人的实验结果’结论要合理%对于作者外推的数据不足以支持的结论"审稿人应给出适当的建议"包括是否需要获得更多的证据或数据"或删除论据不足的推测部分’甚至建议对数据或结果的其他可能性解释% -#参考文献的引用是否必要$合理%有关参考文献的评审方面主要有&参考文献的各著录项!作者姓万方数据名$论文题名$期刊名$出版年$卷期号$页码等#应正确无误"并且要与正文中的引用保持内部一致性’所

课堂教学评价表格

课堂教学评价表授课教师：_____________课程名称：______________________授课班级：_______________评价人：_____________

在具体实施中，可根据需要设置课堂教学评价表中的各项指标的权重值，进行量化处理，如表2所示。其中：（1）表中给出的权重值为通用值。在具体运用时，各单位可根据学科不同自行拟定权重值的标准，但必须满足：1321=++F F F ；1151211=+++F F F ；1272221=+++F F F ；13231=+F F （2）计算每项指标实际得分（综合加权得分）：∑∑==?== 4 141 2020i i i i jk j i i x x R V n F F R V n F X 式中：x F 为该项指标总权重，在二级指标体系中，jk j x F F F ?=；n 为评委人数；i V 为各等级分值；i R 为各等级实际得票数；常数20为从五级分制到百分制的换算系数。（3）计算总分参赛教师所得总分可用下式进行计算：∑+=y x X X X ，式中y X 为平均加分，即：n X X y y ∑= ，在n 位评委中，有的提议加分，有的可能不提议加分。在计算平均加分时，分子应为实际提议的加分之和；分母则为全部评委人数，而不仅仅是提议加分的人数。表2 课堂教学评价量化统计表教师：参加评议人数：负责人：复核：统计： 2．教学效果评价根据总结性测试结果，计算学生整体达标程度、绘出学生整体学习水平及成绩分布曲线，并通

过学生与问题关系（S —P ）表，分析学生整体学习特征及其稳定程度，填写教学效果分析评价表（见表3）。对超过警告线的学生与问题进行深入分析，找出原因，以利改进教学，提高教学质量。填写课堂教学评价表和教学效果分析评价表的具体要求和方法，请参照《教学过程设计》一书相关章节。表3：教学效果分析评价表一、整体达标程度分析 =n 二、整体学习水平与成绩分布状态分析 1．学生得分 =n 2．分组人数 =n X — S 平面分析图各分数段人数分布图

博士学位论文同行专家评议意见书

_____________先生：感谢您惠允担任我校博士研究生学位论文同行评议专家。为了保证学位授予质量,广泛听取同行专家对研究生学位论文的评议意见，现寄上我校_______级博士研究生______________的论文，请您参照论文同行专家评议要素填写《博士学位论文同行专家评议意见书》，并将论文评议意见书于________年_______月________日前寄回。联系人：联系地址邮政编码：联系电话：南京工业大学XXXXX学院年月日

博士研究生学位论文同行专家评议意见书（申请博士学位）博士生姓名专业研究方向指导教师南京工业大学研究生院制 20 年月日

博士研究生学位论文自评表（由博士生本人填写）论文题目序号主要创新点（每点不超过100字） 1 2 3 不足之处（包括原因及改进方法）

博士研究生在学期间发表论文和学术奖励序号全体作者（按顺序排列）题目发表或投入杂志名称、卷、期、年、页、被检索情况相当论文的哪一部分（章节）论文发表与投稿情况（“√”）发表接受投稿 1 2 3 4 5 6 7

8 9 博士学位论文同行专家评议书博士研究生姓名博士学位论文题目对学位论文的评分请评阅人参照评分标准，对学位论文打分评议项目及权重评分标准得分论文选题（15%） X1 90分以上：选题为学科前沿，具有开创性，有重要的理论意义或实用价值； 75—89分：选题属于学科前沿领域，国内外对所研究的内容报导较少，有较大的理论意义和实用价值；60—74分：选题有一定的理论意义和实用价值； 59分以下：选题的理论意义和实用价值不大，或者所研究的内容已经被前人解决。论文综述（10%） X290分以上：阅读广泛，综述全面，归纳总结正确，掌握了国内外动态； 75—89分：阅读较广泛，综述较全面，归纳总结正确，基本掌握了国内外动态； 60—74分：阅读和综述一般，基本了解国内外动态； 59分以下：阅读量不足，综述不够，基本上不了解国内外动态。

科学课堂教学评价表

小学科学学生学习评价方案

小学科学学科学生发展性评价建议孙宏利一、充分明确评价的目的小学科学学科的教学评价，其主要目的是了解学生实际的学习和发展状况，以利于改进教学、促进学习，最终实现课程宗旨，即提高每个学生的科学素养。这样的评价不同于传统的评价——单纯由教师对学生的学业成绩进行分等排队的做法，势必引起评价主体、评价内容、评价方法和评价时机等方面的一系列变化。 1、评价主体的多元化学生将参与教学评价，反思自己的学习状况，并对教师的教学状况提出自己的看法；学生家长、教育管理部门等也将被邀请参与对科学课程的组织、实施、方法和效率等的评价；教师在教学评价中任将发挥重要作用，但是不再充当裁判员的角色，而是学生科学学习的伙伴和激励者，同时又是自己科学教学的调控者。 2、评价内容的全面化评价要涵盖科学素养各方面的内容，既要考察学生对科学概念与事实的理解，又要评价学生在情感态度与价值观、科学探究的方法与能力、科学的行为与习惯等方面的变化与进步。 3、评价方法的多样化单纯的书面测验和考试已经不能适应科学课程的发展，运用多种方法对不同目标、不同内容进行教学评价势在必行。如：教师观察、与学生谈话、杰出表现记录、测验与考试、学生成长记录袋、作业、评议等。 4、评价时机的全程化科学课程的教学评价主要是为了促进学生的学习和发展，因此评价就不能仅在学习过程结束后再进行，而必须伴随于教学过程之中。这就需要教师随时关注学生在课堂上的表现与反应，及时给予必要的、适当的鼓励性、指导性的评价。二、准确把握评价的内容科学课程评价所包含的内容是根据《标准》的总目标、分目标和具体内容目标而确定的。这些内容集中反应了一个学生经过3——6年级的科学课程学习后其科学素养所应达到的水平。 1、科学探究方面：应重点评价学生动手动脑“做”科学的兴趣、技能、思维水平和活动能力。要注意鼓励小学生进行科学探究活动，理解科学探究过程，获得科学探究的乐趣，逐步提高他们的科学素养，而不要强调小学生科学探究的结果或水平。 2、情感态度与价值观方面：应重点评价小学生科学学习的态度。 3、科学知识方面：应重点评价小学生对生命科学、物质科学、

项目申请专家推荐信

篇一：科研项目申请推荐信尊敬的xxxxxxxxxxxxxxxxx项目的评审专家：我郑重推荐某同志申请的xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx”设计因xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx”。某同志从事xxxxxxxxx方面的研究已有四年多的时间，通过查阅史料和实地调查相结合的方法，不仅撰写了与此项目有关的博士论文《xxxxxxxxxxxxxxxxxxx》，获得了xxxxxxxxxxxxx等奖，而且发表了与研究课题有关的论文。某同志申请的课题项目视角独特、研究方法清晰合理、技术路线切实可行。另外，某同志工作勤奋刻苦，具有良好的科研素质。相信某同志一定会在预期的时间内完成预期的项目，特此向xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx项目郑重推荐，希望给予支持。尊敬的国家社会科学基金艺术学项目评审专家：刘兵兵同志申请的国家社会科学基金艺术学项目“木活字印刷巨着《钦定武英殿聚珍版丛书》的”设计因子”研究”的申请书条理清晰、立意新颖、具有较强的创新性。刘兵兵同志踏实肯干，勤奋刻苦，时间观念强，具有较强的科研素质。2010年完成了名为《清代木活字印刷则例——<钦定武英殿聚珍版程式>研究》的博士论文，并获得第一届艺术学博士论文的一等奖。此后结合工作实践，撰写了《清代宫廷木活字印刷的工艺流程研究》和《木活字印刷形式在现代设计领域中的应用》等。有以上科研成果作基础，相信刘兵兵同志一定会圆满完成申请书中的各项任务。该项目立意新颖、研究目标明确、研究方案可行，希望给予大力支持。篇二：同行专家推荐信中级职称申请广西自然科学基金面上项目专家推荐信广西科技厅：介绍申报人的学位、职称、研究方向、申报的项目名称、项目组具备的科研能力等等。同意为xxx及项目组申报的xxx项目进行推荐。推荐人：职称：专业：单位：时间：年月日篇三：项目申请专家推荐信通用模版专家推荐信致申请人申请人必须向报名参加硕士研究生单独考试的单位提交两份《专家推荐信》。申请人在下栏中填好自己的姓名和所申请的单位名称后，将此表分送两位了解和熟悉自己的具有高级专业技术职称的专家填写。 (以下栏目由申请人填写) 申请人姓名申请单位名称致推荐人非常感谢您愿意为申请人做推荐人。请您在以下栏目中对申请人以往科研工作及学术水平、科研工作能力等作出评价。 (以下栏目由推荐人填写) 推荐人姓名推荐人职务或职称推荐人工作单位推荐人电话推荐意见（必须手写）篇四：专家推荐信清华大学经济管理学院 2013年攻读博士学位研究生专家推荐书被推荐人姓名申请院（系、所）经济管理学院/人力资源与组织行为系申请学科、专业

学术期刊同行评议趋向分析

同行评议制度是学术期刊质量评审的重要制度，是科研文献名誉和可信度的捍卫者，是“防止污水混进纯粹科学的河流”［１］的过滤器。最早的同行评议形式是单盲评议，后来随着科研成果发表压力的增大，开始逐渐出现双盲评议、三盲评议，三者统称为盲审评议。所谓单盲，是指评审专家知道作者的个人信息，而作者不知道评审专家的信息的评审形式；双盲是指评审专家和作者相互不知道对方信息的评审形式；三盲是指编辑、评审专家和作者三方之间都不知道对方身份信息的评审形式。我国的学术期刊最初实行的是单盲评议形式，随着２００２年教育部《关于加强和改进高等学校哲学社会科学学报工作的意见》（教社政［２００２］１０号）中“有条件的学报，可以逐步实行同行专家的双向匿名审稿制度，切实保证审稿的科学性和公正性”［２］意见的提出，双盲同行评议在我国学术期刊界开始得到有效推广。有研究表明，截至２０１８年１０月，我国科技期刊采用盲审的比例超过９７％，其中单盲评议比例为５３．０２％，双盲比例为４１．３８％［３］。可见，盲审评议是我国当下学术期刊的主流同行评议形式。盲审评议旨在通过身份的保密使得评审过程在不掺杂利益的条件下更加公平和客观，也是确保学术交流完整性①的“金标准”［４］，但其在运行过程中也不可避免地存在评审专家资格存疑、评审时限不确定、评审意见的合理性存疑甚至评审专家不评审等诸多困境。分析诸多困境背后的行为动机，针对问题对于我国现行的同行评议进行适当地改进，是笔者研究的重点所在。一、我国学术期刊同行评议的运行困境探讨我国当下学术期刊同行评议的运行困境，必须首先追本溯源，了解同行评议的历史演变。同行评议不是学术期刊的首创，起源于１５世纪欧洲专利申请的查新审查。最早实行同行评议的学术期刊为１６６５年英国皇家学会委派秘书ＨｅｎｒｙＯｌｄｅｎｂｕｒｇ编纂的《ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌＴｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ》。自同行评议产生以来，其对于学术期刊的学术质量的审查发挥了重要的作用，某种程度上实现了“改善科研文献的质量”的价值旨归，但同时也存在着诸如“同行评议只对有根基的思想和体系有利，会扼杀科研创新”等种种非议。在我国，学术期刊实行的同行评议制度受到我国特有的社会文化等因素的影响，其运行样态也有所不同。自２０世纪９０年代《中国社会科学季刊》首次引入匿名同行评议（即“盲审评议”）至今已近３０年。盲审评议是我国学术期刊当下主流同行评议形式，其存在着天然的优势，即最大限度地保证论文评审的公平、公正，同时也有利于审稿制度的长期有序运转①。但是，在当今互联网媒体时代，盲审评议在运行过程中也存在着诸多困境，造成了一些问题，这些问题在一定程度上阻碍了学术公正和学术创新。从匿

良好认证审核案例同行评议交流及推荐指导意见

良好认证审核案例同行评议交流及推荐指导意见为贯彻落实《良好认证审核实践案例同行评议交流办法（试行）》、引导认证机构开展良好认证审核案例的评议交流工作，做好良好认证审核案例的推荐工作，防止工作中出现偏差，中国认证认可协会提出本指导意见。本指导意见不是对良好认证审核案例评议交流活动开展的规定，协会鼓励各个认证机构发挥积极性和创造性，通过开展良好认证审核案例评议交流活动激发审核员的学习精神、首创精神，提高认证有效性。一、良好认证审核案例的推荐原则和范围开展良好认证审核案例评议交流的主要目的是促进认证机构之间关于认证审核的交流，促进认证机构和审核员提高现场工作质量，激励认证机构和审核员持续提高认证有效性，向社会宣传展示认证审核活动的有效性例证。良好认证审核案例评议交流活动必须在实事求是、客观、可信、可追溯的基本原则基础上进行，禁止弄虚作假。良好认证审核案例评议交流活动一般每年组织一次，但案例本身不受所发生工作年度的限制、不受认证领域的限制。各个机构开展认证工作以来发生的案例、所有经国家认监委批准的认证活动中发生的案例均可以参加评议交流活动。协会鼓励在管理体系认证、产品认证、食品农产品认证等多个领域和方面推荐交流。二、良好审核案例推荐的程序认证机构应当通过审核员总结、机构内评议交流的方式产生本机构的良好认证审核案例，再向协会推荐。（一）认证机构应当在全体审核员中间宣传、说明开展良好认证审核案例评议交

流活动的目的、作用和意义，鼓励所有审核员参与良好认证审核案例评议交流活动。（二）审核组长、审核员首先应当自行总结，自荐良好认证审核案例参与评议交流，并说明自荐案例的基本过程、特点和成效。（三）认证机构应当组织审核员会议，由审核员宣讲自荐的案例，由全体审核员以投票形式决定拟向协会推荐的良好认证审核案例。内部组织评议交流和推荐的方式根据机构自身的规模、审核员数量、组织机构设置由机构来确定。（四）审核员本人和推荐机构对所推荐案例的真实性负责。机构在向协会推荐时应当简要说明在机构内部的推荐过程，未在内部评议交流的案例，协会在评议交流时将视为程序性缺陷。（五）机构应当摒弃由少数人事先圈定案例、再包装推荐的做法。四、良好认证审核案例推荐需要说明的主要内容认证机构和审核员应当尽量展示所推荐案例的信息，主要的内容应当包括如下：（一）案例发生的背景：包括认证领域、受审核组织名称、场所、时间、参与人员等。（二）该案例发生的主要过程。（三）主要的审核发现、沟通过程。（四）受审核组织主要的改进方法及其成效。良好审核案例的主要价值在于体现审核员和审核过程的价值，体现受审核方通过审核后进行改进所取得的成效，特别是体现审核发现对受审核方所起的作用。要防止把受审核组织的既有管理业绩作为审核的业绩，也要把审核员的工作与受审核方的工作区别开来。五、良好认证审核案例的交流陈述开展良好审核案例的评议交流活动时需要对审核案例进行陈述。对陈述的基本要

教师评价表

刘官庄小学教师工作评价细则为使我校的各项管理工作进一步科学化、规范化、民主化，最大限度地调动广大教师的工作积极性，全面贯彻党的教育方针，进一步推进素质教育深入发展，规范办学行为，提高我校教育教学质量，特制定本细则。一、总则和指导思想 1、以科学发展观为指导，遵循教育规律，坚持教育以育人为本，充分发挥评价的导向与激励功能，以深化“三环节”教学改革为重点，以评价为杠杆，以活动为载体，创新工作模式，优化过程管理，全面提升师生综合素质，全面提高教育教学质量。通过评价规范教师的教育教学行为，促进教师专业发展和学校教育教学工作的内涵发展。 2、我校此方案的依据是《义务教育法》、《教师法》和新课程标准精神。 3、评价的内容为职业道德、工作表现、工作成效、特别奖惩四个方面，每个目标均根据教师工作情况核算出分数，期末总评。 4、学校成立以校长为组长、由教务主任为副组长、教师代表为成员的考评小组。二、评价原则 1.以人为本，尊重规律。遵循教育规律，尊重教师的主体地位，充分体现教师教书育人工作的专业性、实践性、长期性特点，体现新理念，把握新标准，明确新要求，以扎实的工作态度保证评价的信度和效度。 2．激励导向性原则。评价只是手段，目的在于总结经验，解决问题，指导实践。通过客观公正的评价，激发教师和干部工作的积极性、创新性。 3．过程性与终结性评价相结合的原则。过程性评价的目的重在及时发现问题，研究解决问题的办法，终结性评价的目的重在检验教师的教育教学效果。正确处理定性与定量的关系，注重过程评价，及时改正工作中的不足及失误。 4．民主性原则。在评价过程中，广泛听取各方面的意见，力求使评价者与被评价者达成共识，使其内化为教师的自觉行为，提高评价的实效性。 5、可行性原则。教师评价应符合当前教育改革的发展趋势。要结合学校的实际情况，具体明了、可操作性强，便于实施。三、评价内容及权重评价实行百分制，每学期综合性评价1次，每学年的评价成绩作为评先树优、晋职晋级、年度考核和岗位聘任的主要依据。考评主要有四大项内容，即出勤情况、师德表现、教学教研、工作成绩、学生及家长反馈。在四项考评中，其权重为：出勤情况15％、师德表现20％、教学教研30％、工作成绩30％、学生及家长反馈5％（实行加减分制）。四、评价细则

浅谈我国同行评议制度有效性的反思(1)

浅谈我国同行评议制度有效性的反思(1) 论文关键词：同行评议影响因素完善机制论文摘要：本文通过审视和反思我国实行的同行评议机制，对其所存在的缺陷进行分析、总结，并在此基础之上提出改进方法，以提高同行评议机制的有效性。同行评议的英文表述为Pee：Review。“Peer”指同资格、同能力的人，“Review”意即鉴定性地或审慎地审阅或检查。同行评议制度是一项历史悠久的科研评价机制，被广泛运用于成果评价、职称评审、项目资助、论文发表、机构评估等科研评价活动中，在遴选优秀成果、优化资源配置、把握科研方向等方面取得显著的成效，对推动科研事业、持续、健康发展做出杰出的贡献，是世界科学界普遍认同的一种评价制度。但是，同行评议机制并非无懈可击。随着应用的推广和深入，其自身的缺陷越来越凸现，伴随着赞誉的同时，评议结果和质量也遭到学术界质疑。同行评议作为一个评价机制．其本质是评议主体自主地对评价客体所作出价值判断。同行评议虽能充分发挥科学研究自主性的优势，但也存在着主观臆断的危险。同行评议作为一种科学评价方法被引入我国时间不长，尚处于初始发展阶段，在运行中存在很多问题。究其根源，主要集中于评议专家和评议机制这两个方面。

一、评议专家方面评议专家作为评议主体，所得出的评议结论是对评议对象作出价值判断，体现着评价质量。然而．由于以下几个因素的影响，使得评议专家的行为失范，同行评议失去效力。 1、主观因素。由于评议专家的兴趣爱好、意志品质、价值观念、思维方式的主观因素的差异，即使是相同的评议对象。对其的学术价值、实践意义、创新点、研究方法、研究目标、可行性评估都会存在分歧。此外，评议专家对评议标准的理解程度和把握尺度也容易受到主观因素的影响，使得专家对不同的评议对象采用不一致的标准和尺度，造成评议的不公正。 2、知识结构。评议专家对评价对象作出科学评估的基础在于自身的知识结构和研究经验。根据知识结构的不同，同行专家可分为大同行和小同行。与评议对象在研究领域、研究对象、研究问题较为一致或相近的专家属于小同行专家；与评议对象虽然属于同一大学科，但在研究领域、研究对象、研究问题没有相互联系的专家属于大同行专家。小同行专家由于知识结构接近评议对象，理解和认识到评议对象的创新内容及研究意义和成果的价值，能对评议对象作出客观的评价：大同行专家由于知识结构的缺陷，可能对评议对象不能作出客观的评价。 3、研究范式。美国科学哲学家库恩

浅谈我国同行评议制度有效性的反思

浅谈我国同行评议制度有效性的反思论文关键词：同行评议影响因素完善机制论文摘要：本文通过审视和反思我国实行的同行评议机制，对其所存在的缺陷进行分析、总结，并在此基础之上提出改进方法，以提高同行评议机制的有效性。同行评议的英文表述为Pee：Review。“Peer”指同资格、同能力的人，“Review”意即鉴定性地或审慎地审阅或检查。同行评议制度是一项历史悠久的科研评价机制，被广泛运用于成果评价、职称评审、项目资助、论文发表、机构评估等科研评价活动中，在遴选优秀成果、优化资源配置、把握科研方向等方面取得显着的成效，对推动科研事业、持续、健康发展做出杰出的贡献，是世界科学界普遍认同的一种评价制度。但是，同行评议机制并非无懈可击。随着应用的推广和深入，其自身的缺陷越来越凸现，伴随着赞誉的同时，评议结果和质量也遭到学术界质疑。同行评议作为一个评价机制．其本质是评议主体自主地对评价客体所作出价值判断。同行评议虽能充分发挥科学研究自主性的优势，但也存在着主观臆断的危险。同行评议作为一种科学评价方法被引入我国时间不长，尚处于初始发展阶段，在运行中存在很多问题。究其根源，主要集中于评议专家和评议机制这两个方面。一、评议专家方面评议专家作为评议主体，所得出的评议结论是对评议对象作出价值判断，体现着评价质量。然而．由于以下几个因素的影响，使得评议专家的行为失范，同行评议失去效力。 1、主观因素。由于评议专家的兴趣爱好、意志品质、价值观念、思维方式的主观因素的差异，即使是相同的评议对象。对其的学术价值、实践意义、创新点、研究方法、研究目标、可行性评估都会存在分歧。此外，评议专家对评议标准的理解程度和把握尺度也容易受到主观因素的影响，使得专家对不同的评议对象采用不一致的标准和尺度，造成评议的不公正。 2、知识结构。评议专家对评价对象作出科学评估的基础在于自身的知识结构和研究经验。根据知识结构的不同，同行专家可分为大同行和小同行。与评议对象在研究领域、研究对象、研究问题较为一致或相近的专家属于小同行专家；与评议对象虽然属于同一大学科，但在研究领域、研究对象、研究问题没有相互联系的专家属于大同行专家。小同行专家由于知识结构接近评议对象，理解和认识到评议对象的创新内容及研究意义和成果的价值，能对评议对象作出客观的评价：大同行专家由于知识结构的缺陷，可能对评议对象不能作出客观的评价。 3、研究范式。美国科学哲学家库恩（T·S·Kuhn)在《科学革命的结构》一书中，提出了“范式”(Paradigm)概念，并把范式看作科学共同体所认可的一系列规范，既包括共同采用的符号，共同认可的理论、概念、方法规则，以及具体的解题范例，也包括共同的信念和其它的心理因素。在研究实践过程中形成的研究范式是稳固的，不易转换的，且旧范式与新范式之间具有不可通约性。因此，如果运用旧的范式评价新的思想和观点及新的理论．将会影响和干扰评价，不能客观评价新思想、新观点、新理论的价值，甚至扼杀新思想和新观念。科学发展史上不乏这样的例子。 4、马太效应。美国学者罗伯特·莫顿对“马太效应”作出了解释：“对已有相当声誉的科学家做出的贡献给予的荣誉越来越多．而对于那些还没有出名的科学家则不肯承认他们的成绩”。马太效应容易导致法国科学院“四十一席位”现象的产生，使名人们在同行评议的竞争中占居优势。根据同行评议的规则，评议的结果应取决于评议对象的质量，跟被评议人无关。但是，由于马太效应的影响，知名科学家的项目或成果易被评议同行认同，水平普遍被拔高，而没有知名度的科学家的项目和成果的质量则容易被低估，甚至被忽视。同时，来