(战略管理)中国战略管理学研究现状评估

（战略管理）中国战略管理学研究现状评估

中国战略管理学研究现状评估

许德音周长辉

北京大学光华管理学院

本研究为国家自然科学基金资助项目（编号#4）的一部分。我们感谢刘学、武常歧、张维迎、张一弛、张志学以及《管理世界》两位编辑给我们的建议和鼓励，并感谢AnneS.Tsui与我们分享尚未完成的相关论文。

提要：我们采用结构化的程序与方法对国内最近期的战略管理学研究状况进行了考察和评估。通过检阅和甄别2003年度发表在《管理世界》与《南开管理评论》上的所有论文，我们确认了42篇与战略管理学相关的文章。我们从课题、类型、理论、方法等各个方面对这些论文进行了归类和分析，由此总结出国内战略管理学研究中所存在的一些突出问题。我们判断在国内领先学术刊物上发表的战略管理学论文，尚不能通过主要国际管理学年会的匿名评审程序，更未达到国际主流管理学期刊在理论、方法、和学术贡献等方面的要求。最后，我们就本领域学术研究的发展方向提出了建议。

关键词：战略管理、文献评估、研究现状

STRATEGICMANAGEMENTRESARCHI

NCHINA:

ANASSESSMENT ABSTRACT:Thispaperassessesthecurren tstateofthefieldofstrategicmanagementi nChina.Throughastructuredprocess,wei dentified42strategy-relatedarticlesinthe 2003issuesof ManagementWorld and Na nkaiManagementReview.Athoroughrevi ewofthesesamplearticlesledtoasetofcriti quesbasedonsuchcriteriaasthetopic,styl e,theory,andmethod.Weconcludedthats trategyresearchinChinawasstillinitsinfan tstageinboththeorydevelopmentandres earchmethodology.Suggestionsforfutur

eresearchdirectionsareprovided. KEYWORDS:StrategicManagement;Lite ratureReview;theStateoftheField

研究背景与目的

我们从“国际”的视角来检阅国内管理学、特别是战略管理学研究的现状:

第一，国内的商学院，包括其中的管理学各学科，大多脱胎于两个传统院系：工程和经济。因此商学院的研究课题和学科传统，往往来自于工程学、运筹学、管理科学、以及宏观与微观经济学。

第二，由于上述的原因，不论是本领域内还是领域外的研究者，对于管理学和战略管理学的定义、范畴、学科归属、典型课题、学术特点等，均存在模糊之处。

第三，国内传统体制内不存在真正研究型的博士项目。最好的博士毕业生往往会进入实业界工作，而不是在高校任教。

第四，国内管理学研究最主要的方式是案例，但大多是以案例来说明或支持理论，而不懂得如何使用案例来进行以理论构筑为目的的归纳式研究（inductiveresearch）。

研究方法

期刊选择与时间范围:

通过四个步骤决定选用2003年全年的《管理世界》和《南开管理评论》作为样本刊物。

样本选取:

选取论文的主要依据是管理学学会战略管理分部的“领域陈述”（domainstatement）。其中确定战略管理学的主要课题包括：战略制订与实施、战略规划与决策过程、战略控制与报酬制度、资源配置、多元化与组合战略、竞争战略、合作战略、总经理的选择及其行为、以及高层管理团队的组成与机制。在此基础上，我们把选取范围扩大到国外战略管理学博士项目

课程中的其他典型课题，主要属于组织理论与国际战略管理等“近亲”或分支学科。评估程序:

两位作者交叉进行甄别工作，并取得意见一致。

研究发现与讨论

作者:

在总共42篇论文中，

一位作者：14篇（33%）

两位作者：17篇（40%）

三位作者：6篇（14%）

四位以上：4篇（10%）

平均每篇论文的作者数目与国外管理学刊物相比或许稍低些，但情况大致相仿，显示出合作研究（占总数近三分之二）是国内学术活动的主流。另外一方面，三位或三位以下作者的论文共占总数近90%。这一事实可能表明战略管理学研究并不适合三位以上的多位研究者共同合作。

课题:

公司治理/股权结构/董事会：11篇（26%）竞争力/竞争优势：6篇（14%）

跨国公司/国际战略：6篇（14%）

创新：3篇（7%）

企业家/职业经理人：3篇（7%）

本领域内一些最基本的课题，例如属于战略内容的行业分析、战略组别（strategicgroups）、商务层（business-level）战略、横向多元化与纵向一体化、合并与兼并等，以及属于战略过程的决策机制、结构选择等，均未得到应有的位置。

在出现的课题中，除了“竞争力/竞争优势”一类外，其他几类均属跨领域的课题，

而不被视为战略管理的“核心”内容。

研究对象/公司类型:

虽然各类公司均有所涉及，可以看出比较受偏爱的研究对象是国内的上市公司（共7篇）。

论文类型:

描述型：16（38%）——以案例或数据描述现象，而不涉及实证分析。

实证型：10（24%）——以定量分析验证理论性假设。

概念型：9（21%）——试图论述变量或概

念之间的关

系，但并不加

以实证分析。文献型：7（17%）——对文献的回顾、总结、评论、延伸。

规范型：7（17%）——表明立场或是政策性的文章。

定性经验型：1（2%）——以案例、访谈等

形式获得的定性

数据构筑变量或

概念之间的关

系。

模型演绎：1（2%）——以演绎数学模型为主。

数据来源/样本/分析方法:

我们对总共26篇描述型、实证型、和定性经验型论文的数据来源做了如下统计（有重叠）：

二手资料/数据：11（42%）

问卷调查：10（38%）

访谈：5（19%）

资料来源：

约有40%的论文采用了包括文档资料、历史资料、各类出版物、网站、以及其他公开源的二手数据，约60%利用了包括问卷、访谈、及实地调查在内的一手资料。

样本：

企业层面——数十家至数百家；个人层面——可至两、三千家

统计模型：

相关分析——ANOVA——LISREL——多元回归

至少一篇论文的作者显然以为基于数据的描述性统计（descriptivestatistics）就是实证研究。

很少有关于有效性与可靠性（constructvalidityandreliability）的讨论；很少有研究者对于自己的方法（Method）部分做出全面和细致的描述，这包括了对数据来源、收集方法、最终样本、变量衡量等各个方面的汇报。

在《管理世界》的23篇论文中约有7篇在不同程度上使用了案例，但作者们普遍没有通过使用基本的编码（coding）和编组

（grouping）等定性数据分析手段进行理论探讨。

理论/文献基础:

在所有42篇论文中，有近40%或者根本不以理论发展为目的（a-theoretical，如规范型和部分描述型论文），或者严重缺乏理论和文献基础。

在剩下的二十五、六篇论文中，有约三分之一是基于经济学、金融学的理论和文献。这些论文除了题目与战略管理有重叠外，并不是真正的管理学论文。

只有另外的大约十六、七篇论文试图对战略管理学的相关理论做出延伸或实证。但即使是这十六、七篇论文，对理论和文献的回顾也大多缺乏完整性，对支持性文献和理论角度的选择有很大的随意性。它们往往不是建立在一个前后连贯的理论框架

（coherentframework）之上，而是简单地把各种文献拼凑在一起。但即使如此，对管理学理论的使用也只限于集中的一小部分。