流之幻—流坑村写生感与浅析电子数据库的法律保护问题合集

流之幻—流坑村写生感与浅析电子数据库的法律保护问

题合集

流之幻—流坑村写生感

绿之幻。南方的绿，浓浓的绿，深深的绿，软软的绿，湿湿的绿。满眼的绿浓得好像会流下来，浓得好像这世界只有它一种颜色。看着这绿，任谁也抵不住它的诱惑，仿佛整个身体、整颗心都被它吸进去了，想逃也逃不开。其实，是根本不想逃，只想就这样沉浸在它所带来的无尽享受中。我愿用身体去碰触它，我愿用心去靠近它，我愿用自己的一切与这绿融合在一起。但是，我虽然离它那么近，却又好像离得很远，我终究是要离开它的，这令我感到异常的伤感，它在用尽自己的力量向外涌动，不放过任何缝隙，而我却在身不由已地向后退，我想将它一同带走，可是就在最后的一瞬，这绿成了残留在我脑中的幻象……

水之幻。湖水、河水、泉水、瀑布之水，它们都是甜甜的、凉凉的、清清的，乌江水静静地从林边流过，人们在江中嬉戏，在江边洗衣，竹筏轻轻地在江上划过，留下淡淡的痕迹。每天进村都要穿过龙湖，长长的，很容易让人误以为它是河。湖面上铺满了嫩绿的藻类植物。傍晚时分它们都被村民打捞上来作为猪的饲料，而到了第二天清晨，湖面又总会被新的藻类铺满。这是如此的神奇，又是如此的自然。每天，将清清凉凉的水从井中压出来，那种打从心底涌出的愉悦是拧动水龙头所无法比拟的。那一天，瀑布从天而降，无数洁白的水滴喷洒下来，它们相互撞击着，奏成了撼动心弦的乐章。成群的蜻蜓在瀑下盘旋，与细小的水沫游玩，阳光也不遗余力地洒下它的金黄，一切都是那么的灿烂与耀眼，仿佛梦境中永不消失的幻象……

第1 页共8 页

石之幻。村中的石子路，圆圆的，滑滑的。经过百年的洗礼，仍旧默默地引领着村人归家之路。它们密密麻麻地穿梭于各家各户。孩子们光着脚丫在其上奔跑，老人们拄着拐杖顺着石与砂的组合前行。只有这样的路历经百年而不毁，只有这样的路历经风雨而不灭。走在这样的路上，你很容易失去方向，迷失在它所带来的幻象中……

屋之幻。村中的房屋紧紧靠在一起，一栋接着一栋，出了这家的门，就进了另一家的院，灰灰的砖石给人深沉稳重之感，高高的天花板永远都是那么黑，只有从天井射进的白光显得如此的神圣，我真的至身于这古朴的村落中吗？还是只是海市蜃楼般的幻象……

人之幻。在耳边环绕着无数不知何意的童声，虽然如此，却并不觉厌烦。因为这些声音来自那些有着天真眼神的孩子们。村中的孩子很多，他们成天在村中奔跑玩闹，帮家中干些活，似乎没有什么烦恼。村中除了孩子多，剩下的就是老人，以及很少的中年妇女以及更少的中年男子。我们正赶上莲子收获的季节。每个人脸上都带着笑意，他们似乎已习惯了游人的穿梭与停留，亦或是，其实我们才是他们眼中的幻象？

流之幻。千古第一村的流坑村，仿佛桃花源般，千百年来一直过着自己一成不变的生活。虽然他们的民风仍是那么自然淳朴，虽然他们还说自己会怕鬼，但是小孩子却在喝着“浪花一朵朵”，昏暗的屋内也贴着有些泛黄的“小燕子”，所以它是真实的，还是只是一种幻象，我已分辨不清……

于XX年9月8日

浅析电子数据库的法律保护问题

1994年北京阳光数据公司（以下简称阳光公司），与国内的15家商品交易所、两家证券交易所谈判，分别签定了实时信息数据使用、编辑、转播许可合同。阳光公司将这些数据重新整理编辑加密后，使其成为标准化的数据流，通过国家卫星数据广播系统发送出去，供全国各地的用户使用。这个数据系统被称为“sic实时金融”系统。由于该数据信息能够给使用者带来可观的经济效益，故阳光公司与每一个客户签订的合同中约定：他们为终端客户，无权向任何人再转发该系统数据。”“1995年11月阳光公司无意中发现，上海霸才数据信息公司（以下简称霸才公司）正在使用并转播阳光公司的‘sic实时金融’系统，而霸才公司未向阳光公司购买‘sic实时金融’系统使用权，是通过接收发送给签约客户上海易利实业有限公司的信息获取的。阳光公司遂起诉霸才公司，要求停止侵权行为，公开登报、消除影响并赔礼道歉，赔偿损失500万元。[1] 在本案审理过程中，原告阳光公司诉称“sic实时金融”系统是按一定编排体例进行编排，具有独创性，属编辑作品。但是，无论是一审的北京市第一中级人民法院，还是二审的北京市高级人民法院，都认为“sic实时金融”系统，不是著作权法意义上的作品。1998年北京市高级人民法院作出了终审判决，其称：“sic实时金融系统”信息作为一种新型的电子信息产品应属电子信息库，在本质上是特定金融数据的汇编。这种汇编在数据编排和选择上并无著作权法所要求的独创性，不构成著作权法意义上的作品，不能受到著作权法的保护。” 在本案中，法院认为阳光公司的“sic实时金融”数据库不构成著作权法上的作品，而仅仅以“不正当竞争”为依据判令被告赔偿阳光公司408400元，并当面道歉。但是，本案所涉及的法律问题是一个较为复杂的法律问题，世

界各国对数据库的保护问题的态度是不尽相同的，但在我国对于这方面的司法保护是相对落后的。因此，有必要借鉴世界各国经验，完善我国法律法规，以建立有我国特色的数据库保护制度，规范市场竞争。

二、“数据库”的概念及法律保护的难点（一）“数据库”的概念及法律性质上述案件诉争的焦点是阳光公司对其编辑的数据流能否享有权利，以及享有什么样的权利。要回答这个问题，必须首先明确电子数据库的概念以及其法律性质。严格意义上的电子数据库是指为了满足某一个部门中多个用户应有的需要，按照一定的数据模型在计算机系统中组织、储存和使用的相互联系的数据集合。所以说，数据库应当称之为信息集合体（collection of information）。数据库的普遍出现和运用是计算机的普及和技术成熟的结果，数据库技术是计算机软件技术的一个组成部分，是对信息进行收集、整理、储存与高速传递处理的一门技术。数据库具有集合性、有序性、可访问性以及信息容量的庞大性等特征。从世界大多数国家的一般规定来看，受版权保护的数据库从作品属性看应属于编辑作品，并且汇编的内容既可以是享有著作权的作品，也可以是不享有著作权的其它数据、材料。但是，这些汇编的数据库内容是不受数据库法律制度所保护的。另外，如果某种数据库没有达到版权保护标准，那么法律给其以特殊保护。（二）数据库法律保护的问题症结所在—对“原创性”标准的理解根据著作权法的原理，资料和数据库是两个不同的权利客体，两者都必须具备原创性，数据库的著作权并不及于数据库中的资料，这些资料可能有独立的著作权，也可以没有著作权。具有著作权的资料，其著作权并不涵盖数据库；没有著作权的资料，人人可以使用，可能组成不同著作权的数据库。对于不具有原创性的资料和数据库是否应予保护，长久以来争论不休；甚至对于具备著作权要件的资料

和数据库，也有人主张不应给予保护。数据库在著作权法上被视为是一种编辑，即将现有的资料加以搜集、整理。当初认为编辑著作应受保护是基于编辑人的劳力和投资，这种说法，即所谓“血汗论”。任何人可以因为这些“血汗”而节省了自己的劳动。 20世纪以后，这种观念渐渐改变，原创性和创造力成为著作权保护的标准。美国最高法院在1991年的feisty一案中，明确指出白页电话薄资料虽然丰富，也使许多人得到方便，但不具有任何创意，因而不受著作权法保护。因此，对“原创性”标准的不同理解就成为数据库是否享有著作权的关键。将数据库纳入著作权法（版权法）的保护范围已被国际条约和大多数国家著作权法（版权法）所采纳。虽然有些国家仍然强调“原则性”标准，但此种标准已经大为宽松，如美国著作权法第101条指出数据库系指以搜集并整合既有素材或资料为形式之著作，该类素材和资料必须经由选取、整理、编排，且就整体而言具有原创性标准。欧盟的数据库法律保护指令第三条第一项也指出：“一数据库欲得著作权之保护，仍然必须在资料的选择与编排上表现出精神创作性始可”，并在第七条提出“对于需要为重大投资，然而在资料之选择及编排上不具有精神创作性之数据库，提供特别立法保护。” 而在我国，可享有著作权的作品的必要条件是作品必须具有独创性，不具有独创性的作品是不受著作权法保护的。我国立法和司法实践对独创性做出了明确的规定和解释，这就使得我国在选择著作权保护模式时必须首先明确独创性含义。本文开头所述的案件二审法院虽然没有对“独创性”含义进行说明，但从认定的结果可以推理出其采用了一个更高的标准，即独创性包含了独立完成和一定的创造性。由于电子数据库不具有著作权法所要求的独创性，当然就不能享有著作权。我国的立法、司法实践存在一个问题，即数据库的编辑者不享有著作权

或类似于著作权的专有权利，不能产生足以对抗第三人的权利。在市场经济中，放任摘录、利用他人未获著作权保护的劳动成果的行为，会影响到知识产权体系本身。公平、正义和自由一直是法律所追求的目标，在知识产权中同样也体现着这些法律价值。数据库的投资者花费了大量金钱，付出了辛勤劳动，如果放任他人自由使用，就会损害社会公众开发、生产和制造数据库的积极性，这是不公平的。所以，笔者认为，我国立法应该借鉴美国、欧盟的立法经验，对享有版权保护的数据库给以编辑作品的保护待遇，而对那些资料的选择与编排不具有精神创作性的数据库，提供特别

立法保护。下面笔者仅就资料的选择与编排上不具有精神创作性的数据库享有的权利作一简单分析，至于受版权保护的符合版权法规定的“原创性”标准的数据库则已归入编辑作品，其作者的权利已在版权法中有明文规定，所以不再赘述。三、数据库的特殊权利保护对数据库进行特殊权利保护，旨在在著作权之外阻止未经允许的摘录和商业性使用数据库的行为，保护的是不受版权法保护但又需要相当的人力、技巧和经济投入而成的数据库。这类数据库独立设计，通常需很大的花费，但很容易被复制。所以必须对不纳入版权保护范围的数据库进行特殊权利保护，才能既弥补著作权法的空白，又体现对劳动者“劳动”的尊重。（一）应受特殊权利保护的数据库的范围对于那些不能享受版权保护的数据库，要享有特殊权利保护，笔者认为要满足以下条件： 1、必须是按有序的方式编排的，由独立的作品、数据或其他材料组成的，并且各部分能被以电子或其他方式单独访问的集合体。但是，用于制作或驱动电子数据库的计算机程序除外。 2、只有在内容的获得、检验、编排等方面进行了实质性投资而非象征性投资的数据库方能享有特殊权利的保护，即数据库的制作者在获取、

翻译或表现上体现了质上或量上最基本的投资，这类投资可能包含着运用经济资源或花费的时间努力或精力。（二）数据库特殊权利的内容欧盟数据库法律保护令第七条第二项称，数据库制作者可以禁止他人取得该数据库的内容，亦即可以禁止他人未经其同意，以任何方式永久或一时地将数据库之全部或部分重要内容移转于其他资料媒介上，资料的下载即属于这一种情况；权利人亦得禁止他人未经其同意而散布复制物，出租、联机或为其它形式之传输，使公众取得数据库的全部或部分重要内容或将其进一步利用。由此可知，欧盟数据库保护指令赋予了数据库制作者禁止他人未经其同意的摘录和再利用行为的权利。权利内容包括阻止摘录和再利用整体或部分数据库内容。“摘录”被定义为永久或一时的将所有或基本部分数据库内容以任何形式或手段转移到另一媒体上。“再利用”被定义为通过发行复制品或出租其他形式传播，使公众能够获得全部或部分数据库的内容。同时，欧盟数据库保护指令规定权利保护期间为数据库完成后十五年，如果在此一期间届满之前，将数据库提供给公众使用，则自首次提供给公众使用起，可再享受十五年之保护；如果对数据库的内容，在质或量上有重大的变更，且在质或量上为重大新投资者，包括继续性的补充、删除或变动而累积成重大变更，则该投资所产生的数据库享有独立的权利保护期间。四、数据库特殊权利的限制在知识经济和信息社会到来的时候，既要保护知识产权，鼓励科学和技术进步，又要充分保障公众在信息社会获得并了解信息的正当权利。对创作者权利保护过于严密则将使作者获得不合理的垄断权，不利于社会公众了解事实或信息，损害社会公共利益。对创作者权利保护过于疏漏，会挫伤作者创作积极性，阻碍知识产业的繁荣。美国著作权局主办的讲座会，对保护数据库问题，大致有以下共识：（1）数据库极

易被复制，适度的奖励可以鼓励创作。（2）事实的资料不应为私人拥有。（3）任何人均可独立向原始资料来源取得资料。（4）政府数据库应公开不受保护。（5）不应伤害科学、研究、教育及新闻报导。（6）为商业及竞争目的的大量复制不应被允许。一般而言，图书馆、科技界、教育团体、电话公司和网络相关行为反对保护数据库。对数据库是否赞成保护，这显然牵涉到公利和私益之争。对数据库特殊权利的限制是否得当，直接涉及公利的增长及私益的保护。以美国h.r.354法案为准，数据库特殊权利的限制主要表现为：（1）、为说明、解释、举例、评论、批评、教学、研究或分析的目的，传播或摘录数据库的合理行为。（2）、为了教育、科学或研究等非商业性目的，传播和摘录数据库内容的行为。（3）、传播或摘录数据库中的单个信息或数据库内容的非实质性部分的行为，但恶意的重复或系统性的行为不在此限。（4）、仅仅为了验证信息的准确性而传播和摘录的行为。（5）、政府部门因实施调查、保护或情报活动传播或摘录的行为。美国和欧盟对数据库特殊权利的保护和限制值得我国在立法和进行司法解释时进行借鉴。 [1] 转引自《法学》XX年第5页《电子数据库法律保护—兼评我国首例数据信息不正当商业竞争案》一文。

xx区依法治区办公室